Решение от 05 мая 2014 года №2-332/2014

Дело № 2-332/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 05 мая 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по Управлению государственной собственностью ... к Гусейновой Л.П., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по Управлению государственной собственностью ... обратился в суд с иском к Гусейновой Л.П. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мотивируя требования тем, что *** в 18 часов 05 минут водитель Бурый Н.В., управлявший    автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, по ..., в нарушение п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Указанными действиями причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ... в размере ***. Принимая во внимание, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Гусейнова Л.П., просит суд взыскать с нее в пользу Департамента по Управлению государственной собственностью ... в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, денежные средства в размере ***
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бурый Н.В.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»).
 
    В ходе рассмотрения дела истец - Департамент по Управлению государственной собственностью ... исковые требования изменил, просил суд взыскать с Гусейновой Л.П., ООО «***» солидарно в пользу Департамента по Управлению государственной собственностью ... в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, денежные средства в размере ***
 
    В судебном заседании представитель ответчика Гусейновой Л.П. - Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Гусейнова Л.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в указанный в исковом заявлении период на основании договора аренды транспортного средства от *** было ООО «***», в связи с чем, просил в иске к Гусейновой Л.П. отказать.
 
    Представитель истца - Департамента по Управлению государственной собственностью ... Жуков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Гусейнова Л.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бурый Н.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя ответчика Гусейновой Л.С. – Анцупова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» при обычных условиях эксплуатации, не связанных с провозом таких грузов, ухудшение качества дорожного полотна также требует принятия мер по его восстановлению, но ограничивается рамками планировавшейся при строительстве дорог их амортизации, с учетом которой были установлены налоговые платежи в дорожные фонды. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.
 
    В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:
 
    1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;
 
    2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;
 
    3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;
 
    4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.
 
    Часть 1 статьи 29 указанного Федерального закона регламентирует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:
 
    1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;
 
    2) осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 названного Федерального закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:
 
    1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;
 
    2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
 
    Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».
 
    Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных данным Постановлением Правительства Российской Федерации, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 18 часов 05 минут водитель Бурый Н.В., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, сцепленным с прицепом ***, государственный регистрационный знак *** регион, по ..., в нарушение п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.
 
    Превышение транспортным средством, сцепленным с прицепом, под управлением Бурого Н.В. (работающего водителем в ООО «***») установленных ограничений по общей массе и осевой нагрузке подтверждено представленным актом *** от ***.
 
    Указанный акт до настоящего времени никем не оспорен, содержащиеся в нем сведения не соответствующими действительности не признаны.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи Судебного участка № ... от ***, вступившим в законную силу, Бурый Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, на *** (на момент составления акта *** превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось) являлась Гусейнова Л.Н., собственником прицепа ***, государственный регистрационный знак ***, - ООО «***».
 
    *** между Гусейновой Л.Н. (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, без экипажа на срок до ***.
 
    Таким образом, на *** (на момент составления акта *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось) владельцем транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, являлось ООО «***».
 
    Из путевого листа грузового автомобиля от *** следует, что *** из гаража ООО «***» выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, сцепленный с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, по маршруту «***».
 
    Указанный путевой лист, а также акт *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствуют о том, что прицеп ***, государственный регистрационный знак ***, также находился на *** во владении ООО «***».
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... видно, что лизингополучателем прицепа на основании договора лизинга, заключенного *** с ООО «***», являлось ООО «***».
 
    С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленную законом обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента по Управлению государственной собственностью ... к Гусейновой Л.П. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на *** транспортное средство (автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, ***) не находилось во владении данного лица.
 
    Согласно сведениям Федеральной налоговой службы *** юридическое лицо - ООО «***» ликвидировано без правопреемства, *** произошла ликвидация юридического лица - ООО «***» без правопреемства.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 61 ГК РФ, предусматривающего, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента по Управлению государственной собственностью ... к ООО «***» о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Департамента по Управлению государственной собственностью ... к Гусейновой Л.П., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Дергунова