Решение от 11 июля 2014 года №2-332/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-332/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июля 2014 г. г.Екатеринбург<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Дробышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова <ФИО1> к Перегудовой <ФИО2> о возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Перегудовой Т.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, составляющего 16 680 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  13 500 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 546 руб. 20 коп.  и 867 руб. 22 коп. возврат уплаченной государственной пошлины.
 
             В обоснование своих требований Лисенков Е.И. указал, что 23.01.2014 по вине Перегудовой Т.И. - собственника квартиры <НОМЕР> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, в связи с протечкой в месте соединения гибкого шланга от смесителя со счетчиком по ХВС на кухне в вышерасположенной квартире.
 
             В обоснование стоимости ущерба истец представил заключение, составленное специалистом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 24.04.2014.
 
    В судебное заседание Лисенков Е.И. не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
 
             Представитель истца Радионова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
 
             Ответчик Перегудова Т.И., третье лицо Перегудов К.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
             Представитель третьего лица - ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также в  судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
             Перегудов А.Г., привлеченный судом в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. За время своего проживания он не видел, чтобы в кухне были какие-либо протечки. 
 
             Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя Лисенкова Е.И., третье лицо Перегудова А.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Конкретизируя правомочия собственника жилого помещения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 утверждены «Правила пользования жилыми помещениями», где в п. 17 указано, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п. 19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.
 
    Как следует из п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержащего положения о разграничении ответственности по содержанию имущества, в том числе, санитарно-технического, между собственниками жилых помещений и обслуживающей организацией, в состав общедомового имущества (ответственность по обслуживанию которого является ответственностью обслуживающей организации), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, следовательно, к ответственности собственника жилого помещения по поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования, относится ответственность данного оборудования, расположенного от первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, по направлению во внутрь жилого помещения.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2008 <НОМЕР>  в материалах дела, Лисенков Е.И.  является сособственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.
 
    Как  установлено в судебном заседании, собственником квартиры <НОМЕР>  в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> является Перегудова Т.И.
 
             Из актов обследования от 23.01.2014 и 30.01.2014, составленных комиссией в составе председателя ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», управляющей ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», собственником квартиры <НОМЕР>, установлено, что при обследовании квартиры <НОМЕР> по причине ослабления гайки обнаружена протечка в месте соединения гибкого шланга от смесителя со счетчиком по ХВС на кухне. Под кухонным гарнитуром обнаружена вода. Обои в маленькой комнате в квартире <НОМЕР> отслоились, с потолка на кухне капала вода.
 
       Из данного акта также установлено, что в результате затопления, в квартире <НОМЕР> была повреждена маленькая комната, площадью 10,7 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями под покраску. Потолок натяжной, по периметру потолка стыки между белым резиновым плинтусом и потолком обработаны белым герметиком. Произошло намокание 2/3 части стены между маленькой комнатой и кухней, размером 2,5 х 2,48 м., более сильно промочка части стены, размером 1,5 х 2,48 м. в комнате, прямо за дверью, справа от входа в комнату. Стыки обоев отклеились, в углу под потолком на стене справа от входа обои «стянулись» и появилась волна. От намокания, а затем постепенного просыхания стены, герметик на стыках между плинтусом и натяжным потолком на стене между комнатой и кухней потрескался и образовалась щель. На полу в комнате ковровое покрытие, которое намокло, от затопления образовалось пятно размером 1 кв.м. На стене справа от входа в комнату располагается распределительная коробка. В результате сильного намокания, произошло короткое замыкание электропроводки с последующим возгоранием. После устранения короткого замыкания и замены части проводов, целостность обоев нарушена. На втором, большем по размерам участке, был проведен дополнительно демонтаж штукатурки на участке стены необходимого размера, с последующей установкой распределительных коробок. При осмотре комиссией было установлено, что для устранения последствий залива в квартире <НОМЕР> необходимо провести ремонтно - восстановительные работы.
 
      Акты подписаны членами комиссии ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также собственником квартиры <НОМЕР> Лисенковым Е.И.
 
    Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 24.04.2014, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в квартире истца, определенная с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования составляет с учетом износа отделочных покрытий 16 139 руб. 71 коп.
 
    Таким образом, с ответчика Перегудовой Т.И. в пользу Лисенкова Е.И. подлежит взысканию именно указанная сумма, а не 16 680 руб. 60 коп. (без учета износа отделочных покрытий), как указано в исковом заявлении.
 
    Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующим дипломом и свидетельством о профессиональной подготовке и аттестации, иными документами, дающими право ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на проведение соответствующей экспертизы.
 
    Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного Лисенкову И.Е. ущерба в результате залива.
 
             Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательства иной суммы причиненного ущерба, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.
 
    При решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Данные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред истцу доказаны, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, невыполнение обязанностей по обеспечению сохранности указанного инженерного оборудования, в нарушение требований закона и обязательных для собственника жилого помещения правил, принятых в установленном законом порядке, привело к причинению ущерба другим собственникам, в частности, к причинению ущерба истцу. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя Лисенкова Е.И., так и письменными материалами настоящего гражданского дела.
 
    Претензий к качеству проделанных работ у ответчика к ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имелось, доказательств иного в судебное заседание Перегудова Т.И. в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
 
    Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае личные неимущественные права истца не пострадали, а то, что он испытывал физические или нравственные страдания не доказано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав. В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены иные основания компенсации морального вреда. Данный случай под эти основания не подпадает. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
 
    Кроме того, с Перегудовой Т.И. подлежит взысканию 4 000 руб., оплаченных истцом за выполненное 24.04.2014 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключение <НОМЕР> по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, что подтверждается  договором от 04.04.2014 об оказании экспертных услуг, актом приема-передачи выполненных услуг, стоимостью 4 000 руб., а также стоимость направленных в адрес ответчика телеграмм об уведомлении о судебных заседаниях на сумму 546 руб. 20 коп.
 
    Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
 
    Что касается требований Лисенкова Е.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 12.05.2014, заключенный с Радионовой Н.А., в соответствии с условиями которого последняя обязуется оказать Лисенкову Е.И. юридическую помощь по представительству его интересов по данному иску. Стоимость услуг по договору в соответствии с п.2 составляет 10 800 руб. Кроме того, согласно акту <НОМЕР> приема - сдачи оказанных услуг, заключенного между Лисенковым Е.И. и Радионовой Н.А. 12.05.2014, стоимость оказанных услуг за подготовку искового заявления составила 2 700 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цену заявленных исковых требований, а также противоправное поведение ответчика, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, неверное толкование представителем истца норм материального права в части заявленных требований о взыскании с Перегудовой Т.И. компенсации морального вреда, а также расчета причиненного заливом материального ущерба (без учета износа отделочных покрытий) считает требование истца о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на общую сумму 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Перегудовой Т.И.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Перегудовой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 645 руб. 58 коп.  исходя из стоимости причиненного ущерба.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Лисенкова <ФИО1> к Перегудовой <ФИО2> о возмещении ущерба удовлетворить частично.       
 
    Взыскать в пользу Лисенкова <ФИО1> с Перегудовой <ФИО2> 16 139 руб. 71 коп. ущерба, 4 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 546 руб. 20 коп. почтовых расходов по оплате телеграмм  и 645 руб. 58 коп. возврат государственной пошлины, а всего 25 331 руб. 49 коп. (двадцать пять тысяч триста тридцать один рубль 49 копеек).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.
 
             В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2014.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                И.В. Борисов