Решение от 05 июня 2014 года №2-332/2014

                                                                                                               Дело № 2-332/2014               
 
                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                                                             город Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАИ к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
Установил:
    Представитель КАИ по доверенности ПАВ обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании: недополученной суммы страхового возмещения в размере ***** рубля ***** копеек, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере ***** рублей, расходов по оплате комиссии в размере ***** рублей, неустойки в размере ***** рублей ***** копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***** рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
 
    Требования мотивируются тем, что ДД.ММ. около 3 часов 00 минут на 343 км. автодороги Москва-Уфа водитель ИИР не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки ВАЗ 21703 гос. номер №000 В результате данного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» за возмещением материального вреда, т. к. его транспортное средство было застраховано согласно договора по ОСАГО №000 от ДД.ММ.. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ. истцу были выплачены денежные средства на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме ***** рублей ***** коп. Не согласившись с суммой возмещения вреда, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенной оценки было установлено, что стоимость ремонта ТС составила (с учетом износа) ***** рубля ***** копеек. За проведение оценки повреждений транспортного средства было уплачено ***** руб. и ***** руб. комиссии. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила ***** руб. ***** коп. - ***** руб. ***** коп. = ***** рубля ***** копеек. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ. № 40-ФЗ неустойка составила ***** рублей ***** коп.: ***** руб./75*8,25/100*585 дней (за период с ДД.ММ. по ДД.ММ.) В связи с необходимостью выдачи доверенности истец был вынужден обратиться к нотариусу и оплатить его услуги в сумме ***** рублей.
 
    При рассмотрении дела 14.05.2014г. представитель истца увеличил размер взыскиваемой неустойки до ***** руб. за период с 30.08.2012г. по 14.05.2014г., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца КАИ, просившего о рассмотрении дела без его участия.
 
    Дело рассматривается в порядке заочного производства, так как в судебное заседание представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 54-55), не явился, и не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ПАВ уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***** руб., выплат больше не было.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ. в 03 часа на 343 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21703 под управлением КАИ, принадлежащей последнему, и автомашиной Мазда под управлением ИИР, принадлежащей СТВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КАИ ВАЗ-21703 были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАИ была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ВВВ №000 с 29.06.2012г. по 28.05.2013г.
 
    КАИ обратился в ОАО «Военно-страховая компания» 21.08.2012г. с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту ОАО «Военно-страховая компания» от 30.08.2012г. о страховом случае дорожно-транспортное происшествие от 05.08.2012г. с участием автомашины истца признано страховым случаем, принято решение о выплате потерпевшему КАИ страхового возмещения в сумме *****.
 
    Из заключения ООО «Эксперт-оценка» от 26.11.2012г. №000 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, принадлежащего КАИ, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) составляет ***** руб.
 
    При составлении указанного заключения оценщик исходил из сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 10.08.2012г., при котором присутствовал и представитель ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 18).
 
    По мнению суда, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины является достоверным доказательством, подтверждающим размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется, ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика у суда не имеется.
 
    Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме ***** руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** руб. ***** коп. из расчета ***** руб. - ***** руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке стоимости ремонта в размере ***** рублей, расходы на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации в размере ***** рублей (л.д. 12).
 
    Данные расходы являются убытками истца, они документально подтверждены (л.д. 41), и подлежат возмещению ответчиком в общей сумме ***** руб. (***** + *****).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере, то есть необоснованно занизил сумму, подлежащую выплате, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере ***** рубля ***** копейки за период с 30.08.2012г. по 14.05.2014г.
 
    По мнению суда, при определении размера неустойки следовало исходить из установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***** тысяч рублей. Исходя из этого неустойка составляет ***** руб. (*****. х 8% / 75 х 14 дн.) + (*****. х 8,25% / 75 х 608 дн.).
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***** рубля ***** копейки.
 
    Ответчик выплатил КАИ страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем было нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере ***** рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было ни до, ни после обращения в суд, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере ***** руб. из расчета (***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб.) x 50%.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя ПАВ в размере ***** рублей (л.д. 39-40).
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанцией от 14.04.2014г. (л.д. 49).
 
    С учетом сложности дела, времени занятости представителя истца при его рассмотрении, числа судебных заседаний, количества представленных доказательств и степени участия в их исследовании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ *****. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (***** руб. + 3% от (*****.+*****.+*****-*****.) + ***** руб. по требованию компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования КАИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу КАИ страховое возмещение в размере ***** (*****) рубля ***** копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере ***** (*****) рублей, неустойку в размере ***** (*****) рубля ***** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** (*****) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** (*****) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***** (*****) рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части КАИ отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета городского округа _________ государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей ***** копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков