Решение от 28 марта 2014 года №2-332/2014

Дело №2-332/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                              28 марта 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Шушенский бор» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сотников Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-«Росэнерго») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Сотников Е.В. был госпитализирован в <данные изъяты>. После выписки он уведомил ответчика о произошедшем ДТП, а также о проведении экспертизы, однако ответчик проигнорировал его предложение о досудебном урегулировании спора, страховое возмещение не выплатил. Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - восстановление автомобиля, <данные изъяты> - оказание юридических услуг, <данные изъяты> - проведение экспертизы, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - отправка телеграммы, <данные изъяты> - штраф.
 
    Определением суда от 03.03.2014 года по заявлению представителя истца Ситникова О.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Шушенский бор» (далее - ФГБУ «НП «Шушенский бор»).
 
    Истец Сотников Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ситникову О.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что иск к ООО «НСГ-«Росэнерго» вытекает из защиты прав потребителей, однако, поскольку остаётся неясным вопрос о том, была ли в действительности застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФГБУ «НП «Шушенский бор», Национальный парк был привлечён ими в качестве соответчика, и, если выяснится, что со стороны последнего на самом деле имело место нарушение, то вред должен быть взыскан с него, поскольку права истца как потерпевшего должны быть восстановлены.
 
    Представители ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Зайцева Н.Н., Воюш С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к страховой компании, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФГБУ «НП «Шушенский бор» не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, о чём свидетельствует отсутствие у водителя Соболева В.А. на момент ДТП полиса ОСАГО и что подтверждается представленными ими документами, поэтому ООО «НСГ-«Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» Тиванов А.Н., в судебном заседании исковые требования к парку не признал, представил возражения, в которых указал, что ответчик не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство было передано парку Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в оперативное управление. Так как транспортное средство относится к имуществу, приобретенному автономным учреждением за счёт выделенных средств собственником транспортного средства, то ФГБУ «НП «Шушенский бор» не может отвечать за вред, причинённый транспортным средством, собственником которого ответчик не является. Поэтому ФГБУ «НП «Шушенский бор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца Ситникова О.Н., представителей ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Зайцеву Н.Н., Воюша С.В., представителя ответчика ФГБУ «НП «Шушенский бор» Тиванова А.Н., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам настоящей главы работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Постановлением Саяногорского городского суда от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении №, никем не обжалованным и вступившим в законную силу 28.12.2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сотникова Е.В., чем нарушил п.п. 8.1 8.8 ПДД РФ. В результате произошло столкновение транспортных средств, отчего Сотников Е.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из материалов гражданского дела и административного материала, ФИО1 работает в ФГБУ «НП «Шушенский бор» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления и числится у него на балансе, что подтвердил в судебном заседании представитель Тиванов А.Н., в том числе документально.
 
    Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «НП «Шушенский бор» и по заданию последнего в связи с осуществлением трудовой функции управлял принадлежащим тому автомобилем.
 
    В силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый ФИО1 Сотникову Е.В. в результате ДТП, несёт ФГБУ «НП «Шушенский бор» как его работодатель и владелец транспортного средства, соответственно, на нём лежит обязанность по возмещению вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (ст. 936 ГК РФ).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 статьи).
 
    При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (п. 2 статьи).
 
    Таким образом, ФГБУ «НП «Шушенский бор», являясь владельцем (на праве оперативного управления) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязано страховать риск своей гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как видно из материалов дела, подтверждается представленными ООО «НСГ-Росэнерго» доказательствами, в том числе пояснениями представителей Зайцевой Н.Н. и Воюша С.В., и не оспаривается представителем ответчика ФГБУ «НП «Шушенский бор» Тивановым А.Н., на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГБУ «НП «Шушенский бор» в установленном законом порядке застрахована не была.
 
    Это подтверждается составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколами № об административном правонарушении и № о запрещении эксплуатации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО, выданным ОАО «<данные изъяты>» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действительно, в представленном ФГБУ «НП «Шушенский бор» в административный материал по факту ДТП страховом полисе ОСАГО, выданном ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия указан с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически данный полис был выдан страховщиком позже.
 
    На основании заявления представителя ФГБУ «НП «Шушенский бор» ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (всего <данные изъяты>), в числе которых указан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «НСГ-«Росэнерго» подготовлен проект договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанного числа страхователем страховая премия не уплачена и договор не подписан.
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора ФГБУ «НП «Шушенский бор» ФИО3 доверил главному инженеру ФИО2 заключить договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «НСГ-«Росэнерго».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к данному страховщику с соответствующим заявлением, уплатил страховую премию, ему выдан страховой полис ОСАГО серии № время выдачи «<данные изъяты>» подтверждается распечатками страниц базы «1С: Предприятие - Страхование ОСАГО <данные изъяты> ООО «НСГ-«Росэнерго».
 
    Как видно из договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного страхователем ФГБУ «НП «Шушенский бор» в лице директора ФИО4 и страховщиком ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице заместителя директора <данные изъяты> ООО «НСГ-«Росэнерго» Воюша С.В., и приложений к нему, он заключен в отношении тех же автомобилей, что были указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован отдельно ввиду особой срочности, что следует из приведённых документов и, помимо них, подтверждается объяснительной специалиста по страхованию ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО5 не доверять которой не имеется оснований, поскольку изложенные в ней сведения согласуются с иными материалами дела, а также письмом директора ФГБУ «НП «Шушенский бор» ФИО4 директору <данные изъяты> ООО «НСГ-«Росэнерго» Воюшу С.В. от <данные изъяты> №, в котором он подтвердил указанные выше обстоятельства и из которого следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса не было, водитель ФИО1 в телефонном режиме сообщил главному инженеру ФИО2 о произошедшем ДТП и отсутствии полиса, после чего последний обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, после оплаты и получения полиса он был переправлен в <данные изъяты> водителю ФИО1
 
    При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФГБУ «НП «Шушенский бор» в ООО «НСГ-«Росэнерго» застрахована не была, на последнего не может быть возложена обязанность по страховому возмещению причинённого истцу ущерба и, как следствие, производству иных вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» выплат. В связи с этим исковые требования Сотникова Е.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
 
    Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).
 
    Поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «НП «Шушенский бор» и по заданию последнего в связи с осуществлением трудовой функции управлял принадлежащим тому автомобилем, то в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причинённый Сотникову Е.В. в результате ДТП вред несёт ФГБУ «НП «Шушенский бор» как работодатель и владелец транспортного средства, соответственно, на нём лежит обязанность по возмещению вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
 
    Истец, обосновывая размер ущерба, ссылается на отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Оценивая данный отчёт, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Данный отчёт ответчиком ФГБУ «НП «Шушенский бор» не оспорен.
 
    Исходя из изложенного, данная сумма ущерба подлежит взысканию ФГБУ «НП «Шушенский бор» в пользу Сотникова Е.В. в полном объёме.
 
    Как следует из договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается счётом и актом сдачи-приёмки от этой же даты, истец оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку отчёт ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости ущерба принят судом, ФГБУ «НП «Шушенский бор» не оспорен, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с содержащимися в нём выводами, суд считает расходы истца на его составление необходимыми и обоснованными, в связи с чем они подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Требование Сотникова Е.В. о взыскании с ФГБУ «НП «Шушенский бор» штрафа не может быть удовлетворено, поскольку оно вытекает из отношений по защите прав потребителей и связано с выплатой страхового возмещения страховой компанией в то время, как к отношениям, возникшим между Сотниковым Е.В. и ФГБУ «НП «Шушенский бор», подлежат применению положения гл. 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, которыми такой меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, интересы Сотникова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Ситников О.Н. Из текста доверенности следует, что за её выдачу и удостоверение истец уплатил <данные изъяты>. Суд признаёт данные расходы обоснованными и, учитывая количество ответчиков по делу и результат разрешения спора, считает необходимым взыскать с ФГБУ «НП «Шушенский бор» расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он уплатил представителю Ситникову О.Н. за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>.
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, количество подготовок и судебных заседаний, степень фактического участия в них представителя истца и объём выполненной им работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ФГБУ «НП «Шушенский бор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд считает, что, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«Росэнерго» судом отказано, а к отношениям истца с ФГБУ «НП «Шушенский бор» данные расходы отношения не имеют, они не могут быть взысканы в пользу истца ни с одного из ответчиков.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФГБУ «НП «Шушенский бор», не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты> (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сотникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Шушенский бор» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Шушенский бор» в пользу Сотникова Е.В. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, в том числе оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Сотникова Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Шушенский бор» в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Сотникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Шушенский бор» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014года.