Решение от 23 апреля 2014 года №2-332/2014

    Дело № 2-332/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Хромовского Д.В. – Денисовой Т.П., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хромовского Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по определению размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Хромовский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по определению размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нем и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует полис серии №. Страховой внос им был оплачен единовременно в размере 500 руб. По данному договору страхования было застраховано транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Транспортер, имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки КамАЗ, имеющего государственный регистрационный знак №, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, он (истец) обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты и представив автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого на основании калькуляции ему (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 18 417 руб. 08 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, он (истец) обратился в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя страховщика был произведен повторный осмотр его транспортного средства. Согласно отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 733 руб. За оценку он (истец) оплатил 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 86 315 руб. 92 коп. за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 18 417 руб. 08 коп., однако, его требование оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 86 315 руб. 92 коп., расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 002 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 123 руб. 21 коп., расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя представителя, на ведение дела в суде в размере 700 руб.
 
    Истец Хромовский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Хромовского Д.В. – Денисова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) изменила основание иска и уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хромовского Д.В. недополученное страховое возмещение в размере 83 178 руб. 24 коп., расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя представителя, на ведение дела в суде в размере 700 руб., основывала требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки КамАЗ 5320, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Фольксваген Транспортер, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хромовскому Д.В., под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, гражданская ответственность которого за вред, причиненный при использовании транспортного средства, застрахована ответчиком. В добровольном порядке истец обратился в ООО «РОсгострах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Страховщиком был организован и проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого на основании калькуляции Хромовскому Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 18 417 руб. 08 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя страховщика был произведен повторный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 733 руб. За оценку он (истец) оплатил 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 86 315 руб. 92 коп. за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 18 417 руб. 08 коп., однако, его требование оставлено без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования Хромовского Д.В. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом "б" ч. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
 
    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
 
    г) загрязнения окружающей среды;
 
    д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
 
    е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
 
    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
 
    з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
 
    и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
 
    к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);
 
    м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости…
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства…
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом установлено, что Хромовский Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген-Транспортер Т5, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZ4XO28460, тип транспортного средства: микроавтобус, категория транспортного средства: В, год изготовления транспортного средства: 2004, модель и номер двигателя: отсутствует, шасси (рама) номер: отсутствует, кузов (коляска) номер: WV2ZZZ7HZ4XO28460, цвет: серый, государственный регистрационный знак Н794ОУ48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки КамАЗ 5320, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки Фольксваген Транспортер, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хромовскому Д.В., под управлением ФИО5, приближающемуся справа, тем самым нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с ним.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки КамАЗ 5320, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается постановлением серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность ФИО6 за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные повреждения отражены в представленном истцом отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Фольксваген-Транспортер Т5, имеющего государственный регистрационный знак №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 104 733 руб.
 
    Указанные в данном отчете повреждения автомобиля истца соответствуют перечню повреждений, отраженных как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства, представленном ответчиком.
 
    За составление данного отчета истец оплатил 6 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком при рассмотрении спора не представлены.
 
    В обоснование своих доводов ответчиком представлен расчет №, выполненный ФИО15, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18 417 руб. 08 коп. Отраженные в нем повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, также соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в актах осмотра транспортного средства, представленных как истцом, так и ответчиком, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – автомобиля марки КамАЗ 5320, имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6
 
    При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением указанного выше транспортного средства и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации данного автомобиля.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязательство страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хромовский Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Частью 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что данный случай страховщиком был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 417 руб. 08 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с требованием произвести разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 86 315 руб. 92 коп. за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 18 417 руб. 08 коп., указав, что не согласен с размером страховой выплатой, представил отчет, подтверждающий размер причиненного вреда. Однако, его требование страховщиком оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку представитель ответчика не был согласен с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Фольксваген-Транспортер Т5, имеющего государственный регистрационный знак №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, представленным истцом, для обеспечения объективного судебного разбирательства и исследования всех материалов и обстоятельств дела, судом по данному делу была назначена авто техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки VOLKSWAGEN Transporter Т5, имеющего государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 595 руб. 32 коп., без учета износа запасных частей – 143 391 руб. 17 коп.
 
    Данное экспертное исследование ни кем из сторон не оспорено.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять в качестве доказательства причиненного Хромомвскому Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7 на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности данного им заключения не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Таким образом, владелец застрахованного транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании всех причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, указанной в договоре, в том числе и расходов по определению размера причиненного ущерба, поскольку данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Поскольку страховщиком Хромовскому Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 18 417 руб. 08 коп., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 83 178 руб. 24 коп. согласно следующему расчету: 101 595 руб. 32 коп. – 18 417 руб. 08 коп. = 83 178 руб. 24 коп. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежат возмещению в пределах страховой суммы. При этом суд учитывает, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в 120 000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 ГК Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате недополученного страхового возмещения. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истцу морального вреда грубым нарушением обязательства по договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Частью 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы – размера недополученного страхового возмещения, стоимости расходов по определению размера причиненного ущерба, а также размера компенсации морального вреда. На данном основании суд производит взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 589 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: (83 178 руб. 24 коп. + 6 000 руб. + 500 руб.) х 50% = 44 839 руб. 12 коп.
 
    Оснований для уменьшения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя представителя на ведение дела в суде, в размере 700 руб., заявленные им ко взысканию с ответчика.
 
    Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, подлинник доверенности, выданной на имя представителя, суду также не представлен. Кроме того, доверенность была выдана истцом на имя Денисовой Т.П. не только на представление его интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что являлось предметом спора по настоящему делу, но и на представление его интересов, не связанных с данным поручением.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 075 руб. 35 коп. (200 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 2 875 руб. 35 коп. – по требованиям о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по определению размера причиненного ущерба).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хромовского Д.В. недополученное страховое возмещение в размере 83 178 руб. 24 коп., расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 589 руб. 12 коп., а всего 134 267 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 075 руб. 35 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.