Решение от 06 июня 2013 года №2-332/2013год

               Дело № 2-332 / 2013 год
 
                                                 РЕШЕНИЕ                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    6 июня 2013 года                                                            г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,
 
    при секретаре Киселевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.Н. к Поповой О.В. о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
 
          У С Т А Н О В И Л :
 
    Анисимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, указала, что 01.08.2011 г. была принята на работу к ответчице на должность менеджера по продажам, был заключен бессрочный трудовой договор от 01.08.2011 г. Местом ее работы является салон мебели, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п.8 трудового договора ей был устанавлен должностной оклад в размере 43 руб. за один час работы, заработная плата должна выплачиваться 10-го числа каждого месяца.
 
    Однако Попова О.В. не выполняла свою обязанность по выплате ей заработной платы, аргументировав этот факт необходимостью проведения инвентаризации. После проведения инвентаризации ответчица уезжала в место своего постоянного проживания, на телефонные звонки не отвечала.
 
    Она же, как добросовестный работник, продолжала выполнять свои трудовые обязанности в надежде, что ответчица выплатит ей заработную плату.
 
    19.11.2012 г. она написала заявление на имя Поповой О.В. с просьбой предоставить очередной отпуск за 2011-2012 год с 20.11.2012 г. с последующим увольнением. Попова О.В. отказалась принять ее заявление. Истица обратилась с данным заявлением к администратору торгового центра - Н*, которая поставила число и свою подпись на заявлении, пообещав передать его Поповой О.В.
 
    19.11.2012 г. с ней случился гипертонический криз. На основании листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ Городская Поликлиника № от 20.11.2012 г.,было предписано приступить к работе с 23.11.2012 г.
 
    20.11.2012 г. она вновь написала заявление на имя Поповой О.В. о предоставлении очередного отпуска за 2011 год на 28 дней с 25.11.2012 г. по 22.12.2012 г. и о выплате заработной платы за период с.01.08.2011 г. по 20.11.2012 г. в размере 91 270 руб., направив его заказным письмом по месту жительства ответчицы, до настоящего времени ответа не получила.
 
    05.12.2012 г. она вновь написала заявление на имя Поповой О.В. об увольнении по собственному желанию с просьбой выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выдать трудовую книжку направив заявление заказным письмом по месту жительства ответчицы. Данное заявление Попова О.В. проигнорировала.
 
    В целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов она обратилась Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан, а также в Государственную инспекцию труда Ульяновской области.
 
    Просит взыскать с ответчицы заработную плату за период работы с 01.08.2011 г. по 20.112012г.в размере 99 975 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 537 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 950 руб. 80 коп., компенсацию за вынужденный прогул в количестве 67 дней в связи с задержкой возврата трудовой книжки ( с 20.11.2012 г. по 25.01.2012 г. - по день подачи заявления в суд ) в размере 14 238 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., почтовые расходы в связи с направлением заявления ответчице по почте в размере 369 руб. 52 коп. и расходы на юридическую помощь в размере3700руб.
 
    В судебном заседании истица Анисимова Н.Н., поддержав заявленные требования, привела аналогичные доводы.
 
    Ответчица Попова О.В. и ее представитель Корнилов К.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Из их пояснений следует, что истица и ответчица состояли в трудовых отношениях с 20.06.2011 г. по 14.11.2012 г. В период с 13.11.2012 г. по 28.11.2012 г. была проведена проверка наличия (недостачи) материальных ценностей, вверенных истице, однако 14.11.2012 г. истица покинула место работы без уважительных причин, не известив работодателя о причинах недостачи материальных ценностей и отсутствия на работе. 14.11.2012 г. был последним днем работы истицы у ответчицы. В период с 15.11.2012 г. по 11.02.2013 г. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершила прогул. В предусмотренном законом порядке ответчица направляла истице письма и телеграммы (по адресу, указанному работницей при трудоустройстве) о необходимости прибытия на работу, о необходимости предоставления письменных объяснений и подтверждающих документов, данные требования работодателя истица проигнорировала. Истица прекратила трудовые отношения с ответчицей в одностороннем порядке путем не выхода на работу без уведомления об этом работодателя, трудовые обязанности не выполняла. На контакт работница не шла, хотя ей неоднократно предлагалось не доводить работодателя до вынужденной меры - увольнения. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работница была уволена в последний день работы - 14.11.2012 г. ( приказ № 3 от 11.02.2013 г.; запись в трудовой книжке № 31) и своевременно извещена о данном факте, в т.ч. о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо о предоставлении права работодателю направить данный документ по почте. Всем вышеуказанным действиям работодателя была дана правовая оценка со стороны Государственной инспекции труда в Ульяновской области, нарушения в действиях работодателя в части порядка увольнения работницы не установлены, не установлены также нарушения в части полноты выплаты заработной платы за период работы истицы у ответчика. Более того, согласно имеющимся доказательствам работница получила от работодателя значительно больше, чем предусмотрено трудовым договором - 396 406 руб. вместо 70 500 руб. Истица ежемесячно получала установленною заработную плату, претензии по сумме заработной платы и срокам ее выплаты истица не заявляла. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, и исковые требования, основанные на указанных доводах, не подлежат удовлетворению. К тому же предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен, оснований для восстановления данного срока не имеется. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просят в иске Анисимовой Н.Н. отказать в полном объеме вследствие пропуска срока для обращения в суд.
 
    Исследовав по делу собранные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    
Как следует из пояснений истицы, 19 ноября 2012 года она обратилась к ответчице Поповой О.В. с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с 20 ноября 2012 года с последующим увольнением, однако Попова О.В. отказалась принять ее заявление и расписаться в его получении, в связи с чем она вынуждена была обратиться к администратору торгового центра Н*, чтобы та передала данное заявление Поповой О.В. Из заявления Поповой О.В. о применении срока исковой давности следует, что именно с данной даты ( 19 ноября 2012 года ) ответчик ведет отсчет данного срока.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истицы в Барышский городской суд 7 мая 2013 года ( исходя из почтового штемпеля ) за защитой своего нарушенного права на труд, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.
 
    Между тем, исходя из установленных в суде обстоятельств, данный срок суд считает возможным восстановить. По мнению суда, данный срок истицей пропущен по уважительной причине, поскольку с момента, когда она узнала о нарушении своего права, истица последовательно принимала меры, направленные на защиту своих прав.
 
    Так, 6 декабря 2012 года она направила жалобу на незаконные действия ответчицы в Государственную инспекцию труда Ульяновской области, государственным инспектором которой по результатам ее проверки 28 февраля 2013 года вынесено постановление о привлечении ответчицу к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    10 декабря 2012 года истица направила жалобу на незаконные действия ответчицы в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.
 
    13 декабря 2012 года истица обратилась в налоговую службу о предоставлении сведений по ИП Поповой О.В.
 
    25 января 2013 года истица за защитой своего нарушенного права на труд обратилась в Советский районный суд г.Казани, определением судьи от 1 февраля 2013 года исковое заявление возвращено истице по причине его подачи с нарушением правил подсудности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Анисимовой Н.Н. - без удовлетворения.
 
    7 мая 2013 года Анисимова Н.Н. обратилась с настоящим иском в Барышский городской суд.
 
    Следует учесть, Анисимова Н.Н. обращалась с настоящим иском в Барышский городской суд еще 18 апреля 2013 года, 8 мая 2013 года иск был возвращен в связи с не устранением недостатков иска в установленный срок.
 
    По мнению суда, имеются основания для восстановления истице пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на положения которого ссылаются ответчица и ее представитель, приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
 
    Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
 
    Следует учесть, что с момента, когда истица узнала о нарушении своего права на труд, она пыталась защитить свое нарушенное право в досудебном порядке, в силу юридической неосведомленности и добросовестного заблуждения, своевременно не направила заявления в суд, который непосредственно вправе разрешить данный спор.
 
    Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истице действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ей стало известно об их нарушении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском, то есть являются уважительными.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Из трудовой книжки Анисимовой Н.Н. видно, что 01.08.2011 г. она принята на работу к ИП Поповой О.В. на должность продавца-консультанта. С истицей был заключен трудовой договор, по условиям которого ей ( как работнику ) была установлена тарифная ставка 43 руб. за час работы. В суде установлено, что местом работы истицы являлся салон мебели, расположенный по адресу: <адрес> корпус 2.
 
    Не желая продолжать работу у ответчицы, истица 19 ноября 2012 года обратилась к Поповой О.В. с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с 20 ноября 2012 года с последующим увольнением.
 
    Утверждая о нарушении своего права на труд, истица ссылается на то, что за период работы у ответчицы с 01.08.2011 г. по 20.11.2012 г. истице не была выплачена заработная плата в размере 99 975 руб., подлежащая ей в соответствии с условиями трудового договора, исходя из тарифной ставки 43 руб. за час работы. Согласно представленному истицей расчету, задолженность по заработной плате составила 99 975 руб.
 
    Вместе с тем, как утверждает ответчица и как следует из представленного ею расчета заработной платы истицы, за весь период работы у ответчицы истицей получено 396 406 руб. При этом расчет данной суммы произведен, исходя из сведений о движении денежных средств по салону мебели ( по месту работы истицы ). Факт получения данных денежных средств ( 396 406 руб. ) истицей не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчицы задолженности по заработной плате в размере 99 975 руб. Бесспорных доказательств наличия такой задолженности истицей суду не представлено, ответчица же факт наличия перед истицей задолженности по заработной плате отрицает.
 
    Поскольку в суде не нашел подтверждения факт наличия задолженности по заработной плате, не подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 537 руб. 98 коп.
 
    В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Как установлено в суде, согласно приказу от 11.02.2013 г. трудовые отношения между истицей и ответчицей прекращены.
 
    Факт того, что при увольнении истице действительно не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ответчицей в суде не оспаривался, не оспаривался и размер исчисленной истицей данной денежной компенсации ( 5 950 руб. 80 коп. ) исходя из условий трудового договора. Как следует из пояснений ответчицы и ее представителя, основанием для отказа в удовлетворении иска ( в том числе и в данной части ) является истечение срока исковой давности.
 
    
           В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из установленных в суде обстоятельств, исходя из вышеуказанных положений закона, а также с учетом того, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, суд счел возможным восстановить, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 950 руб. 80 коп. с учетом положений ст.196 ГПК РФ.
 
    В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено в суде, согласно приказу от 11.02.2013 г. трудовые отношения между истицей и ответчицей прекращены. В день вынесения приказа об увольнении 11.02.2013 г. ответчицей в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, при этом данное уведомление направлено по месту жительства истицы, указанному в трудовом договоре.
 
    Как пояснила истица, действительно она сменила свое место жительства, в связи с чем не получила данное уведомление ответчицы. Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ответчицу к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку исходя из положений ст.84.1 ТК РФ оснований таких судом не установлено.
 
    В ходе судебного разбирательства трудовая книжка истицей получена, определением суда производство по делу в части возложения на ответчицу обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Тем самым, права истицы на возврат ей трудовой книжки восстановлены.
 
    
        Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий истицы, вызванных задержкой по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из изложенного, требования истицы в части возмещения расходов по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу с учетом объема выполненной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчицы в размере 1 500 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы почтовых расходов, связанных с направлением заявления ответчице в размере 369 руб.52 коп. Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего иска, а связаны с предусмотренным ст.80 ТК РФ правом истицы расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. ( 400 руб. - исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 200 руб. - исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).                  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Поповой О.В. в пользу Анисимовой Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5950 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 руб.
 
    Взыскать с Поповой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
    В остальной части исковые требования Анисимовой Н.Н. оставить без удовлетворения.                    
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                            Е.И. Гаврилова