Решение от 15 июля 2013 года №2-332/2013г.

дело № 2-332/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием ответчика Румянцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в г. Бежецк гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в <адрес> к Румянцеву А.В. о взыскании убытков, связанных со страховым возмещением в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> обратилось в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании убытков, связанных со страховым возмещением в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек. Заявленные требования мотивировали следующим. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» *** между Румянцевым А.В. и филиалом в <адрес> ОАО «Страховая группа «МСК» (далее истец) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. *** около 06 час. 00 мин. на 17 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением Ахматхановой Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Румянцева А.В. Согласно справке о ДТП от ***, протоколу № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Румянцев А.В. является виновным в данном ДТП, нарушил п.п. 10.1, ст. 24.1 п.2, п.2.5 ПДД и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ахматханова Р.А., являясь потерпевшей в данном ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимые документы, обратилась к истцу за страховой выплатой. Истец на основании представленных документов, страхового акта ОСАГО № от ***, заявления о страховой выплате от ***, экспертного заключения от ***, составленного ООО «<данные изъяты>», произвел выплату потерпевшей Ахматхановой Р.А. в размере 116 600 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от *** В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Румянцев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у них возникло право требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просили взыскать с ответчика в пользу филиала в <адрес> ОАО «СГ МСК» убытки в размере 116600 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3532 руб. 01 коп., 700 руб. судебных издержек за составление заявления и выезд эксперта.
 
    Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена заранее, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчик Румянцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил все изложенные в иске обстоятельства и пояснил, что будет рад, если с него не взыщут требуемые по иску денежные суммы, поскольку у него и так уже есть долги. Он отдал Ахматхановой 35 тысяч рублей за прицеп, который в ДТП тоже получил механические повреждения, отдал 120 тысяч рублей предоплаты на СТО, чтобы начали ремонт автомобиля Ахматхановой и еще должен 90 тысяч рублей. Он вынужден был скрыться с места ДТП, т.к. назревал конфликт. Знает, что Ахматхановой по страховке выплатили 116 тысяч рублей.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Ахматханова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не представили возражений по сути заявленных требований и против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Заслушавответчика иисследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в 06 часов 00 минут на 17 км а/д <адрес>, управляя личной автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, Румянцев А.В. в нарушение 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения своего автомобиля, дорожные и метеоусловия, видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ахматхановой Р.А., затем в нарушение п.2.5 ПДД РФ Румянцев А.В. оставил место ДТП.
 
    Наличие вины в данном ДТП ответчика Румянцева А.В. и обстоятельства дела установлены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП ***, представленными ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, объяснениями Ахматхановой Р.А. от ***, ФИО3 от ***, Румянцева А.В. от ***, справками о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Также не оспариваются указанные выше обстоятельства и ответчиком Румянцевым А.В.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 14 декабря 2012г. г. по делу об административном правонарушении №5-288/2012 г. Румянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.3 этого Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
    Согласно паспорту транспортного средства № автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит с *** Ахматхановой Р.А. (л.д.27), что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС № (л.д.29).
 
    Как следует из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Ахматхановой Р.А. срок действия данного документа - с 12 часов 55 минут *** по 23 часа 59 мин. 59 сек. ***, застрахована ответственность при управлении автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.19).
 
    Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Румянцева А.В. срок действия документа - с 00 часов 00 мин. *** по 23 часа 59 мин. 59 сек. ***, застрахована ответственность при управлении автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** на автомашине Ахматхановой Р.А. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются множественные повреждения (л.д.18).
 
    В своем заявлении, адресованном в филиал ОАО СГ МСК в <адрес>, Ахматханова Р.А. просит возместить материальный ущерб, причиненный её транспортному средству - автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Румянцева А.В. ***, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, № (л.д.12).
 
    *** автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая Ахматхановой Р.А., направлена ОАО «СГ МСК» на экспертизу в ООО «ЭЮА Норма-Плюс» (л.д.38).
 
    В акте осмотра ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» № от *** зафиксированы механические повреждения автомашины <данные изъяты>, № (л.д.39-40).
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от *** стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 116600 руб. 40 ко<адрес> стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 (л.д.35-37).
 
    Согласно страховому акту ОСАГО № от *** истец признал данный случай страховым, в пользу потерпевшей Ахматхановой Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 116600 руб. 40 коп. (л. д.9).
 
    Как следует из платежного документа № от *** филиал в <адрес> ОАО «СГ МСК» перечислил на счет ФИО4 в Тверском ОСБ № <адрес> 116600 руб. 40 коп. - выплату ОСАГО по полису № (л.д.8).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у страховой фирмы ОАО СГ МСК права регрессного требования к ответчику Румянцеву А.В. взыскания страхового возмещения в размере 116600 руб. 40 коп., поэтому иск в этой части подлежит полному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 01 коп.(л.д.3), эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец представил суду акт выполненных работ № от ***, согласно которому стоимость акта осмотра а/м <данные изъяты>, гос. № № составляет 500 руб., выезд эксперта на место осмотра – 200 руб.(л.д.34). При принятии иска суд обязал истца представить платежные документы в подтверждение понесенных расходов на 700 рублей, однако это не было выполнено истцом, поэтому суд полагает невозможным взыскать эту сумму с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в <адрес> к Румянцеву А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Румянцева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в <адрес> убытки, связанные со страховым возмещением в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 116600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 40 копеек, государственную пошлину в сумме 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 01 копейку, а всего 120 132 (сто двадцать тысяч сто тридцать два) рубля 41 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 года.
 
    Председательствующий