Решение от 25 апреля 2013 года №2-332/2013

Дело № 2-332/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова С.А.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Байтисова Ю.Б.,
 
    представителя истца по ордеру – адвоката Иванчук З.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Агрофирма «Волга» по доверенности – Букаева А.Т.,
 
    представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности – Шляхтиной О.С.,
 
    третьего лица Лозового М.В.,
 
    представителя 3-го лица по ордеру – адвоката Чепеленко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтисова Ю.Б. к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Волга», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
 
установил:
 
    Байтисов Ю.Б. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого гражданин Лозовой М.В. работающий трактористом в ЗАО Агрофирма «Волга» управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не справившись с управлением совершил наезд на тыловую стену нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцу. В результате данного происшествия стена строения получила повреждения в виде четырех вертикальных трещин. С целью установления размера причиненного ему ущерба истец обратился к экспертам ООО «Приоритет-оценка» которые произведя осмотр поврежденного строения сделали заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 200739 рублей. Считает, что ЗАО Агрофирма «Волга» как собственник данного средства должна возместить ему ущерб причиненный источником повышенной опасности, поскольку указанная обязанность возложена на него законом. Кроме того, указал, что он сильно переживает из-за случившегося, ввиду чего считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.
 
    Определением суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».    
 
    В судебном заседании истец Байтисов Ю.Б. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и уточнил адреса принадлежащего ему объекта недвижимости, которому был причинены повреждения в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, указал, что дом неоконченный строительством находится по адресу: <адрес>. Просил взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в пределах лимита страховой ответственности в соответствии с законом об ОСАГО в размере 120000 рублей, а оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 80739 рублей взыскать с ЗАО «Агрофирма «Волга», как с собственника трактора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности. Кроме того, просил взыскать с ответчика ЗАО «Агрофирма «Волга» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований к каждому из них, понесенные им судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследовании в размере 5060 рублей, в том числе комиссии банка, расходы в размере 5407 рублей 39 копеек по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.
 
    Представитель истца по ордеру – адвокат Иванчук З.В. в судебном заседании исковые требования Байтисова Ю.Ю. поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом считала, что размер ущерба, установленный заключением судебной товароведческой экспертизы является необоснованно заниженным, ввиду чего необходимо принимать во внимание именно размер ущерба, определенный экспертным исследованием изготовленным на основании заявки истца.
 
    Представитель ЗАО Агрофирма «Волга» по доверенности Букаев А.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определенный истцом на основании экспертного исследования проведенного ООО «Приоритет оценка» не соответствует фактическому размеру ущерба, поскольку в указанном заключении не имеющие отношение к ДТП повреждения, а кроме того взяты завышенные нормативы и применены неправильные методики. Ссылаясь также на то обстоятельство, что при проведении указанного осмотра представитель ЗАО «Агрофирма «Волга» не участвовал и вообще не извещался о данном внепроцессуальном действии, считал, что верный размер ущерба установлен именно на основании заключения судебной экспертизы. Не оспаривая то обстоятельство, что собственником трактора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является именно ЗАО «Агрофирма «Волга», а также то, что в момент ДТП указанным трактором управлял гражданин Лозовой М.В. работающий механизатором в указанной организации и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, считал, что в иске к ЗАО «Агрофирма «Волга» следует отказать, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», а сумма причиненного ущерба укладывается в лимит страховой ответственности страховщика определенный законом об ОСАГО в размере 12000 рублей. Кроме того, считал также не основанными на законе и требование истца о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Волга» компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, так же как и не был причинен вред его здоровью.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности – Шляхтина О.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО», поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства - трактора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована на основании в указанной организации по полису серии ВВВ № 0628614103. При этом, считала, что размер причиненного ущерба должен определяться именно на основании заключения судебной экспертизы и должен составлять 52786 рублей 00 копеек, поскольку в указанном заключении наиболее полно и объективно исследованы и отражены имеющиеся у объекта недвижимости повреждения, а экспертом в судебном заседании подробно дана методика расчета установленного заключением размера ущерба.
 
    Третье лицо – Лозовой М.В. и его представитель по ордеру – адвокат Чепеленко В.В., не возражали против удовлетворения исковых требований именно к страховой компании, считая, что ущерб, причиненный истцу в результате наезда на его дом трактором <данные изъяты> по его управлением, должен быть возмещен истцу в размере определенном заключением судебной экспертизы, поскольку она наиболее объективно описывает причиненные повреждения, а также отражает размер стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ссылались на неизвещение о проведении осмотра дома истца, которое проводилось в рамках досудебного исследования.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.08.2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого гражданин Лозовой М.В. работающий механизатором в ЗАО Агрофирма «Волга» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не справившись с управлением совершил наезд на тыловую стену нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцу Байтисову Ю.Б. Собственником вышеназванного транспортного средства является ЗАО «Агрофирма «Волга», а сам трактор закреплен именно за Лозовым М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (незаконченному строительством помещению) был причинены механические повреждения в виде деформации правой боковой стены с образованием 4-х вертикальных трещин с раскрытием до 2-х сантиметров, смещением до 1 сантиметра по наружной части стены, 2-х трещин с внутренней стороны стены, а также были повреждены 2-а асбоцементных листа (7-ми волнового шифера).
 
    Указанное обстоятельство, не оспаривается сторонами, а кроме того, подтверждается заключением эксперта от 5 апреля 2013 года изготовленного в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что размер восстановительного ремонта здания составляет 52786 рублей.
 
    Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд берет за основу именно экспертное заключение от 5 апреля 2013 года проведенное на основании определения суда. Эксперт ФИО9 проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы экспертом, соответствующую квалификацию и предупрежден руководителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает, что проведении указанной экспертизы наиболее полно и объективно исследованы и отражены имеющиеся у объекта недвижимости повреждения, а экспертом в судебном заседании подробно дана методика расчета установленного заключением размера ущерба.
 
    При этом суд критически относится к части выводов, содержащихся в представленном истцом экспертном исследовании № 11/12-78 от 3 декабря 2012 года, изготовленном специалистом ООО «Паритет-оценка» ФИО10 в котором размер восстановительного ремонта поврежденного строения определен в сумме 200739 рублей. Указанное суд мотивирует тем, что из указанного документа не возможно определить в частности по каким основаниям специалист пришел к выводу о наличии у строения повреждений фундамента не осматривая (не раскапывая) сам фундамент здания и не фиксируя указанные повреждения, не дается описание и не представлено фотографий трещинам отмостки фундамента наличие которых закладывается в обоснование повреждений фундамента, не указывается на наличие трещин в отмостке фундамента по всему периметру здания, несмотря на то, что визуальное подтверждение этому (фотографии) имеются в экспертном заключении проведенном по определению суда. При этом из указанного заключения следует, что трещины на бетонное отмостке фундамента имеют место и даже со стороны пристройки к основному строению, то есть со стороны противоположной стороне самого механического воздействия. Сам специалист ФИО10 при изготовлении исследования не предупреждалась о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных либо неправильных выводов. Кроме того, заинтересованные стороны не вызывались и как следствие не могли присутствовать при проведении осмотра строения на основании которого впоследствии и было изготовлено указанное экспертное исследование.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – ЗАО «Агрофирма «Волга» была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис серии ВВВ № 0628614103 срок действия с 00 часов 00 минут 19.06.2012г. по 23 часа 59 минут 18.06.2013г.), а сумма причиненного истцу ущерба не привышает установленный законом лимит ответственности страховщика. При этом, указанный страховой полис указывает на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Байтисова Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 52786 рублей.
 
    В заявленном требовании о возмещении ущерба к ответчику ЗАО «Агрофирма «Волга» следует отказать, поскольку гражданская ответсвенность последнего застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», а сумма страховки покрывает размер ущерба подлежащего взысканию.
 
    Рассматривая же требование Байтисова Ю.А. о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Волга» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ говорит о возможности возложения обязанности денежной компенсации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения его имущества в ходе дорожно-транспортного происшествия. Ввиду вышеизложенных норм права, указанные действия работника ответчика нельзя расценивать как действия, нарушающие неимущественные права Байтисова Ю.Б.
 
    Каких-либо доказательств, что иными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в заявленном требовании о взыскании ЗАО «Агрофирма «Волга» компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате за составление досудебного экспертного исследования № 11/12-78т от 3 декабря 2012 года об определении стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес> размере 5060 рублей с учетом комиссии банка за перевод денежных средств, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцам суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующим приходным кассовым ордеров. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца указанные расходы в размере 1335 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с квитанцией №11 от 08.11.2012 года выданной ООО Юридическая фирма «РЕАЛ» Байтисовым Ю.Б. оплачено 3000 рублей за составление искового заявления в суд. Также согласно копии квитанции по соглашения серии ЛХ № 000499 от 26 февраля 2013 года Байтисовым Ю.Б. оплачено 5000 рублей адвокату Иванчук З.В. за представление его интересов в суде. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 8000 рублей (3000 за составление искового заявления и 5000 за участие представителя в суде)
 
    Помимо указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1783 рубля 58 копейки (800+3% от суммы, превышающей 200000 рублей). Данные расходы также подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Байтисова Ю.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Байтисова Ю.Б. сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52786 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований, в том числе к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Волга» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                     А.С. Уваров