Решение от 26 февраля 2013 года №2-332/2013

Дело №2-332/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой В.В. к Бубновой Т.Г., Бубнову В.А. о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бубнова В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Димитровграде, ул.*, а именно квартира №* в указанном доме. По указанному адресу зарегистрированы и проживают с 2006 года ответчика, которые приходятся родителями истице. Пока ответчики проживают в указанном доме, она лишена возможности распоряжаться и пользоваться указанным недвижимым имуществом. До 2008 года стороны проживали совместно, но впоследствии из-за сложившихся неприязненных отношений с родителями истица была вынуждена уйти из дома и снять квартиру. В настоящее время решением суда с Бубновой В.В. в пользу Бубновой Т.Г. взысканы денежные средства, и чтобы расплатиться с ответчицей истица имеет намерение продать принадлежащее ей недвижимое имущество, однако Бубнова Т.Г. не дает ей этого сделать, вступая в переговоры с покупателями, угрожая, что не даст спокойной жизни новым собственникам дома. В настоящее время на указанный дом наложен арест, и для ускорения процесса продажи истица написала заявление о выставлении указанного имущества на торги. Кроме того, истица продолжает искать покупателей собственными силами, однако ответчики чинят ей препятствия в беспрепятственном доступе в квартиру и на земельный участок. Ответчики меняли замки на входной двери и воротах. Когда она приезжает в дом, ее не пускают, грозятся натравить собаку. Считает, что ответчики нарушают ее права собственника, в связи с чем просила обязать Бубнову Т.Г. и Бубнова В.А. устранить препятствия пользования и распоряжения указанным жилым помещением, а именно выдать ключи истице от всех дверей жилого дома и ворот на земельном участке, а также не препятствовать Бубновой В.В. и покупателям, приехавшим смотреть дом и земельный участок в заходе, свободном передвижении по жилому дому и земельному участку, не вступать в переговоры с покупателями и не чинить препятствий в продаже данного имущества.
 
    Определением Димитровградского городского суда от 13 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований Бубновой В.В. к Бубнову В.А., Бубновой Т.Г. о понуждении к передаче ключей прекращено в связи с отказом от данной части иска и принятием его судом.
 
    В судебном заседании истица Бубнова В.В. и ее представитель Белухина Л.Е., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.31), исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили исковые требования о понуждении ответчиков не препятствовать Бубновой В.В. и покупателям, приехавшим смотреть дом и земельный участок в заходе, свободном передвижении по жилому дому и земельному участку, не вступать в переговоры с покупателями и не чинить препятствий в продаже данного имущества удовлетворить.
 
    Ответчики Бубнова Т.Г. и Бубнов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ключи от дома они дочери передали, не препятствуют ей в пользовании указанным жилым домом, однако пускать ее одну без сопровождения судебных приставов в дом не намерены, поскольку опасаются провокаций с ее стороны. Кроме того, указали, что продавать дом должны только судебные приставы, поскольку на дом наложен арест. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Бубновой Т.Г. – Дякин С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию своего доверителя.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.9) следует, что Бубновой В.В. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом в г.Димитровграде, ул.* (доля в праве *), т.е. квартира №* в указанном жилом доме.
 
    Из материалов дела и из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что в указанном доме проживают ответчики Бубновы – родители истицы. Бубнова В.В. в указанном жилом помещении не проживает.
 
    Согласно положениям ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из справки №8 следует, что в квартире, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, зарегистрированы Бубнова В.В., ее сын П* А.В., а также ответчики Бубнова Т.Г., Бубнов В.А.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчики препятствуют ей в пользовании и распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно не пускают покупателей, пришедших смотреть дом, для осмотра дома, а также не дают ей пользоваться и распоряжаться домом, спускают собаку с цепи, когда она приходит.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Б* И.А., которая пояснила суду, что она приезжала в декабре 2012 года в дом по ул.*, поскольку имела намерение приобрести ее, однако в дом ни ее, ни Бубнову В.В. не пустила Бубнова Т.Г.
 
    Кроме того, свидетель К* К.С. в судебном заседании пояснила, что была свидетелем того, что приехала В. с покупателями дома, однако Бубнова Т.Г. не пустила их в дом.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с пояснениями участников процесса, с исследованными материалами дела.
 
    Так, в судебном заседании ответчики не отрицали того обстоятельства, что не пускают свою дочь в дом, поскольку опасаются ее противоправного поведения, а также, что не допустят продажи дома, минуя службу судебных приставов.
 
    Кроме того, в дело представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.47), из которого следует, что Бубнова В.В. обращалась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением на родителей, которые мешают ей в продаже дома.
 
    Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и участковый уполномоченный полиции Боровков А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, который также подтвердил наличие между сторонами неприязненных отношений и препятствие истцу со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении указанным недвижимым имуществом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков противоречит закону, ущемляют права и интересы собственника указанного недвижимого имущества, в связи с чем надлежит обязать ответчиков не чинить препятствия Бубновой В.В. в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, не чинить препятствий Бубновой В.В. и сопровождающим ее лицам для беспрепятственного прохода к земельному участку и жилому дому, расположенному в г.Димитровграде, ул.*.
 
    Доводы ответчиков о том, что истица не сможет продать принадлежащее ей недвижимое имущество, поскольку на него наложен арест в обеспечение исковых требований Бубновой Т.Г. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Бубнову Т.Г. и Бубнова В.А. не чинить препятствий в осуществлении права общей долевой собственности Бубновой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Димитровграде, ул.*, а именно: не чинить препятствия Бубновой В.В. в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, не чинить препятствий Бубновой В.В. и сопровождающим ее лицам для беспрепятственного прохода к земельному участку и жилому дому, расположенному в г.Димитровграде, ул.*.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 марта 2013 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева
 
    Решение вступило в законную силу 06.04.2013