Решение от 09 октября 2013 года №2-332/2013

    Дело № 2-332/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мантурово 9 октября 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комарова А.Б.,
 
    при секретаре Липиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пузановой Марии Васильевны о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания [ № ] от [Дата], назначенной постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района [ № ] от [Дата], и акта обследования помещения той же комиссии [ № ] от [Дата],
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пузанова М.В. обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, назначенной постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района [ № ] от [Дата], и акта обследования помещения той же комиссии [ № ] от [Дата], мотивируя свои требования тем, что постановлением главы названного сельского поселения [ № ] от [Дата] ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы умершего участника ВОВ. Однако, акт обследования помещения [ № ] от [Дата] не соответствует установленной форме акта обследования помещений, приведенной в приложении № 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Кроме того, в указанном акте отсутствуют сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, отсутствуют какие-либо приложения.
 
    В судебное заседание Пузанова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя адвокат Белов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, чтозаявление Пузановой М.В. поддерживает в полном объеме. Считает, что обследование было проведено комиссией не в полном объеме. Результаты обследования не отражают состояние жилого помещения. Акты обследования неустановленной формы, в нем заполнены не все графы, а он считает, что акты должны быть строго установленной формы и все графы заполненными, для того, чтобы сделать соответствующие выводы. Кроме того, физический износ дома в акте указан по состоянию на [Дата]. Полагает, что есть основания для признания акта обследования помещения и соответственно заключения комиссии незаконными.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области – Смирнов А.Ю.– изложенные в заявлении требования не признал и пояснил, что было проведено два обследования дома, в котором расположена квартира Пузановой М.В. Первое обследование было проведено в зимний период, [Дата] Жителям дома, и конкретно Пузановой, предлагалось снаружи откопать от снега дом для того, чтобы проверить фундамент и закладной ряд, который обнесен деревянной обшивкой. Однако, этого сделано не было и комиссия провела внутреннее обследование дома: подвальное помещение внутри здания, чердак, и все несущие конструкции. Комиссия предложила, и в акте это нашло отражение, проведение дополнительного обследования в летнее время, когда сойдет снежный покров. Документы на жилое помещение при обследовании предоставляет собственник жилья. Пузановой был предоставлен технический паспорт по состоянию на [Дата]. Когда Пузанова стала собирать документы на получение жилья в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как вдова умершего участника ВОВ, она была поставлена на учет в качестве нуждающейся, к ней был организован выезд, проверялось жилое помещение. Пузанова просила их сначала обследовать жилое помещение, чтобы установить, целесообразно ли собирать требуемые документы. Они обследовали жилое помещение, и Пузанова предоставила им паспорт [Дата]. [Дата] комиссия в том же составе дополнительно обследовала данное жилое помещение. При его обследовании комиссия пришла к выводу, что помещение пригодно для проживания. Несущие конструкции не нарушены. Было проведено полное обследование фундамента стен с наружной стороны дома, и выявлено, что в связи с отсутствием армированного пояса фундамент имеет трещины в нескольких местах, но его несущая способность не утрачена. Нижний закладной венец дома требует частичного ремонта. Установленная форма бланка, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 не применялась при обследовании жилого дома потому, что подобных бланков у них в наличии нет, но есть рекомендации по составлению актов и заключений. В составленном акте отражены все строки и пункты, кроме инструментальной проверки, так как она ими не проводится. При составлении акта комиссия опирались на мнение специалистов.
 
    Свидетель [Свидетель 1] показала суду, что [Дата] она участвовала в составе межведомственной комиссии, созданной главой администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района, при обследовании жилого помещения Пузановой М.В., так как она является начальником отдела БТИ. [Дата] она приехала в [Адрес]. Также туда прибыли остальные члены комиссии: Смирнов А.Ю. – глава Подвигалихинского сельского поселения, [Б.С.В.] –ведущий специалист администрации Подвигалихинского сельского поселения, [С.Н.М.] – заведующий отделом архитектуры и капитального строительства администрации Мантуровского муниципального района, [К.Г.А.]– заместитель главы Мантуровского муниципального района, [П.М.С.]– представитель госпожнадзора, [Б.Г.В.] –начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе, [З.В.Н.] – директор ООО [Данные изъяты], [Свидетель 3] – заместитель начальника госжилинспекции Костромской области. Их встретила хозяйка квартиры Пузанова М.В. Члены комиссии обошли дом, осмотрели обшивку дома. Дом одноэтажный, деревянный, двухквартирный. При осмотре фундамента пришлось оторвать обшивку, при этом было выявлено, что фундамент имеет трещины в нескольких местах, но его несущая способность не утрачена. Нижний закладной венец дома требует частичного ремонта. Специалисты БТИ определяют процент износа помещения, инвентаризационную стоимость объекта. Все остальные вопросы решают другие члены комиссии. Для определения инвентаризационной стоимости дома в БТИ должен обратиться собственник жилого помещения, но ни Пузанова, ни администрация сельского поселения к ним не обращались, поэтому, на момент проведения обследования жилого помещения Пузановой инвентаризационная стоимость не определялась. Инвентаризация дома проводилась в [Дата], износ составлял 25%. Впоследствии, по ее мнению, квартира была приватизирована, так как износ в техническом паспорте проставлен специалистами БТИ в размере 50%, но не указана дата инвентаризации. Износ был определен, по ее мнению, исходя из технических данных о постройке, и других нормативов (должен был учитывался год постройки, из какого материала построен дом, и другие параметры). Инвентаризация квартиры происходила по ее мнению, в [Дата]. Обследование проводилось визуально.
 
    Свидетель [Свидетель 2] показала суду, чтоинвентаризация дома, расположенного по адресу: [Адрес], проводилась в [Дата]. Когда началась массовая приватизация жилья, люди начали обращаться в БТИ за оценкой жилья, но специалисты физически не могли выезжать по каждому вызову, поэтому вышестоящей организацией им было рекомендовано опрашивать граждан и определять износ дома, не выезжая на осмотр. Если капитального ремонта дома не производилось, то износ определялся путем прибавления 2% за каждый год. В данном случае договор приватизации был составлен в [Дата], значит человек к ним обращался в этом же году. Износ по состоянию на [Дата] составлял 25%, а на [Дата] год процент износа должен составлять 41%. Так как в техническом паспорте указано 50% износа, возможно общий процент износа был ею немного завышен. В техническом паспорте на квартиру не проставлен год, когда производилась оценка жилья, это ее упущение. Считает, что процент износа необходимо выводить на сегодняшний период, а для этого необходимо проводить осмотр помещения. Методика определения износа такова: имеется книга технической инвентаризации помещений, в которой указаны проценты износа помещений. Так, если износ помещения составляет от 0 до 20 %, то помещение находится в хорошем состоянии, от 20 до 40% – в удовлетворительном состоянии. Процент износа определяется по каждому элементу отдельно, например, по фундаменту, кровле, стенам и другим частям здания. Далее процент износа по элементам умножается на общее количество элементов, умножается на 100 и делится на износ по удельным весам, взятым из таблицы. Аварийным деревянный дом считается, если общий износ составляет 65% и более.
 
    Вызванный в качестве свидетеля заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области [Свидетель 3] (член межведомственной комиссии) в судебное заседание не явился в связи с невозможностью участия. В адресованном суду письме указал, что подтверждает свою позицию о том, что дом не является аварийным. На основании п/п. «г» п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При проведении обследования квартиры, в которой проживает Пузанова М.В., находящейся в двухквартирном жилом доме, указанный заявителем документ представлен не был (л.д.24).
 
    Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    В силу положений п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Так, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    В соответствии с п/п. «г» п. 45 названного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в числе прочих документов, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Из копии заявления Пузановой М.В. в администрацию Подвигалихинского сельского поселения от 15.01. 2013 года следует, что она просит принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию проживания в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
 
    Постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области [ № ] от [Дата] «О постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий вдовы умершего участника ВОВ Пузановой Марии Васильевны» Пузанова М.В. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдова умершего участника ВОВ с момента подачи заявления в соответствии заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, назначенной постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области [ № ] от [Дата] года, решения жилищной комиссии названного сельского поселения от той же даты (л.д. 25).
 
    Из заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района [ № ] от [Дата] в составе: председателя, главы названного сельского поселения, членов комиссии – ведущего специалиста администрации названного выше поселения, заведующего отделом архитектуры и капитального строительства администрации Мантуровского муниципального района, заместителя главы Мантуровского муниципального района, представителя Государственного пожарного надзора, представителя ГПКО «Костромаоблтехинвентаризация», начальника территориального отделения управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе, директора ООО [Данные изъяты], заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области, заявителя – вдовы умершего участника ВОВ Пузановой М.В. следует, что комиссия произвела обследование [Адрес], принадлежащей Пузановой М.В., и конструкций жилого [Адрес] целом, расположенного в [Адрес], и составила акт обследования данного дома. При обследовании установлено, что обследуемая квартира расположена в одноэтажном, деревянном доме, общей площадью – [Данные изъяты], жилой площадью – [Данные изъяты], форма собственности – приватизированное жилье. Кровля шиферная, двускатная, по деревянным стропилам, фундамент бутовый ленточный, стены бревенчатые, обшиты, покрашены, дом электрифицирован, газоснабжение баллонное, отопление печное, водоснабжение, водоотведение, благоустроенный туалет, ванна отсутствует. Несущие конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии. Нижний закладной ряд со стороны подвального помещения частично поражен гнилью, закладные переводы в удовлетворительном состоянии. Полы без повреждений. Проведено полное обследование фундамента стен с наружной стороны дома, по периметру здания. Требуется ремонт фундамента с частичной заменой венцов. Комиссия приняла заключение о пригодности указанного жилого дома пригодным для проживания. К заключению прилагается акт обследования жилого помещения [ № ] от [Дата] года. Заключение подписано председателем и членами комиссии, а также заявителем (л.д. 7).
 
    В акте обследования помещения [ № ] от [Дата] года, составленном указанной комиссией, указаны данные, положенные в основу заключения, а также данные о физическом износе дома – 50 % на [Дата] (л.д.8).
 
    Постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области [ № ] от [Дата] «Об отмене постановления [ № ] от [Дата] «О постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий вдовы умершего участника ВОВ Пузановой Марии Васильевны» названое постановление отменено, Пузанова М.В. снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, так как представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 9).
 
    В силу положений закона, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    По мнению суда, в силу указанного выше Положения, межведомственная комиссия для оценки состояния жилого помещения муниципального жилищного фонда Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области создана главой данного сельского поселения в установленном порядке и является правомочной. Обязанности председателя комиссии возложил на себя глава указанного сельского поселения. В состав комиссии был включен представитель этого же органа местного самоуправления, а также представитель отдела архитектуры и капитального строительства администрации Мантуровского муниципального района, представитель главы Мантуровского муниципального района, представитель Государственного пожарного надзора, представитель ГПКО «Костромаоблтехинвентаризация», представитель территориального отделения управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе, представитель ООО «Жилком-Альянс», представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области, заявитель – вдова умершего участника ВОВ.
 
    В своем заявлении Пузанова М.В. ссылается на положения ч.1 ст.254 ГПК РФ, и оспаривает заключение и акт межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области по обследованию принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в муниципальном жилищном фонде. В обоснование своих требований она приводит доводы о том, что акт обследования помещения [ № ] от [Дата] не соответствует установленной форме акта обследования помещений, приведенной в приложении [ № ] к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства РФ от [Дата] № 47, а также о том, что в указанном акте отсутствуют сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, отсутствуют какие-либо приложения.
 
    Данные доводы суд находит несостоятельными, так как составление акта обследования компетентной, созданной в соответствии с законом комиссией, не на бланке установленной формы, а иным способом (рукописным текстом, на пишущей машинке, с помощью компьютерной техники), не может повлиять на результаты проводимого обследования, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как, по смыслу законодательства, акт – это документ, в котором фиксируются факт, содержание и результаты какого-то юридически значимого действия.
 
    Суд находит заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания [ № ] от [Дата] года, назначенной постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области [ № ] от [Дата] года, и акт обследования помещения той же комиссии [ № ] от [Дата] законным и обоснованным, так как оснований сомневаться в компетенции межведомственной комиссии, принятии ею решения, не повлешего за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Пузановой Марии Васильевны о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, назначенной постановлением главы Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области [ № ] от [Дата] года, и акта обследования помещения той же комиссии [ № ] от [Дата] – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Б. Комаров
 
    Решение вступило в законную силу 14 ноября 2013 года.