Решение от 31 мая 2013 года №2-332/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-332/13                                                                                                                                          
 
    РЕШЕНИЕ
 
            Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года                                                                                         г. Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери Владимирова Л.Н. при секретаре Кукушкиной Е.С., с участием   истца Тереховой Е.И., представителя ответчика Шемаевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Армасовой Е.Р., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Тереховой Е.И. к УФК, Тверскому отделению ОАО «С» о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Терехова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к УФК, Тверскому отделению ОАО «С» о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении указано, что  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Тереховой Е.И., зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>. 27.12.2012 около 14 часов она обнаружила, что припаркованный возле дома № 22, расположенного по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, принадлежащий ей автомобиль в результате схода снега с крыши был поврежден. В связи с этим она обратилась с заявлением в дежурную часть Пеновского пункта полиции МО МВД России "Осташковский". Прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. 28.12.2012 после проведенной проверки со стороны органов внутренних дел, проверочный материал был списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления, так как механические повреждения были получены в результате схода снега с крыши здания. Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ОАО «С» и УФК, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 <НОМЕР>.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Экспертно-юридическое агентство "<ОБЕЗЛИЧИНО> уплатив 2 500 рублей 00 копеек за составление отчета по ущербу. Из акта осмотра транспортного средства от № 11085 от 28.01.2013 следует, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> имеются повреждения: деформирована наружная панель капота, деформировано переднее правое крыло, разбито ветровое стекло с правой стороны. Согласно экспертному заключению № 57032 от 29.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> с учетом износа на заменяемые детали составляет 28 964 рубля 00    копеек.
 
    Ответственными за содержание дома № 22 по ул. 249 Стрелковой Дивизии п. Пено Тверской области, в том числе за чистку снега с крыши, являются Тверское отделение ОАО «С» и УФК, которые к 27.12.2012, то есть ко дню, когда возникла в этом необходимость, не исполнили обязанность по удалению снега с крыши. Таким образом, бездействием работников Тверского отделения ОАО «С» и УФК по уборке снега с крыши здания истцу причинен ущерб в размере 32 837 рублей 92 копейки, который состоит из стоимости изготовления экспертного заключения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, госпошлины в размере 1143 рубля 92 копейки, за предоставление информации (получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в размере 230 рублей. Просит взыскать   в  равных   долях   с   ОАО   «С»   в   лице Дополнительного    офиса   <НОМЕР>    и    Отдела   <НОМЕР>    УФК в свою  пользу денежные средства в общей сумме 32 837рублей 92 копейки.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным.
 
    Представитель ответчика  Шемаева Е.А., действующая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования, пояснив, что   часть здания, расположенного по адресу: Тверская область, пос. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 22, принадлежит на праве собственности ОАО   «С», а часть здания принадлежит УФК. В 2011 году за счет собственных средств, УФК произвели ремонт крыши в данном здании. Снегозадерживающие устройства на крыше установлены не были. Ключи от крыши здания находятся у УФК, у С ключей от крыши здания нет. УФК заключили 02.02.2012 года с М.В. договор подряда на очистку крыш и прилежащей территории. В соответствии с условиями данного договора, М.В. должна осуществляться очистка крыши здания от снега. Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В.К. в 2012 году очистка крыши от снега не осуществлялась, что привело к накоплению снега на крыше и последующему его сходу. Полагает, что  причинение механических повреждений автомобилю истца произошло из-за ненадлежащего исполнения М.В. обязательств, предусмотренных условиями договора подряда. Истец в исковом заявлении указала, что автомобиль был припаркован в трех метрах от здания, однако свидетель Е и С пояснили, что истец припарковала машину на расстоянии двух метров от здания. При составлении протокола осмотра места происшествия, сотрудники С не присутствовали. Также допрошенные свидетели пояснили, что видели повреждения на автомобиле истца только на капоте, трещины на лобовом стекле они не видели. Таким образом, полагает, что истцом не доказано, что повреждения на лобовом стекле образовались от падения снега. Кроме того, 27.12.2012 года снег с крыши здания уже начал сходить, но при этом истец все равно припарковала свой автомобиль близко от здания, что свидетельствует о непринятии разумных мер  для обеспечения безопасности своего автомобиля. О сходе снега по периметру здания были расклеены предупреждающие таблички. Полагает, что грубая неосторожность самого истца и привела к повреждению автомобиля. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика Федорова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что вины УФК в причинении материального ущерба имуществу истца нет.  Свидетель Е пояснил, что истец припарковала свою машину рядом со зданием на свой страх и риск. В своем исковом заявлении истец ссылается  на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. УФК свою обязанность исполняет, заключили договор подряда на очистку крыши от снега. То, что представитель С говорит о том, что у них нет доступа на крышу- это не соответствует действительности. Кроме того, по периметру здания были расклеены таблички о том, что с крыши может сойти снег. В том месте, где истец припарковала свою машину, табличка была. В представленном из отдела полиции материала КУСП отсутствует акт осмотра транспортного средства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрено ли данное постановление или нет, не известно. Истец за экспертизой обратилась 29.01.2013 года, и установить, какие у автомобиля имелись повреждения на 27.12.2012 года, не представляется возможным. На составление экспертизы стороны ответчиков не приглашались. Вины УФК нет, истцом не предпринимались никакие меры по сохранности своего имущества. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика Армасова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что договор на очистку крыши от снега они заключили, расчищали по мере возможности, предупреждающие таблички были вывешены. Там было достаточно места, чтобы припарковать машину в другом месте. Истец нарушила все, что можно, паркуя свою машину рядом со зданием, практически под крышей. В данном случае, была грубая неосторожность истца. Просила истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
 
    Свидетель В.К., допрошенный в судебном заседании 24 мая 2013 г. пояснил, что работает охранником УФК. 27.12.2012 года он дежурил на работе. Утром к нему подошел начальник и попросил расклеить таблички «Осторожно, сход снега». Таблички повесили около входа в здание, около банкомата, в общем, со всех сторон здания. В тот день была небольшая оттепель, снег таял и потихоньку падал с крыши здания. Он поставил свою машину на расстоянии 5-6 метров от стены здания. Он предполагал, что снег может упасть на его машину, но думал, если упадет, то может быть и не зацепит. Потом, спустя какое-то время, он услышал разговоры, что снег упал на машину Тереховой Е.И. Когда он вышел и посмотрел на машину Тереховой Е.И., то увидел  на капоте машины вмятину. После этого, снег упал на его машину, разбив заднее стекло, была помята задняя дверь. Машина Тереховой Е.И. была припаркована параллельно зданию, передней частью к банкомату. В  2012 году крыша здания от снега не чистилась. Ремонт крыши здания был в 2011 году. По дороге, на которой была припаркована машина Тереховой Е.И., и  машины ездят, и пешеходы ходят. Эта дорога не является главной. Напротив здания можно было припарковать машину, однако, парковочных мест у здания нет.
 
    Свидетель Л.В., допрошенная в судебном заседании 24 мая 2013 г. пояснила, что она работала в здании напротив здания С и УФК, 27.12.2012 года она заходила в свой кабинет и в окно увидела, как лавина снега сошла на машину Тереховой Е.И., у машины сразу же сработала сигнализация. Машина Тереховой Е.И. была припаркована на расстоянии примерно 1,5 метров от угла здания. Близко к зданию машину не поставишь, там расположен вход в подвал здания. Снег упал на капот машины. Всю машину снег не засыпал. Она видела только повреждения на капоте машины. Машину В.К. всю засыпало снегом. Какие-либо предупредительные таблички о том, что может произойти сход снега она не видела, но говорили, что такие таблички были. Дорога, на которой была припаркована машина, не является основной проезжей частью. Там машины ездят, и пешеходы ходят. Тротуаров и газонов там нет. Погода 27.12.2012 года была нормальная, примерно минус 10 градусов. Снег в тот  день не шел.
 
    Эксперт А.А., допрошенный в судебном заседании 17 мая 2013 г. пояснил, что экспертное заключение, представленное в суд истцом, подготавливал и проводил он. Также пояснил, что площадь повреждений зависит от того, какой объем снега упал на машину. Капот и лобовое стекло расположены параллельно опорной плоскости и снег, попав на данные части автомобиля, мог скатиться вниз и не остаться на машине. Повреждения на правом крыле образовались следующим образом, деформация направлена сверху вниз, это жесткость крыла и оно выгибается относительно жесткости. С одной части крыши снег на машину истца мог упасть раньше, а на капот и лобовое стекло снег мог упасть позднее. Возможно перемещение снега и на расстояние три метра от здания.  При скорости один метр в секунду, снег может продвинуться на расстояние одного метра. В данном случае деформация автомобиля зависит от того, какая была скорость падения снега и с какой силой снег обрушился на машину. Льда около машины он не видел. Вывод о том, что повреждения на машине образовались от падения снега, был сделан на основании протокола осмотра транспортного средства, а также по направлению деформации.
 
    Заслушав истца, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод сделан судом в связи со следующим.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда; совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вины причинителя.
 
    Кроме того, в силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что в собственности истца Тереховой Е.И. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> зарегистрированный за ней с 08.06.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации т/с.
 
    Судом установлено, что 27.12.2012 в дневное время истец припарковала свой автомобиль у здания № 22, расположенного по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, принадлежащего УФК и ОАО «С».
 
    Около 14 часов  27.12.2012 Терехова Е.И. обнаружила свой автомобиль поврежденным в результате упавшего с крыши указанного здания снега.
 
    Изложенное подтверждено материалом проверки КУСП N 525 от 27.12.2012, проведенной работником Ст. УУП Пеновского пункта полиции МО МВД России «Осташковский» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки данным сотрудником полиции составлен рапорт от 28.12.2012, из которого следует, что в данном случае отсутствует какое-либо событие преступления или правонарушения, в связи с чем, данный материал подлежит списанию в номенклатурное дело.
 
    Так, протоколом осмотра места происшествия, проведенного 27.12.2012 в рамках указанной доследственной проверки, установлено наличие на припаркованном в трех метрах от здания по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 22, автомобиле истца видимых повреждений капота, правого крыла, лобового стекла (материал проверки КУСП N 525 от 27.12.2012). На момент осмотра на капоте автомобиля лежал снег, около автомобиля со всех сторон также имеются насыпи снега.
 
    Изложенное подтверждено также приобщенными истцом к материалам дела фотоизображениями объекта осмотра.
 
    Информация о повреждениях, не противоречащая сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, содержится и в акте осмотра транспортного средства N 11085 от 28.01.2013, составленного специалистом    ООО «Экспертно-юридическое агентство <ОБЕЗЛИЧИНО> Указанным актом установлено наличие повреждений наружной панели капота автомобиля, деформация переднего правого крыла, лобового стекла.
 
    Согласно заключению N 57032 от 29.01.2013 технической экспертизы транспортного средства истца, составленного указанным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения указанных повреждений составляет 42029 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали  составляет 28964 рубля 00 коп.
 
    В ходе проверки КУСП N 525 от 27.12.2012, проведенной работниками Ст. УУП Пеновского пункта полиции МО МВД России «Осташковский» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не установлено факта причинения повреждений автомобилю истца в результате чьих-либо преступных действий.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным факт причинения вышеуказанных повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 22, в непосредственной близости от которого был припаркован указанный автомобиль.
 
    Вышеизложенные доказательства с объективной достоверностью подтверждают последовательные объяснения истца, данные ею как в ходе проведенной сотрудниками полиции  по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 22,  доследственной проверки, так и в ходе разбирательства по настоящему делу.
 
    Не опровергнуто изложенное и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания от 24 мая 2013 в качестве свидетелей Л.В. и В.К., которые показали, что в тот день 27.12.2012 с крыши здания № 22 по ул. 249 Стрелковой Дивизии в п. Пено самопроизвольно падал скапливающийся снег. В связи с этим на стенах помещений, в которых размещены УФК и ОАО «С» Пеновские филиалы, были вывешены таблички с предупреждающими надписями об опасности падения снега с крыши здания. На автомобиль Тереховой Е.И. в тот день действительно упал снег с крыши данного здания, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
 
    Кроме того, свидетель В.К. в своих показаниях подтвердил, что в 2012 году снег с крыши не чистили.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных при рассмотрении настоящего дела по существу доказательств подтвержден факт повреждения автомобиля Тереховой Е.И. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 22.
 
    Размер ущерба в сумме 28964 рубля 00 коп. подтвержден представленным истцом заключением N  57032 от 29.01.2013, составленным специалистом ООО «Экспертно-юридическое агентство <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Данное заключение дано специалистом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба от повреждений транспортных средств, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, названное заключение специалиста не противоречит, а более того, соответствует по своему содержанию всей совокупности исследованных по делу доказательств.
 
    Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих достоверность и правильность поименованного заключения, а потому у суда не имеется оснований для отклонения выводов данного специалиста.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что должностным лицом, не обладающим специальными познаниями в области автоэкспертной деятельности, в протоколе зафиксированы видимые повреждения транспортного средства истца. Содержание акта осмотра, составленного экспертом, по существу не противоречит описанию повреждений, составленному работником милиции.
 
    Локализация повреждений, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, соответствует конкретным повреждениям, зафиксированным в акте осмотра эксперта. Сведения  о повреждениях, изложенные в этих документах, не противоречат друг другу. В данном случае экспертом, обладающим специальными познаниями, более точно определен характер причиненных автомобилю повреждений, однако это не свидетельствует о наличии в акте и протоколе осмотра места происшествия сведений, противоречащих или взаимоисключающих друг друга.
 
    Таким образом, представленное истцом заключение соответствует требованиям закона, проведено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
 
    Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть иной, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено, указанный размер ущерба никто из лиц, участвующих в деле не оспорил, а из исследованных по делу доказательств иная стоимость восстановительного ремонта не усматривается.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.
 
    Из материалов дела следует, что расположенные в здании по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 22, нежилое помещение на первом этаже находится в собственности С, нежилое помещение на втором этаже находятся в собственности УФК на основании свидетельства о праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП <НОМЕР> от 19.03.2013.
 
    Таким образом, право собственности на указанный объект недвижимости - здание по адресу: Тверская область, п. Пенно, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 22, зарегистрировано за двумя юридическими лицами в порядке, установленном законом.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 29.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Поскольку двум юридическим лицам  принадлежит  нежилое помещение на праве собственности, то общее имущество здания, в том числе кровля, также находится в общей совместной собственности указанных ответчиков.
 
    К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Как указывалось ранее, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено судом, вред истцу причинен в результате неисполнения собственниками обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества.
 
    В связи с изложенным доводы представителя ответчика ОАО «С»  о том, что доступа на крышу здания не имелось,  не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают собственника от несения бремени содержания общего имущества.
 
    К тому же представителями ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того факта, что падение снега с крыши здания и причинение вреда истцу произошло в результате неправильной конструкции крыши, либо по причине каких-либо особенностей использованного кровельного материала.
 
    Из представленного договора подряда № 1 на очистку от снега крыш и прилежащей территории от 02 апреля 2012 г., заключенного между УФК и М.В., следует, что работы по очистке снега должны быть выполнены в срок до 20 декабря 2012 г. Кроме того, представитель УФК пояснил, что новый договор подряда на очистку от снега крыш и прилежащей территории в 2012 г. не заключался.
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по причине невыполнения работ по очистке крыши здания от скопившегося снега, что привело к его самопроизвольному обрушению на автомобиль Тереховой Е.И.
 
    Падение снега на автомобиль истца подтверждает факт неисполнения ответчиками обязанностей по несению бремени содержания своего имущества.
 
    При таких обстоятельствах бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению обязанностей по  содержанию имущества, противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в размере 28964 рубля 00 коп., подлежит взысканию с УФК, Тверского отделения ОАО «С» в солидарном порядке по правилам ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено неисполнение собственниками имущества обязанностей по принятию мер, направленных на своевременную очистку кровли здания от снега, создание условий, предотвращающих во время снегопадов и оттепелей скопление снежных масс, которые грозят обрушением. Именно на преодоление негативных последствий осадков, в том числе в виде снега, собственник имущества должен был принимать меры. В связи с этим погодные условия в виде оттепели не имели характер непреодолимой силы. Обрушение снега произошло ввиду невыполнения обязанностей по организации работ, направленных на очистку крыши здания от снега.
 
    Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность истца, содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы представителей ответчиков и показания свидетелей о том, что истец припарковала автомобиль при наличии предупреждающих табличек об опасности схода снега с крыши, а соответственно, ущерб его автомобилю причинен по его вине, суд находит несостоятельными, поскольку, они основаны на неправильном толковании норм действующего закона и положений нормативных актов.
 
    В обязанности собственников входит регулярный контроль за состоянием кровли и своевременная очистка кровли от снега и наледи. Собственники также обязаны предупреждать о риске схода снега и льда с кровли путем установки ограждений и предупреждающих знаков.
 
    В судебном заседании установлено, что на доме висят предупреждающие таблички, однако, предупредительные ограждения и предупредительная лента по периметру дома не были установлены. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о вине Тереховой Е.И. в причинении повреждений автомобилю, являются несостоятельными. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Также не представлено ответчиками доказательств, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков  в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований о взыскании материального ущерба, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571 рубль 96 коп. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 рублей с каждого, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 115 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Тереховой Е.И. к УФК, Тверскому отделению ОАО «С» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с УФК, Тверского отделения ОАО «С» в пользу Тереховой Е.И. денежные средства в сумме 28964 рубля 00 копеек.
 
      Взыскать с УФК, Тверского отделения ОАО «С» в пользу Тереховой Е.И. расходы на оплату экспертизы в размере 1250 рублей с каждого, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 115 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 96 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района города Твери в Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                          Л.Н.Владимирова
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2013 года
 
 
    Решение не вступило в законную силу.