Решение от 01 октября 2013 года №2-332/2013.

    Дело № 2-332/2013 .
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                             01 октября 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., с участием истца Штропкина В.Н., при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штропкина В.Н. к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Навашинский районный суд обратился Штропкин В.Н. с исковым заявлением, которым просит взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    ../../....г. между ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» и Штропуиным В.Н. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, и ему выдан полис № ***, с указанием страхового риска – полное КАСКО. Согласно условиям договора истцом в данной страховой компании был застрахован автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности, с формой страховой выплаты «без учета износа».
 
    26 января 2013 года наступил страховой случай. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В связи с наступлением страхового случая он своевременно обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени какого-либо ответа от нее не поступило, о причинах неисполнения обязательства в нарушение закона они его не уведомляли.
 
    28 января 2013 года им самостоятельно была заказана экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертного заключения № *** размер материального ущерба, без учета износа, составил *** рубля.
 
    Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования полного КАСКО, включенными в договор страхования (страховой полис) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, составляет *** рублей.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Также им для прояснения сложившейся ситуации направлялось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе обращение. В полученном ответе было указано об отозвании лицензии на осуществление страхования у ОАО «ВСПК».
 
    Лицензия отозвана 29.08.2012, приказом ФСФР № 12-2187/пз-и от 23.08.2012.
 
    Однако лишение страховой организации лицензии не освобождает ее от выполнения обязательств по ранее заключенным договорам страхования.
 
    По вине ответчика, который в течение длительного времени как страховщик уклоняется от исполнения своей обязанности, свидетельствует о безразличии к его законным правам и интересам, что доставляет ему глубокие нравственные страдания.
 
    Полагает, сумма в размере *** рублей в некоторой степени компенсирует ему причиненный по вине ответчика моральный вред.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» сумму страховой выплаты в размере *** рубля, расходы на проведение оценочных услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы за услуги адвоката в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Штропкин В.Н. исковые требования, основания и доводы исковых требований поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» извещенный своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно сведениям о юридических лицах, ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» значится действующее, адрес (место нахождения) юридического лица указан *******.
 
    Как следует из материалов дела, судебные повестки с копией искового заявления были направлены в указанный адрес ответчика. Судебные повестки возвращены с отметкой «истечение срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим.
 
    В силу частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ч.1 ст. 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что истец Штропкин В.Н. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В судебном заседании установлено, что ../../....г. между Штропкиным В.Н. и ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» был заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ***, на следующих условиях: страховые риски – «полное КАСКО», форма страховой выплаты – «без учета износа», что подтверждается страховым полисом № ***. Страховая сумма была определена в размере *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей была оплачена истцом единовременно, в полном объеме.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 26 января 2013 года наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие (при движении задним ходом совершил наезд на дверцы гаражных ворот), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению от 28.01.2013 г. № ***, проведенному ОАО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *** без учета износа составила *** рублей.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец Штропкин В.Н. обратился в страховую компанию, однако какого-либо ответа от страховой компании истец не получил.
 
    Истец обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам и Приволжском федеральном округе с запросом о деятельности ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания». Из ответа на обращение Штропкина В.Н. следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.08.2012 г. № 12-2187/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «ВСПК». В настоящее время данная страховая компания не является субъектом страхового дела, поэтому полномочия РО ФСФР в ПриФО в сфере страхового надзора на данную страховую компанию не распространяются. Лишение страховой организации лицензии не освобождает ее от выполнения обязательств по ранее заключенным договорам страхования. Нарушение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления страхователя и принятию по нему решения, по общему правилу, носит частноправовой характер, так как связано с исполнением своих обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» имеет статус «действующее».
 
    Таким образом, исходя из содержания ст. 929 ГК РФ действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, установлен представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Наступление страхового события имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от ../../....г., заключенного между истцом и страховой компанией ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», в соответствии с которым истцом был застрахован принадлежащий ему автомобиль по риску «полное КАСКО», с условием выплаты «без учета износа».
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленный истцом отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобиля, не оспоренный ответчиком, суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Представленный истцом отчет соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.
 
    Доказательств неправомерности занижения либо завышения ООО «Мобайл групп» суммы ущерба суду не представлено, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта подтверждена представленными в отчете документами.
 
    Ответчиком не представлены в судебное заседание какие-либо доказательства, дающие основания сомневаться в установленной сумме материального ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере *** рублей (сумма ущерба от ДТП, установленная отчетом об оценке).
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Штропкину В.Н. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение по договору страхования нарушил права потребителя.
 
    Согласно п. 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    При этом и до предъявления иска, Штропкин В.Н. обращался в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» с заявлением о выплате действительного материального ущерба, однако никакого ответа из страховой компании не получил.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля (*** руб. + *** руб. х 50% = *** руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд находит обоснованными и требования Штропкина В.Н. о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что Штропкиным В.Н. понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ по экспертизе (оценке) транспортного средства в сумме *** рублей, что подтверждается договором № *** на выполнение работ по экспертизе АМ и кассовым чеком от 30.01.2013 года.
 
    Истец Штропкин В.Н. указал, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении его прав, ему пришлось обратиться за юридической помощью для защиты его прав и интересов.
 
    За составление претензий и искового заявления истец заплатил адвокату С. *** рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией об оплате серии НК № ***.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения (отчета об оценке) и расходов за услуги адвоката.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Штропкина В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены частично требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Штропкина В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Штропкина В.Н. сумму страховой выплаты в размере *** рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Штропкина В.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Штропкина В.Н. штраф в размере *** рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Штропкина В.Н. расходы на проведение оценки материального ущерба в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Штропкина В.Н. расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Штропкина В.Н. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки, *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей *** копейки.
 
    Ответчик ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» вправе подать в Навашинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                          Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .