Решение от 18 июня 2013 года №2-332/2013

Решение по гражданскому делу
    <НОМЕР>                  
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
              18 июня 2013 г.                                                                                 г. Бирск
 
 
    Мировой  судья  судебного участка № 2 по г.Бирскуи Бирскому району
 
    Республики Башкортостан Валитов М.Х.,
 
    при  секретаре Кислицыной О.А.,с   участием истца Ахметшина М.Ф.,
 
     с извещением представителя истца <ФИО1>
 
    с извещением представителя ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    с извещением   третьего лица <ФИО2>
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании   гражданское  дело  по иску Ахметшина М.Ф. к ООО «Росгосстрах»  о взыскании недовыплаченных сумм по страховому возмещению, неустойки, штрафа, морального вреда - о защите прав потребителей- из договоров в сфере услуг,   
 
 
установил:Ахметшин М.Ф. обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 01 февраля 2013 года в 18-30 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Коммунистическая, 54 г. Бирска по вине гр. <ФИО2> управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  были причинены технические повреждения.
 
    Вина <ФИО2> М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия   подтверждается административным материалом, составленным ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району г. Бирск. По результатам  его рассмотрения  он привлечён к административной ответственности.
 
    Поскольку автогражданская ответственность <ФИО2> М.И.   была  застрахована в ООО «Росгосстрах», Ахметшин М.Ф. обратилсяв данную страховую компанию, которая произвела  страховую  выплату  в размере 18885,13 рублей. 
 
    С суммой причиненного ущерба Ахметшин М.Ф. не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого,  ущерб оценен в размере 45640 руб., в связи с чем  считает, что  страховая компания   недовыплатила ему страховое возмещение в размере 26754,87 руб.,  а также не выплатила утрату товарной стоимости автомобиля, которая  составляет 14941 руб., что в совокупности   не превышает  установленную  предельную сумму  страхового возмещения 120 000 рублей.
 
                Просит суд взыскать  с ООО «Росгосстрах»  разницу в стоимости восстановительного ремонта 26754,87  руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14941 руб., неустойку 6996 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой  оценки  по восстановительному ремонту 3000 руб., по утрате товарной стоимости 2500 руб.,  за выезд оценщика для проведения оценки 1500 руб.,   за юридические услуги  8000 руб., за  услуги нотариуса 730 руб.,  а также в соответствии с  ч.6 ст. 13 ФЗ «О  защите прав потребителей»  штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы  в его пользу.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в отзыве на исковое заявление указал, что  исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает.
 
    Третье лицо <ФИО2>  в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о  времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки судью не  уведомил.
 
    Ахметшин М.Ф. не возражал против  рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находящейся в правовом единстве со ст. 233 ГПК РФ,  а также мнение истца, судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело  в отсутствие  ответчика  в порядке заочного производства. 
 
    Всесторонне исследовав и проанализировав все представленные  доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.
 
                Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что в данном случае ответчиком по делу  выступает  страховая компания, в которой была застрахована  автогражданская ответственность <ФИО2> МИ.- ООО «Росгосстрах», поскольку институт страхования ставит своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, чья ответственность застрахована, и который не выразил согласие самостоятельно загладить ущерб.  Именно такая правовая позиция  изложена  в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007г. (в ред.  от 10.03.2010г.).
 
                Из анализа  ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи со  ст. ст.  931, 935 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  В данном случае установленный размер страхового возмещения - 120 000 рублей не превышен.
 
    Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах»  выплатила Ахметшину М.Ф<ФИО4>  страховое возмещение  в размере  18885,13 рублей. Согласно оценке независимого оценщика <ФИО5>,  сумма восстановительного ремонта составила 45640 руб., величина утраты товарной стоимости составила   14941 рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» с суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком не согласился,  обосновывая свои доводы следующим:   в отчет по  оценке восстановительного ремонта включено механическое поврежение в виде  деформации  переднего левого крыла, тогда как  в акте осмотра, в справке, составленными сотрудником ГИБДД,  оно в список  повреждений не включено,   то есть отсутствует. Суд  считает данный довод несостоятельным, поскольку  в задачи сотрудника ГИБДД входит фиксация самого факта дорожно-транспортного происшествия и фактов  нарушений правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД в силу своих полномочий не наделены правом давать оценку повреждениям автомобиля, определять характер  и степень повреждения деталий и  частей автомобиля.  Справка о дорожно-транспортном происшествии, составляемая сотрудниками ГИБДД, не является документом, определяющим степень повреждения от дорожно-транспортного происшествия. В целях выяснения  обстоятельств причинения вреда,  определения размера  причиненного ущерба проводится  осмотр и независимая экспертиза (оценка), что  вытекает из требований  п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такой осмотр  и экспертиза (оценка) были проведены, на  механическое повреждение переднего левого крыла  указано  в акте осмотра оценщика ООО «ТК Регион Сервис», к которому обращался ответчик,  а также <ФИО5>, к которому обратился Ахметшин М.Ф.. 
 
    Ответчик не ходатайствовал  перед судом о назначении  судебной экспертизы.
 
    Суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется  от возмещения утраты товарной стоимости, ошибочно полагая, что  утрата товарной стоимости не является реальным ущербом и не входит в состав страховой выплаты.
 
                В соответствии с п. 63  вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, исходя из  определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Однако Решением ВС РФ от 24.07.2007г. (оставленного без изменения Определением Кассационной Коллегии ВС РФ от 06.11.2007г.) пункт 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку  такое положение снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, делает невозможным реализацию его права на получение полного возмещения убытков, что противоречит  смыслу  вышеуказанного Федерального закона, гарантирующему защиту прав и интересов лиц, пострадавших в результате наступления страхового случая.
 
    Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что  утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что,  в частности вытекает из взаимосвязи норм, содержащихся в ст. 15 ГК РФ,  ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также  п.п. «а» п.60  вышеупомянутых Правил.
 
                Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехники.
 
    В материалах дела имеется оценка независимого оценщика, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Ахметшина М.Ф.  составляет 14941  руб..
 
    Поскольку утрата товарной стоимости наступила в результате страхового случая, то ответственность за его возмещение возлагается на страховщика имущества, то есть ООО «Росгосстрах». Размер утраты товарной стоимости в совокупности с размером восстановительных расходов не превышают страховую сумму, установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  120000 руб..
 
    Учитывая, что  оценка по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости проведена незаинтересованным лицом- независимым оценщиком, при этом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности, ФЗ от 30.06.08г. № 108-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом России № 256,№ 255, № 254 от 20.07.2007г.., при этом им был дананализ рынка объекта оценки. При  составлении рыночного анализа оценщик  устанавливал границы  соответствующего рынка- территориально и по уровню торговли,  анализировал текущие условия спроса и предложения, которые сложились на специализированном рынке,  рыночные условия на время оценки, включая уровень приемлемости для данной собственности, ставил своей задачей выявить средние цены на материалы , аналогичные  оцениваемым, и средние цены на ремонтные  услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени. При определении стоимости 1 нормо-часа  анализировался обзор рынка стоимости нормо-часа при авторемонтных работах, проводимых в Республике Башкортостан, суд полагает необходимым принять за основу размер восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком <ФИО5>, и  подлежащей ко взысканию  в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба  недовыплаченной суммы  26754,87рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля Ахметшина М.Ф.  14941 рублей.
 
    Кроме того,  суд  полагает подлежащей ко  взысканию неустойки, поскольку  диспозицией ст. 13 вышеприведенного  Федерального закона,   находящейся в правовом единстве с Обзором судебной практики  ВС РФ за третий квартал 2012года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.), в случае просрочки выполнения требований заявителя, страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и в том случае, когда страховое возмещение выплачено не в полном размере. Так, претензия Ахметшиным М.Ф. о выплате ему недовыплаченного страхового возмещения и утрате товарной стоимости была предъявлена в ООО «Росгосстрах» 19.04.2013г. со сроком устранения нарушений 7 дней, то есть до 26.04.2013года. таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 27.04.2013г. до момента рассмотрения дела в суде 18.06.2013г., всего 53 дня (8,25 % ставка рефинансирования : 75 = 0,11% в день. 120000 х 0,11% х 53дня= 6996 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий <ФИО6>  в результате нарушения предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    В связи с чем,  суд  признает  за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования и  считает подлежащей ко взысканию с ответчика 1000 рублей, при этом довод  ООО «Росгосстрах» об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу - несостоятельным.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае штраф составляет 24 845,93 руб., который исчисляется в следующем порядке: 26754,87 руб. - недовыплаченная сумма по восстановительному ремонту + 14941 руб.- утрата товарной стоимости + 6996 руб. - неустойка + 1000 руб. - компенсация морального вреда, именно такую правовую позицию по расчету штрафа, вытекающего из нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в Обзоре практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями и при рассмотрении апелляционных и частных жалоб городскими и районными судами РБ в апелляционном порядке, утвержденном Постановлением Президиума ВС РБ от 13.01.2010года.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данном  гражданском деле они состоят из   расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 730 руб.,   услуг независимого оценщика 5500 руб. за проведение оценок по сумме восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля (что подтверждается квитанциями на 3000 руб. и 2500 руб. соответственно).
 
    Вместе с тем истец просит взыскать  расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика, за его выезд  по маршруту г. Уфа- г. Бирск -г. Уфа в размере 1500 руб., однако, эти требования не подтверждены достаточными доказательствами, приложена только квитанция,  с подписью и печатью <ФИО5> А., которая не может свидетельствовать о реально понесенных затратах, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.     
 
    Так же  истец  просит взыскать  8000 руб. за  оказанные  юридические услуги.
 
    Суд,  исходя из критерия разумности, приходит к выводу о том, что понесенные по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию, а также сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в которых представитель  не участвовала, заявляя ходатайства о рассмотрении дела без ее участия,  в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  Ахметшин М.Ф.  освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно  ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,  ст.ст. 233-235  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ахметшина <ФИО8> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченных сумм по страховому возмещению, неустойки, штрафа, морального вреда - о защите прав потребителей- из договоров в сфере услуг,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Ахметшина <ФИО8> 26754,87 руб. - недовыплаченную сумму  по  восстановительному ремонту, 14941 руб.- утрату товарной стоимости,  6996 руб. - неустойку, 1000 руб. - компенсацию морального вреда,   судебные расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 730 руб.,  по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей,   услуги представителя 4000 руб., всего 59 921  (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 87 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Ахметшина <ФИО8> штраф в размере 24845,93  (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 93 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу государства государственную пошлину  в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 75 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
                                                                     Мировой судья               М.Х. Валитов