Решение от 15 апреля 2013 года №2-332/2013

    Дело №2-332/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 15 апреля 2013 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Назмиевой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.И., Королевой С.В., Королевой М.В. к Администрации г. Вятские Поляны о сохранении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Вятские Поляны, о сохранении жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение. В своем заявлении пояснили, что истцы являются собственниками <адрес> в деревянном доме барачного типа, состоящего из четырех квартир, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в равнодолевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 г. были сделаны два жилых пристроя к <адрес> без получения на то разрешения со стороны администрации города. Истцы просят сохранить жилое помещение <адрес> <адрес> в переустроенном виде, признать за ними право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью х кв.м., по х доли за каждым.
 
    В судебном заседании истец Королева В.И. поддержала иск по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что пристрой к основной квартире, осуществлен в границах земельного участка, закрепленного за ними, споров с соседями нет. Истцы Королев В.И. и Королева М.В..В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель ответчика администрации г. Вятские Поляны в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что администрация города Вятские Поляны не возражает против удовлетворения заявления истца, при доказанности в судебном заседании обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также при отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников смежных квартир.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая мнение представителя ответчика по существу иска, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в равнодолевую собственность граждан Королева В.И., Королевой С.В. и Королевой М.В. была передана квартира по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    Судом установлено, что в 2007 г. истцами была произведена реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, возведено два жилых пристроя к квартире. Данная реконструкция произведена без разрешительных документов. Истцами представлена схема планировочной организации земельного участка реконструкцию жилых квартир по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно техническому паспорту на жилое помещение – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет х кв.м., жилая – х кв.м., подсобная – х кв.м.
 
    Из экспертного заключения № о санитарном состоянии <адрес> следует, что условия проживания в данном жилом помещении не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нарушен п. 4.7. (отсутствие вентиляции в комнате площадью х кв.м.) и п. 5.1. (отсутствие естественного освещения в той же комнате) СанПин 2.1.2.2645-10. Однако согласно технического паспорта данное помещение площадью х кв.м. является гардеробной, то есть не относится к жилым комнатам и поэтому указанные санитарные требования на него не распространяются.
 
    Из письма государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке норм пожарной безопасности жилого <адрес> по адресу <адрес> установлено, что расстояние от вышеуказанного дома до строений жилого <адрес> составляет 1,5 метра. Расстояние от жилого <адрес> до строений на участке данного дома составляет 1 метр и 15 метров. В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями IV и V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров.
 
    Однако, как установлено судом существовавшие изначально противопожарные расстояния, истцом не изменены, поскольку противопожарное расстояние до ближайшего дома не изменилось, степень огнестойкости повышена.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка, на котором размещен спорный объект, соответствует целевому назначению – «для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома». Часть земельного участка под существовавшей застройкой соответствует судьбе его строения, то есть принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании документов, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм при строительстве и реконструкции не допущено.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным произвести определение долей в реконструированном жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет х кв.м., в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Королева В.И., Королевой С.В., Королевой М.В. удовлетворить.
 
    Жилое помещение - <адрес> общей площадью х кв.м. сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью х кв.м.: за Королевым В.И., Королевой С.В., Королевой М.В. в размере х доли за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.
 
х
 
х
 
х