Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-332/2013
Дело № 2-332/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 19 июня 2013 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Шариповой Л. Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Яковлевой Р.А., Нажмутдинову Д.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что истец выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик нарушила условия договора, не оплачивая долг, до настоящего времени числится задолженность. Истец просит взыскать просроченный основной долг, проценты, штраф, всего <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики в суд не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представлено. Ответчику ФИО2 в связи с неизвестностью места пребывания, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен договор, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 728 дней, по<адрес> % годовых (л.д. 4).
Также был заключен договор поручительства с ФИО2 согласно п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 4).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов, штрафа, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Согласно п. 5.3 кредитного договора, общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 договора, начисление процентов на сумму просроченной ссудной задолженности не производится.
Ответчики возражений по иску не представили.
Учитывая изложенное, суд считает факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору и факт наличия задолженности в размере <данные изъяты> руб.– подтвержденным, а также приходит к выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным.
Однако, сумма процентов, указанная в иске в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, рассчитана на будущий период до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма процентов подлежит уменьшению, и составляет согласно расчету задолженности на дату вынесения решения судом – <данные изъяты> рублей.
Наряду с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма неустойки - штрафа подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что необходимо, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму штрафа (неустойки) до <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 9 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в полном объеме.
Поскольку истцы не были освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рес<адрес>
в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083)
просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
штраф – <данные изъяты> рублей.
возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И. Л.
