Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-332/2013
Дело № 2-332/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 19 апреля 2013 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
при секретаре Зайкиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Апшарина И.А. к Костиной Л.Б. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Апшарин И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченную задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере ... рублей, в качестве возмещения убытков судебные расходы в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между С. и Костиной Л.Б. --.--.----. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик (заемщик) получили кредит в сумме ... руб., на цели личного потребления, под 18 процентов годовых, на срок до --.--.----.. В качестве обеспечения возвратности кредита между ним и Банком --.--.----. был заключен договор поручительства №. В связи с тем, что Костина (заемщик) не вносила своевременно платежи по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков (заемщиков) и него. --.--.----. <****> судом <****> вынесено решение о взыскании в пользу Банка с Костиной Л.Б., Апшарина И.А., К., Б. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей и расходов по уплате госпошлины в размере по ... руб. с каждого. В отношении него судебным приставом-исполнителем <****> было возбуждено исполнительное производство, и исполнительный лист был направлен по месту его работы - в Ф.. В дальнейшем, из его заработной платы была удержана по исполнительному листу в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб. - по исполнительному листу в счет гашения кредита; ... руб. - исполнительный сбор в пользу МОСП. Таким образом, он частично выполнил обязательства по погашению кредита за основного должника - Костину Л.Б.. Деньгами, полученными ответчиком по кредитному договору, он не пользовался, они были потрачены самим ответчиком ни личные нужды. Ответчик добровольно отказывается возвращать ему деньги, скрывается от него, сменила фамилию на Черданцева, поэтому он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что дело необходимо направить по подсудности в <****> суд <****> для рассмотрения по существу по последнему известному месту регистрации ответчика.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При принятии --.--.----. искового заявления суд руководствовался данными о месте проживания ответчика по <****>, представленными истцом.
Вместе с тем, как следует из адресной справки ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, Костина Л.Б. была зарегистрирована по <****>, откуда --.--.----. убыла в <****> к месту жительства (л.д. 19).
В соответствии с адресно-справочной информацией ОУФМС РФ в <****> Костина (Черданцева) Л.Б. на регистрационном учете не состоит.
Таким образом, на момент предъявления иска на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка ответчик не проживала, с --.--.----. снялась с регистрационного учета по <****>, убыла в <****>, т.е. был зарегистрирован на территории <****> суда <****>, а не как изначально указано в поступившем в суд исковом заявлении, где местом регистрации и проживания ответчика является <****>.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление Апшарина И.А. принято Кузнецким районным судом г. Новокузнецка к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в суд, которому подсудно рассмотрение настоящего гражданского дела, согласно правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту регистрации ответчика Костиной Л.Б., т.к. в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ответчик Костина Л.Б. на территории <****> не зарегистрирована и не проживает, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Рассмотрение дел с нарушением правил подсудности прямо запрещено действующим законодательством, влечет за собой неправомерность принятого судом решения. Учитывая, что исковые требования предъявлены к ответчику Костиной Л.Б, которая не зарегистрирована и не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, суд, считает, что дело по иску Апшарина И.А. к Костиной Л.Б. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору следует направить по подсудности в <****> суд <****>, по последнему известному месту регистрации ответчика, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № по иску Апшарина И.А. к Костиной Л.Б. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в <****> суд <****>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья С.В. Сотникова
