Решение от 22 апреля 2014 года №2-332/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
заочное
 
    22 апреля 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
 
    при секретаре Шамшура Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/14 по иску Чичикина <данные изъяты> к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
у с т а н о в и л:
 
    Чичикин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара - Бугуруслан 80 км произошло ДТП. Водитель Аллахвердиев З.И., управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС №, принадлежащим на праве собственности Аллахвердиеву Г.З.О., не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21124 №, принадлежащим Чичикину В.Е. В результате автомобиль ВАЗ 21124 № получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Аллахвердиев З.И. Автогражданская ответственность собственником Аллахвердиевым Г.З.О. была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК».
 
    Страховая компания, проведя оценку транспортного средства Чичикина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховая Группа МСК» с претензией о выплате ему разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик на поданную претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А. поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом и заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара - Бугуруслан 80 км произошло ДТП. Водитель Аллахвердиев З.И., управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС №, принадлежащим на праве собственности Аллахвердиеву Г.З.О., не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21124 №, принадлежащим Чичикину В.Е. В результате автомобиль ВАЗ 21124 № получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Аллахвердиев З.И. Автогражданская ответственность собственником Аллахвердиевым Г.З.О. была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК».
 
    Актом ОАО «Страховая Группа МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждение автомобиля ВАЗ 2112 №, принадлежащий Чичикину В.Е. в результате указанного ДТП было признано страховым случаем.
 
    Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 2112 №, принадлежащего Чичикину В.Е. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Страховой компаниейОАО «Страховая Группа МСК», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2112 №, принадлежащего Чичикину В.Е.с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта, между экспертными заключениями, составленными в ООО «НМЦ «Рейтинг» и в ООО «Фаворит» в ООО «НМЦ «Рейтинг» был направлен запрос о разъяснении в результате чего образовалась разница в определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
    Как следует из ответаООО НМЦ «Рейтинг» при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Рейтинг» использовало стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен Самарского региона и на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г., при этом при определении средних рыночных показателей в заключении ООО НМЦ «Рейтинг» указаны конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов.
 
    Как следует из экспертного заключения, изготовленного в ООО «Фаворит» при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен по региону, однако порядок определения «средних рыночных цен по региону» не указан, конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов так же не отражены.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать оценку ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченными суммами в счет возмещения ущерба ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей размер выплаченной страховой выплаты).
 
    Чичикин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «Страховая Группа МСК» с претензией о выплате ему разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик на поданную претензию не ответил.
 
    Чичикин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании указанных сумм: разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов                 в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чичикина В.Е. страховую выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает размера страхового лимита <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик на претензию истца не ответил, добровольно во внесудебном порядке требования потребителя не исполнил, что повлекло обращение истца в суд.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей* 0,11 % * 90 дней).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон «О защите право потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, ответчик ОАО «Страховая Группа МСК»имел возможность проверить и исполнить требования истца Чичикина В.Е. в добровольном порядке, однако не сделал этого, проигнорировав претензию истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК»в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением ОАО «Страховая Группа МСК» сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом представлены квитанции о несении расходов на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на почтовые расходы, признавая их необходимыми и разумными. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела.
 
    Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов, однако с учетом количества проведенных судебный заседаний, сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд так же считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чичикина Владимира Евгеньевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чичикина Владимира Евгеньевича расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чичикина Владимира Евгеньевича пени в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чичикина Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чичикина Владимира Евгеньевича штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чичикина Владимира Евгеньевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Чичикина Владимира Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решении суда.
 
    Судья         С.Л.Федосеева