Решение от 17 марта 2014 года №2-332/14

                         № 2-332/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года                                                                                        г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Кульмамбетовой И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов,
 
установил:
 
    Яковлев Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <Х> №, которым управляла Г... и автомобилем <Х> гос. рег. знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу Яковлеву Р.П.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Г..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба <Х> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомобиля составляет <Х> руб., разница составляет <Х> руб. Также истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <Х> руб., что подтверждается независимой экспертизой, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу:
 
    разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <Х> руб.; возмещение утраты товарной стоимости в размере <Х> руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере <Х> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <Х> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Х> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гиззатуллин А.Р., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просил отказать.
 
    Третье лицо Г... надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, на судебное заседание так же не явилась.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.1 ст.929 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
 
    Из преамбулы к ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что настоящий закон преследует цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, указании услуг.
 
    Потребителем по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе является гражданин, использующий услуги для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Исполнителем, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из вышеприведенных положений ФЗ «О защите прав потребителей», не следует, что только лицо, лично заключившее возмездный договор с исполнителем услуги, может быть названо потребителем и ссылаться на данный Закон в защиту своих интересов, потребителем является так же и иное лицо, пользующееся оказываемой исполнителем услугой на законных основаниях.
 
    Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Таким образом, исходя из принципов обязательного страхования, её целей, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на защиту интересов потерпевших, в данном деле таковым является Яковлев Р.П.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №.№ час., возле дома <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <Х> №, которым управляла Г... и автомобилем <Х> гос. рег. знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу Яковлеву Р.П. на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП была признана Г..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> о нарушении последней п. 8.8 ПДД, ст.12.14, ч. 3 КоАП РФ.
 
    Свою вину в ДТП Г... признала и её не оспаривает.
 
    В результате столкновения автомобиль <Х> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу Яковлеву Р.П., был поврежден.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Г..., допущенной к управлению была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик не оспаривает наличия обязательств перед истцом Яковлевым Р.П.., которые возникли из договора ОСАГО, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в размере <Х> руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. 01.12.2012) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключено право потерпевшего в результате ДТП, в случае несогласия с результатами оценки, самостоятельно обратиться к независимому оценщику.
 
    В свою очередь истцом было организовано проведение независимой оценки ИП П...
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы истца стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <Х> гос. рег. знак № составляет <Х> руб. Утрата товарной стоимости - <Х> руб.
 
    От представителя ответчика ООО "Росгосстрах" возражений относительно стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <Х> гос. рег. знак № составляющая <Х> руб. подсчитанные независимым оценщиком П... в суд не поступило.
 
    В связи с ходатайством ООО «Росгосстрах», суд с целью определения величины утраты товарной стоимости определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РБ.
 
    Определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля <Х> гос. рег. знак №, суд берет за основу экспертное заключение №№, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово-промышленной палаты РБ Е..., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <Х> гос. рег. знак №, составляет <Х> руб.
 
    Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово-промышленной палаты РБ Е..., суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Так же оценка проведена компетентным экспертом, которому законом предоставлено право на осуществление оценочной деятельности. В ходе составления отчета эксперт использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 329, 50 руб. подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с восстановительными расходами.
 
    Таким образом, в пределах страховой суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <Х> руб. (<Х> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <Х> (оплаченная часть расходов на восстановительный ремонт), величина утраты товарной стоимости - <Х> руб.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Г..., бесспорно является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере <Х> руб. за нарушение прав потребителя (<Х> руб.(недоплаченное страховое возмещение) + <Х> руб. (утрата товарной стоимости)+ <Х> руб. (расходы по оплате услуг оценщика)/2).
 
    Суд не находит правовых оснований в применении ст.333 ГК РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <Х> руб., так как не представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Яковлева Р.П. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <Х> руб., расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера <Х> руб. в сумме <Х> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Яковлева Р.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева Р.П. разницу в стоимости между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <Х> руб., утрату товарной стоимости в размере <Х> руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <Х> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Х> руб., штраф в размере <Х> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты РБ (г.Уфа, ул. Чернышевского, д.82) стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <Х> рублей
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Судья                                   А.А. Ахунова