Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 2-3321/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 2-3321/2019
гор. Брянск 28 октября 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя истца Юдина Д.И.,
представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" Фещенко В.П.,
представителя ООО "Дорстрой" Гапизова Ш.К.,
представителя ООО "Спектр Брянск Строй" Лесенковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злащенко Ю.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г.Брянска" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.08.2017 г. в 21 час. 30 мин. около д. 44 по ул. Красноармейской Советского района г. Брянска, водитель Злащенко А.С. при движении на автомобиле Альфа Ромео GТ, государственный регистрационный знак N... допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а собственник транспортного средства убытки.
В действиях водителя Злащенко А.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается, так как в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017 г.
Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Брянску был выписан акт N 901 выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому после среза асфальта защитная плита люка, колодца люка выступает относительно дорожного покрытия на 11 см, что согласно действующему законодательству не допустимо.
21.08.2017 г. в адрес МБУ "ДУ" г. Брянска была направлена телеграмма, согласно которой представитель указанной организации приглашался на осмотр транспортного средства Альфа Ромео GТ, государственный регистрационный знак N..., который был назначен на 24.08.2017 г.
24.08.2017 г. по результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства и ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" выдало экспертное заключение N18Б-728 от 16.11.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля.
24.08.2017 г. при осмотре транспортного средства присутствовал сотрудник МБУ "ДУ" г. Брянска, который расписался в акте осмотра транспортного средства, замечаний не поступило.
Согласно экспертному заключению N 18Б-728 от 16.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 270 рублей.
05.03.2019 г. в адрес МБУ "ДУ" г. Брянска направлялась досудебная претензия, ответ по которой в адрес истца, до настоящего времени, не поступил.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика МБУ "ДУ" г. Брянска в пользу истца Злащенко Ю.М. материальный ущерб от ДТП в размере 229270 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа); расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 рублей (расходы по оплате за экспертное заключение N 18Б-728 от 16.11.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Определением суда от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, ООО "Спектр Брянск Строй".
Определением суда от 31.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорстрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Злащенко А.С.
Истец, соответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца Юдин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил, взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу истца материальный ущерб в размере 311590 руб. 74 коп., в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" Гапизов Ш.К., ООО "Спектр Брянск Строй" Лесенковой Д.Н. возражали против иска, поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в причинения вреда истцу, в день ДТП на указанном участке дороги производились ремонтные работы, проведение ремонтных работ было обозначено специальным знаками, информирующими о проведении ремонтных работ. Вред истцу причинен в результате действий водителя, управлявшим транспортным средством, который нарушил правила дорожного движения. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" Фещенко В.П., в судебном заседании иск не признал, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ремонт дороги в данный период времени они не осуществляли.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
Согласно "ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.25 "Дорожные работ" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт 5.2.27); знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более (пункт 5.2.22); знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22).
Как следует из материалов дела, Злащенко Ю.М. является собственником транспортного средства Альфа Ромео GТ, государственный регистрационный знак N....
13.08.2017 г. в 21 час. 30 мин. около д. 44 по ул. Красноармейской Советского района г. Брянска, водитель Злащенко А.С. при движении на автомобиле Альфа Ромео GТ, государственный регистрационный знак N... допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду, без осадков (материалы административного дела по факту ДТП).
Согласно муниципальному контракту N 0127300013117000259-123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 10.07.2017 года, договору строительного субподряда N 193/1-ю/2017 от 10.07.2017 года ООО "Дорстрой" выполнял работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Красноармейской в Советском районе гор. Брянска, которые включали в себя: подготовительные работы, дорожную одежду, ремонт тротуаров. Выполнение работ осуществлялось в течение 90 дней с момент заключения муниципального контракта с 10.07.2017 года.
В целях проведения ремонтных работ, была разработана схема организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте автодороги по ул. Красноармейской в Советском районе гор. Брянска.
На основании указанной схемы ответчиком перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы были установлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час"; 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги", указанные обстоятельства подтверждаются схемой, пояснениями представителей ответчиков, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Злащенко А.С.
Данные, предупреждающие и предписывающие знаки, согласно Правилам дорожного движения, предписывают и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
На момент ДТП в рамках выполнения капитального ремонта была осуществлена срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования размером 11 см. Приемка законченных работ по капитальному ремонту объекта осуществлена 31.10.2017 года, согласно акту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, на указанном участке дороги ответчиком ООО "Дорстрой" производился капитальный ремонт автодороги, ответчик при производстве капитальных ремонтных дорожных работ выполнил свои обязательства, обеспечив безопасность движения в местах проведения работ путем установления соответствующих дорожных знаков, которые предписывали и информировали водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Судом не принимаются доводы стороны истца относительно того, что вина ответчика подтверждается тем, что во время ДТП имели место нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, в части нарушения допустимых предельных показателей эксплуатационного состояния автодороги по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП, на указанном участке дороги проводился капитальный ремонт, водитель Злащено А.С. наехал на защитную плиту канализационного люка, выступавшего относительно дороги, в связи с фрезеровкой асфальтового полотна автодороги, которые не являются дефектом дорожного полотна, а относятся к комплексу мер по восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги (капитальный ремонт).
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, действующего на момент возникновения спорных отношений, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Таким образом, указанные требования подлежали применению к отношениям по эксплуатационному состоянию дорог и не подлежали применению при производстве капитального ремонта дороги.
Также судом не принимается в качестве допустимого доказательства акт N 901 от 13.08.2017 года выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что в районе дома 44 по ул. Красноармейской гор. Брянска имело место срез асфальтового полотна, в результате чего защитная плита люка выступает относительно дорожного покрытия на 11 см., поскольку в нем отсутствует указание на конкретную норму права, которая нарушена, акт выявленных недостатков в содержании дорог составляется в отношениях при содержании и эксплуатации автодороги и не подлежит применению при производстве ремонтных работ, в указанном акте имеются исправления в дате его составления с 2015 года на 2017 год, нигде не оговоренные, при указании в указанном акте свидетелей отсутствует указание на место их регистрации и жительства и иные персональные данные, в акте имеются подписи свидетелей без расшифровки фамилий лиц, выполнивших указанные подписи, форма акта не соответствует требованиям Приказа МВД России от 30.03.2015 года N 380 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осущетвлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".
Из указанного акта не следует, что при производстве ремонтных работ, нарушены требования Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.
Поскольку, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком при выполнении ремонтных работ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца вредом, не было представлено.
При этом, судом установлено, что водитель Злащенко А.С., управляя технически исправным автомобилем Альфа Ромео GТ, государственный регистрационный знак N..., не оценил должным образом дорожную ситуацию, игнорировал установленные дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.20.1 - 1.20.3, неверно выбрал скоростной режим движения, вследствие чего у него произошла утрата контроля за окружающей обстановкой, в результате чего водитель не обратил внимание на препятствие - защитную плиту канализационного люка, которое возникло не внезапно, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего, допустил столкновение с препятствием на дороге, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Злащенко А.М., данными им в судебном заседании, согласно которым следует, что при движении на данном участке дороги, он видел знаки, ограничивающие движение, в связи с проведением ремонтных работ, однако, поскольку асфальт был ровным он следовал со скоростью 60 км. в час., не изменяя скорости, при обнаружении опасности он не совершил маневра, а применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта N 19-77 от 16.09.2019 года ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест", проведенного на основании определения суда, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке и при имеющихся исходных данных, водителю автомобиля Альфа Ромео GТ следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной обстановке и при имеющихся данных, действия водителя, с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 19-77 от 16.09.2019 года ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест".
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала и в судебном заседании, были изучены экспертом.
Судебный эксперт Ч. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
Оценка заключения экспертизы со стороны представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика с указанием экспертного учреждения, оснований для отвода указанного эксперта у суда не имелось.
Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.
Эксперт исследовал объективные последствия конкретного ДТП, которые соответствуют реальным последствиям конкретного ДТП.
При этом, суд не принимает доводы стороны истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Злащенко А.С., что в действиях водителя Злащенко А.С. отсутствуют виновные действия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017 года и он не привлекался к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не имеет правового значения при разрешении указанного спора, поскольку наличие или отсутствие вины в действиях устанавливается в гражданском процессе. Отсутствие вины в действиях водителя Злащенко А.С. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и принятыми судом.
Требования, заявленные к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г. Брянска", удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как указанным ответчиком ремонтные работы не выполнялись.
Ответчики Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянская городская администрация в рамках предоставленных им полномочий заключили муниципальный контракт согласно которому ответственность за проведение ремонтных работ возложена на подрядчика, кроме того требования к данным ответчиком не заявлены, в связи с этим требования за счет указанных ответчиков удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО "Спектр Брянск Строй" также являются ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в рамках муниципального контракта они заключили договор субподряда с ООО "Дорстрой" по которому именно ООО "Дорстрой" проводит капитальный ремонт автодороги и несет ответственность за неправомерные действия при проведении ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба за счет ответчиков по настоящему делу удовлетворению не подлежат.
При этом, суд считает необходимым отменить то обстоятельство, что истец не лишена возможности обратился с иском о возмещении вреда к лицу виновному в причинении ей вреда.
Поскольку, в удовлетворении требований истцу отказано, в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Злащенко Ю.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 01.11.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
