Решение от 11 сентября 2014 года №2-3321/2014

Дело № 2-3321/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
 
    при секретаре Эрдниевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Гаджиеву Г.Н., Бузулукову А.В., Логвиненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно кредитному договору №. Банком был предоставлен Гаджиеву Г.Н. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. на срок с 23 сентября 2011 г. до 31 августа 2016 г. с оплатой процентов из расчета 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым Бузулуков А.В. и Логвиненко О.А. несут ответственность по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщиком Гаджиевым Г.Н. надлежаще не исполняются договорные обязательства. Так, с февраля 2014 г. им допущена просрочка кредитных платежей. 01 апреля 2014 г. заемщику и его поручителям были направлены претензии о погашении задолженности просроченных обязательств по кредитному договору. 01 апреля 2014 г. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора было направлено Гаджиеву Г.Н. в виде претензии. Общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущие проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг на 28 февраля 2014 г. – <данные изъяты>., просроченный основной долг на 31 марта 2014 г. – <данные изъяты>., просроченный основной долг на 30 апреля 2014 г. – <данные изъяты>., просроченный основной долг на 30 мая 2014 г. – <данные изъяты>., просроченный основной долг на 30 июня 2014 г. – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг с 01 по 31 марта 2014 г. – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг с 01 по 30 апреля 2014 г. – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг с 01 по 30 мая 2014 г. – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг с 31 мая по 30 июня 2014 г. – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг с 01 по 11 июля 2014 г. – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с 01 марта по 17 июля 2014 г. – <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом на 28 февраля 2014 г. – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом на 31 марта 2014 г. – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом на 30 апреля 2014 г. – 4 <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом на 30 мая 2014 г. – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом на 30 июня 2014 г. – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с 01 марта по 17 июля 2014 г. – <данные изъяты>. Истец просил взыскать солидарно с Гаджиева Г.Н., Бузулукова А.В., Логвиненко О.А. задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель Банка Андреева Д.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики Гаджиев Г.Н., Бузулуков А.В., Логвиненко О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представили.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Логвиненко О.А. Молдованенко Б.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В частности, Молдованенко Б.В. указала на то, что на момент подписания договора поручительства № Логвиненко О.А. каких-либо доходов не имел, что препятствовало ему взять на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора. Кроме того, он не мог понимать значения своих действий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты>». Представитель ответчика просила уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагала, что Банк злоупотребил своим правом, поскольку, имя реальную возможность обратиться в суд в апреле 2014 г., Банк подал иск только 17 июля 2014 г., тем самым умышленно увеличил сумму задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>
 
    Представитель истца просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика Логвиненко О.А. Молдованенко Б.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гаджиевым Г.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов из расчета 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и (или) не полностью погашенного кредита, но не менее <данные изъяты> за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.
 
    Согласно пунктам 5.9, 6.3 кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых на себя по настоящему договору, Заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 дней календарных дней с даты отправления Банком письменного требования Заемщику.
 
    Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив Гаджиеву Г.Н кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    С февраля 2014 года Гаджиевым Г.Н. допущена просрочка кредитных платежей.
 
    Как видно из материалов дела, представленной Банком справки – расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате несвоевременного внесения Гаджиевым Г.Н. платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., из которых остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущие проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченный основной долг с 28 февраля по 30 июня 2014 года <данные изъяты> коп., проценты за просроченный основной долг с 01 марта по 11 июля 2014 года – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с 01 марта по 17 июля 2014 года – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом до 30 июня 2014 года – 22 119 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты с 01 марта по 17 июля 2014 года – <данные изъяты>
 
    Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бузулуков А.В., Логвиненко О.А. заключены договоры поручительства №
 
    Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договоров поручительства от 23 сентября 2011 г. Бузулуков А.В. и Логвиненко О.А. приняли на себя солидарную ответственность с Гаджиевым Г.Н. за исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    01 апреля 2014 года заемщику и его поручителям были направлены претензии о погашении задолженности просроченных обязательств по кредитному договору. 01 апреля 2014 года уведомление о досрочном расторжении кредитного договора было направлено Гаджиеву Г.Н. в виде претензии. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.
 
    Доводы представителя ответчика о неплатежеспособности Логвиненко О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно справке о доходах физического лица за № г., копии трудовой книжки Логвиненко О.А., представленных Банком, на момент подписания договора поручительства Логвиненко О.А. был трудоустроен и имел ежемесячный доход в размере <данные изъяты>
 
    Что касается довода представителя ответчика со ссылкой на справку <данные изъяты> г., о том, что Логвиненко О.А. <данные изъяты>, то данный довод не является основанием для отказа истцу о взыскании с поручителя Логвиненко О.А. задолженности по кредитному договору, поскольку документов, подтверждающих недееспособность Логвиненко О.А., суду представлено не было. Более того, Логвиненко О.А. не отрицает факта собственноручного подписания договора поручительства, который в установленном законном порядке, не признан недействительным.
 
    Поскольку суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, ввиду их соответствия законодательству и обстоятельствам дела, доводы представителя ответчика о том, что Банк излишне включил в сумму задолженности <данные изъяты>, несостоятельны.
 
    При таких данных требования истца о взыскании солидарно с заемщика Гаджиева Г.Н. и его поручителей Бузулукова А.В., Логвиненко О.А. остатка текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущих процентов, начисленных за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченного основного долга с 28 февраля по 30 июня 2014 года – <данные изъяты>., процентов за просроченный основной долг с 01 марта по 11 июля 2014 года – <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом до 30 июня 2014 года – <данные изъяты>., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> за просроченный основной долг с 01 марта по 17 июля 2014 года и неустойки в размере <данные изъяты>. за просроченные проценты с 01 марта по 17 июля 2014 года, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Логвиненко О.А. Молдованенко Б.В. просила уменьшить неустойку, полагая, что неустойка является чрезмерно высокой и не соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что размер начисленной неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиками.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, времени неуплаты долга, обращения Банком в суд с иском, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 01 марта по 17 июля 2014 г. до <данные изъяты>., размер неустойки за просроченные проценты с 01 марта по 17 июля 2014 г. до 5 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № г. в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. из которой: остаток текущей ссудной задолженности <данные изъяты>., текущие проценты, начисленные за пользование кредитом, – <данные изъяты>., просроченный основной долг с 28 февраля по 30 июня 2014 г. – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг с 01 марта по 11 июля 2014 г. – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом до 30 июня 2014 г. – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с 01 марта по 17 июля 2014 г. - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с 01 марта по 17 июля 2014 г. - <данные изъяты>
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с платежным поручением № 267 от 17 июля 2014 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты>. Требования Банка удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>
 
    В связи с этим с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> При этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Гаджиеву Г.Н., Бузулукову А.В., Логвиненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Гаджиева Г.Н., Бузулукова А.В., Логвиненко О.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущие проценты, начисленные за пользование кредитом, – <данные изъяты> просроченный основной долг с <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гаджиева Г.Н., Бузулукова А.В., Логвиненко О.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Н.А. Цыкалова