Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: 2-3321/2012
Дело № 2-3321/2012 22 ноября 2013 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Никулина С. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ломоносовского районного суда от 19.11.2012 по делу № 2-3321/2012 частично удовлетворены исковые требования Онищенко М.Н. и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала в его пользу взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО в связи с повреждением в ДТП его автомобиля ..., гос.номер <№>, в сумме .... Причинителем вреда в данном ДТП являлся водитель автомобиля ..., гос.номер <№>, Никулин С.А., привлеченный по делу определением суда от 05.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 19.11.2012 третьим лицом Никулиным С.А. 06.11.2013 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что в судебном заседании 19.11.2012 он не участвовал, а срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку о данном судебном решении узнал только 23.10.2013 при ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании Никулин С.А. и допущенная по его устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в качестве его представителя Буркова Л.А. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали по основаниям, аналогичным указанным в заявлении (л.д.194-196). Пояснили также, что о судебном решении от 19.11.2012 узнали из возбужденного Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела в отношении Никулина С.А. по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения в сумме ...
Истец Онищенко М.Н. в судебном заседании с заявлением Никулина С.А. не согласился, указывая на отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Онищенко М.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в связи с повреждением в ДТП его автомобиля ..., гос.номер <№>, Никулин С.А., как причинитель вреда в данном ДТП, был привлечен по делу определением суда от 05.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.116-117).
Судебное извещение о привлечении Никулина С.А. в качестве третьего лица и судебные повестки о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по иску Онищенко М.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала и в суде апелляционной инстанции направлялись Никулину С.А. по его зарегистрированному месту жительства ... 05.10.2012 (л.д.123), 23.10.2012 (л.д.136,137), 26.11.2012 (л.д.157), 20.12.2012 (л.д.165), 29.12.201 (л.д.166), 14.01.2013 (л.д.167), однако возвращались в суд с пометкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.137,173,186).
При этом доводы Никулина С.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании о том, что причиной не получения им судебных извещений по месту его постоянного жительства по адресу ... явилось отсутствие почтового ящика квартиры <№>, а он сам с семьей, в связи с проведением в указанной квартире ремонта, с середины сентября по середину декабря 2012 года, а также с 10 января 2013 по 25 августа 2013 года проживал по другому адресу ..., опровергаются представленными заявителем договором подряда от 28.12.2012 и уведомлением подрядчика от 24.01.2013, согласно которым осуществление ремонта квартиры предполагалось начать 15.01.2013 и было 24.01.2013 перенесено на летний период в связи с отсутствием строительных материалов (л.д.197-201,202).
Отсутствие в квартире <№> заявителя почтового ящика, как основание уважительности причин для восстановления срока на подачу жалобы, судом не принимается, поскольку опровергается отметками почтовой службы на заказных письмах в адрес Никулина С.А. о том, что 12.10.2012 (л.д.137), 07.11.2012 (л.д.140), 29.11.2012 (л.д.186), 17.01.2013 (л.д.173) судебные извещения опускались в почтовый ящик адресата.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд, в том числе, телефонограммой.
Согласно телефонограмме от 24.01.2013, Никулин С.А. был лично извещен о наличии судебного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.11.2012 по гражданскому делу по иску Онищенко М.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице его Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения и необходимости явки в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика (л.д.172). Однако, каких-либо письменных заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с целью подачи им своей апелляционной жалобы на указанное решение суда, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, Никулиным С.А. не было заявлено.
Указанное свидетельствует о том, что зная о причинении вреда собственнику автомобиля ... Онищенко М.Н. в ДТП 16.02.2012 и наличии по данному факту судебного решения от 19.11.2012, Никулин С.А. к указанному решению суда отнесся без той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при указанных обстоятельствах и обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда только 06.11.2013, в связи с предъявлением ему как причинителю вреда со стороны страховщика потерпевшей стороны требования о возмещении убытков в порядке суброгации.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Никулин С.А. в заседании суда 19.11.2012 не участвовал (л.д.145-146).
При этом резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 19.11.2012, а мотивированное решение было изготовлено и его копия 26.11.2012 была направлена по адресу места регистрации Никулина С.А., о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма (л.д.157) и запись в справочном листе дела.
Таким образом, поскольку мотивированное решение суда в установленный срок было направлено по месту жительства Никулина С.А. и он лично 24.01.2013 был телефонограммой извещен о решении суда от 19.11.2012, в силу установленного ст.321 ГПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы, срок на ее подачу истек 24.02.2013.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд только 06.11.2013, то есть за пределами установленного процессуальным законом месячного срока.
Доводы заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что по месту жительства заявителя не было квартирного почтового ящика, а также его отсутствие по месту жительства в связи с проведением ремонта в ..., объективно не могут служить уважительными причинами к восстановлению пропущенного срока, так как о судебном решении от 19.11.2012 Никулину С.А. было лично известно с 24.01.2013 и с указанного срока не исключало возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок.
Иных причин, в силу ст.56 ГПК РФ, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, подателем жалобы суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2012 не уважительной и в восстановлении срока на ее подачу отказать.
В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если в восстановление срока отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112. 321 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Никулина С. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года по делу № 2-3321/2012 отказать.
Апелляционную жалобу возвратить подателю вместе со всеми приложенными к ней документами.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Д. Зыкин
