Приговор Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года №2-33/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 31 августа 2020 года Дело N 2-33/2020
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Беловой О.Г.,
при секретаре - ФИО8,
с участием
государственного обвинителя ФИО9,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Дмитриев Э.А.,
защитника - адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дмитриев Э.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживавшего без регистрации в <адрес>, судимого:
11.01.2007г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных <дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес>, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней;
05.06.2017г. Центральным районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.04.2019г. по отбытии срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "а", "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105; ч.2 ст.167; ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Э.А. совершил разбойное нападение на ФИО3, <дата> года рождения, с применением ножа, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, в ходе которого убил ее, завладел имуществом на сумму 25 820 руб.50 коп., после чего, с целью скрыть данные преступления поджог дом ФИО34, в результате чего убил ФИО1, <дата> года рождения, а также умышленно уничтожил имущество на общую сумму 1 589 043 руб, причинив ФИО3 и ФИО1 значительный ущерб. Кроме того, незаконно, против воли ФИО11, пытался проникнуть в ее жилище.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата>, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, Дмитриев Э.А. распивал спиртные напитки с ФИО1 на летней кухне по месту жительства последнего и его матери ФИО3 по адресу: <адрес>.
В ходе распития спиртного, Дмитриев Э.А., с согласия ФИО1, прошел в одну из комнат квартиры с целью забрать электроинструмент, находящийся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3, для его последующей сдачи в ломбард и приобретения на вырученные денежные средства спиртного.
В это время, находившаяся в квартире ФИО3, вышла из своей комнаты в коридор и обнаружила Дмитриев Э.А., у которого в руках находился электроинструмент. Увидев это, она потребовала у него положить электроинструмент на место и покинуть квартиру, угрожая ему ножом, находившимся у нее в правой руке.
У Дмитриев Э.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО3 в целях хищения имущества ФИО34, а также на ее убийство при этом.
Реализуя задуманное, Дмитриев Э.А., в указанный период времени, бросив на пол в коридоре имеющиеся при нем электроинструменты, коробку с документами и обувью, нанес не менее 5 ударов руками по голове и телу ФИО3, после чего выхватил из ее рук нож, который она ранее демонстрировала ему, взял его в свою правую руку и нанес ей не менее 33 ударов в область головы, лица, шеи, тела и конечностей и убил ее.
Своими умышленными действиями Дмитриев Э.А. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде:
- множественных колото-резаных ранений лица и шеи, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни;
- множественных колото-резаных непроникающих ранений головы, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, определить тяжесть вреда здоровью которых не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране волосистой части головы без осложнения составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно) отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, то есть квалифицируется как легкий вред здоровью;
- колото-резанного одиночного непроникающего ранения грудной клетки, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит, определить тяжесть вреда здоровью которого не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране грудной клетки без осложнения составляют 12-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно) отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью;
- множественных резаных ран на левой (N) и правой кистях (N), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, определить тяжесть вреда здоровью которых не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране кисти без осложнения составляет 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно) отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью;
- множественных резаных ран на левом предплечье (N), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, определить тяжесть вреда здоровью которых не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране предплечья без осложнения составляют 10-15 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня включительно, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью;
- множественных резаных поверхностных ран на правой боковой поверхности шеи (N), в правой надплечной области (N), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
- ссадин с кровоподтеком в левой щечной области, ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, ссадин в правой подмышечной области, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери, возникшей в результате множественных колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением правой и левой наружных яремных вен и правой наружной сонной артерии.
После убийства ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 48 минут <дата>, Дмитриев Э.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО34, находясь в указанной <адрес>, обнаружил на трюмо, находящемся в коридоре квартиры, золотую цепочку, золотой кулон, золотое кольцо, принадлежащие ФИО3, и похитил их.
Таким образом, в результате нападения на ФИО3, Дмитриев Э.А. похитил из квартиры ФИО34 принадлежащее им имущество: перфоратор марки Зубр ЗП-30-900к, стоимостью 5 406 рублей; стусло пластмассовое с обушковой пилой 500 мм марки Matrix, стоимостью 382 рубля 50 коп; циркулярную пилу марки Зубр ЗПД-2000, стоимостью 4 709 рублей; коробку с документами на бытовой электроинструмент и коробку с обувью, не представляющие материальной ценности; золотую цепочку стоимостью 5 600 рублей; золотой кулон, стоимостью 4 200 рублей; золотое кольцо, стоимостью 4 200 рублей. После чего прошел в летнюю кухню указанной <адрес>, где, пользуясь тем, что ФИО1 находится в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и не мог понимать характер и значение совершаемых Дмитриев Э.А. действий, похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки Alcatel в корпусе черного цвета, стоимостью 1 323 рубля с сим картой, не представляющей материальной ценности.
После чего Дмитриев Э.А. с указанным похищенным имуществом, принадлежавшим ФИО3 и ФИО1, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями признанному по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 25820 рублей 50 копеек.
После реализации в ломбарде "Регион 24", по адресу: <адрес>, похищенных у ФИО34 вещей Дмитриев Э.А., в период времени с 23 часов 48 минут <дата> до 03 часов 15 минут <дата>, вернулся в <адрес>, где, понимая, что совершенное им разбойное нападение на ФИО3 и ее убийство могут быть обнаружены находившимся в летней кухне в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, и, не желая быть задержанным и привлеченным за это к уголовной ответственности, Дмитриев Э.А. решилс целью сокрытия указанных преступлений, поджечь дом ФИО34.
Реализуя задуманное, Дмитриев Э.А., в указанный период времени, находясь в указанной трехкомнатной <адрес>, будучи достоверно осведомленным о нахождении в летней кухне квартиры ФИО1, находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления смерти ФИО1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, а также осознавая и допуская и то, что в результате его действий будет повреждено чужое имущество, достал принесенную с собой бутылку с неустановленным спиртосодержащим веществом и вылил его на предметы в трех местах <адрес>: в юго-западной части летней веранды, в восточной части комнаты N, в северно-восточной части комнаты N, после чего, при помощи зажигалки, произвел поджог указанного спиртосодержащего вещества и скрылся с места преступления.
В результате преступных действий Дмитриев Э.А. была повреждена часть <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 и ФИО1, на общую сумму 1 503 243 руб 60 коп, а также полностью уничтожено их личное имущество, находившееся в ней: два кухонных стола общей стоимостью 1 000 руб; шесть стульев общей стоимостью 1 500 руб; микроволновая печь -1 500 руб; трюмо - 1 000 руб; стол, расположенный в комнате N руб; угловой диван -3 500 руб; два ковра напольных общей стоимостью 1 600 руб; пылесос стоимостью 1 500 руб; кровать двуспальная - 5 000 руб; кухонный гарнитур -5 000 руб; машина стиральная - 4 500 руб; чайник электрический -1 500 руб; вытяжка -2 500 руб; посуда на 8 000 руб; плита электрическая стоимостью 4 500 руб; шторы в количестве двух штук общей стоимостью 2 000 руб; шкаф, расположенный в коридоре, стоимостью 2 000 руб; стенка-горка стоимостью 4 500 руб; холодильник - 4 700 руб; тонометр - 1 500 руб; диван - 2 000 руб; книги в количестве 30 штук общей стоимостью 7 500 руб; унитаз стоимостью 2 500 руб; две раковины общей стоимостью 4 000 руб; ванна стоимостью 6 000 руб; три смесителя общей стоимостью 4 500 руб; полка в ванной, стоимостью 1 000 руб, а всего на 85 800 руб 00 коп.
Таким образом, в результате преступных действий Дмитриев Э.А. в ходе пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 на общую сумму 1 589 043 рубля 60 копеек, чем причинен последним значительный материальный ущерб.
Кроме того, в результате поджога Дмитриев Э.А. указанного дома, в период времени с 23 часов 48 минут <дата> до 03 часов 15 минут <дата>, погиб находившийся в летней кухне ФИО1, смерть которого наступила на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 38 минут, у Дмитриев Э.А., находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в <адрес> указанного дома, где проживала незнакомая ему ранее ФИО11
Реализуя задуманное, Дмитриев Э.А., нарушая неприкосновенность жилища ФИО11, не имея на то законных оснований, без ее согласия и против ее воли, воспользовавшись тем, что окно в квартиру приоткрыто, через него наполовину пролез в форточку, пытаясь проникнуть в жилище ФИО11, после чего его противоправные действия были пресечены ФИО12
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев Э.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что разбойное нападение на ФИО3 он не совершал, инструмент брал с разрешения ФИО1, изделия из золота похитил тайно после убийства ФИО3; умысла на убийство ФИО34 у него не было - удары ФИО3 нанес после того, как отобрал у нее нож, которым она нанесла ему ранение, то есть - защищаясь от ее нападения; поджигая дом, полагал, что ФИО1 выскочит на улицу; наличие квалифицирующего признака убийства "лица, находящегося в беспомощном состоянии" отрицает, поскольку ФИО1 самостоятельно, без посторонней помощи передвигался, работал, мог выйти из дома; умышленное уничтожение имущества ФИО34 путем поджога признает в полном объеме; умысла на проникновение в жилище ФИО11 без ее разрешения у него не было, поскольку в окно его затащил ФИО12
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ФИО3 приходилась ему родной матерью, а ФИО1- родным братом. Дмитриев Э.А. ранее никогда не видел.
Его, потерпевшего, брат был инвалидом детства II группы, умственное развитие у него было хорошее, но он плохо ходил и плохо говорил, поэтому обучался в специальной школе. У него был ДЦП, он волочил одну ногу, была "походка пьяного", одна нога и правая рука плохо работали. Брат был левша. В ситуации, когда что-то надо сделать двумя руками, ему помогала мать. Речь у брата была невнятная, кто его плохо знал, мог не понять, что он говорит. При общении с братом, по его походке, движениям, и речи было понятно, что у него есть заболевание. Из-за болезни физически он был не очень развит, подскочить и побежать ему было бы трудно, но мог пройти определенное расстояние.
Получив в школе профессию столяра, брат работал по дереву. В связи с инвалидностью он в основном работал на дому, у него была своя "столярка". Несмотря на свои физические недостатки, брат качественно выполнял работу, все, что было построено дома,- сделано его руками. Когда к нему обращались, он выполнял заказ, то есть подрабатывал. Также большую часть отделочных работ в доме выполнял брат, а также помогал матери по дому.
У него было пристрастие к алкоголю, но в последнее время он не злоупотреблял спиртным, посторонних домой не водил. Он, потерпевший, знал бы об этом, так как раз в неделю заходил к ним, и мог увидеть последствия застолья, но дома всегда было чисто.
У брата было своеобразное хобби - он любил покупать электроинструменты, к которым очень бережно относился. Все перечисленные в обвинительном заключении инструменты, у него были и еще было много других. Это было связано с его столярным ремеслом. Он не мог продать свой инструмент, либо отдать другому человеку, чтобы его реализовать и купить алкоголь, так как очень дорожил им. Брат никому не давал свои инструменты попользоваться и сам ни у кого не брал, у него все было свое. Инструменты он хранил в доме, на веранде в шкафах и в железном вагончике на территории участка.
Их мать, ФИО3, всю жизнь проработала в геодезии, когда ей было 64 года у нее случился первый инсульт, а в 72 года произошел второй инсульт, после которого ей уже было сложнее реабилитироваться. Сначала было очень тяжело, потом мама стала ходить на короткие расстояния с палочкой. Она всю жизнь отдала воспитанию брата-инвалида, с которым с 2014 года (после смерти отца) они проживали вдвоем, ссор и ругани между ними не было. В последнее время дома убирался брат. По огороду матери помогала подруга.
Их мама не была конфликтной и агрессивной, ее все любили, уважали, она пользовалась заслуженным авторитетом, была общительной и добропорядочной женщиной.
Мама и брат жили на пенсию, брат получал по инвалидности, мама по старости, каждый около 20 000 рублей. Установленная сумма повреждений пожаром дому и имуществу для матери и брата была бы значительная.
У мамы были ювелирные украшения из золота, часть из которых дарила ей его семья, но она их фактически не надевала, они были далеко спрятаны и после пожара пропали. Также у нее был сотовый телефон марки Alcatel, который также пропал после пожара.
Мама и брат жили в трехкомнатном благоустроенном доме (64 кв.м.), с ванной, туалетом, водой, отоплением, рядом с домом был приусадебный участок. Сам дом двухквартирный, на два хозяина. Их квартира находилась в совместной собственности у мамы и брата по ? доли.
Перед входом в их дом была теплая кирпичная веранда, как часть дома (далее по тексту - летняя кухня), также была деревянная пристройка к ней. На веранде (летней кухне) стояли диван, шифоньер и мебельная "горка", в которую брат складывал инструменты и вещи, также стоял холодильник и стол, где были обнаружены бутылки, где он курил и выпивал.
В деревянной пристройке, которая сгорела при пожаре, стоял диван, шкафы с шурупами, болтами, старый сервант, небольшой стол, старая плита. Эту пристройку делал брат.
Чтобы зайти в дом, надо было пройти эту пристройку, в которой было одно окно. Из пристройки была дверь на веранду (летнюю кухню), в которой было также одно двустворчатое деревянное окно, а из нее установлена дверь в дом.
Перечисленное в обвинительном заключении имущество, которое было повреждено, действительно находилось в доме.
<дата> ему, потерпевшему, позвонили примерно в 4 часа утра, сказали, что у матери горит дом. Они сразу побежали туда, но к тому времени все уже были мертвы, пожарные занимались тушением.
Показаниями свидетеля ФИО13, давшей аналогичные показания, дополнившей, что потерпевший приходится ей мужем, погибшая ФИО3 - свекровью, ФИО1 - брат мужа. С Дмитриев Э.А. не знакома, никогда его не видела.
Семью ФИО34 она знает уже 28 лет, всегда поддерживают добрые отношения, проживают недалеко друг от друга.
ФИО3, с которой также и работали в одной организации, характеризует исключительно положительно. Полагает, что она не могла наброситься на человека с ножом, поскольку не была агрессивной, а также ввиду состояния здоровья и общего физического состояния. Тем более, что ножи не могли просто так у них по дому валяться. Никаких опасений она не испытывала, чтобы держать при себе нож.
Полагает, что в ситуации, когда ФИО3 стоит дома без палочки, то правой (рабочей) рукой она должна за что-то держаться, чтобы не упасть. Не держась за что-то, ФИО3 не могла выполнять активные действия. Чтобы выгнать Дмитриев Э.А. она могла бы накричать, попытаться выгнать, но не накинулась бы на него с ножом.
Расположение комнат в доме следующее - при входе большой коридор, в котором по периметру находятся двери, если смотреть прямо, то ближняя правая дверь - это спальня ФИО3, дверь слева - это зал, дальше с правой стороны дверь - это кухня, дальше с левой стороны -спальня ФИО1, прямо две двери - это ванна и туалет. Ножи находились на кухне, в ящике, где лежали столовые приборы. Если, выходя из своей комнаты, ФИО3 увидела бы человека, ей нужно было бы пройти на кухню, взять нож, это надо было бы сделать быстро, чего ФИО3 не смогла бы. Она ела только на кухне, поскольку не могла пронести еду, не расплескав и не уронив ее.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная в восточной части одноэтажного дома по адресу: <адрес>, стены которой и перекрытия железобетонные, кровля шиферная, с восточной стороны дома имеется деревянная пристройка - летняя веранда. Кровля дома обрушена по всей площади. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную замком, который механических повреждений не имеет. С внутренней стороны дверь по всей площади обуглена.
Справа от входа в пристройку имеется дверной проем, ведущий на веранду (летнюю кухню), оснащенный полимерной дверью, которая оплавлена в наибольшей степени со стороны входа в дом.
Прямо от входа, на стуле, в положении сидя, обнаружен труп мужчины, у которого при осмотре повреждений не обнаружено.
В протоколе зафиксирована обстановка веранды, повреждения, причиненные пожаром.
Слева от входа на веранду (летнюю кухню) имеется проем, ведущий в коридор, в котором отмечено полное выгорание потолочной отделки и верхних частей стен.
Прямо от входа в коридор, на расстоянии двух метров на полу обнаружен лежащим на левом боку труп женского пола, на котором обнаружены повреждения в виде термических ожогов.
В протоколе зафиксированы обстановка в комнатах N, N, на кухне, в санузле, а также повреждения в них, причиненные пожаром.
Отмечено, что по мере продвижения по коридору в западную сторону степень термических повреждений увеличивается.
Напротив кухни, с южной стороны дома, расположена комната N, в которой наблюдается наибольшее количество термических повреждений. У дивана, на расстоянии 1,5 метра от входа в комнату, в полу имеется прогар площадью 0,5 кв.м.
Присутствовавший при осмотре ФИО1 узнал в трупе мужчины своего брата ФИО2, в трупе женского пола - свою мать ФИО3.
С места происшествия изъяты пожарный мусор с места очага пожара, фрагмент проводника с розетки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 149-199;209-213)
Постановлением следователя от <дата> принято решение об уточнении адреса места совершения преступления, которым следует считать <адрес>. (Т.10 л.д. 188-191) Далее по тексту приговора указывается данный адрес.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при дополнительном осмотре дома, расположенного по <адрес>, зафиксированы следы термического воздействия по дому и изъят пожарный мусор с летней веранды, из комнат N и 3, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (Т.2 л.д. 104-116,117-121)
Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что в апреле 2019 года он работал пожарным ПЧ-1 ФКУ "30-й отряд ФПС по <адрес>" и выезжал на пожар по адресу: <адрес>.
Через минут 5 после сообщения на место приехали сразу две машины (1-я и 4-я части), на улице было темно, они в аппаратах пошли через окно сразу осматривать дом на наличие в нем людей. На тот момент там уже все было в дыму, огонь перешел на крышу. Они с сотрудником ФИО15 сделали около 10 шагов до кухонного промежутка, до коридорчика и наткнулись сначала на женщину, потом пошли дальше, налево к выходу, и нашли мужчину. Мужчина сидел на стуле, скамейке или кресле, он не помнит, ближе к выходу из дома на улицу, признаков жизни он не подавал. Женщина лежала на полу в коридорчике также без признаков жизни, все было в копоти, увидеть наличие повреждений нельзя было. Они с ФИО15 проверили, живы люди или нет по наличию пульса. После этого дом стали заливать, людей не трогали.
Чтобы выйти из дома на улицу, надо было пройти через еще одну пристройку, которая сгорела.
Пожар тушили 30-40 минут, половину соседей удалось "отбить", но крыша сгорела у всех.
Показаниями свидетеля ФИО16, <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что в соседнем с ним доме, по адресу: <адрес>, проживала ФИО3 вместе с сыном ФИО1 Характеризует их положительно.
В ночь с 11 на <дата> он проснулся около 03 часов, почувствовал запах дыма и выглянул в окно, там увидел много дыма в огороде дома ФИО34. Он подошел к их дому и увидел клубы дыма из окон первого этажа, черный дым из-под крыши, открытого огня в этот момент не видел. Он постучал в окно спальни ФИО3, которое находилось в состоянии "проветривание", позвал ее и ФИО1, однако ему никто не ответил. Спустя пару минут он сам позвонил пожарным, и примерно через пару минут увидел в окно открытое пламя, которое пошло со стороны летней кухни дома ФИО34, как ему показалось. Также сильное пламя наблюдалось в комнате, которая расположена в самом конце слева от ванной комнаты, это была комната ФИО2. Буквально через минуту весь дом был объят единым пламенем, к приезду пожарных, которые прибыли примерно через 5-6 минут, дом полыхал уже довольно сильно. Во время того, когда он почувствовал запах дыма, а также когда он подходил к дому, стучал в окно, в течение того времени, что ехали пожарные, он не видел никого из людей рядом с домом ФИО34, оттуда никто не выходил и никто туда не заходил. (Т.7 л.д. 111-114)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, при осмотре дома, расположенного по адресу <адрес>, стр. 4, <адрес>, произведено фотографирование следов вещества бурого цвета на трюмо, расположенном в коридоре квартиры. В ходе осмотра изъято: бутылка из под водки "Артик Ленд" ёмкостью 0,5 литра; две бутылки из-под водки "Царская охота" емкостью 0,5 литра; пепельница с окурками; три куртки, двое синих джинсов; фрагмент коврового покрытия с веществом бурого цвета с общего коридора; смывы вещества бурого цвета с поверхности крышки трюмо, с поверхности крышки трюмо в общем коридоре, с поверхности двери трюмо, с поверхности двери трюмо в общем коридоре; ножницы с рукояткой красного цвета; нож с рукояткой со вставками красного, синего и белого цветов; нож с рукояткой синего цвета; нож с рукояткой белого цвета; нож с рукояткой черного цвета; монолитный металлический нож; канцелярский нож с рукояткой желтого цвета; металлические ножницы; пожарный мусор, изъятый с летней веранды, с комнат N, N, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 217-228, 229-233; Т.2 л.д.18-46)
Протоколом опознания от <дата>, согласно которому Дмитриев Э.А. опознал нож с рукояткой из полимерного материала со вставками красного, синего и белого цветов как нож, которым он мог нанести телесные повреждения ФИО3 <дата>. (Т.8 л.д. 208-212)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Дмитриев Э.А., согласно которому по <адрес> изъяты куртка черного цвета, джинсы синего цвета, сотовый телефон марки Alcatel, принадлежащие Дмитриев Э.А., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д. 2-11; Т.1 л.д.214-215)
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, которым было установлено, что причиной смерти ФИО3 является массивная кровопотеря, возникшая в результате множественных колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением правой и левой наружных яремных вен и правой наружной сонной артерии.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:
множественные колото-резаные ранения лица и шеи: наличие раны N в правой околоушно-жевательной области; наличие раны N на левой боковой поверхности в верхней трети шеи, осложнившиеся массивной кровопотерей, являются прижизненными, возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, исчисляемый минутами, могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 27-30мм., состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека и обычно заканчивается смертью.
Множественные колото-резаные непроникающие ранения головы: наличие раны N в затылочной области справа у линии роста волос; раны N в затылочной области слева у линии роста волос, являются прижизненными, возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, исчисляемый минутами, могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 27-30мм., в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Определить тяжесть вреда здоровью причиненного данными колото-резанными непроникающими ранами на голове не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране волосистой части головы без осложнения, составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно) отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.
Колото-резаное одиночное непроникающее ранение грудной клетки: наличие раны N на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 4-го межреберья, является пожизненной, возникла за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, исчисляемый минутами, могла образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 27-30мм, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Определить тяжесть вреда здоровью причиненного колото-резанной непроникающей раной на грудной клетке не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране грудной клетки без осложнения составляют 12-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно) отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.
Множественные резаные раны на левой (N) и правой кистях (N) являются прижизненными, возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, исчисляемый минутами, что подтверждается их морфологическими свойствами, от не менее 10-ти воздействий предмета, обладающего острой режущей кромкой, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Определить тяжесть вреда здоровью причиненного резаными ранами на кистях не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране кисти без осложнения составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно) отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как легкий вред здоровью.
Множественные резаные раны на левом предплечье (N) являются прижизненными, возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, исчисляемый минутами, от не менее 4-х воздействий предмета, обладающего острой режущей кромкой, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного резаными ранами на предплечье, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Однако, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране предплечья без осложнения составляют 10-15 дней. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно) отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как легкий вред здоровью.
Множественные резаные поверхностные раны на правой боковой поверхности шеи (N), в правой надплечной области (N), являются прижизненными, возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, исчисляемый минутами, от не менее 14-ти воздействий предмета, обладающего острой режущей кромкой, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Термические ожоги верхних конечностей и туловища, общей площадью 16% поверхности тела, образовались посмертно от воздействия высокой температуры пламени, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, судебно-медицинской оценке не подлежат. Не исключается, что указанные ожоги могли образоваться в агональный период смерти.
Ссадина с кровоподтеком в левой щечной области, кровоподтек и 3 ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина в правой подмышечной области, являются прижизненными, возникли за 2-е суток (кровоподтек на грудной клетке) и незадолго (ссадина с кровоподтеком в левой щечной области, ссадины на грудной клетке, в правой подмышечной области) до момента наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой таковые), в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
После получения обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа вышеописанных множественных колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившиеся острой кровопотерей, смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.
Обнаруженные множественные резаные раны на верхних конечностях могли образоваться при любых обстоятельствах, в том числе и при возможной борьбе, самообороне. (Т. 4 л.д. 225-248)
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 N-Д от <дата>, установившим, что во время причинения колото-резаной раны N на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 4-го межреберья потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. Направление раневого канала колото-резаной раны N - сзади наперёд, снизу вверх, справа налево.
Вo время причинения колото-резаной раны N на волосистой части головы в затылочной области справа у линии роста волос потерпевшая была обращена задней поверхностью головы к травмирующему предмету, направление раневого канала - сзади наперед, справа налево, несколько снизу вверх.
Во время причинения колото-резаной раны N в правой околоушно-жевательной области потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью лица к травмирующему предмету, направление раневого канала - сзади наперед, справа налево, сверху вниз.
Во время причинения колото-резаной раны N на волосистой части головы в затылочной части слева у линии роста волос потерпевшая была обращена задней поверхностью головы к травмирующему предмету, направление раневого канала - сзади наперед, слева направо, несколько сверху вниз.
Во время причинения колото-резаной раны N на левой боковой поверхности в верхней трети шеи потерпевшая была обращена левой боковой поверхностью шеи к травмирующему предмету, направление раневого канала - сзади наперед, слева направо, сверху вниз.
Во время причинения резаных поверхностных ран N на правой боковой поверхности шеи потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью шеи к травмирующему предмету.
Во время причинения резанных поверхностных ран N в правой надплечной области потерпевшая была обращена верхней поверхностью правой стороны верхнего плечевого пояса к травмирующему предмету.
Во время причинения резаной раны N на ладонной поверхности левой кисти потерпевшая обращена ладонной поверхностью левой кисти к травмирующему предмету.
Во время причинения резаных ран N на задней поверхности левого предплечья потерпевшая была обращена задней поверхностью левого предплечья к травмирующему предмету.
Во время причинения резаной раны N на тыльной поверхности правой кисти потерпевшая обращена тыльной поверхностью правой кисти к травмирующему предмету.
Во время причинения резаных ран N на ладонной поверхности правой кисти потерпевшая была обращена ладонной поверхностью правой кисти к травмирующему предмету.
Во время причинения ссадины с кровоподтеком в левой щечной области потерпевшая была обращена левой переднебоковой поверхностью лица к травмирующему предмету.
Во время причинения кровоподтека и 3 ссадин на передней поверхности грудной клетки слева потерпевшая была обращена передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету.
Во время причинения ссадины в правой подмышечной области потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету.
Во время причинения термических ожогов верхних конечностей и туловища потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью туловища и задними поверхностями обеих верхних конечностей к травмирующему фактору.
После причинения множественных колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (не более 20-40-60 минут).
После причинения повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (не более 20-40-60), до момента наступления смерти. Данных за изменение позы трупа после наступления смерти при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.
Учитывая расположение колото-резаных ран на грудной клетке (N), голове (N, N), лице (N) и шее (N), достоверно высказаться об изменении взаиморасположения потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным, при этом как потерпевшая, так и нападавший могли располагаться в любом пространственном положении (стоять, сидеть, лежать), кроме тех, которые исключают получение повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа (положение потерпевшей, прижатой правой боковой поверхностью грудной клетки, задней поверхностью головы, правой поверхностью лица, левой боковой поверхностью шеи к какой-либо преграде). Данных, свидетельствующих о причинении повреждений левшой, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.
Колото-резаные раны N могли образоваться от 5-ти воздействий плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части (учитывая следовоспринимаюшие свойства кожи) около 27-30мм, согласно данным медико-криминалистического исследования. Резаные раны N могли образоваться от 28-ми воздействий предмета, обладающего острой режущей кромкой, согласно данным медико-криминалистического исследования. Ссадина с кровоподтеком в левой щечной области (1), кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева (1), ссадины (3) на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина в правой подмышечной области (1) образовались от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые).
Термические ожоги верхних конечностей и туловища образовались от воздействия высокой температуры пламени.
Повреждения на теле (раны N, N, ссадина с кровоподтеком в левой щечной области) располагались на не прикрытых одеждой участках тела. Повреждения на теле (рана N и раны N) с учетом подвижности одежды (футболки) относительно тела по локализации соответствуют повреждениям на одежде: рана N относительно соответствует разрывам (2) на футболке, расположенным на расстоянии 1см друг от друга, по передней поверхности справа на 29см выше нижнего края и на 7см левее правого шва; раны N относительно соответствуют разрывам (3) на футболке, расположенным на расстоянии 2см друг от друга, по задней поверхности справа на 16см правее горловины и на 0,5см ниже правого плечевого шва.
В области расположения повреждений на теле (ссадин в правой подмышечной области (1), кровоподтека (1) и ссадин (3) на передней поверхности грудной клетки слева) повреждений на одежде (футболке) не обнаружено. В области повреждений на одежде (по задней поверхности футболки) повреждений на теле не обнаружено. В области повреждений на одежде (штанах, бриджах, правом носке) повреждений на теле не обнаружено. На одежде (футболке) следов от термического воздействия пламени не обнаружено.
Сила ударов, воздействий, была достаточной для причинения обнаруженных повреждений.
Признаков волочения трупа не обнаружено.
Колото-резаная рана на лице (N) с повреждением правой наружной яремной вены и правой наружной сонной артерии, колото-резаная рана на шее (N) с повреждением левой наружной яремной вены, сопровождались обильным наружным кровотечением. Колото-резаные раны на голове (N, N), грудной клетке (N), множественные резаные раны на верхних конечностях (N), сопровождались умеренным наружным кровотечением, естественные резаные поверхностные раны на шее и туловище (N), ссадины в левой щечной области (1), на передней поверхности грудной клетки слева (3), в правой подмышечной области (1), сопровождались незначительным наружным кровотечением.
Данных, свидетельствующих о фонтанировании крови при судебно-медицинской экспертизе обнаружено.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено, что потерпевшая могла принимать пищу незадолго до момента наступления смерти (не более 2-4 часов). (Т.5 л.д. 5-19)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому на препаратах кожи с трупа ФИО3 раны NN с признаками колото-резаных могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 27-30 мм. Стереомикроскопически в стенках ран инородных включений не обнаружено.
На препаратах кожи раны N N,24 со свойствами резаных, которые образовались от предмета, обладающего острой режущей кромкой. При стереомикроскопическом исследовании в области концов и стенках ран инородных включений не обнаружено.
Можно сделать вывод, что колото-резаные раны причинены предоставленным ножом N (красно-сине-белого цвета) или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками. Причинение колото-резаных ран от ножей NN и ножниц N N,2 исключается. Резаные раны могли образоваться от любого из представленных ножей и ножниц. (Т.3 л.д. 110-122)
Протоколами выемки от <дата>, согласно которым экспертом ФИО17 добровольно выданы два образца крови трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1 (Т.2 л.д. 78-83); экспертом ФИО18 добровольно выданы образцы крови трупа ФИО3, два контроля марли к образцам крови, штаны, бриджи, футболка, трусы, носки с трупа ФИО3, семь препаратов кожи трупа ФИО3, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д. 86-102)
Заключением трасологической судебной экспертизы N (19) от <дата>, согласно выводам которого на футболке с трупа ФИО3 обнаружено 8 повреждений, из них 2 спереди, слева и 2 на спинке.
Повреждения N, N являются колото-резаными, образованы в результате многократного воздействия плоским орудием колюще-режущего действия, имеющим лезвие и затупленное острие, ширину клинка на уровне погружения 25-27 мм, глубину клинка на уровне погружения до 60 мм.
Повреждения N, локализованные спереди справа, N, локализованные на спинке, образованы в результате двух ударов в складку изделия.
Повреждение N, локализованное на спинке футболки, является разрывом, образовано в результате контакта с ограниченной выступающей поверхностью твердого тупого предмета.
Обнаруженные колото-резаные повреждения образованы орудием колюще-режущего действия, совпадающим по конструктивным характеристикам с клинком ножа с рукояткой из полимерного материала со вставками красного, синего и белого цвета, т.е. образование повреждений не исключается предоставленным на исследование ножом. Обнаруженные колото-резаные повреждения, с учетом сведений, содержащихся в заключении эксперта N (дополнительная) от <дата>, соответствуют телесным повреждениям на теле ФИО3 (Т.3 л.д 193-225)
Заключением судебной криминалистический экспертизы N от <дата>, согласно которому нож с рукояткой из полимерного материала со вставками красного, синего и белого цвета; нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета; канцелярский нож с рукояткой из полимерного материала со вставками желтого цвета; нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета; нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета; монолитный металлический нож (столовый) изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся. Металлические ножницы, выполненные из металла серого цвета; металлические ножницы с рукоятками из полимерного материала красного цвета являются предметами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся. (Т.3 л.д. 98-103)
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому, смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления окисью углерода, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Давность смерти составляет около 1-3 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия. Каких-либо телесных повреждений, кроме отравления окисью углерода, при экспертизе трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании в крови, моче, стенке желудка обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 3,0 промилле, в моче 4,3 промилле, что, при соответствующих клинических проявлениях, вызывает тяжелое алкогольное опьянение в стадии выведения. (Т.4 л.д. 213-218)
Заключением судебно-биологической экспертизы N от <дата>, установлено, что кровь Дмитриев Э.А. принадлежит к А?, Rh (D+), Hp 2-2 группе. (Т.5 л.д. 110-113)
Заключением судебно-биологической экспертизы N от <дата> установлено, что кровь ФИО3 В? группы, кровь ФИО1 принадлежит к В? группе, Hp 1-1 группы. На смыве с двери трюмо, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека Ba группы, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО3, так и от потерпевшего ФИО1 (Т.5 л.д. 121-129)
Заключением судебно-биологической экспертизы N от <дата>, согласного которому, на металлических ножницах с рукоятками синего цвета из полимерного материала красного цвета и ноже с полимерной рукояткой со вставками красного, синего и белого цветов обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают возможность происхождения этой крови как от ФИО1, так и от ФИО3 На рукоятке столового металлического ножа установлено наличие пота, полученные результаты не исключают возможности принадлежности пота как ФИО1, так и ФИО3 (Т.6 л.д. 7-21)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому, Дмитриев Э.А. добровольно выданы: кожаная куртка черного цвета, рубашка темно-синего цвета, принадлежащие ему, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д. 14-34)
Заключением судебно-биологической экспертизы N от <дата>, согласно которому на куртке тканевой, куртке кожаной, джинсах, рубашке, принадлежащих Дмитриев Э.А., найдена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО3, как от каждого в отдельности, так и вместе взятых. От обвиняемого Дмитриев Э.А. эта кровь произойти не могла. (Т.5 л.д. 138-147)
Заключением биологической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому на срезах ногтевых пластин с левой руки Дмитриев Э.А., обеих рук ФИО3 и ФИО1, обнаружена кровь человека и безъядерные клетки поверхностных слоев кожи, что не исключает возможность происхождения как крови, так и клеток кожи от лица (лиц) с Вa с сопутствующим антигеном Н группой, каковыми являются ФИО3 и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Обвиняемому Дмитриев Э.А. эта кровь и клетки кожи принадлежать не могут. (Т.5 л.д.155-164)
Заключением судебной трасологической экспертизы N (19) от <дата>, согласно которому следы-наслоения вещества, похожего на кровь, обнаруженные в коридоре на трюмо по <адрес> <адрес> зафиксированные на фото N и N фототаблицы к осмотру места происшествия от <дата>, образованы в результате стекания вещества следа из скоплений в направлении сверху вниз. Могли образоваться при истечении вещества следа из ран на шее и голове ФИО3 (Т.3 л.д. 234-241)
Заключением пожарно-технической экспертизы N от <дата> по объектам электротехнического назначения, согласно которому на фрагменте оплавленного проводника, изъятого с места происшествия по <адрес>, следов, формирующихся вследствие электродуговых процессов, короткого замыкания или иных аварийных режимов работы, не обнаружено. Имеющиеся на алюминиевых проводниках оплавленные участки образовались вследствие внешнего термического воздействия. (Т.3 л.д.160-161)
Заключением судебной пожарно-технической экспертизы N от <дата>, согласно которому, в <адрес> строения 4 по <адрес> имелось три очага пожара, не связанных путями распространения горения, которые находились: в юго-западной части летней веранды, в восточной части комнаты N, в северо-восточной части комнаты N. Причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленных очагах под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя, спички, зажигалки, факела и т. п.). (Т.3 л.д. 170-173)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетелем ФИО27 добровольно выдан сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета марки "Alcatel" One Touch, IMEI 86618002401924, принадлежащий ФИО3, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.145-150; 168-175)
Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ломбарде ООО "Регион 24" проведен обыск, в ходе которого изъято: коробка сине-белого цвета с изображением пылесоса с содержимым: коробка черного цвета с надписью "Лобзик электрический МП-65/550Э "Интерскол", в которой обнаружены: документы на электрический лобзик МП-65/550Э; руководство по эксплуатации телевизора "Daewoo", инструкция по эксплуатации телевизора "Daewoo", руководство по эксплуатации пылесоса "LG", руководство по эксплуатации торцово-усовочной пилы "Корвет", инструкция по эксплуатации бурильного молотка "Makita", руководство по эксплуатации ручного электрического лобзика "Интерскол", инструкция по эксплуатации фасонно-фрезерного станка "Makita", руководство по эксплуатации телевизора "Hitachi"; пластиковый чемодан синего цвета с перфоратором "ЗУБР Перфоратор ЗП-30-900 к"; коробка со стуслом "СТУСЛО пластмассовое обушковая пила 500 мм"; копия квитанции N серия АА от <дата>; копия квитанции N серия АА от <дата>, выданных на имя ФИО4, проживающего по <адрес>, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д. 153-161; 168-175)
Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ломбарде ООО "Регион 24" проведен обыск, в ходе которого изъяты: копия договора купли-продажи N от <дата> между ФИО4 и "ООО Регион 24", копия приходного кассового ордера от <дата> б\н на 12900 руб от продажи золотых цепочки, кольца и кулона, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.3 л.д.3-10; 13-18)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия Договора купли-продажи товара N от <дата>, копия Счета на оплату N от <дата>, копия Товарной накладной N от <дата>, согласно которым ООО "Ломбард Регион-2" передает в ООО "Союз" изделия из золота 375-999 пробы на переработку; копия Договора N от <дата>, согласно которому <дата> ООО "Союз" передает в ОАО "Красцветмет" золотосодержащие лом и отходы. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.3 л.д. 13-18)
Показаниями свидетеля ФИО21, <дата>, <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что он работает приемщиком в ломбарде "Регион 24", расположенном по адресу: <адрес>, производит прием и оценку товара, который реализуется населением для продажи и в залог. В ломбарде работают два приемщика - он и ФИО19, двое суток через двое. <дата> он вышел на работу, его смена продолжалась до <дата>. В ночь с 11 на <дата>, около 23 часов 30 минут в помещение ломбарда зашел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, походка была шаткой, речь нечеткой. Он заметил, что на правой руке мужчины имеется порез, рана кровоточила, было видно, что порез свежий и глубокий. Он не видел, была ли одежда мужчины опачкана кровью. На лице следов крови у него не было, была ссадина. После предъявления фотографии, на ней он узнал этого мужчину, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что мужчину зовут Дмитриев Э.А. Ему запомнилась сдача Дмитриев Э.А. электроинструментов, поскольку у него рука была поранена, в крови, и он немного запачкал одну из коробок, в которой был электроинструмент, или перфоратор или стусло, и протирал ее от капель крови.
Дмитриев Э.А. в руках держал большую коробку, плоскую прямоугольную, а также два кейса с перфоратором и с циркулярной пилой. Дмитриев Э.А. подошел к окну приема товара, и сказал, что хотел бы продать электроинструменты. Ломбард "Регион 24", помимо того, что принимает у населения имущество в залог, также покупает различное имущество, производя расчет сразу. Обычно они проверяют документы, удостоверяющие личность граждан, которые продают технику, но это не является обязательным, поэтому зачастую они удостоверяют личность граждан с их слов. Дмитриев Э.А. назвал свои имя и отчество как ФИО6, он посмотрел по базе клиентов, которые ранее сдавали технику, увидел совпадение по имени и отчеству и предположил, что его фамилия ФИО4. Дмитриев Э.А. ответил утвердительно, поэтому в базе данных значатся эти данные и данные паспорта ФИО4 Приняв товар, он оценил его весь в 8 000 рублей, и наличными выдал Дмитриев Э.А. указанную сумму, после чего тот ушел.
В большой коробке внутри оказались документы на технику, поэтому он ее принимать не стал, а когда Дмитриев Э.А. пошел в сторону выхода, оставив эту коробку на полу, он его окликнул и сказал, что Дмитриев Э.А., забыл коробку, но тот ответил, что она ему не нужна, поэтому коробка так и осталась лежать в ломбарде на полу.
При приеме товара он спросил у Дмитриев Э.А., не придет ли кто-то за этими вещами, на что тот ответил, что с кем-то поругался, но за вещами никто не придет, что это вещи его, Дмитриев Э.А. Так как на технику были документы, и она была в отличном состоянии, у него не было оснований сомневаться в правдивости его слов, в том, что это действительно его вещи. Об обстоятельствах совершения преступления Дмитриев Э.А. ему ничего не рассказывал.
В квитанции на прием товара указана фамилия приемщика ФИО20 - но это он принимал товар, просто Болдарева - это фамилия его родной матери и иногда он представляется под этой фамилией, но официально по документам он носит фамилию отца - Криворуков. В базу данных он занес себя как ФИО20
Помимо электроинструментов, Дмитриев Э.А. продал ломбарду золотую цепочку, кулон и кольцо, 585 пробы. За все реализованное имущество он дал Дмитриев Э.А. 11 500 рублей наличными.
На ювелирные украшения документов не было, однако он знает, что многие люди на ювелирные украшения не хранят документы и чеки. При реализации имущества Дмитриев Э.А. сказал, что все сдаваемое им имущество принадлежит ему. В дальнейшем золотые изделия передаются ломбардом в скупку, продаются дороже. В какую конкретно скупку были переданы указанные украшения, пояснить не может, поскольку этим занимается руководство ломбарда. (Т.7 л.д. 97-100; 101-104)
Показаниями свидетеля ФИО19, <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что он работает приемщиком в ломбарде "Регион 24", который расположен по адресу: <адрес>, производит прием и оценку товара, который реализуется населением для продажи и в залог. В ломбарде работают два приемщика - он и ФИО21, по графику двое суток через двое. <дата> и <дата> была не его рабочая смена, а приемщика ФИО21
Ломбард "Регион 24", помимо того, что принимает у населения имущество в залог, также покупает различное имущество, производя расчет сразу, в том числе, приобретает ювелирные украшения из драгоценных металлов.
Изучив базу данных для внутреннего пользования, пояснил, что <дата> ломбардом были приобретены следующие ювелирные украшения: золотая цепочка, кольцо, а также кулон, все из золота 585 пробы. В дальнейшем золотые изделия передаются ломбардом в скупку, продаются дороже. В какую конкретно скупку были переданы указанные украшения, пояснить не может, поскольку этим занимается руководство ломбарда. В ходе обыска им была выдана заверенная копия договора N от <дата>, согласно которому ломбард приобрел у ФИО4 цепочку, кольцо и кулон за 10 000 рублей; также им была выдана заверенная копия приходного кассового ордера от <дата>, согласно которому ломбардом реализованы указанные цепочка, кольцо и кулон за 12 900 рублей. (Т.7 л.д. 177-179)
Показаниями свидетеля ФИО22, <дата> и <дата> данными в ходе предварительного расследования и в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что он иногда подрабатывает в такси "Максим", у него имеется автомобиль марки Тойота Раум в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак N регион.
<дата> он примерно в 19 часов 00 минут решилвзять подработку и зашел на своем сотовом телефоне в приложение такси "Максим". Примерно в 23 часа 40 минут <дата> ему на сотовый телефон в приложении поступила заявка по адресу: <адрес> указанием конечного адреса - до <адрес>, он принял заявку и подъехал по указанному адресу на <адрес>, к последнему подъезду, там он увидел ранее ему незнакомого мужчину, остановился, решив, что это его клиент. Как ему впоследствии стало известно в ходе допроса, этого мужчину зовут Дмитриев Э.А.
Дмитриев Э.А. сел в его автомобиль, в руках у него ничего не было, сказал, что нужно проехать по адресу <адрес>, куда он в 23 часа 42 мин и проехал. По прибытии на адрес примерно в 23 часа 44 мин Дмитриев Э.А. сказал, что нужно подождать и зашел в дом по адресу: <адрес>, стр. 4, который находится прямо напротив дома по <адрес>. После этого Дмитриев Э.А. дважды сходил в дом и принес в автомобиль перфоратор, пилу, пустую коробку, коробку с обувью, он видел, что внутри обувь, поскольку Дмитриев Э.А. раскрывал в салоне автомобиля данную коробку. Последний сказал ему, что поругался с женой и зятем, что все надоело, и он решилсдать в ломбард указанные вещи. Из этого он сделал вывод, что данные вещи принадлежат ему. После этого Дмитриев Э.А. сказал, что нужно проехать в какой-нибудь ломбард, чтобы реализовать вещи, и примерно в 23 часа 49 мин они направились по мкрн. Покровский, последний ему указывал направление движения, конкретный адрес Дмитриев Э.А. не называл.
Таким образом, примерно в 23 часа 51 мин они приехали на <адрес>. Дмитриев Э.А. вышел из автомобиля, через минуту вернулся и сказал, что ломбард закрыт и сказал ему проехать в ломбард, расположенный напротив через дорогу, что он примерно в 23 часа 53 мин и сделал, прибыв по адресу <адрес> ломбард "Регион 24" примерно в 23 часа 55 мин, куда Дмитриев Э.А. направился со всеми коробками, кроме коробки с обувью.
Вернулся он примерно через 25 минут, примерно в 01 час 20 минут <дата> и попросил его довезти до торгового павильона "Волна", расположенного по <адрес>, там в 01 час 22 мин Дмитриев Э.А. вышел из машины, купил что-то в магазине через окошко и вернулся через несколько минут в автомобиль, рассчитался с ним, и попросил довезти до сквера им. Чернышевского в мркн. Покровский, он проехал до дома по <адрес>, после чего, в 01 час 25 минут Дмитриев Э.А. вышел из автомобиля с черным пакетом в руках, и коробкой с обувью, он не видел, в каком направлении он пошел. Больше он Дмитриев Э.А. не видел. Об обстоятельствах совершения преступления последний ему ничего не рассказывал.
Дополнительно пояснил, что автомобиль марки Тойота Раум (Toyota Raum) в кузове серого цвета, был зарегистрирован на его маму ФИО24, но находился в его фактическом пользовании. В сентябре 2019 года указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи, представить его органу следствия не имеется возможности.
Ему предъявлен на обозрение ответ "Такси "Максим", свидетель пояснил, что маршрут, указанный в данном ответе, полностью соответствует ранее данным им показаниям, он действительно в 23 часа 42 минуты забрал Дмитриев Э.А. по адресу: <адрес>, они доехали до дома по <адрес>, затем поехали в ломбард на <адрес>. Адрес: <адрес> он выставил в программе ошибочно, они туда фактически не заезжали, сразу проехали в ломбард по <адрес>. Этот адрес он уже не отмечал в программе, потому что завершил заказ в программе, он не думал, что они дальше поедут с Дмитриев Э.А., думал, что тот окончательно покинул машину такси, но он попросил его еще довезти.
Дороги были пустыми, светофоров мало, поэтому движение занимало немного времени. Он не обратил внимания, были ли у Дмитриев Э.А. раны на руках, тот не просил оказать ему медицинскую помощь, не жаловался на болевые ощущения. Он смотрел на дорогу и не обращал внимания на внешний вид Дмитриев Э.А., тот ничем не привлек его внимания, заказ был обычным, ничего необычного, запоминающегося в нем не было. Денежные средства, которые ему подал Дмитриев Э.А., расплачиваясь за поездку, не были ничем опачканы, иначе бы он обратил внимание. Кроме того, утром после завершения смены в такси, он осматривал салон автомобиля на предмет забытых пассажирами вещей, в салоне не было ни забытых Дмитриев Э.А. вещей, ни каких-либо следов, пятен, ничего. В настоящее время данный автомобиль продан, перед продажей он сделал химчистку салона, никаких пятен или следов чего-либо он там не видел. (Т.7 л.д. 28-31, 34-39)
Протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО22 от <дата>, согласно которому последний подтвердил свои показания, продемонстрировал местонахождение зданий, к которым он подвозил Дмитриев Э.А., рассказал об обстоятельствах поездки, дал показания о времени совершения поездок. (Т.7 л.д. 44-53)
В судебном заседании были исследованы фототаблица и схема к протоколам допроса ФИО22 и проверки его показаний на месте.
Ответом из ООО "Максим-Красноярск" от <дата>, из которого следует, что <дата> в 23 часа 42 минуты с абонентского номера N в сервис заказа такси "Максим" поступил заказ на прибытие автомобиля с указанием в качестве начального адреса: <адрес>, в 23 часа 48 минут водитель прибыл на адрес подачи автомобиля, заказ выполнен <дата> в 00 часов 28 минут. (Т.7 л.д. 33)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому, свидетелем ФИО22 добровольно выданы копия договора купли продажи автомобиля марки Toyota Raum 2004 года выпуска в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак У 727 ТТ 24 регион от <дата>, а также копия акта приема-передачи автомобиля от <дата>, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.7 л.д. 54, 56-61; Т.8 л.д. 24-29)
Протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрена, детализация соединений абонентского номера N, находящегося в пользовании ФИО3, из которой следует, что <дата> в период с N по N с абонентского номера N, находящегося в ее пользовании, были осуществлены вызовы на номера телефонов N, находящиеся в пользовании такси "Везет" и такси "Максим" соответственно, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (Т.3 л.д. 63-67)
Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей, что подсудимый Дмитриев Э.А. ей знаком.
<дата> она пришла на работу к 20 часам в павильон "Волна" по <адрес>, около 24-х часов, в магазин пришел Дмитриев Э.А., он ей запомнился тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, а также у него была порезана правая рука, обе руки были в крови. Она увидела, что в крови были монеты, которые он ей подавал. Запомнила, что Дмитриев Э.А. пришел до 24-х часов, так как после 24-х часов павильон закрывался и реализация товара проходила через окошко.
Дмитриев Э.А. приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, два алкогольных коктейля "Гараж", а также две небольшие бутылочки спирта по 250 мл.
Продавая ему спирт, она полагала, что он будет обрабатывать им руку, чтобы дезинфицировать рану.
В руках у Дмитриев Э.А. были два пакета и коробка, похожая на коробку из-под электроинструментов. Все это высыпалось у него из рук и упало на пол, он стал их собирать, сказал, что поедет на такси, так как болит рука.
Когда он вышел из магазина, она вышла следом за ним, видела, как Дмитриев Э.А. положил коробку и пакеты в машину серого цвета, сел на заднее сиденье и уехал.
На предъявленной в ходе дачи показаний на предварительном следствии фотографии она опознала Дмитриев Э.А., а также в судебном заседании указала на подсудимого, как на мужчину, о котором она дала показания в суде.
Показаниями свидетеля ФИО27, <дата>, <дата>,<дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что он проживает по адресу: <адрес> со сводным братом Дмитриев Э.А. с <дата>, со дня освобождения брата из мест лишения свободы. С ними же проживает сестра ФИО26
Дмитриев Э.А. ведет асоциальный образ жизни, нигде официально не трудоустроен, неоднократно судим за совершение преступлений, постоянно злоупотребляет спиртным. Дмитриев Э.А. он характеризует как неуравновешенного, но ответственного человека. Когда Дмитриев Э.А. бывал пьяным, то становился агрессивным, но сам в конфликт не лез, а только резко отвечал на что-то.
<дата> утром он проснулся, брат был дома, сестры дома не было, в течение дня они распивали водку, пока не стемнело. Он, свидетель, опьянел и уснул, когда ложился спать, Дмитриев Э.А. находился дома также в состоянии алкогольного опьянения, никуда не собирался уходить.
Ночью он, ФИО27, проснулся, Дмитриев Э.А. был дома, смотрел телевизор. Он увидел в комнате две бутылки алкогольного коктейля "Гараж", и бутылку водки, которых ранее не было, понял, что Дмитриев Э.А. сходил в магазин и купил еще алкоголь. Они выпили, и он лег спать, а брат также продолжил смотреть телевизор. При этом он увидел на правой руке у Дмитриев Э.А. порезы, из которых шла кровь, была ли кровь у него на одежде, не помнит, он этого не видел. Он спросил, откуда у него рана, на что Дмитриев Э.А. ему ответил, что порезался, ухватившись за нож. Он подумал, что Дмитриев Э.А. с кем-то поссорился, но расспрашивать его дальше не стал. Кроме того, он увидел на полу у них дома сотовый телефон, который никогда ранее не видел у членов семьи, он подумал, что это новый телефон брата, раньше у Дмитриев Э.А. был черный телефон, а этот был блестящим.
<дата> утром он проснулся, на улице уже было светло, Дмитриев Э.А. был дома, и показал ему порез на руке около большого пальца ладони руки и попросил его сходить в аптеку за бинтом и перекисью водорода. Он сходил в аптеку, перебинтовал Дмитриев Э.А. ладонь. Скорую помощь для оказания ему медицинской помощи он не вызывал, поскольку рана была незначительной, на его взгляд. В ходе поисков дома он обнаружил принесенный братом сотовый телефон на полу в одной из комнат. (Т.7 л.д. 78-81, 82-84, 85-87)
Показаниями свидетеля ФИО26, <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшей, что она проживает по <адрес> совместно с семьей и братом ФИО27 Дмитриев Э.А. ей приходится родным братом по матери.
Дмитриев Э.А. она может охарактеризовать следующим образом: по характеру он вспыльчив, эмоционально неуравновешен, у него с возраста двадцати лет начали происходить приступы необоснованной агрессии, мог легко вступить в конфликт с кем-то без повода. Находясь в агрессивном состоянии, не отдавал отчета своим действиям.
Она помнит, что <дата> или <дата> приехала домой, к ним домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что ищут Дмитриев Э.А., потому что он совершил преступление. За пару дней до этого Дмитриев Э.А. пришел домой с порезанной рукой, ссадинами на лице. Куртка его была замочена в стиральной машинке и она обратила внимание, что вода с кровью, она спросила у Дмитриев Э.А., почему в воде кровь, он ответил, что перелазил через забор и поранил руку, она его раны вблизи не видела, медицинскую помощь Дмитриев Э.А. не оказывала, скорую помощь Дмитриев Э.А. её вызвать не просил. (Т.7 л.д. 88-92)
Заключением товароведческой судебной экспертизы N от <дата> согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки Alcatel, с учетом износа, на <дата> составляет 1 323 рубля; рыночная стоимость перфоратора марки Зубр ЗП-30-900к, с учетом износа, на <дата> составляет 5 406 рублей; рыночная стоимость стусла пластмассового с обушковой пилой 500мм марки Matrix, с учетом износа, на <дата> составляет 382,50 рубля; рыночная стоимость пилы марки Зубр ЗПД-2000, с учетом износа на <дата> составляет 4 709 рублей. (Т.4 л.д. 142-169)
Заключением товароведческой судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому на дату хищения, <дата>, рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 4 гр, с учетом износа, составляет 5 600 рублей, золотого кулона 585 пробы весом 3 гр, с учетом износа, составляет 4200 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 3 гр, с учетом износа, составляет 4 200 рублей. (Т.4 л.д. 179-206)
Заключением судебно-оценочной экспертизы N от <дата>, согласно которому общая стоимость имущества, сгоревшего при пожаре в квартире по <адрес>, с учетом износа, по состоянию на <дата>, составляет 85 800 рублей. (Т.4 л.д. 27-53)
Заключением судебно-оценочной экспертизы N от <дата>, согласно которому стоимость ущерба (по строительно-монтажным (демонтажным), отделочным работам и материалам), причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 1 503 243 рубля 60 копеек. (Т.4 л.д. 77-127)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевшим ФИО1 добровольно выданы копии свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО3 и на имя ФИО1, копия справки об инвалидности на имя ФИО1, в ходе осмотра которых установлено, что <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности по 1\2 доли ФИО3 и ФИО2. А также установлено, что последнему присвоена вторая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения трудоспособности. (Т.2 л.д. 178-189)
В судебном заседании были осмотрены копии указанных свидетельств о регистрации права собственности и справки об инвалидности. (Т.2 л.д.190-192)
Сообщением из ОПФР по <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности в размере 15 217,31 рублей и ЕДВ в размере 3 782,94 рублей; ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 22 455,06 рублей. (Т.6 л.д. 220)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевшим ФИО1 добровольно выдана медицинская карта на имя ФИО3, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (Т.3 л.д. 46-55)
Виновность Дмитриев Э.А. в покушении на незаконное проникновение в чужое жилище подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением ФИО11 от <дата>, согласно которому, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности лицо, которое без ее согласия проникло в ее жилище по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.141)
Показаниями потерпевшей ФИО11, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшей, что с февраля 2019 года они с супругом ФИО12 проживают в арендованной квартире по адресу: <адрес>.
Указанная квартира расположена в первом подъезде на первом этаже жилого дома, состоит из двух комнат и кухни, совмещенного санузла. Окна были деревянные, старые, двустворчатые, с двойными рамами, имелась небольшая квадратная форточка, решетками не оборудованы. Дверь в подъезд оснащена домофоном и магнитным ключом.
<дата> в 19 часов 00 минут они с супругом вышли из квартиры прогуляться, все окна были закрыты на щеколды, однако в одном окне, расположенном в зале, была открыта небольшая форточка для проветривания.
Прогулявшись, примерно в 20 часов 00 минут, они подошли к своему дому, сели на лавочку около подъезда N. В 21 час ее супруг ФИО12 решилзайти домой, а она осталась на лавочке. Муж отсутствовал около двадцати минут, она решилаузнать, в чем дело, но не могла позвонить ему, так как оставила телефон дома и в подъезд не могла попасть, так как у нее с собой не было ключей.
Она обошла дом, и увидела, что в форточном проёме окна их квартиры, расположенного в зале, повис ранее незнакомый ей мужчина, часть корпуса тела которого находилась в квартире, а другая на улице, он наполовину влез в квартиру через форточку. Она подбежала к окну и увидела, что ее супруг ФИО12, находясь в квартире, держит этого мужчину за куртку. Когда ФИО12 ее увидел, то передал ей через форточку сотовый телефон и сказал вызвать полицию. Она сообщила о произошедшем в полицию, до приезда которой ФИО12 удерживал мужчину в форточке, чтобы тот не сбежал.
Приехавшие сотрудники полиции задержали мужчину и увезли его. Впоследствии ей стало известно, что его зовут Дмитриев Э.А. Ранее она Дмитриев Э.А. никогда не видела, он ей не знаком, возле своего дома она его также в этот день не видела. После данной ситуации они с мужем поменяли в квартире окна на пластиковые.
Муж ей рассказал о том, что находясь в квартире, он услышал шум, после чего, зайдя в комнату, увидел, как внутрь квартиры лезет незнакомый ему мужчина, как потом было установлено, Дмитриев Э.А. При этом последний не звал кого-то, не кричал, не стучал в окно, а просто молча лез в квартиру. Ее имущество, находящееся в квартире, не похищено, все осталось в целости и сохранности, однако она желает привлечь Дмитриев Э.А. к уголовной ответственности за то, что он залез в квартиру, в которой она проживает, против ее воли, она не была ранее с ним знакома и никогда не давала ему разрешения на то, чтобы он каким-либо образом проникал в ее жилище, никаких его вещей в ее жилище не имеется. (Т.6 л.д. 237-238, 239-241, 242-245; Т.7 л.д. 4-8)
Показаниями свидетеля ФИО12, <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что они с супругой ФИО11 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую снимают в аренду. Квартира расположена в первом подъезде дома на первом этаже, окна в ней не оснащены металлическими решетками. <дата> совместно с супругой он вышел из квартиры. Примерно в 20 часов 00 минут они вернулись к своему дому и сели на лавочку. В 21 час 00 минут он зашел домой. Когда он зашёл в зал, то увидел, как незнакомый ему ранее мужчина, как позже выяснилось,- Дмитриев Э.А., висит в форточном проеме. Он подбежал к Дмитриев Э.А. и схватил его за куртку, чтобы тот не смог залезть в квартиру или убежать. В этот момент он увидел в окно жену, передал ей телефон и сказал вызвать полицию. До приезда полиции удерживал Дмитриев Э.А. в форточном проеме. Приехавшие сотрудники полиции задержали последнего и увезли. (Т.7 л.д. 243-245)
Показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего, что в апреле 2019 года он служил полицейским в ОП N МУ МВД России "Красноярское".
<дата> заступил на ночное дежурство, с 20 часов до 08 часов <дата>, в 21 час 38 минут в дежурную часть поступило сообщение о задержании мужчины, который пытался через окно попасть в квартиру на <адрес>, после чего он выехал на указанное место. У подъезда их встретила девушка, проводила в квартиру. Когда они зашли, увидели в форточке мужчину, который наполовину залез в квартиру, ноги у него были на улице, корпус с руками - в квартире, его удерживал другой мужчина. Рамы на окнах были деревянные, ниже было разбито окно.
Мужчина, который удерживал его, пояснил, что зашел домой и увидел в форточке человека.
Они с напарником вышли на улицу, подошли к окну, спустили мужчину и увезли, передали оперативному дежурному. Когда составляли рапорт, мужчина представился как Дмитриев Э.А., <дата> года рождения, его "пробили по базе", он оказался в розыске за убийство.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже четырехэтажного дома. На момент осмотра окно в зале выполнено из пластика. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.1 л.д.144-148)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому ФИО29 добровольно выдана копия Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>. Данное свидетельство было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (Т.8 л.д. 17-29)
При таких данных, вина Дмитриев Э.А. в совершении преступлений доказана.
Кроме того, подсудимый Дмитриев Э.А. суду пояснил, что <дата> он ходил по микрорайону "Покровский", в 21-23 часа на <адрес> встретил знакомого ФИО7 (ФИО34), с которым с 2012 года периодически выпивали. Он, подсудимый, рассказал ему, что недавно освободился, тот пригласил его к себе в гости, чтобы выпить. У него, Дмитриев Э.А., с собой была начатая бутылка водки, у ФИО7 бутылка пива. Они пришли домой к ФИО1, сидели с ним на летней кухне (второе помещение после сеней при входе в дом), выпивали. К ним, придерживаясь за дверь, выходила его мать - ФИО3, говорила, что они опять пьют, на что ФИО1 сказал, что они выпили совсем немного, после чего она ушла.
Когда у них закончилась водка, они стали думать, где взять еще. Поскольку ФИО3 денег не дала бы, он, Дмитриев Э.А., предложил заложить что-нибудь в ломбард. ФИО1 сначала отказывался, а потом согласился. Он, Дмитриев Э.А., знал о его увлечении, что он занимается столярными работами, и что у него есть электроинструменты.
ФИО1, зашел в квартиру, взял перфоратор и коробку с документами на инструмент, показал ему, где лежит коробка с пилой, попросил взять ее, так как она тяжелая. Он, подсудимый, знал, что ФИО1 болеет, плохо двигается, но диагноз его не знал, он прихрамывал и нечетко разговаривал.
Он, Дмитриев Э.А., прошел в комнату, поднял пилу, начал разворачиваться, в этот момент света в коридоре не было, свет был только в комнате, откуда вышла "тень", которая сказала: "Куда понес?!", и он увидел, как на него ножом кто-то замахивается. Сначала он не понял, что это была ФИО3, отпустил коробку, попытался поймать нож, защититься, чтобы нож не попал в район головы и шеи. До этого, в 2015 году, его уже резали, было четыре ножевых ранения, поэтому он испугался. ФИО3 попала ножом ему в руку, он почувствовал боль, его "переклинило", он отобрал нож, схватившись за него, порезался сам уже в другом месте. ФИО3 стала его хватать за голову, тянула, цеплялась за одежду и правой и левой рукой по очереди наносила удары, вцепилась в него и не отпускала. Левой рукой, которой она могла придерживаться, ФИО3 схватила его за капюшон и за волосы, а правой била.
Он испугался и стал наносить ей удары ножом, после чего ФИО3 обмякла, упала, и он прекратил наносить удары. Куда наносил удары, не видел, так как было темно, все происходило около двери в её комнату, в коридоре. Он до последнего не понял, что это ФИО3 Он не мог ее отбросить от себя из-за больной ноги, на которую он присел, поэтому вырвал у нее нож, она в него вцепилась, он не понимал, кто это, ему было очень страшно.
Когда она упала, он нож, скорее всего, бросил на пол, или положил на трельяж, где лежал какой-то платок, которым он забинтовал руку. Четырехногий костыль стоял возле дверей в летней кухне, так как по дому ФИО3 передвигалась без костыля.
В этот момент он увидел, что что-то блестит, похожее на кольцо, и, не разглядывая, взял и засунул в карман, чтобы потом разобраться. Он понял, что ФИО7 ничего не слышал, иначе бы он зашел в квартиру. Он забинтовал руку, украшения убрал в карман, взял пилу, за коробкой не было видно крови на руке, и вышел к ФИО1, сказал ему, что все нормально.
Он взял пилу, вынес ее на летнюю кухню, ФИО1 сказал, чтобы он вышел и посмотрел, не приехала ли машина такси, поскольку до того, как начали собирать инструмент, предполагает, что он, Дмитриев Э.А., вызвал такси и почему-то сказал адрес <адрес>. Такси вызывали с телефона ФИО7, как выяснилось, это был телефон ФИО3, который потом он, подсудимый, оставил у себя дома. Когда пошел смотреть, приехало ли такси, взял с собой телефон, поскольку водители иногда через телефон определяют местоположение клиента, затем просто положил телефон в карман куртки, а когда пришел домой, скорее всего, выложил его перед тем, как замочить куртку, и забыл.
Он вышел на улицу, дошел до дома по <адрес>, увидел, что такси уже стоит, он подъехал к дому ФИО1, вынес пилу, коробку с документами, в этой же коробке, где были документы, оказалась обувь, которую он увидел уже в такси, когда открыл коробку. Затем доехал до ломбарда, сначала заехали в один, потом в другой, во втором ломбарде все сдал, не предъявляя документов, сказал, что у него нет с собой документов, ему сказали, что он должен назвать хоть какие-то данные, и он сказал данные своего соседа.
Ранее, в этот же ломбард он уже сдавал инструменты, в том числе и с ФИО1 Коробку с документами на инструмент он оставил в ломбарде, а обувь потом забрал с собой.
Для чего надо было продавать столько инструментов, чтобы купить водку за 130 рублей, не знает, так как это была инициатива ФИО1 За перфоратор в ломбарде дали бы около 500 рублей, не больше, за пилу дали бы 1500 рублей, то есть если бы он пошел в ломбард только с перфоратором, то получил бы только 500 рублей.
В ломбарде он получил 8 000 рублей, с собой у него еще было около 1500-2000 рублей, на том же такси доехал до магазина "Волна", через окошко купил бутылку водки, спросил, есть ли спирт, взял две бутылочки спирта. Свои деньги не тратил на алкоголь, так как намеривался устроиться на работу, они могли понадобиться.
На такси проехал к себе домой, там проснулся брат, они с ним выпили. Он, Дмитриев Э.А., остался в черных джинсах, а куртку замочил в стиральной машине, поскольку увидел на ней кровь, в том числе и свою, с руки, надел другую куртку, взял телефон и пошел к ФИО1
Вернувшись к ФИО1, он увидел, что двери были открыты, все было спокойно, он посмотрел в окошко, ФИО1 сидел, ждал его, спросил, почему так долго ездил, он, Дмитриев Э.А., понял, что ФИО1 не обнаружил мать, он, подсудимый, принес с собой коктейль "Гараж" и бутылочку спирта. Он отдал ФИО1 деньги в размере 4 700 рублей, тот убрал их.
Они с ФИО1 развели часть спирта, выпили, потом он спросил у ФИО1, где можно взять еще воду, тот сказал, что на кухне.
Он, Дмитриев Э.А., прошел в квартиру, увидел, что ФИО3 так и лежит на полу, подошел к ней, пощупал пульс, пульс не прослушивался. Он решилспирт не разбавлять, а поджечь дом, чтобы уничтожить следы преступления - нож, отпечатки пальцев, хотел, чтобы не было видно, что он причинил смерть ФИО3, хотел сжечь ее труп. Он ничего не планировал, просто шел по дороге и поджигал. Последнюю бутылку с остатками спирта выбросил в сенях на выходе.
Спирт разлил сначала в дальней комнате (в западной части дома), потом в сторону входа, слева от комнаты, где стояла тумбочка, рядом с ней лежали бумаги, он их поджег. После этого вышел к ФИО1, выпил еще алкоголь, сказал ему, что пойдет домой, вышел из дома, в сенях поджег бутылку с остатками спирта и бросил наугад, после чего ушел домой.
Из летней кухни, где находился ФИО1, был выход в дом, выход через сени и через окно.
Когда поджигал в комнатах, там видел, как загорелось, но не видел, чтобы что-то загорелось от бутылки, которую бросил в сенях (в первом помещении на входе в дом).
Он пошел домой, к брату, и лег спать. Утром, 13 апреля, брат дал денег, сказал купить перекись и бинты, чтобы перебинтовать руку. Он, Дмитриев Э.А., принес бинты, они перебинтовали руку, брат ушел на работу, а он пошел в сторону <адрес>, там встретил парней, которые сидели и пили на скамейке. Они предложили ему выпить вместе с ними, он согласился. Они вместе выпивали, он давал деньги на спиртное, кто-то из парней покупал. Потом один из них сказал, что сейчас придет и ушел в сторону <адрес>, сказав, что если его долго не будет, чтобы они постучали, как ему, Дмитриев Э.А., показалось, он показал на окна. Они подождали около 10-15 минут, после чего он решилсходить за ним, дошел до дома, сначала с одной стороны постучал в окно, было тихо, никто не подошел, потом обошел дом с другой стороны, постучал, услышал какой-то шум в квартире, приподнялся на приступок перед окном со стандартными деревянными рамами, толкнул форточку размером примерно 30 см на 50 см, она открылась, просунул в форточку голову и стал звать. В этот момент его схватили за куртку, и, чтобы она не порвалась, он поддался, и его затащили в квартиру, вызвали полицию, задержали.
Умысла убивать ФИО3, совершать разбойное нападение у него не было, ФИО3 стал наносить повреждения, опасаясь за собственную жизнь и здоровье, то есть находился в состоянии аффекта, вызванном противоправным поведением потерпевшей, которая набросилась на него и стала наносить удары ножом. Совершил убийство ФИО3 в целях самообороны, иных мотивов для убийства у него не было.
Также полагает, что разбоя в его действиях не было, так как он брал инструмент с разрешения ФИО1, золотые изделия он похитил тайно, после убийства ФИО3
Испугавшись, что его посадят за убийство, он поджег дом ФИО34, чтобы уничтожить следы преступления. Предполагал, что из-за пожара ФИО1 забудет, что он приходил. Более того, на него, Дмитриев Э.А., он не мог указать, так как не знал, где он живет, знал только имя. Поджигая дом, не предполагал, что ФИО1 погибнет, так как думал, что он почувствует дым и выйдет из дома. Он думал, что пожар не разгорится, что ФИО1 либо сам тушить начнет, либо выбежит.
Уничтожение имущества ФИО34 путем поджога признает в полном объеме.
Также у него не было умысла на проникновение в чужое жилище, он просто в форточку позвал парня, с которым распивал спиртное, а ФИО12 втянул его в квартиру.
Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, поскольку, будучи трезвым, он также, защищаясь, нанес бы удары ножом ФИО3, отвез бы в ломбард имущество ФИО34, совершил бы поджог, чтобы скрыть убийство и также мог бы в форточку позвать знакомого.
Государственным обвинителем были оглашены показания Дмитриев Э.А., данные им в ходе предварительного расследования <дата> в качестве подозреваемого в следующей части:
"... ФИО1 предложил сдать в ломбард свои инструменты и на эти деньги купить алкоголь, я согласился с ним. ФИО1 ушел в какую-то из комнат квартиры искать инструменты, я пошел за ним и зашел в комнату, расположенную слева от входа, в зал, где взял циркулярную пилу и вынес в летнюю кухню, где я положил пилу на пол. В это время нас заметила ФИО3, что мы с ФИО1 несем инструменты и стала ругаться на меня и ФИО1, она говорила, чтобы мы прекратили пьянку, а также, чтобы я ушел из квартиры, также она говорила, чтобы мы не продавали инструменты. Я стоял в коридоре квартиры, лицом в сторону летней кухни, сзади меня со стороны зала вышла ФИО3 со словами "Брось инструменты!", я обернулся и увидел у нее в правой руке нож, она замахнулась на меня рукой с ножом, я бросил инструменты на пол. После этого я схватил за лезвие ножа правой рукой, а левой рукой за ее правую руку. Я выдернул у ФИО3 из правой руки нож, в результате чего поранил свою правую руку и стал наносить ей удары в область лица и шеи, количество нанесенных ударов я не помню, однако помню, что их было больше трех. ФИО3 громко кричала и защищалась руками, хватала за лезвие руками. ФИО1 сидел в летней кухне...". (Т.8 л.д. 113-117)
Суд признает данные показания в той части, что ФИО3 угрожала Дмитриев Э.А. ножом, замахнулась ножом на него, но не наносила им удар, что он выхватил у ФИО3 нож и в этот момент порезал себе руку, наиболее соответствующими действительности, нежели в этой части показания, данные им в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО1 и ФИО13 о том, что после второго инсульта, когда ФИО3 стояла дома без палочки, то правой (рабочей) рукой она должна была за что-то держаться, чтобы не упасть, а в левой руке у нее сил не было, она даже не могла её поднять, так как ей было больно, не могла полностью сжимать её. Чтобы выгнать Дмитриев Э.А. она могла бы накричать, попытаться выгнать, но она бы не накинулась на него с ножом. Последнее время она ходила с тростью на четырех ножках, чтобы трость стояла и не падала, так как ей очень тяжело было наклоняться. У нее одна нога и одна рука после инсульта плохо работали. А также подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертиза в отношении ФИО3, установившей у нее последствия повторного ишемического инсульта от <дата> в вертебро-базиллярном бассейне с умеренно-легким левосторонним гемипарезом, умеренно-легкой левосторонней мозжечной атаксией, легкой экстрапирамидной дизартрией, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 ИБС стабильная стенокардия II ф.кл. СН IIА ст., сахарный диабет тип 2. (Т.6 л.д.56-66). При таких данных, суд находит показания подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевшая набросилась на него и нанесла удар ножом, надуманными и расценивает их как стремление облегчить свою участь.
Также государственным обвинителем были оглашены показания Дмитриев Э.А., данные им в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого в следующей части:
"... От нанесенных мной ударов ФИО3 на полу было много крови, в момент нанесения ударов ножом кровь из ран обильно лилась по ее телу...
... Я уже пролез в форточку квартиры наполовину, когда меня схватил кто-то изнутри квартиры, этот человек пресек мои действия по проникновению в квартиру. Как я увидел потом, это был мужчина, находившийся внутри квартиры, как я понял, он тут проживал...".(Т.9 л.д. 76-87)
Кроме того, государственным обвинителем были оглашены показания Дмитриев Э.А., данные им в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого в следующей части:
"... Тогда я решилзаглянуть внутрь квартиры и позвать еще раз, полагая, что меня не слышно внутри квартиры с улицы. Я наклонился вперед, корпус моего тела был на улице, а голова и плечи с руками оказались в квартире, при этом я продолжал звать этого мужчину. В этот момент я почувствовал, что меня кто-то схватил за куртку и держит, я испугался и начал вырываться, сзади меня тоже кто-то схватил, говорили ли схватившие меня люди что-то, я не помню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сняли меня с окна...". (Т.8 л.д. 175-179)
Данные оглашенные показания в части того, что Дмитриев Э.А. видел, как у ФИО3 от его ударов ножом произошло обильное кровотечение, суд признает достоверными и наиболее соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании подсудимый давал противоречивые показания в этой части: кровь на ФИО3 от его ударов ножом он не видел, так как было темно, а кровь на своей руке от её удара ножом четко видел. При таких данных, суд приходит к выводу, что Дмитриев Э.А. видел кровотечение на теле ФИО3, вызванное причинением Дмитриев Э.А. ей ударов ножом по телу, также как и видел человека, которому наносит удары. Более того, из показаний подсудимого следует, что все происходило в коридоре, у входа в комнату ФИО3, которая была освещена и свет из которой освещал эту часть коридора. На то, что коридор был освещен в этой части указывает и тот факт, что Дмитриев Э.А. увидел на трюмо тряпку, которой замотал руку и маленькие украшения из золота, которые забрал с собой. По изложенным основаниям суд признает надуманными показания Дмитриев Э.А. в судебном заседании о том, что до последнего он не понимал, с кем борется и кому наносит удары ножом, что это была именно ФИО3
Также суд признает достоверными и соответствующими действительности оглашенные показания Дмитриев Э.А. в части, где он поясняет, что он проник в квартиру Локусовых на половину туловища, поскольку они подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО28 Кроме того, сам Дмитриев Э.А. в судебном заседании пояснил, что внутри квартиры у него были голова, кисти рук, плечи, то есть он был наклонившийся в форточке, когда его обнаружил ФИО12
Кроме того, государственным обвинителем были оглашены протоколы проверки на месте показаний Дмитриев Э.А. от <дата> и от <дата>, где он дал пояснения, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия и на статисте показал свои действия по разбойному нападению, убийствам, показал свои действия по поджогу и проникновению в чужое жилище без разрешения хозяев. (Т.8 л.д. 162-173, 213-224)
В судебном заседании Дмитриев Э.А. подтвердил, что выезжал на места совершения преступлений, показывал все свои действия. Его утверждение о том, что руками мог нанести ФИО3 повреждения после того, как вырвал у нее нож, а не до того, не имеет существенного значения для доказывания его действий, поскольку он не отрицает факт причинения ФИО3 указанных повреждений. Более того, наиболее соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам преступления его показания о том, что, увидев нож в руках ФИО3, он решилего выхватить и нанес ей удары руками, после чего отобрал у нее нож и нанес им удары по телу потерпевшей.
Приведенные выше показания подсудимого, в части обстоятельств совершения преступлений в отношении ФИО34 и ФИО11, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются изложенными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертиз и другими документами.
Приведенное стороной защиты заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, зафиксировавшее у Дмитриев Э.А., при обращении за медицинской помощью <дата>, 3 инфицированные раны правой кисти. При дальнейших медицинских осмотрах (обследованиях) от <дата> и от <дата> отмечены рассечение левой брови, ссадины на голове, кровоподтеки на правом плече, правом бедре. При медицинской экспертизе от <дата> обнаружена бинтовая повязка на правой кисти, которая не снималась, повреждения под ней не осматривались. Ссадины и кровоподтек на передненаружной поверхности левого предплечья в средней трети, давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы. Остальные кровоподтеки давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы от <дата>.
Кроме того, у него имелись 3 инфицированные раны на правой кисти, которые могли возникнуть от 3-х и более воздействий травмирующего предмета.
При осмотре врачом-хирургом <дата> у него отмечены посттравматическое повреждение сухожилий сгибателей 4-5-го пальцев правой кисти. При настоящей экспертизе обнаружено 3 кожных рубца на ладонной поверхности правой кисти, как следствие заживления ран, давностью до 1 (одного) года ко времени проведения настоящей экспертизы. Высказаться о характере ран не представляется возможным, так как на рубцах не отразились следообразующие признаки травмирующего предмета.
Также обнаружено резкое ограничение движений в первых межфаланговых суставах 4-го и 5-го пальцев правой кисти в функционально невыгодном (выпрямленном) положении, как следствие травматического повреждения сгибателе (Т.5 л.д.95-100), лишь подтверждает показания подсудимого о том, что выхватывая нож у ФИО3, он поранил себе руку.
Таким образом, вина Дмитриев Э.А. в разбойном нападении на ФИО3 и её убийстве при этом, и в результате этого хищении имущества ФИО34, в уничтожении, с целью скрыть убийство ФИО3, их имущества путем поджога, в убийстве при этом ФИО1, в попытке незаконного проникновения в жилище ФИО11, доказана.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что, после того, как Дмитриев Э.А., с разрешения ФИО1, взял в квартире ФИО34 электроинструмент, это увидела ФИО3 и попыталась его остановить, требуя оставить инструмент, однако подсудимый решилубить ФИО3 и завладеть имуществом ФИО34. Для чего он, увидев в руках ФИО3 нож, который она демонстрировала ему, нанес ей не менее пяти ударов руками по голове и телу, выхватил нож и нанес им не менее 33-х ударов ФИО3 по голове, лицу, телу и конечностям, забрал электроинструмент, ювелирные украшения из золота, сдал их в ломбард. После чего вернулся в квартиру ФИО34, продолжил распитие спиртного с ФИО1, от чего последний находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Дмитриев Э.А., с целью сокрытия следов убийства ФИО3, полил спирт в нескольких местах в квартире ФИО34, а также в сенях, поджег все и скрылся с места преступления. В результате поджога он убил ФИО1, который отравился окисью углерода, и уничтожил имущество ФИО34.
Кроме того, Дмитриев Э.А., незаконно, без разрешения собственников и хозяев, через форточку пытался проникнуть в квартиру, где проживала семья Локусовых.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что инструменты Дмитриев Э.А. взял с разрешения ФИО1, золото похитил тайно, после убийства ФИО3, заранее ничего не планировал, то есть состав разбойного нападения в его действиях отсутствует, поскольку в судебном заседании установлено, что Дмитриев Э.А. было известно, что ФИО1 проживает вместе с матерью, ведут совместное хозяйство, ФИО3 присматривала за сыном, контролировала его. Также установлено, что они проживали на пенсионные пособия. При таких данных, ФИО3, увидев, что Дмитриев Э.А. выносит из квартиры электроинструмент, вполне закономерно потребовала оставить его, положить на место. Однако, подсудимый не сделал этого, не стал ничего ей объяснять, не привлек к выяснению ситуации ФИО1, а с целью устранения препятствия в хищении имущества ФИО34, нанес удары руками по голове и телу ФИО3, выхватил у нее нож и стал наносить ей удары ножом, после чего завладел электроинструментом, ювелирными украшениями и телефоном и распорядился ими по своему усмотрению, не сказав о случившемся ФИО1
Более того, данное имущество Дмитриев Э.А. изначально не планировал возвращать потерпевшим, так как инструмент и ювелирные украшения реализовал в ломбарде под чужим именем, а телефон принес к себе домой.
Доводы защиты о том, что ФИО3 он убил, защищаясь от ее нападения, когда она нанесла ему удар ножом, а также о том, что при этом он находился в состоянии аффекта, поскольку испугался, что она убьет его, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13, пояснивших в судебном заседании, что ФИО3 перенесла два инсульта и в последнее время ходила с тростью на четырех ножках, чтобы трость стояла и не падала, по дому она также с палочкой ходила, либо держалась за стены, так как у нее одна нога и одна рука после инсульта плохо работали.
Она никогда не проявляла агрессию, и по состоянию здоровья она физически бы не смогла ни на кого наброситься. Одной рукой она обязательно за что-то держалась, и, как правило, она держалась здоровой (правой) рукой, потому что в левой руке силы не было, она даже не могла её поднять, так как ей было больно, не могла полностью сжимать её. Каким-то образом взять нож и напасть на человека, она физически не смогла бы. Если бы ФИО1 и Дмитриев Э.А., ей мешали, она могла бы на словах их разогнать, но физически напасть не могла.
Данные доводы защиты опровергаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, выявившим у нее последствия повторного ишемического инсульта от <дата> в вертебро-базиллярном бассейне с умеренно-легким левосторонним гемипарезом, умеренно-легкой левосторонней мозжечной атаксией, легкой экстрапирамидной дизартрией, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 ИБС стабильная стенокардия II ф.кл. СН IIА ст., сахарный диабет тип 2. (Т.6 л.д.56-66)
Кроме того, заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N/с от <дата> в отношении Дмитриев Э.А. установлено, что выявленные у него индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения, инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. У Дмитриев Э.А. не выявлено таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым не позволяют выявить у Дмитриев Э.А. в период до и во время совершения, инкриминируемого ему деяния признаков психотравмирующей для него ситуации и, следовательно, состояния эмоционального напряжения, вызванного ею. (Т.6 л.д.105-110)
Заключением дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N N/с от <дата> установлено, что во время инкриминируемого деяния Дмитриев Э.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшей. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.
Во время инкриминируемого деяния Дмитриев Э.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшей. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. (Т.6 л.д.126-134)
При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО3, в силу своего физического состояния, частичной парализации конечностей, не могла наброситься на Дмитриев Э.А. с ножом, бороться с ним и создать угрозу его жизни и здоровью. Тот факт, что больная престарелая женщина с ограничениями в передвижении, держала в руке нож, не указывает на то, что она причиняла вред его здоровью и угрожала его жизни. Таким образом, оснований для испуга, страха за свою жизнь, аффекта, у подсудимого, как у взрослого мужчины, не было.
Доводы защиты о том, что умысла на убийство ФИО1, то есть - двух лиц, у Дмитриев Э.А. не было, поскольку, поджигая дом, он видел, что тот не спал и был уверен, что он способен покинуть его; о том, что не было у него мотива на убийство ФИО1, что в действиях Дмитриев Э.А. отсутствует признак убийства с целью скрыть другое преступление, поскольку решение об уничтожении имущества ФИО34 он принял после того, как вернулся из ломбарда и обнаружил ФИО3 мертвой, а не во время ее убийства, суд признает несостоятельными, поскольку об умысле на убийство ФИО1 с целью скрыть разбойное нападение на ФИО3 и ее убийство при этом, свидетельствует тот факт, что Дмитриев Э.А. было очевидно состояние ФИО1, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, с которым он вместе в течение вечера распивал спиртное, а также создание Дмитриев Э.А. трех очагов пожара: двух в доме и одного в сенях. Сам Дмитриев Э.А. пояснил, что, когда он уходил, ФИО1 не спал, но передвигаться мог с трудом.
Кроме того, у ФИО1, при проведении судебно-медицинской экспертизы, выявлено тяжелое алкогольное опьянение, которое не позволяло ему объективно оценить ситуацию и адекватно отреагировать на возникшую опасность.
При таких данных, суд пришел к выводу, что Дмитриев Э.А., желая избежать наказания за содеянное, после ломбарда вернулся в квартиру ФИО34, чтобы уничтожить следы преступления и убить при этом ФИО1, который мог указать на него. Для этого подсудимый заведомо приобрел спиртосодержащую жидкость, убедился, что ФИО3 мертва, а ФИО1 находится в тяжелой степени опьянения, разлил ее в нескольких частях дома, и поджег все, в результате чего погиб ФИО1
Доводы защиты об отсутствии у Дмитриев Э.А. умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО11, что он лишь просунул голову и плечи в форточку, чтобы позвать знакомого, который, как он решил, проживал в указанной квартире, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что, войдя в квартиру, он услышал шорох, никто никого не звал, он увидел Дмитриев Э.А. наполовину туловищем в квартире и удерживал его в таком положении до приезда полиции, в квартиру его не затягивал, а также приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО11
Кроме того, версия Дмитриев Э.А. о том, что он пошел звать собутыльника, а ФИО12 затащил его в квартиру, является надуманной, заявленной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый не назвал имя знакомого, с которым распивал спиртное, не знал он и квартиру, в которую тот, якобы, ушел. Кроме того, в положении, в котором, со слов Дмитриев Э.А., он находился: лицо и плечи в квартире, а руки на раме - подсудимого сложно было ФИО31 удержать, Дмитриев Э.А. мог оттолкнуться от окна и скрыться.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что у Дмитриев Э.А. было намерение именно нарушить неприкосновенность жилища ФИО11, права и свободы проживающих в квартире лиц, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, поскольку Локусовых он ранее не знал, разрешения у них проникнуть в жилище не спрашивал, ранее в указанной квартире не жил, вещей своих в ней не оставлял, то есть сознательно пытался через форточку залезть в квартиру незнакомых ему людей, но был задержан ФИО12 и не смог осуществить свой умысел до конца.
При обсуждении вопроса о квалификации действий Дмитриев Э.А. суд принимает решение об исключении из его обвинения по убийству ФИО1 квалифицирующего признака "убийства иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ни к одной из категорий перечисленных лиц не относится.
Так, его брат, потерпевший ФИО1, суду пояснил, что ФИО1 был инвалидом детства II группы, умственное развитие у него было хорошее, но он плохо ходил и плохо говорил, поэтому обучался в специальной школе, у него был ДЦП, он волочил одну ногу, у него была походка "пьяного", неуверенная, одна нога и правая рука у брата плохо работали. Он был левша. Подскочить и побежать ему было бы трудно, но мог пройти определенное расстояние.
В связи с инвалидностью брат в основном работал на дому, у него была своя "столярка". Несмотря на свои физические недостатки, он качественно выполнял работу, все, что было построено дома,- построено его руками, а также он подрабатывал. Большую часть отделочных работ в доме выполнял он, помогал матери по дому. То есть, из показаний потерпевшего следует, что у погибшего ФИО1 было ДЦП, но на общее состояние здоровья он не жаловался, работал в своем огороде, что-то делал во дворе, в доме, самостоятельно, без чьей либо помощи, обслуживал себя, ходил, передвигался без палочки, был абсолютно в здравом уме.
Кроме того, приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, у него обнаружено, по аналогии с живыми лицами, наличие состояния тяжелой формы опьянения.
Подсудимый Дмитриев Э.А. также пояснил, что когда он поджигал в доме и в сенях, ФИО1 сидел на летней кухне, был пьян, с трудом мог двигаться, но не спал.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и показаний Дмитриев Э.А., ФИО1 был обнаружен сидящим на том же стуле, на котором сидел, когда уходил подсудимый, то есть, он, в силу своего состояния, вызванного алкогольным опьянением, не предпринимал попыток покинуть дом.
Заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы N от <дата> установлено, что у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (детский церебральный паралич, злоупотребление алкоголем), с установленной с детства бессрочной группой инвалидности по неврологическому заболеванию (общему). Учитывая, что в период, предшествовавший смерти, ФИО1 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, он не мог понимать характер и значение, совершаемых в отношении него действий, и (или) оказывать сопротивление. (Т.6 л.д. 90-97)
То есть, вывод стороны обвинения о том, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких данных, состояние, в котором находился потерпевший в момент лишения его жизни, не может быть признано беспомощным, поскольку убийство лица, физическое состояние которого и состояние его здоровья позволяло покинуть место преступления, но оно не сделало этого, поскольку находилось в состоянии сильного алкогольного опьянения, не подпадает под критерии квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и подлежит исключению из обвинения Дмитриев Э.А.
Кроме того, органами предварительного расследования действия Дмитриев Э.А. по незаконному проникновению в жилище против воли проживающих в нем Локусовых, квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого по данной статье на покушение на незаконное проникновение в чужое жилище, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.
Данное преступление признается оконченным с момента получения доступа или фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа.
Из показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 следует, что когда последний зашел в квартиру, где они проживали, то в форточке обнаружил мужчину, половина тела которого находилась в комнате, а половина - на улице. ФИО12 схватил мужчину за куртку и в таком положении продержал до приезда полиции. Также и Дмитриев Э.А. пояснил, что в квартире были его голова и плечи, остальное снаружи.
То есть, Дмитриев Э.А. пытался проникнуть в квартиру незнакомой ему ранее потерпевшей ФИО11 против ее воли, не спрашивая разрешения пытался нарушить неприкосновенность ее жилища, однако не довел свои действия до конца, так как не получил фактический доступ в пределы жилища, был замечен ФИО12, который на уровне форточки пресек его действия.
При таких данных, суд квалифицирует действия Дмитриев Э.А., по факту разбойного нападения на ФИО3, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3;
По факту убийства ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует действия Дмитриев Э.А. по п.п. "а,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление.
По факту уничтожения чужого имущества - по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.
О совершении Дмитриев Э.А. разбойного нападения на ФИО3, о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при этом, свидетельствует тот факт, что подсудимый, на требование ФИО3 не трогать электроинструмент (пилу), решилубить ее, чтобы похитить инструмент ФИО34 и иное имущество, нанес ей удары руками по голове и телу, отобрал у нее нож и нанес им не менее 33-х ударов по голове, телу, конечностям последней, убив ее. После чего завладел электроинструментом, ювелирными изделиями из золота и сотовым телефоном Alcatel, принадлежащими ФИО3 и ФИО1, в тот же вечер инструмент и ювелирные украшения сдал в ломбард, приобретя на полученные деньги спиртное, а сотовый телефон оставил себе.
О наличии у Дмитриев Э.А. прямого умысла на лишение жизни ФИО3 свидетельствует способ убийства, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, их количество - нанесение с силой 33 ударов ножом, их локализация в жизненно важные органы - по голове, лицу, телу, конечностям.
Об убийстве Дмитриев Э.А. ФИО1 с целью скрыть совершенные ранее преступления и умышленном повреждении дома и имущества ФИО34 свидетельствует тот факт, что после ломбарда Дмитриев Э.А. вернулся на место преступления, продолжил распитие спиртного с не знавшим ни о чем ФИО1 и решил, с целью сокрытия следов разбойного нападения на ФИО3 и убийства ее при этом, поджечь дом и имущество ФИО34. Реализуя задуманное, Дмитриев Э.А. в доме и в сенях разлил принесенную с собою спиртосодержащую жидкость и поджег её, понимая, что в летней кухне в состоянии тяжелого алкогольного опьянения сидел ФИО1, который в связи с этим не мог совершать каких-либо активных действий, о чем Дмитриев Э.А. было достоверно известно.
Последний понимал, что ФИО1 не сможет покинуть помещение ввиду тяжелой степени опьянения, что свидетельствует о наличии у Дмитриев Э.А. умысла на убийство ФИО1 В результате действий подсудимого ФИО1 отравился окисью углерода и умер, дом и имущество ФИО34 были повреждены, ФИО3 и ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на 1 589 043 руб.60 коп.
О причинении значительного ущерба потерпевшим свидетельствуют приведенные выше сообщения из пенсионного фонда о доходе ФИО1 и ФИО3, который составил в совокупности чуть более 41 000 рублей.
Мотивом убийства ФИО3 послужило желание подсудимого завладеть имуществом, находящимся в доме ФИО34.
Мотивом убийства ФИО1 послужило стремление подсудимого скрыть разбойное нападение на ФИО3 и ее убийство.
Действия Дмитриев Э.А. и наступившие последствия в виде смерти ФИО3 и ФИО1 находятся в прямой причинной связи.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации его действий по завладению чужим имуществом на ст.158 УК РФ, не имеется.
По факту незаконного проникновения в квартиру ФИО11 суд квалифицирует действия Дмитриев Э.А. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.139 УК РФ, как покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Об умысле на незаконное проникновение в чужую квартиру свидетельствует тот факт, что Дмитриев Э.А., ранее знаком с Локусовыми не был, в указанной квартире не проживал, вещей в ней не оставлял, однако без разрешения проживающих в ней ФИО11 и ФИО12, пытался проникнуть в их квартиру, нарушая их конституционные права и свободы.
Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от <дата> установлено, что Дмитриев Э.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, травматического генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней степени.
При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-местнических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт и у него отсутствовали психологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер (понимать значение) и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выявленные у Дмитриев Э.А. психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значении для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
У Дмитриев Э.А. обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости (алкоголизм), средней стадии (МКБ-10 шифр F 10/2), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.
При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ. Противопоказаний для такого лечения на момент осмотра у него не выявлено.
В материалах уголовного дела отсутствует информация о систематическом употреблении Дмитриев Э.А. наркотических средств. В лечении и реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.
Во время совершения инкриминируемого ему деяния Дмитриев Э.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшей. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. (Т.6 л.д.105-110)
Заключением дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N N от <дата> установлено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Дмитриев Э.А. не находился в состоянии эмоционального аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения.
Во время совершения деяний, квалифицируемых ст. ст. 162,167 УК РФ Дмитриев Э.А. не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение.
Выявленные у Дмитриев Э.А. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения инкриминируемых ему деяний, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. У Дмитриев Э.А. не выявлено таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально- психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
У Дмитриев Э.А. не выявлено в период до и во время совершения инкриминируемых ему деяний какой-либо психотравмирующей для него ситуации, а, следовательно, и состояния эмоционального напряжения, вызванного ею. (Т.6 л.д.126-134)
Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. Кроме того, эксперт ФИО32 суду пояснил, что полученное фактически Дмитриев Э.А. образование не повлияло на выводы экспертиз. Психическое состояние его оценивалось как на основании материалов дела, так и его пояснений в ходе обследования.
Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания Дмитриев Э.А. суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть и считает, что для обеспечения достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "а,з,к" ч. 2 ст. 105 и по ч.2 ст.167 УК РФ, связанное с изоляцией от общества.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, наличие у Дмитриев Э.А., в соответствии со ст.18 УК РФ, по отношению к п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "а,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ особо опасного рецидива преступлений; по отношению к ч.2 ст.167; ч.3 ст.30 и ч.1 ст.139 УК РФ - рецидива преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Дмитриев Э.А. преступлений, поскольку разбойное нападение на ФИО3 и ее убийство, попытку незаконно проникнуть в жилище ФИО11 он совершил после употребления спиртных напитков и с целью дальнейшего продолжения их употребления, поджег дом ФИО34 и убил ФИО1 также под влиянием алкогольного опьянения.
Кроме того, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Дмитриев Э.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшей, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до противоправных действий значительного количества спиртного, легкости возникновения внешних проявлений агрессии.
Также у Дмитриев Э.А. обнаружен синдром зависимости (алкоголизм), средней стадии (МКБ-10 шифр F 10/2), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации по месту отбывания наказания.(Т.6 л.д.105-110)
О злоупотреблении алкогольными напитками и негативном влиянии алкоголя на поведение Дмитриев Э.А., когда он становился конфликтным и проявлял агрессию, пояснили и его родственники - ФИО27 и ФИО26
Об этом же свидетельствует и то, что он неоднократно проходил лечение от алкоголизма в краевом наркологическом диспансере (Т.9 л.д.132).
При таких данных, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из личности Дмитриев Э.А., обстоятельств совершения им преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких данных, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.ч.1 и 3 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания Дмитриев Э.А., не применяются.
Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает отрицательные характеристики в отношении Дмитриев Э.А. с места жительства и из места последнего отбывания наказания (Т.9 л.д.164), согласно которой у него "не сформирована четкая установка на самостоятельное соблюдение норм и требований законодательства", а также и то, что подсудимый <дата> освободился из мест лишения свободы, но на путь исправления не встал, и <дата>, вновь совершил преступления, направленные против жизни людей, против частной собственности и назначает ему наказание не в пределах минимальных санкций статей; по ч.4 ст.162 УК РФ назначает наказание с ограничением свободы; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.139 УК РФ назначает наказание в виде исправительных работ.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, Дмитриев Э.А. назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Дмитриев Э.А. с детства постоянно проживал в <адрес>, после освобождений из мест лишения свободы возвращался в указанное жилье, ранее был там прописан, в последнее время жил также там с братом и семьей сестры, то отсутствие у него регистрации не является препятствием для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Дмитриев Э.А. вины в завладении чужим имуществом (ювелирных украшений), в убийстве и незаконном проникновении в жилище, полное признание вины в повреждении чужого имущества путем поджога, явки с повинной (Т.8 л.д.160, Т.9 л.д.96), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подробными показаниями о содеянном, и при проверке показаний на месте, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний и установленного судебно-психиатрической экспертизой органического расстройства личности, травматического генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней степени, уменьшение объема обвинения, принесение извинений потерпевшему ФИО1 и считает возможным не назначать ему наказание по ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, а также возможным назначить ему срок лишения свободы не в максимальных пределах санкций статей.
По ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 139 УК РФ срок наказания подсудимому назначается по правилам ст.50 УК РФ, как не имеющему основного места работы - с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения Дмитриев Э.А. назначается в соответствии со ст.58 УК РФ - особый.
Гражданских исков по делу не заявлено.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон и одежду Дмитриев Э.А. передать его сестре ФИО35 инструмент ФИО1 передать потерпевшему ФИО1; документы находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; вещи, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить ему же, остальные - уничтожить.
Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым указанных особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, суд оставляет Дмитриев Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриев Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "а,з,к" ч. 2 ст. 105; ч.2 ст.167; ч.3 ст.30 и ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год ;
по п.п. "а,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по ч.2 ст.167 УК РФ - 4 года лишения свободы;
по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.139 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил п.в ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Дмитриев Э.А. 23 (двадцать три) года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Дмитриев Э.А. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на него обязанность являться в указанную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Дмитриев Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дмитриев Э.А. под стражей по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Дмитриев Э.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.
Срок ограничения свободы Дмитриев Э.А. исчислять со дня постановки его на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>:
куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кожаную куртку черного цвета, рубашку темно-синего цвета, сотовый телефон марки Alcatel IMEI (слот 1) N, IMEI (слот 2) N, принадлежащие Дмитриев Э.А., передать его сестре ФИО35
коробку сине-белого цвета с изображением пылесоса с содержимым: коробка черного цвета с надписью "Лобзик электрический МП-65/550Э "Интерскол"", в которой обнаружены: документы на электрический лобзик МП-65/550Э, руководство по эксплуатации телевизора "Daewoo", инструкция по эксплуатации телевизора "Daewoo", руководство по эксплуатации пылесоса "LG", руководство по эксплуатации торцово-усовочной пилы "Корвет", инструкция по эксплуатации бурильного молотка "Makita", руководство по эксплуатации ручного электрического лобзика "Интерскол", инструкция по эксплуатации фасонно-фрезерного станка "Makita", руководство по эксплуатации телевизора "Hitachi"; пластиковый чемодан синего цвета с перфоратором "ЗУБР Перфоратор ЗП-30-900 к"; коробка со стуслом "СТУСЛО пластмассовое обушковая пила 500 мм"; сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета марки "Alcatel" OneTouch, IMEI 86618002401924, передать потерпевшему ФИО1;
два образца крови трупа ФИО3, два контроля марли к образцам крови; штаны, бриджи, футболку, трусы, носки с трупа ФИО3; образцы крови трупа ФИО1, два контроля марли к ним; футболку, трусы с трупа ФИО1; фрагменты ногтевых пластин правой и левой кисти ФИО1 и ФИО3; буккальный эпителий Дмитриев Э.А.; срез с ногтевых пластин с правой и левой рук Дмитриев Э.А.; образец крови Дмитриев Э.А.; нож с рукояткой из полимерного материала со вставками красного, синего и белого цветов; нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета; канцелярский нож с рукояткой из полимерного материала со вставками желтого и черного цветов; металлические ножницы, выполненные из металла серого цвета; нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета; нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета; металлические ножницы с рукоятками из полимерного материала красного цвета; монолитный металлический нож (столовый); бутылка из-под водки "Артик Ленд"; две бутылки из-под водки "Царская охота"; пепельница с окурками; фрагмент коврового покрытия; смывы вещества бурого цвета с поверхности трюмо; пожарный мусор, изъятый по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>; фрагмент оплавленного проводника; буккальный эпителий Дмитриев Э.А.- уничтожить. (Т.1 л.д. 234, Т.2, л.д. 34, 45-46, 74-75, 101-102, 121, 174-175);
находящиеся в материалах уголовного дела: дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО3 и Дмитриев Э.А.; копии свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО3 и ФИО1; копия справки на имя ФИО1; копии квитанции N и N серия АА от <дата>; копия договора оказания строительных услуг с приложением от <дата>; копия счета на оплату N от <дата>; копия счета на оплату N от <дата>; копия накладной N от <дата>; копия накладной б/н от <дата>; копия товарного чека N от <дата>; копия товарного чека N ТЧН-014261 от <дата>; копии кассовых чеков N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; копия договора купли-продажи N от <дата>; копия приходного кассового ордера от <дата> без номера; копия Договора купли-продажи товара N от <дата>; копия Счета на оплату N от <дата>; копия Товарной накладной N от <дата>; копия Договора N от <дата>; детализация соединений абонентского номера N, находившегося в пользовании ФИО3; копия договора купли продажи автомобиля марки ToyotaRaum 2004 года выпуска в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак N регион от <дата>; копия акта приема-передачи автомобиля марки ToyotaRaum 2004 года выпуска в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак N регион от <дата> от <дата>; копия Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на жилище по адресу: <адрес>; копия справки о доходах на имя ФИО1 по форме 2-НДФЛ- хранить в материалах уголовного дела. (Т.2 л.д. 56, 62-63, 66-67, 74-75, 162-165, 174-175, 189-192, 205-219, Т.3 л.д. 17-43, 67-68, 80-81, Т.7 л.д. 62-66, Т.8 л.д. 22-23, 28-29)
Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1: куртка зеленого цвета расцветки "камуфляж"; куртка светло-серого цвета с узорами в виде квадратов и цветков; куртка серого цвета со вставками темно-серого цвета; синие джинсы с этикеткой с надписью "OrleeseyJeans"; синие джинсы с этикеткой с надписью "Xishibao"; врезной замок; два ключа от врезного замка; медицинская карта на имя ФИО3, оставить ему же. (Т.2 л.д. 34, 35, 140-142, Т.3 л.д. 55-57, 67-68)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через <адрес>
В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий: О.Г. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка