Апелляционное определение от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-33/2018

Апелляционное определение от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-33/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ 18-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Москва 25 декабря 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЧервоткинаАС. судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н. при секретаре Семеновой Т.Е. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Беликовой М.С, адвокатов Холодовой М.В. в защиту ее интересов и Евстигнеева Е.А. в защиту интересов осужденного Кондратьева Р.О., на приговор Иркутского областного суда от 15 октября 2018 года, которым Кондратьев Руслан Олегович, судимый: 10 января 2014 года по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 9 января 2017 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 4 месяца; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год со штрафом 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Беликова Марина Сергеевна, несудима, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен Кондратьеву и Беликовой с 15 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей. По делу решена судьба вещественных доказательств. Постановлено о взыскании с Кондратьева Р.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 61 400 рублей; в пользу Н. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 66 933 рубля 29 копеек; в пользу Н. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Н.в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. Постановлено о взыскании с Беликовой М.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей; в пользу Н. в возмещение морального вреда 50 000 рублей; в пользу Н. в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в пользу Н. в возмещение морального вреда 50 000 рублей. Кондратьев Р.О. признан виновным и осужден за совершение убийства Н. сопряженное с разбоем; за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с Беликовой М.С, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Беликова М.С. осуждена за разбой в отношении Н. группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 16 июля 2017 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснение осужденной Беликовой М.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Кротовой СВ. в защиту интересов Беликовой М.С. и Кондратьева Р.О., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Е.А. в защиту интересов осужденного Кондратьева Р.О. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, автор утверждает об отсутствии прямых доказательств виновности Кондратьева в содеянном. Полагает, что показания Беликовой на протяжении всего следствия были противоречивы и не могли быть признаны судом достоверными в части причастности Кондратьева к убийству Н.. Анализируя показания свидетелей Л., Б., считает, что они подтверждают показания Кондратьева в части оказания им помощи Н. после того, как неизвестным мужчиной потерпевшему были причинены ранения. Относительно переписки посредством смс-сообщений, полагает, что она свидетельствует о покупке автомобиля, а не об угоне. Отмечает, что по делу не установлено орудия преступления с отпечатками пальцев Кондратьева, не установлен мотив и свидетели-очевидцы действий Кондратьева по факту убийства. Просит об отмене приговора. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Беликова М.С. и адвокат Холодова М.В. в защиту ее интересов также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Полагают, что вывод суда о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору предположителен и не соответствует фактическим обстоятельствам. Адвокат, оценивая показания Беликовой, полагает, что они являются достоверными в части отсутствия какой-либо договоренности с Кондратьевым на причинение тяжкого вреда здоровью Н. или на применение какого-либо предмета, в качестве орудия нападения. Показания Беликовой в данной части ничем не опровергнуты. Адвокат полагает, что действия Беликовой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также обращает внимание, что с учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных Беликовой, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что ее исправление будет возможно и с применением положений ст. 73 УК РФ. От уплаты процессуальных издержек просит Беликову освободить, ввиду отсутствия места работы и доходов. Осужденная Беликова в жалобе ссылаясь на те же доводы, обращает внимание, что сама явилась в органы полиции с явкой с повинной, не предполагала, что последствия будут настолько жестокими со стороны Кондратьева, поскольку договоренность с ним была лишь на то, что он нанесет лишь один удар Н.с тем, чтобы последний «отключился» и не препятствовал в хищении автомобиля. Кондратьев же действовал за рамками их договоренности. Отрицает свой умысел на совершение разбойного нападения. Просит, с учетом смягчающих обстоятельств, также о переквалификации своих действий на покушение на грабеж, применение ст. 73 или 82 УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаталов Д.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кондратьева и Беликовой в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В судебном заседании Беликова вину признала, пояснив об обстоятельствах договоренности с Кондратьевым на причинение одного удара по голове потерпевшего Н., отключив его сознание на пару часов, с целью последующего хищения, принадлежащего потерпевшему автомобиля. В пути следования с Кондратьевым, попросив Н. остановиться, вышла из машины, наблюдая, как Н. выбежал из автомобиля с криками «помогите, убивают», а за ним Кондратьев с криками «убью». Направившись по направлению движения Н., встретила Кондратьева, который сказал, что потерпевшему уже ничем не помочь. Также пояснила об обстоятельствах хищения Кондратьевым из автомобиля, принадлежащих погибшему вещей и возникшем препятствии похитить автомобиль. Кондратьев в судебном заседании вину не признал, пояснив об обстоятельствах своего нахождения в указанном Беликовой месте, о конфликте между Н. и незнакомым мужчиной, где после их совместной борьбы, он стремился оказать Н. помощь. Отрицал какой-либо сговор с Беликовой на хищение автомобиля. Выслушав осужденных и исследовав показания Беликовой, данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, при их проверке на месте преступления, на очных ставках, в которых она подробно и последовательно поясняла о мотиве, сформировавшемся умысле, об обстоятельствах и способе убийства Кондратьевым потерпевшего Н., а также сокрытии следов преступления, в том числе и о собственной роли в содеянном, исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Кондратьева в убийстве Н. а также в совершении Кондратьевым и Беликовой разбойного нападения на Н.. Вопреки утверждениям стороны защиты о противоречивости данных показаний, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов при их изложении, суд, с учетом анализа и оценки показаний Беликовой, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Стремление Беликовой в последующих своих показаниях, в том числе и в судебном заседании, несколько смягчить свою ответственность, преуменьшая свою роль в содеянном, никак не свидетельствует о противоречивости ее показаний об обстоятельствах убийства и его мотиве, а вызваны лишь желанием изменить квалификацию своих действий на менее тяжкий уголовный закон. То обстоятельство, что изобличая Кондратьева в нанесении ножом телесных повреждений потерпевшему, Беликова в части своих показаний умалчивала о мотивах преступления, как и сам Кондратьев, не ставит под сомнение вывод суда о корыстном мотиве действий осужденных. Принимая во внимание соответствие показаний Беликовой на стадии предварительного следствия иным доказательствам по делу, отсутствие у нее причин к оговору Кондратьева, суд правильно указал на их достоверность в части пояснений о роли Кондратьева в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными на момент совершения преступления. Исследовав показания Кондратьева, данные им в ходе досудебного производства, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал вину в убийстве Н. в результате возникшего между ними конфликта, суд обоснованно признал достоверными показания Кондратьева в части, касающейся причинения телесных повреждений, в том числе и ножевых, способа их причинения, описания использованного орудия убийства, места и времени совершения преступлений, своих действий после совершения убийства. Судом правильно обращено внимание на то, что сообщенные Кондратьевым сведения, в деталях согласуются с результатами следственных действий, в том числе и при их проверке на месте преступления, где он на манекене показал динамику, механизм и локализацию причинения им ножевых ранений Н.; сравнив с заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему, механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний Кондратьева в этой части. Сопоставив выводы экспертов с показаниями Беликовой о последовательности своих действий и действий Кондратьева по времени причинения телесных повреждений, а также с обстоятельствами места и расположения трупа при его обнаружении, результатами экспертных исследований об обнаружении на одежде, принадлежащей Н. биологического материала Кондратьева и на одежде (штанах), принадлежащих Кондратьеву, изъятых при попытке их сокрытия Кондратьевым, следов крови, принадлежащих погибшему, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Кондратьевым телесных повреждений, повлекших смерть Н. Обоснованны суждения суда и о допустимости, как доказательств по делу, показаний Кондратьева в ходе досудебного производства, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при их оформлении были соблюдены, в том числе и гарантии права на защиту. Доводы стороны защиты о вынужденном характере первоначальных показаний Кондратьева, были предметом проверки, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Эти доводы защиты, поддержанные и в судебном заседании, после их проверки, в том числе и путем допроса оперативных сотрудников в качестве свидетелей, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения. К тому же содержание показаний Кондратьева, указывающего совершенно иную причину поведения своих действий, выдвинутую им версию первоначального нападения на него Н. с ножом, которые к тому же фактически явились первоисточником информации об обстоятельствах убийства, неизвестных на тот период сотрудникам правоохранительных органов, свидетельствуют о самостоятельности изложения информации о событии в свободной форме, без какого-либо внешнего воздействия, с выраженным стремлением в изложении обстоятельств, смягчающих свою ответственность. Вопреки утверждениям стороны защиты Кондратьева, обоснованны суждения суда и в части оценки показаний свидетеля Б. наблюдавшей, как Кондратьев тащил окровавленное тело Н. и на ее замечание показал ей удостоверение сотрудника полиции, никакой помощи не просил, а также наблюдавшей, как Беликова обыскивала карманы Н., пояснив, что ищет ключи от автомобили, чтобы отключить сигнализацию; свидетеля Л. наблюдавшего на месте преступления Кондратьева около автомобиля, а также какую-то девушку. Информации, которая бы ставила под сомнение выводы суда о действиях осужденных на месте преступления, показания указанных свидетелей не содержат. Судом также правильно отмечено, что показания названных свидетелей, а также свидетелей Л.К. К. которые в полном объеме подтверждают показания осужденной Беликовой о своих действиях и действиях Кондратьева, в совокупности с иными доказательствами по делу, полностью опровергают показания Кондратьева о причастности к убийству третьих лиц. Оценив показания свидетеля К. (брата осужденного) о финансовых трудностях, данные переписки в социальной сети «В Контакте» между осужденными Беликовой и Кондратьевым, данными детализации телефонных соединений между номерами, находящимися в пользовании осужденных, а также потерпевшего Н., судом обоснованно сделан вывод о цели хищения автомобиля, которую преследовали Беликова и Кондратьев, что подтверждает корыстный мотив их действий. Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Беликовой и Кондратьева, и их действия правильно квалифицировал. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий осужденного Кондратьева свидетельствовал о наличии прямого умысла на лишение жизни Н. Поводом к причинению его смерти явился корыстный мотив. О наличии умысла у Беликовой на разбойное нападение свидетельствуют установленные судом обстоятельства подготовки к совершению преступления, его планирования, условия предварительной договоренности о применении Кондратьевым насилия в жизненно-важный орган - голову («с отключением сознания и потерей памяти потерпевшим»), как поясняла сама Беликова, выполнением каждым из осужденных своей заранее обговоренной роли в целях завладения имуществом потерпевшего. При этом судом обоснованно учтено, что после нападения на Н. и его убийства, ни Кондратьев, ни Беликова, не отказались от намеченной цели, а, напротив, продолжили действия, направленные на хищение автомобиля (Беликова пыталась завести автомобиль, но сломала ключ в замке зажигания), а также похитили, принадлежащие Н. вещи из автомобиля. Изложенное свидетельствует о выполнении Беликовой объективной стороны разбойного нападения и о соисполнительстве при его совершении, а, следовательно, оснований для иной квалификации действий, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Беликовой и Кондратьевым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие у них смягчающих и отягчающего у Кондратьева обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенными в жалобах стороны защиты, оснований не имеется. В этой связи выводы суда об отсутствии какого-либо конфликта, противоправного поведения потерпевшего, а также установленный факт попытки Н. спастись бегством от нападения Кондратьева, который указывает и на отсутствие обороны со стороны Кондратьева, обоснованны. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как не установлено и обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Беликовой применить положения ст. 73 или 82 УК РФ. По решению суда ребенок Беликовой проживает со своим родным отцом. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Беликовой и Кондратьева, исходя из доказанных и установленных обстоятельств. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется. Не установлено судом и оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Беликовой от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением ее защиты и оказанием ей юридической помощи. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила: приговор Иркутского областного суда от 15 октября 2018 года в отношении Кондратьева Руслана Олеговича и Беликовой Марины Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Беликовой М.С, адвокатов Холодовой М.В. и Евстигнеева Е.А. - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Великова Марина Сергеевна



Кондратьев Руслан Олегович Судьи дела:

Хомицкая Т.П. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 21 марта 2019 г. по делу № 2-33/2018Апелляционное определение от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-33/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФПо грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ