Приговор Ленинградского областного суда от 20 октября 2017 года №2-33/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 октября 2017 года Дело N 2-33/2017
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 октября 2017 года
Ленинградский областной суд в составе:
Председательствующего - судьи Худякова А.А.,
при секретаре Цыбиной Ю.И.,
с участием государственных обвинителей - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Кузавка С.Д. и прокурора отдела той же прокуратуры Пупыкиной Е.В.,
подсудимого Богданова Р.И.,
защитника - адвоката Максимова М.Н., представившего ордер N 623651 от 23.08.2017 и удостоверение N 1945, выданное 25.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богданова Р.И., <данные о личности> ранее судимого:
1) 14 мая 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями от 20 апреля 2012 года и 27 июня 2012 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ;
2) 28 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями от 20 апреля 2012 года и 27 июня 2012 года) к 6 годам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 14 мая 2008 года, окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 октября 2014 года по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Богданов Р.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление было совершено Богдановым Р.И. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, подсудимый Богданов Р.И. на лестничной площадке <адрес> незаконно сбыл участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" гражданину под псевдонимом "С" за <данные изъяты> рублей наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую наркотическое средство 3-метилфентанил массой 0,51 г, которое до этого в целях сбыта незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес>, однако до конца свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства, не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было добровольно выдано "С" сотрудникам правоохранительных органов и тем самым изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Богданов Р.И. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство "С" не сбывал, а обнаруженная при обыске в квартире денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, по его мнению, могла быть подброшена ему оперативными сотрудниками.
Несмотря на отрицание подсудимым Богдановым Р.И. своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Как показал свидетель Ш. работавший в указанное время оперуполномоченным в ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин, которому был затем присвоен псевдоним "С" с сообщением о том, что Богданов Р.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств, о чем уже имелась информация в отделе полиции, которая проверялась оперативным путем; при этом "С" выразил готовность принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" в отношении Богданова Р.И. Для использования в проверочной закупке "С" вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переписав номера купюр и сделав их ксерокопии, после чего "С" созвонился с Богдановым Р.И. и договорился с последним о приобретении наркотического средства. Совместно со "С" и понятыми они дошли до дома <адрес>, где "С" зашёл в подъезд указанного дома, а он с понятыми остался его ждать. По возвращению "С" сообщил, что на выданные ему денежные средства приобрел у подсудимого два бумажных свертка с наркотическим средством на лестничной площадке 4 этажа, которые затем добровольно выдал в отделе полиции.
Свидетель под псевдонимом "С" допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что знает Богданова Р.И., как человека, у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о незаконной деятельности Богданова Р.И. и согласился принять участие в проведении у него "проверочной закупки". Он созвонился с Богдановым Р.И., договорился о приобретении у того наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей. Для использования в проверочной закупке ему выдали деньги в указанной сумме, сделав ксерокопии купюр и переписав номера каждой, после чего в сопровождении понятых и оперативного работника он проследовал к дому, где проживал Богданов Р.И., поднялся на 4-ый этаж, где на лестничной площадке ожидавший его Богданов Р.И. продал ему за <данные изъяты> рублей два бумажных свертка с наркотическим средством, которые он затем выдал сотрудникам полиции.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии свидетель под псевдонимом "С" опознал Богданова Р.И., пояснив, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> продал ему наркотическое средство на <данные изъяты> рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 2 л.д. 45-46).
О наличии оперативной информации, свидетельствовавшей о причастности подсудимого Богданова Р.И. к сбыту наркотических средств, показал в суде свидетель М.В. пояснивший, что данная информация проверялась оперативным путем и свидетель под псевдонимом "С" лишь подтвердил эту информацию, после чего и было принято решение проверить полученные сведения иным путем - посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Показания свидетеля Ш. и свидетеля под псевдонимом "С" подтверждаются процессуальными документами, составленными в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, согласно которых "С" (после его досмотра), для проведения "проверочной закупки" наркотического средства у Богданова Р.И. были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей: две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, а после проведения "проверочной закупки" "С" добровольно выдал два бумажных свертка с наркотическим средством, пояснив, что приобрел это вещество у подсудимого Богданова Р.И., проживающего <адрес> (т. 1 л.д. 235-239, 241-242).
Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отраженные в протоколе наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), были подтверждены в судебном заседании свидетелем С.И. который являлся понятым и показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля Ш. и свидетеля под псевдонимом "С" Данные обстоятельства также соответствуют показаниям свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 37-40).
Согласно заключениям специалиста и эксперта, исследованными в ходе судебного разбирательства, выданное "С" вещество массой, соответственно, 0,28 г и 0,23 г, расфасованное в двух свертках и приобретенное им у подсудимого, является смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил (т. 2 л.д. 8, 13-14).
Как следует из протокола обыска, в <адрес>, где жил подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>, серия и номер которой идентичны купюре того же достоинства, выданной закупщику "С" для использования в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Богданова Р.И. (т. 2 л.д. 82-85, 100-101).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участники производства обыска: проводившая обыск К. (в настоящее время М.), понятой К.Н.. и участвовавший в проведении обыска оперуполномоченный С.Д.. - подтвердили суду факт обнаружения в квартире купюры достоинством в <данные изъяты> рублей, пояснив, что при этом сам подсудимый не отрицал принадлежность этой купюры ему.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Богданова Р.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере полностью доказанной.
Доводы подсудимого Богданова Р.И. о его невиновности и фальсификации доказательств опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> области подсудимый продал за <данные изъяты> рублей гражданину под псевдонимом "С" 0,51 г смеси, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил.
Как видно из показаний свидетелей Ш. и М.В. в распоряжении правоохранительных органов до ДД.ММ.ГГГГ уже имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, которая проверялась оперативным путем. Обращение свидетеля под псевдонимом "С" с заявлением об участии подсудимого в сбыте наркотических средств, подтверждало эту информацию, что давало оперативным службам возможность провести ее проверку путем проведения в отношении подсудимого Богданова Р.И. оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в которой в качестве закупщика и принял участие "С"
Таким образом, оценивая наличие достаточных и законных оснований для проведения в отношении подсудимого "проверочной закупки наркотических средств", суд приходит к выводу о том, что таковые имелись у правоохранительных органов и "проверочная закупка" носила законный и обоснованный характер и не являлась провокацией со стороны оперативных сотрудников; судом также не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оказании свидетелем под псевдонимом "С" содействия правоохранительным органам в их деятельности на постоянной основе либо в условиях, которые бы могли свидетельствовать об имевшейся у "С" заинтересованности в исходе дела.
Обстоятельства проведения "проверочной закупки", подтвержденные свидетелями Ш. "С" С.И. в ходе судебного разбирательства, и соответствующие показаниям свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, указывают на то, что наркотическое средство "С" было приобретено на специально выданные ему денежные средства, обладавшие индивидуальными идентификационными признаками, именно у подсудимого Богданова Р.И. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Богданова Р.И. свидетелями Ш. "С" С.И. и Д. (данных последним в ходе предварительного следствия); данные показания оцениваются судом, как последовательные, непротиворечивые и достоверные, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами и, в частности, оформленными при проведении "проверочной закупки" протоколами (т. 1 л.д. 235-239, 241-242, т. 2 л.д. 1-2), указанными выше. Об объективности этих показаний свидетельствуют и результаты проведенного по месту проживания подсудимого обыска (т. 2 л.д. 82-85, 100-101), при котором была обнаружена купюра достоинством в <данные изъяты> рублей (которую Богданов Р.И. признал своею), полностью соответствующая по своим идентификационным признакам купюре того же достоинства, которая была вручена "С" перед закупкой наркотических средств и переданная им Богданову Р.И. при получении от последнего наркотических средств.
Предположения подсудимого Богданова Р.И. о том, что денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, изъятая в ходе обыска, могла быть подброшена ему сотрудниками МВД России, участвовавшими при производстве обыска, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве обыска в <адрес> и при составлении протокола обыска.
То обстоятельство, что обыск проводился по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица, но при этом в процессе проведения обыска были обнаружены предметы (денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей), имеющие доказательственное значение для уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимого Богданова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), не является основанием для признания данного доказательства недопустимым для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Богданова Р.И.
Как следует из показаний свидетелей М. (в прошлом К.) и С.Д. на момент проведения обыска им не было достоверно известно о проведении в указанный день оперативного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Богданова Р.И. и изъятие вещей и предметов проводилось безотносительно к Богданову Р.И., который это осознавал, поскольку перед началом обыска тот был ознакомлен с текстом постановления, где были указаны основания проведения обыска, не имевшие отношение к самому Богданову Р.И., но при этом в процессе обыска была обнаружена денежная купюра, ранее использовавшаяся при проведении "проверочной закупки" в отношении самого Богданова Р.И.
Тот факт, что обыск, начатый ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен в связи с обнаружением предмета, похожего на ручную гранату, и возобновлен в 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника инженерной службы в\ч N с осмотра указанного предмета, также не свидетельствует о том, что тем самым были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку приостановление производства обыска было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью обеспечения безопасности всех участников следственного действия, включая самого Богданова Р.И., который принимал участие в данном следственном действии (т. 2 л.д. 76-80, 82-85).
Подсудимый Богданов Р.И. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что после обнаружения в квартире предмета, похожего на ручную гранату, квартира была опечатана, все участники обыска покинули квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии обыск был продолжен с того места, где был приостановлен.
Свидетели М. (в прошлом К.), С.Д. К.Н. в судебном заседании подтвердили, что обыск проводился в течение двух дней и приостанавливался в связи с обнаружением предмета, похожего на гранату. При этом данные свидетели указали, что обнаруженная во второй день обыска денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, была признана подсудимым за свою, факт принадлежности данной купюры ему Богдановым Р.И. не оспаривался, что, как установлено судом, было связано именно с тем, что обыск проводился не в связи с противоправными действиями Богданова Р.И., данный факт был для него очевидным и у него не имелось оснований отказываться от признания собственности на обнаруженную купюру.
В судебном заседании не было установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из участников проведения обыска оснований для оговора подсудимого Богданова Р.И.; не привел каких-либо оснований для этого и сам подсудимый.
Оснований предполагать наличие у сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в производстве следственных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Богданова Р.И., умысла на совершение противоправных действий в отношении подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности, у суда также не имеется.
Как пояснил Богданов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения проверочной закупки, из взрослых он находился дома один, помимо него в доме находились еще только двое малолетних детей, что позволяет суду сделать вывод о том, что обнаруженная при обыске купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, могла попасть в квартиру лишь при обстоятельствах, о которых показали суду свидетели Ш. и "С" а также участвовавший в проведении ОРМ в качестве понятого С.И. то есть в результате продажи Богдановым Р.И. "С" наркотического средства и получения подсудимым за это денежных купюр, среди которых находилась и та, которая в тот же день была обнаружена при обыске.
Допрошенные участники проведения обыска: М. (ранее К.), С.Д. и К.Н. - пояснили, что обыск проводился с непосредственным участием самого Богданова Р.И., от которого никаких жалоб на действия участников данного следственного действия не поступало. При этом, когда обыск были вынуждены приостановить по объективным причинам, все участники обыска были удалены из квартиры, а сама квартира опечатана. Как следует из тех же показаний, обыск был продолжен на следующий день с теми же участниками; при этом целостность печати на квартире нарушена не была, обстановка в самой квартире с момента приостановления обыска не изменилась. Из показаний самого подсудимого также следует, что при возобновлении обыска опечатанная квартира была вскрыта в его присутствии и обстановка в квартире не свидетельствовала о том, что за время приостановления обыска ее кто-то менял.
Ссылки подсудимого на то, что купюра достоинством в <данные изъяты> рублей была обнаружена лишь на второй день обыска и в помещении (коридоре), где обыск до этого уже был проведен и ничего не было найдено, противоречат собранным доказательствам. Как следует из показаний свидетелей М. (К.), С.Д. и К.Н. обыск был начат с комнат квартиры, но в процессе обыска в квартиру прибыли сотрудники отдела по делам несовершеннолетних, чтобы забрать из квартиры оставшихся без присмотра детей, но поскольку верхняя одежда детей находилась в коридоре и необходимо было ее перед выдачей досмотреть, данная одежда была досмотрена, но при этом само помещение коридора не осматривалось и не обыскивалось, так как после отправки детей обыск продолжился в комнате, где потом и был приостановлен при обнаружении гранаты, а затем возобновлен с этого же места, в связи с чем обыск непосредственно в коридоре проводился уже позднее, на второй день.
Судом исследованы протоколы телефонных соединений абонента N, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов входящих звонков на номер, который был назван Богдановым Р.И., как использовавшийся им, с неизвестных номеров не поступало (т. 3 л.д. 16-17).
Однако указанные сведения не влияют на выводы суда о виновности Богданова Р.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и не опровергают показаний свидетеля под псевдонимом "С" и свидетелей Ш. С.И. и Д. согласно которым "С" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" действительно созвонился с Богдановым Р.И. и договорился с ним о приобретении у того наркотического средства.
При этом суд учитывает, что в целях осуществления безопасности свидетеля, выступающего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, его данные обоснованно сохранены в тайне, что проверено судом при установлении личности свидетеля "С" до начала его допроса в суде, в связи с чем номер его телефона не указан в документах, содержащих сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, сам свидетель "С" в судебном заседании показал, что номер телефона подсудимого Богданова Р.И., по которому он договаривался с ним о приобретении наркотического средства, в настоящее время не помнит, уточнив, что подсудимый использовал для связи разные телефоны. Показания "С" об использовании Богдановым Р.И. телефонов с различными номерами, нашли свое подтверждение и в материалах дела (т. 4 л.д. 110, 124), где Богдановым Р.И. назывались совершенно разные номера телефонов; при этом в своих показаниях Богданов Р.И. и сам утверждал, что он не помнит своего номера телефона, которым пользовался в то время (т. 3 л.д. 189)
В то же время, как следует из показаний свидетелей М. (К.), С.Д. и Б. подсудимый Богданов Р.И. ни в процессе проведения обыска, ни при нахождении в отделе полиции вплоть до своего задержания не пользовался каким-либо мобильным телефоном, что противоречит утверждениям Богданова Р.И. о том, что в эти периоды он пользовался телефоном с номером, который указал, как принадлежащий ему и имеющий абонентский N
Принимая во внимание необходимость сохранения в тайне подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом "С" суд, основываясь на взаимосвязанных положениях ч. 5 и ч. 8 ст. 193 УПК РФ признает допустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым "С" опознал Богданова Р.И., как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки стороны защиты на то, что "С" мог перепутать Богданова Р.И. с другим лицом, носят надуманный характер, поскольку "С" изначально сообщил, что Богданова Р.И. он знает, поскольку неоднократно приобретал у того наркотические средства, дал его описание; в судебном заседании "С" категорически указал на подсудимого, как на человека, у которого он приобрел наркотические средства в процессе проведения "проверочной закупки".
Поскольку показания подсудимого Богданова Р.И. о непричастности к инкриминированному ему преступлению опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, суд находит эти показания неправдивыми, обусловленными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Богданова Р.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого Богданова Р.И. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сбыт наркотического средства осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия и наркотическое средство было сразу же изъято из незаконного оборота, что указывает на то, что умысел Богданова Р.И. не был им реализован в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, а поэтому его действия должны квалифицироваться как покушение на преступление. Свою позицию о необходимости переквалификации действий подсудимого Богданова Р.И. государственный обвинитель должным образом мотивировал и данную юридическую оценку действиям подсудимого суд находит правильной.
Поэтому суд квалифицирует действия Богданова Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Особо крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации N1002 от 1 октября 2012 года.
При этом суд исключает из обвинения Богданова Р.И. обстоятельства незаконного приобретения им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> наркотического средства у Р. поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый Богданов Р.И. в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаружен синдром зависимости от употребления опиоидов, который не сопровождался грубыми нарушениями интеллекта, памяти и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей. На момент инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы Богданов Р.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 182-186).
Заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, соответствует материалам уголовного дела и признается судом достоверным.
С учетом поведения Богданова Р.И. в судебном заседании, сведений о его личности, представленных в материалах уголовного дела, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признает Богданова Р.И. вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Богданов Р.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив, в связи с чем на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Богданова Р.И. двоих малолетних детей, а также учитывает при назначении наказания, имеющиеся у него заболевания (т. 5 л.д. 17-21, 37-38).
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Богдановым Р.И. преступления в совокупности с данными о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, суд признает совокупность этих обстоятельств исключительными и полагает возможным назначить Богданову Р.И. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, определенного санкцией статьи. С учетом целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. Имеющиеся у Богданова Р.И. заболевания, сведения о которых представлены суду, не препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, суд полагает возможным Богданову Р.И. не назначать.
Режим исправительной колонии суд определяет в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам Корниловой Е.Ю., Сербененко Т.П., Пушиной Д.С., Максимова М.Н. за оказание юридической помощи Богданову Р.И. - суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом наличия у подсудимого на иждивении малолетних детей и состояния его здоровья.
С учетом тяжести совершенного Богдановым Р.И. преступления и назначенного ему наказания, а также принимая во внимание, что Богданов Р.И. ранее судим, во время предыдущего судебного разбирательства по данному делу скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному Богданову Р.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Богданову Р.И. исчислять с 20 октября 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Богданову Р.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 апреля 2015 года по 20 июня 2016 года и с 25 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> наркотическое средство 3-метилфентанил массой 0,2 г и 0,18 г уничтожить;
- протоколы телефонных соединений оставить на хранение при деле;
- денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, переданную на ответственное хранение сотрудникам ОУР ОМВД <данные изъяты>, вернуть в гражданский оборот.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Богдановым Р.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий А.А. Худяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка