Приговор Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 года №2-33/2016, 2-8/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 21 июля 2017 года Дело N 2-8/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2017 г. г.Волгоград
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи
Пузенко Ю.А.,
при секретарях Журкиной Я.А., Клещевой А.Б., Щигиревой Е.Л.,
с участием:
государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской
области Крылова А.В. и Брусса В.А.,
потерпевшего К.Ю.М.,
представителя потерпевшего администрации Иловлинского городского
поселения Р.Е.И.,
подсудимого Маркелова Н.В.,
защитника-адвоката Бороховского В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Маркелова Н.В., <.......>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Маркелов Н.В. совершил:
- в составе группы лиц по предварительному сговору разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью П.Е.Н.,
- в составе группы лиц по предварительному сговору умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.Н., опасного для её жизни, повлёкшее по неосторожности её смерть,
- в составе группы лиц по предварительному сговору грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П.А.П., с незаконным проникновением в её жилище,
- а также открытое хищение имущества К.Ю.М.
Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
С 4 по 8 августа 2010 г., встретившись утром с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «<.......>» под управлением одного из них, Маркелов Н.В. из < адрес> прибыл к < адрес> и договорился с ними о совершении совместного нападения на П.Е.Н., ... .р., проживавшую по указанному адресу, для завладения её имуществом. С этой целью Маркелов Н.В. и двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, неустановленным способом проникли в дом П.Е.Н., где Маркелов Н.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительно достигнутой договорённости напали на неё, нанеся ей руками и ногами множественные, не менее, чем по два, удары по груди и другим частям тела, требуя передать деньги, затем перетащили её в соседнюю комнату, где привязали запястье правой руки к ножке дивана, лишая возможности сопротивляться, и нанесли множественные удары руками и ногами по груди и другим частям тела, требуя передать денежные средства. В результате совместного применения насилия Маркеловым Н.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П.Е.Н. причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди: множественных двусторонних переломов рёбер с повреждением пристеночного листка плевры справа, гемоторакса справа, квалифицирующихся в совокупности как причинившие тяжкий вред её здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, и участка странгуляции в проекции правого лучезапястного сустава, не причинившего вреда здоровью. Смерть П.Е.Н. наступила на месте через некоторое время в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер, осложнившейся двухсторонним гемотораксом и развившемся на этом фоне шоком.
Убедившись, что П.Е.Н. не может оказывать сопротивление, Маркелов Н.В. и двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обыскали дом и скрылись.
В послеобеденное время 30 августа 2010г. Маркелов Н.В. с тремя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «<.......>» под управлением одного из них из < адрес> прибыл к домовладению П.А.П., ... .р., по адресу: < адрес>, и договорился с ними о хищении имущества П.А.П. в её доме с применением к ней насилия.
Подавляя волю П.А.П. к сопротивлению, Маркелов Н.В. нанёс ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, сбив с ног, проникнув таким образом в её дом, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за пределы договорённости с Маркеловым Н.В. напало на П.А.П., село на неё сверху, сжало руками и неустановленным предметом шею, применив опасное для жизни насилие, а третье лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживало её за ноги, лишая возможности сопротивляться, пока она не перестала подавать признаки жизни.
Неосведомлённый о применении к П.А.П. опасного для её жизни насилия Маркелов Н.В. и трое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обыскали дом и похитили принадлежавшие потерпевшей икону, аудиоколонки, одежду, 20000 рублей и скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Маркелов Н.В. примерно в 9 часов 40 минут 12 марта 2015 г., увидев у сидевшего на лавочке во дворе < адрес> К.Ю.М., ... .р., сотовый телефон, решил похитить его и, действуя из корыстных побуждений, понимая, что К.Ю.М. не сможет оказать сопротивление и пресечь его противоправные действия в силу преклонного возраста, открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью 500 рублей. На требование К.Ю.М. вернуть ему телефон Маркелов Н.В. не отреагировал и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Ю.М. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Маркелов Н.В. признал себя виновным в открытом хищении телефона К.Ю.М., показав, что подтверждает показания потерпевшего, по этому факту он написал явку с повинной. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.Н., повлёкшем по неосторожности её смерть, в разбойном нападении на неё, убийстве П.А.П. и разбойном нападении на неё он не признал, заявив, что не имеет никакого отношения к этим преступлениям.
Из протоколов допроса Маркелова Н.В. в качестве подозреваемого от 16 мая 2016 г. и обвиняемого - от 19 мая 2016 г., оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 12 марта 2015 г. на лавочке у < адрес> он с парнем употреблял пиво, у сидевшего рядом мужчины попросил сигарету, тот отказал. Но он увидел в его кармане пачку сигарет и чёрный сотовый телефон, который решил похитить. Против воли мужчины он вытащил у него из кармана телефон и сигареты, а убегая, слышал, что мужчина требовал вернуть телефон. Парень, с которым он употреблял пиво, сказал вернуть телефон, но он его продал за 300 рублей. Когда он вернулся во двор договориться с мужчиной, чтобы он не обращался в полицию, его задержали (т. 2, л.д.199-200, 212-213).
Утверждения Маркелова Н.В. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью П.Е.Н., совершённом группой лиц по предварительному сговору, повлёкшем по неосторожности её смерть, разбойному нападению на неё группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда её здоровью и открытому хищению имущества П.А.П., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в её жилище, в судебном заседании опровергнуты, его доводы, выдвинутые в свою защиту, суд считает несостоятельными.
Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Маркелова Н.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
Виновность Маркелова Н.В. подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду в отношении П.Е.Н.
Согласно оглашённым в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.Г.Р. он часто навещал свою бабушку П.Е.Н., в последний раз - 2 августа 2010 г. 12 августа 2010 г. звонил ей, но телефон был отключён, пришёл к ней домой, входная дверь в дом была заперта снаружи на навесной замок, ключей от которого в условленных местах он не нашёл, собаки, которая жила у П.Е.Н., нигде не было. На следующий день он снова зашёл к П.Е.Н., но дверь по-прежнему была заперта. Он написал заявление в правоохранительные органы о розыске П.Е.Н. и вновь пришёл к её дому, где на земле обнаружил ключ. Когда прибыли сотрудники правоохранительных органов и открыли этим ключом дверь, обнаружили труп собаки на цепи и труп П.Е.Н.
Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что Маркелова Н.В. знает как жителя <.......>, неприязни к нему не испытывала. С М.Д.В. знакома как с парнем своей подруги П.Н.В. Об обстоятельствах смерти П.А.П. и П.Е.Н. ей ничего не известно.
Вместе с тем согласно оглашённым в связи с наличием существенных противоречий показаниям К.Т.В., данным 18 сентября 2015 г. в качестве подозреваемой, около 9 часов 30 минут в начале августа 2010 г. по предложению М.Д.А. она встретилась с ним в < адрес>, он был в легковом автомобиле иностранного производства, в котором находились П.Н.В. и Маркелов Н.В. М.Д.А. повёз их в Волгоград. Она уснула и помнит только, что проезжали у торгового центра в < адрес>. Днём обнаружила, что автомобиль стоял в частном секторе у жилого одноэтажного кирпичного дома, огороженного забором, из которого вышла П.Н.В. и сказала идти с ней. Через дверь слева она вошла в коридор, а затем в комнату справа. Там был беспорядок, а на полу - тело пожилой женщины без признаков жизни. Телесных повреждений и крови не видела. М.Д.А., П.Н.В. и Маркелов Н.В. что-то искали в доме. Через 10-15 минут она вернулась в машину и уснула. П.Н.В., Маркелов Н.В. и М.Д.А. с пакетом сели в машину, когда уже темнело, и все вместе уехали в < адрес>.
К.Т.В. изготовила схему места происшествия, на которой указала вход в дом, своё месторасположение и нахождение трупа (т. 1, л.д. 183-188).
В ходе дополнительного допроса 18 ноября 2015 г. обвиняемая К.Т.В. дала аналогичные показания, уточнив, что в доме она видела убитую собаку, что Маркелов Н.В. и М.Д.А. избивали женщину на полу, одновременно нанося ей многочисленные удары руками и ногами, требуя сообщить где деньги, а женщина просила её отпустить. Маркелов Н.В. и М.Д.А. оттащили женщину в соседнюю комнату, Маркелов Н.В. привязал её, и они продолжили её бить (т. 2, л.д. 46-47).
При проверке показаний обвиняемой К.Т.В. на месте 18 ноября 2015 г. она указала участок на < адрес>, где М.Д.А. оставил автомобиль, на < адрес>, где убита П.Е.Н., вход в дом, место расположения трупа собаки, самой К.Т.В., П.Н.В., потерпевшей и избивавших её Маркелова Н.В. с М.Д.А., расположив соответствующим образом манекен, с помощью которого описала способ применения насилия, расположение потерпевшей после того, как Маркелов Н.В. её привязал в соседней комнате (т. 2, л.д. 48-52).
Видеозаписи допросов и проверки показаний на месте К.Т.В. исследованы в ходе судебного разбирательства и каких-либо процессуальных нарушений при проведении этих следственных действий не установлено. Она дала показания и продемонстрировала действия Маркелова Н.В. и иного лица в отношении потерпевшей добровольно, в присутствии защитника. На вопрос следователя пояснила, что как Маркелов Н.В., так и М.Д.А. в её присутствии нанесли П.Е.Н. более 10 ударов ногами каждый около 5 минут.
Показания К.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетель П.Н.К. суду показала, что её дочь П.Н.В. знакома с К.Т.В. и поддерживала близкие отношения с М.Д.А. Дочь не работала, содержала себя сама.
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2010 г. вход в огороженное деревянным забором домовладение < адрес> осуществлялся через калитку, справа - дом. На земле обнаружен ключ, которым отпёрт навесной замок двери в дом. В коридоре хаотично навалены одежда, обувь, постельные принадлежности, на полу труп собаки, трубка телефона снята с аппарата, телефонный шнур выдернут из розетки. В спальне на диване в беспорядке лежат подушки, одеяла, на столе - паспорт П.Е.Н., между диваном и сервантом - расположенный полусидя труп П.Е.Н., на правом лучезапястном суставе неподвижным узлом завязан электропровод, другой конец которого привязан к ножке дивана. На трупе - деревянный стул. На трубе отопления под головой трупа - потёки грязно-коричневого вещества. Из спальни вход в другую комнату, где расположен шкаф с открытыми створками, рядом с которым - одежда в беспорядке, коробка из-под телефона (т. 1, л.д. 195-210).
Из копии заключения эксперта-медика от 10 ноября 2010 г. следует, что смерть П.Е.Н. наступила в пределах 8-12 суток до исследования на месте обнаружения (13 августа 2010 г.) в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер, осложнившейся правосторонним гемотораксом и развившемся на этом фоне шоком. На трупе обнаружены прижизненные телесные повреждения:
- тупая закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы рёбер с повреждением пристеночного листка плевры справа и гемоторакс справа (100 см_3), которые образовались в пределах 1 суток до наступления смерти в результате неоднократного травматического воздействия в указанные анатомические области тупого твёрдого предмета(-тов) с ограниченной травмирующей поверхностью, повышено-прочностными и упруго-эластичными характеристиками, например, кулаки, обутые стопы, иные предметы в руках другого человека. В момент получения телесных повреждений потерпевшая была обращена передней, задней, левой и правой боковыми поверхностями тела по отношению к травматическим воздействиям. Образование этого комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, ударе о предметы обстановки и путём самопричинения исключено. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;
- участок странгуляции в проекции правого лучезапястного сустава, который образовался одномоментно в результате однократного компрессионного воздействия продолговатым предметом типа петли, удавки, провода, шнура из мягкого материала шириной в диаметре не более 0, 5 см, затягивание которого осуществлено извне. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.
После получения всего комплекса телесных повреждений П.Е.Н. могла жить, совершать самостоятельные действия от нескольких минут до нескольких десятков минут. Следы борьбы или самообороны ввиду гнилостного изменения трупа, этиловый спирт в мышце трупа не обнаружены (т. 3, л.д. 115-121).
Согласно копии заключения эксперта от 1 сентября 2010 г., исследовавшего изъятые при выемке 31 августа 2010 г. биологические объекты с трупа П.Е.Н. (т. 1, л.д. 219-222), на 11 её рёбрах выявлено 12 прижизненных переломов с признаками повторной травматизации на большинстве: 10 локальных разгибательных переломов, 1 - конструкционный сгибательного характера и 1 - неопределённого характера. Механизм образования всех переломов связан с не менее, чем 2 воздействиями по левой передней поверхности грудной клетки и 2 - по её правой передней поверхности.
На большинстве переломов имеются признаки переживаемости травмы, указывающие на сохранение функции внешнего дыхания после образования переломов (т. 3, л.д. 133-144).
Таким образом, выводы экспертов и сведения протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями К.Т.В. в ходе предварительного следствия о нанесении Маркеловым Н.В. и иным лицом множественных ударов руками и ногами потерпевшей и о привязывании её Маркеловым Н.В., в связи с чем суд принимает её показания в качестве доказательства причастности подсудимого к преступлениям в отношении П.Е.Н.
По эпизоду в отношении П.А.П.
Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что с Маркеловым Н.В. и К.Т.В. он не знаком, к нападениям на П.А.П. и П.Е.Н. не причастен, в < адрес> никогда не бывал. С П.Н.В. у него сложились близкие отношения.
Однако из оглашённых в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний М.Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 12 сентября 2015 г. в качестве подозреваемого, усматривается, что в конце августа 2010 г. П.Н.В. предложила заработать 1 миллион рублей, для чего съездить в < адрес>. Она настаивала на поездке, обещая 50 тысяч рублей. Поскольку машину такси, на которой он работал, можно было отследить, он обратился к диспетчеру фирмы-работодателя Л. с просьбой дать автомобиль без навигатора. Она выдала ему синий автомобиль «<.......>» без навигатора, и он с П.Н.В. и её подругой К.Т.В., представившейся С., поехал в район вокзала < адрес>. П.Н.В. позвонила своему знакомому К., которого они взяли с собой. К. (как стало известно в ходе следствия, - Маркелов Н.В.) оплатил заправку автомобиля, и около 17 часов они поехали в < адрес>, указывая дорогу М.Д.А., и уговорили его ехать в < адрес>. По словам Маркелова Н.В., они ехали забрать деньги у его должника, после чего он расплатится с М.Д.А. По дороге К.Т.В. с П.Н.В. обсуждали, как они что-то схватят и быстро уедут, будут искать ценности, а Маркелов Н.В. сказал, что они приедут к «бабушке», он постучит в дверь и будет её «валить», поступят с ней как получится. Убивать «бабушку» они не планировали, но он понял, что совершат преступление. В < адрес> Маркелов Н.В. показал дорогу к дому, потребовав идти пешком. На территорию домовладения они зашли вчетвером, Маркелов Н.В. постучал в дверь, открыла незнакомая «бабушка», которую Маркелов Н.В. толкнул в грудь, она упала, и все вошли. Маркелов Н.В. наносил удары в грудь и по другим частям тела лежавшей женщины кулаками и ногами, сказал К.Т.В. и П.Н.В. быстро обыскивать дом, а ему крикнул, что женщина приходит в сознание, её надо держать и что-нибудь с ней сделать, пока она не стала кричать. М.Д.А. стал удерживать её руками за шею в течение 4-5 минут, сдавливая её сидя на полу, навалившись на неё. Женщина захрипела и задвигала ногами, и К.Т.В. села ей на ноги, удерживая их, требуя душить её. Остальные что-то искали. Он душил бабушку, чтобы она не кричала и отключилась, не желая её убивать. Женщина перестала подавать признаки жизни. Маркелов Н.В. сказал, что они взяли всё, что нужно, они вышли из дома, но Маркелов Н.В. задержался на 2-3 минуты, а когда вышел, сказал, что убил женщину, нужно быстрее уезжать, так как он включил в доме газ. Из дома они забрали икону, аудиоколонки, одежду и деньги, упаковав в мешок и пакеты, и уехали в < адрес>, где П.Н.В. передала ему 20 тысяч рублей из похищенных в качестве вознаграждения. Скрывая следы преступления, он приобрёл новые покрышки на автомобиль (т. 1, л.д. 120-125).
При дополнительном допросе 12 сентября 2015 г. подозреваемый М.Д.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах приезда в < адрес>, уточнив, что лишь у дома «бабушки» Маркелов Н.В. сообщил о намерении забрать у неё деньги, «завалить» её, и потребовал от него наблюдать за обстановкой и душить женщину, если она закричит, угрожая убийством. Когда К.Т.В., П.Н.В. и Маркелов Н.В. зашли в дом, он остался на улице, вошёл лишь на зов последнего, а когда он покидал дом после удушения, женщина подавала признаки жизни (т. 1, л.д. 126-131).
В тот же день в ходе проверки показаний на месте М.Д.А., утверждавший, что адрес места происшествия ему не известен, указал на дом П.А.П., маршрут к нему, на произошедшие за истекшее время изменения домовладения, на расположение входной двери, с помощью статиста описал каким образом Маркелов Н.В. толкнул женщину, способ её удушения, удерживания её ног К.Т.В. и место расположения потерпевшей в этот момент (т. 1, л.д. 132-138).
Видеозаписи допросов и проверки показаний на месте исследованы в ходе судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений при их проведении не установлено. В каждом следственном действии участвовал защитник М.Д.А., а задаваемые ему вопросы не носили наводящего характера. Давая показания на месте, он уверенно описал маршрут к дому П.А.П., продемонстрировал знание местности в < адрес>, где, по его утверждению, ранее не бывал, и обстановку в доме потерпевшей.
В ходе опознания по фотографии М.Д.А. указал на Маркелова Н.В. как принимавшего участие в убийстве пожилой женщины в < адрес> (т. 1, л.д. 151-158).
То обстоятельство, что в судебном заседании М.Д.А. не опознал Маркелова Н.В., не ставит под сомнение ни достоверность результатов опознания в ходе предварительного следствия, ни допустимость данного доказательства, а лишь свидетельствует о недостоверности показаний М.Д.А. в судебном заседании.
В судебном заседании М.Д.А. подтвердил, что такие показания в ходе предварительного следствия давал, но делал это под принуждением, так как оперативные работники Б. и М. били его по лицу при допросах, поэтому на видео он в маске, он заучил, что именно нужно говорить, видеозапись во время проверки его показаний неоднократно приостанавливалась, и в это время ему рассказывали, что сказать и куда показать, адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом; он просил оперативников оградить его от Маркелова Н.В., потому что оговорил его.
Вместе с тем свидетель К.Н.Н., оперуполномоченный ГУР ОМВД России по <.......>, в судебном заседании показал, что какого-либо давления на М.Д.А. при даче им показаний не оказывалось, нареканий к действиям сотрудников полиции у него не было, во время проверки показаний на месте М.Д.А. никто не подсказывал, он сам всё описывал и рассказывал.
По показаниям свидетеля К.В.П., начальника полиции ОМВД РФ того же района, в сентябре 2015 г. М.Д.А. собственноручно написал явку с повинной о причастности к убийству П.А.П., добровольно дал показания, в том числе на месте происшествия. Жалоб и нареканий к сотрудникам полиции не предъявлял. На некоторых оперативно-следственных мероприятиях он был в маске из-за заболевания. Видимых телесных повреждений у М.Д.А. не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н., оперуполномоченный отдела УУР ГУ МВД России по < адрес>, показал, что М.Д.А. после задержания сотрудничал со следствием без какого-либо давления на него, сообщил, что у него туберкулёз в открытой форме, попросил медицинскую маску и в последующем почти всегда её надевал.
Как следует из видеозаписи допроса М.Д.А., в ходе следственного действия он снимал маску, при этом на его лице отсутствовали видимые телесные повреждения.
Таким образом, суд находит объяснения М.Д.А. о несамостоятельности дачи им показаний и нарушении его прав в ходе предварительного следствия надуманными, а изменённые показания - не заслуживающими доверия и расценивает показания М.Д.А. при допросах и проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия как данные добровольно, поскольку он свободно отвечал на задаваемые вопросы, следователем ему предоставлена возможность давать ответы по своему усмотрению, самостоятельно конкретизировать и дополнять показания необходимыми, по мнению М.Д.А., сведениями, уточняя ответы при неверном их понимании участниками следственных действий. М.Д.А. активно пользовался предоставленной ему возможностью давать показания, информируя участников следственных действий об обстоятельствах нападения с использованием жестов, имитируя звуки и речь участников событий.
Противоречия в его показаниях:
-о сообщённых ему Маркеловым Н.В., К.Т.В. и П.Н.В. целях поездки в <.......>,
-о возложении на него Маркеловым Н.В. ролей и применения насилия к потерпевшей и подстраховки от обнаружения совершаемого нападения,
-о принуждении Маркеловым Н.В. к совершению преступления,
-о местонахождении Маркелова Н.В. при удушении им потерпевшей -
свидетельствуют о намерении М.Д.А. минимизировать свою роль в событиях и ответственность за содеянное.
Версию М.Д.А. о лишении жизни П.А.П. Маркеловым Н.В., вынудившим его совершить нападение и нанести потерпевшей телесные повреждения, суд считает неубедительной, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованной его позицией защиты.
Кроме того, доводы последнего о недозволенных методах расследования проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ, и по результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях следователей К.И.С., А.А.Г. и сотрудников полиции К.Н.Н., Б.А.В., М.А.Н. составов преступлений (т. 5, л.д. 137-138).
Вместе с тем, по убеждению суда, показания М.Д.А. о нанесении потерпевшей П.А.П. ударов Маркеловым Н.В. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с нижеприведёнными протоколом осмотра места происшествия о расположении входной двери, отсутствии повреждений запорного устройства и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей прижизненных осаднений и кровоподтёков лица, плеча и предплечья.
Давая показания в качестве подозреваемой 16 сентября 2015 г., К.Т.В. сообщила, что в конце августа 2010 г. она встретилась в < адрес> с М.Д.А., П.Н.В. и Маркеловым Н.В., которые находились в автомобиле иностранного производства под управлением М.Д.А., и они приехали в < адрес>, вошли на территорию одноэтажного дома с забором, М.Д.А. заговорил со стоявшей на крыльце женщиной, затолкал её в дом и повалил на пол в первой от входа комнате. Когда женщина попыталась встать, он сказал держать её и стал её душить, несмотря на попытки вырваться. К.Т.В. сидела на ногах пожилой женщины и удерживала её. П.Н.В. и Маркелов Н.В. что-то искали в доме. Примерно через 10 минут М.Д.А. сказал: «Всё». Женщина уже не шевелилась, и она её отпустила. Через полчаса они все уехали. Маркелов Н.В. пригрозил, что если о случившемся кто-то узнает, они окажутся на месте этой женщины (т. 1, л.д. 139-142).
Из видеозаписи этого допроса подозреваемой следует, что К.Т.В. не видела каким образом М.Д.А. заталкивал потерпевшую в дом, после удушения женщины Маркелов Н.В., М.Д.А. и П.Н.В. 20-30 минут находились в доме, откуда что-то забрали.
В ходе проверки показаний на месте 17 сентября 2015 г. подозреваемая К.Т.В. указала на < адрес>, где совершено убийство, при помощи манекена описала позу потерпевшей во время удушения, расположение М.Д.А. и своё в этот момент (т. 1, л.д. 159-164).
В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи допроса и проверки показаний К.Т.В. на месте, установлено, что она, описывая свою роль и роли Маркелова Н.В. и М.Д.А. в содеянном, обращала внимание на детали, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему на месте преступления во время его совершения, она хорошо ориентировалась на месте происшествия, что свидетельствует о добровольности её показаний, данных, к тому же, в присутствии защитника.
При предъявлении К.Т.В. фотографий она опознала Маркелова Н.В. как принимавшего участие в убийстве в < адрес> (т. 1, л.д. 143-150).
После оглашения показаний К.Т.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах и проверках её показаний на месте 16, 17 и 18 сентября 2015 г. по эпизодам в отношении П.Е.Н. и П.А.П. она подтвердила, что в присутствии её защитника давала такие показания, но они не соответствуют действительности, о причине таких своих действий суду сообщить отказалась.
Тем не менее, суд расценивает сведения, сообщённые К.Т.В. в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку в свободном рассказе ею даны подробные показания, в которых она изобличила в преступлениях не только Маркелова Н.В. и иных лиц, но и себя. При этом её показания согласуются как с показаниями М.Д.А. об обстоятельствах нападений и лишении жизни П.А.П., так и с объективными данными протоколов осмотров мест происшествий и заключений судебно-медицинских экспертов о причинах смерти и телесных повреждениях обеих потерпевших.
При сопоставлении содержания видеозаписей проверок показаний М.Д.А. и К.Т.В. в доме П.А.П., установлено, что они оба указали одно и то же место, где производили удушение потерпевшей - комната при входе в дом, показали аналогичные способы её удушения, пояснили, что в этот момент Маркелов Н.В. находился в соседней комнате, обыскивая её.
Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.В. усматривается, что за П.А.П. она ежедневно ухаживала в связи с её пожилым возрастом и немощью. П.А.П. из дома практически не выходила, даже по дому ходила с трудом. Деньги она хранила в шкафу, ключ от которого носила при себе. Дверь в дом она всегда запирала, посторонних не впускала. 30 августа 2010 г. она посетила её примерно с 9 до 10 часов 30 минут. 31 августа 2010 г. пришла к П.А.П. утром, у входа почувствовала сильный запах газа, заметила закрытую штору на окне, дверь была отпёрта, что было необычно. В комнате при входе был беспорядок, в другой комнате открыт шкаф, а вещи на полу. Она отправилась к соседке Е.Л., которая прошла в дом П.А.П., выключила газ и сообщила, что все 5 вентилей на плите включены. Они вызвали сотрудников милиции, которые под вещами обнаружили труп П.А.П. (т. 1, л.д. 62-65, 66-76).
По показаниям свидетеля С.И.Н., в ООО «<.......>», директором которого он является, работал М.Д.А. На наёмные или привлечённые «<.......>» автомобили в 2010 г. спутниковая система навигации не устанавливалась. Все автомобили были марки «<.......>».
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2010 г. в < адрес> на полу под одеждой, постельным бельём, стулом, газетами обнаружен труп женщины, лежащий на животе, со странгуляционной бороздой на шее, кровоподтёком на левой кисти и осаднением на правом локтевом суставе. В этой же комнате найдена латексная перчатка, деньги в сумме 86690 рублей, 3 пояса. Входная дверь в дом не заперта, запорное устройство повреждений не имеет, в доме резкий запах одоранта природного газа, на кухне газовая плита (т. 1, л.д. 6-34).
Копия паспорта П.А.П. подтверджает, что она проживала в < адрес> (т. 1, л.д. 46-51).
Из копии заключения эксперта-медика от 14 октября 2010 г. следует, что смерть П.А.П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удушении, на что указывает характер борозды и изменения во внутренних органах. Смерть могла наступить в интервале от 12 до 24 часов до момента исследования трупа, проведённого 31августа 2010 г. с 11 до 14 часов.
У П.А.П. выявлены следующие телесные повреждения: на шее слева в верхней трети - незамкнутая горизонтальная странгуляционная борозда, начинающаяся от средней линии шеи и оканчивающаяся около ушной раковины слева, которая могла возникнуть от давящего действия эластичного предмета, например, верёвки без плетёного рисунка шириной до 0, 2-0, 3 см, и квалифицируется как повлёкшее тяжкий вред здоровью. Борозда неравномерно выражена, с кровоизлияниями. При удушении П.А.П. могла находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать), наносивший такое воздействие мог находиться с любой поверхности её туловища, лицом наиболее вероятно обращён в сторону туловища потерпевшей.
На наружной поверхности локтевого сустава справа - осаднение кожи размерами 0, 3x0, 8 см, а также кровоподтёки: на подбородочной области с переходом на губы (8 х 7 см), на веках глаз (от 3x4 до 3, 5 x 4 см), на спинке и крыле носа слева (3x 2, 5 см), на наружной поверхности правой кисти в центре (4x5 см), на наружной поверхности нижней трети левого плеча (7 x 2 см), на наружно-задней поверхности левого предплечья (12 х 6 см).
Кровоподтёки лица и подбородка вероятнее всего образовались от действия твёрдых тупых предметов, а остальные повреждения - как от действия таких предметов, так и при ударе о них, например, при неоднократном падении. Все они не повлекли вреда здоровью, могли образоваться незадолго до смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
При нанесении кровоподтёков лица потерпевшая могла быть обращена к наносившему удары передней или боковыми поверхностями туловища. Остальные кровоподтёки и осаднение локтевого сустава могли быть получены как от действия твёрдого тупого предмета, так и при ударе о таковые. В крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей опьянению лёгкой степени. Все выявленные телесные повреждения доступны для нанесения самому себе, однако причинение их себе в таком количестве и с силой, достаточной для их образования, маловероятно (т. 3, л.д. 103-111).
Таким образом, результаты экспертизы трупа П.А.П. согласуются с показаниями К.Т.В. об удушении потерпевшей ею и М.Д.А. и с показаниями М.Д.А. - о нанесении ей нескольких ударов Маркеловым Н.В. при проникновении в дом.
Приведённые заключения экспертов-медиков суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Кроме того, данные протоколов осмотра мест происшествия (т. 1, л.д. 195-210, 6-34):
- о беспорядке в домах обеих потерпевших соответствуют показаниям К.Т.В. о поисках имущества Маркеловым Н.В., М.Д.А. и П.Н.В. в доме П.Е.Н. (т. 1, л.д. 183-188), К.Т.В. и М.Д.А. - о том, что Маркелов Н.В. и П.Н.В. искали что-то в доме П.А.П. (т. 1 л.д. 139-142, 120-125);
- о привязывании П.Е.Н. и месте обнаружения её трупа - показаниям К.Т.В. (т. 2, л.д. 46-47, 48-52);
- о резком запахе одоранта природного газа в доме П.А.П. - показаниям М.Д.А. (т. 1, л.д. 120-125) и свидетеля А.Н.В. (т. 1, л.д. 66-76).
В судебном заседании Маркелов Н.В. в обоснование своей непричастности к преступлениям, совершённым в отношении П.Е.Н. и П.А.П., пояснял, что в августе 2010 г. осуществлял трудовую деятельность, не выезжал за пределы < адрес> и был сильно избит, ссылаясь на свидетелей Т.Е.В., В.О.Н. и А.В., Ш.О.И. и Б.М.Г.
Вместе с тем, по показаниям свидетеля Т.Е.В., Маркелов Н.В. работал механиком в ООО «<.......>» в < адрес>, подразделением которого она руководила в 2007-2014 г. В «<.......>» людей сразу не оформляли официально, руководство спустя 2 недели после наблюдения за сотрудником решало принимать ли его на работу. Маркелов Н.В. сначала хорошо работал, но потом пропал. Конкретные дни явок Маркелова Н.В. на работу ей не известны.
Свидетель В.О.Н. суду показала, что Маркелов Н.В. весной 2010г. проживал по соседству на даче СНТ «<.......>» < адрес>, но ежедневно она видеть его не могла, так как работала. Летом 2010 г. он устроился на работу в «<.......>», куда они с мужем его однажды подвозили. В сентябре 2010 г. Маркелова Н.В. сильно избили, соседка Б.М.Г. вызвала скорую помощь и перевязывала ему рёбра. Скорая помощь увезла его в больницу, но он из неё ушёл, через несколько часов вечером был уже на даче. Свидетель предоставила органам следствия фотографию, на которой видны телесные повреждения Маркелова Н.В.
Согласно показаниям свидетеля В.О.Н. в ходе предварительного следствия, эта фотография не могла быть сделана в день рождения мужа ... ., т.к. Маркелова Н.В. они не приглашали. Поскольку согласно данным фотоаппарата, она сделана 1 сентября 2010 г., полагает, что это именно так (т. 3, л.д. 60-61).
Свидетель В.А.В. пояснил в судебном заседании, что в связи со своей работой отлучек Маркелова Н.В. с дачи не замечал. Маркелов Н.В. летом 2010 г. работал на полях и в «<.......>». Как-то вечером он пришёл с синяками, плохо, но самостоятельно передвигался, так как болели рёбра, сообщил, что его избили. В этот вечер они сфотографировались. Фотографию он отдал следователю, на ней имеется дата и время снимка.
Обозрев фотографию, имеющуюся в материалах дела (т. 3, л.д. 58), свидетель подтвердил, что она изготовлена с помощью его фотоаппарата.
Согласно оглашённым показаниям свидетелей:
- Ш.О.И. - в 2010 г., когда он работал механиком в ООО «<.......>», там же не более 2-3 месяцев работал Маркелов Н.В. Он не помнит, находился ли Маркелов Н.В. на работе в начале августа и 30 августа 2010 г. (т. 3, л.д. 63-64);
- Б.М.Г. - летом 2010 г. Маркеловы постоянно проживали по соседству с ней в СНТ «<.......>», Маркелов Н.В. работал в магазине в < адрес>, периодически отлучался с дачи. В начале сентября 2010 г. она увидела на его лице и теле повреждения, он пояснил, что его избили. Она помогла ему перетянуть рёбра, так как они болели, но он мог передвигаться и совершал активные действия. Обращался ли он по этому поводу в медицинские учреждения ей не известно (т. 3, л.д. 65-66).
Из справки ООО «<.......>» следует, что Маркелов Н.В. в начале августа 2010 г. несколько дней проработал в обществе, но из-за нерегулярного посещения в трудоустройстве ему отказано (т. 3, л.д. 38).
По сообщению ГБУЗ «Городская клиническая больница <.......>», Маркелов Н.В. обращался в приёмное отделение 1 сентября 2010 г., но не госпитализирован (т. 5, л.д. 100).
Согласно сведениям о снимке, предоставленном свидетелем В.А.В. органу предварительного следствия, дата съёмки фотографии с изображением Маркелова Н.В. - 1 сентября 2010 г. (т. 3, л.д. 59).
Таким образом, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не обеспечивают алиби подсудимого, версия о нахождении Маркелова Н.В. в момент совершения преступлений в начале августа и 30 августа 2010 г. в другом месте в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
По хищению имущества К.Ю.М.
Потерпевший К.Ю.М. показал, что утром, весной 2015 г. во дворе его дома на < адрес> в < адрес> к нему на скамейку подсели Маркелов Н.В. и двое молодых людей, спросили сигарету, но он не дал. Маркелов Н.В. увидел в его кармане сигареты, вытащил их и телефон марки «<.......>», спросил можно ли позвонить. Он ему разрешил, полагая, что он позвонит и вернётся, но Маркелов Н.В. ушёл за угол дома, а вернулся без телефона. На требование вернуть телефон сказал, что его больше нет. Мимо проезжала патрульная машина, он обратился к полицейским, указал на сидевшего на скамейке Маркелова Н.В., они составили протокол. Телефон он оценивает в 500 рублей. Подсудимого опознал как похитившего у него телефон.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего К.Ю.М., подтверждённых им в судебном заседании, следует, что примерно в 8 часов 30 минут 12 марта 2015 г. на лавочку во дворе < адрес> к нему подсели двое незнакомых парней. На просьбу дать закурить он ответил отказом, после чего мужчина рукой из кармана его крутки достал сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью 1500 рублей. Заметив действия похитителя, он стал кричать, но мужчина скрылся с телефоном. Из-за больной ноги он не смог его преследовать. Через 20 минут эти мужчины вернулись, но телефон мужчина не вернул (т. 2, л.д. 152-153).
Противоречия в показаниях потерпевшего о стоимости похищенного телефона суд толкует в пользу подсудимого, кроме того, в силу ч.2 ст.252 УПКРФ изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, не допускается.
Свидетель Л.А.В., полицейский-водитель ОВО < адрес>, в судебном заседании показал, что в марте 2015 г. во время службы во дворе дома по < адрес> гражданин пояснил, что у него похитили сотовый телефон и указал на похитителя, который был задержан.
По показаниям Б.А.В., ст. полицейского ПРП ОВО по < адрес> филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ < адрес>», весной 2015 г. на < адрес> на маршруте патрулирования к ним обратился К.Ю.М. с заявлением об открытом хищении сотового телефона марки «<.......>». По горячим следам задержали Маркелова Н.В., и потерпевший его опознал.
Показания К.Т.В. и М.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.
Судом не принимаются показания М.Д.А. от 12 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 120-125, 126-131) о роли Маркелова Н.В. в совершении преступлений в отношении П.А.П., поскольку они противоречат иным исследованным по делу доказательствам.
С сомнением суд относится и к показаниям К.Т.В. от 15 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 139-142) о том, что П.А.П. в дом «затолкал» М.Д.А., поскольку она не являлась очевидцем этих действий.
К показаниям К.Т.В. и М.Д.А. о том, что им ничего не известно о причастности Маркелова Н.В. к вышеуказанным преступлениям, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием самим избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания других свидетелей и потерпевших в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признаёт достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
В представленных стороной обвинения заключениях экспертов-психологов по материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 4-46, т. 3, л.д. 193-206) разрешаются вопросы, касающиеся процедуры дачи М.Д.В. и К.Т.В. показаний, и фактически содержат их оценку с точки зрения достоверности, что относится к компетенции суда, а не экспертов, в связи с чем суд не принимает названные заключения от 24 февраля 2016 г. в качестве доказательств.
В судебном заседании установлено, что Маркелов Н.В. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о хищениях имущества П.Е.Н. и П.А.П. и применении к ним физического насилия, о чём свидетельствует совместное прибытие на одном автомобиле к местам преступлений, расположенных за пределами города проживания, согласованные действия всех участников для достижения единой цели - завладения имуществом потерпевших. При этом совершая преступления в отношении обеих потерпевших, каждый из них чётко выполнял свою роль.
Напав на П.Е.Н., имея физическое преимущество перед пожилой женщиной, предвидя возможность наступления её смерти, Маркелов Н.В. и иное лицо нанесли ей удары руками и ногами, от которых она скончалась, а другое лицо обыскивало дом. О намерении Маркелова Н.В. причинить тяжкий вред здоровью П.Е.Н. свидетельствует множественность нанесённых ей телесных повреждений в основном в область грудной клетки и сила, с которой они причинены - как следует из заключения эксперта, в результате интенсивного избиения от неоднократного травматического воздействия у П.Е.Н. образовались множественные двусторонние переломы рёбер.
Вместе с тем, по мнению суда, действия Маркелова Н.В. в части совершённого разбоя без достаточных оснований квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище П.Е.Н., так как способ проникновения не подтверждён исследованными доказательствами и не нашёл отражения при описании преступного деяния в обвинении, из которого не усматривается в какой именно момент Маркелов Н.В. достиг договорённости на совершение нападения на П.Е.Н. с иными лицами. В связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующего признака совершения Маркеловым Н.В. разбоя с незаконным проникновением в жилище П.Е.Н.
Кроме того, как следует из показаний К.Т.В., Маркелов Н.В. и М.Д.А. избивали П.Е.Н., требуя сообщить где деньги (т. 2, л.д. 46-47), а П.Н.В. и МаркеловН.В. что-то искали в её доме (т. 1, л.д. 183-188), что свидетельствует о цели напавших совершить хищение. Именно с момента нападения с применением насилия к П.Е.Н. преступление считается оконченным, несмотря на то, что сведений о фактическом завладении каким-либо имуществом потерпевшей не предоставлено, и суд считает утверждение стороны обвинения об обратном не подтвердившимся.
О том, что подсудимый и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направились в < адрес> для совершения хищения, свидетельствуют показания М.Д.А. в качестве подозреваемого, намеревавшегося получить значительную материальную выгоду в результате поездки, об использовании им автомобиля без навигатора, чтобы сохранить поездку в тайне, о прибытии в сопровождении Маркелова Н.В. целенаправленно к дому одиноко проживавшей престарелой П.А.П. и заведомой информированности об этом (т. 1, л.д. 120-125, л.д. 126-131).
Уже при проникновении в дом П.А.П. Маркелов Н.В. нанёс ей несколько ударов, а затем двое других лиц задушили её, что подтверждает достижение предварительной договорённости о хищении имущества с применением насилия при попадании в дом к потерпевшей.
Таким образом, умыслом Маркелова Н.В. и иных лиц, совершивших разбойное нападение на П.Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение опасного для жизни и здоровья насилия и причинение тяжкого вреда её здоровью, а смерть ей причинена по неосторожности. При этом подсудимый не просто принял участие в совершении преступлений в отношении П.Е.Н. и П.А.П., но и сам применял насилие к обеим потерпевшим.
При этом Маркелов Н.В. и иные лица, договорившись о хищении имущества П.А.П., проникли в её дом после применения подсудимым к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, где иные лица, выйдя за пределы ранее состоявшегося с Маркеловым Н.В. сговора на открытое хищение имущества, совершили нападение на П.А.П., применив опасное для её жизни и здоровья насилие и лишив её жизни. Поскольку убедительных доказательств предварительной договорённости Маркелова Н.В. с иными лицами о причинении потерпевшей опасного для жизни и здоровья насилия и осведомлённости о применении такого насилия не представлено, суд считает, что он подлежит уголовной ответственности лишь за совершённое в составе группы лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества П.А.П. с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в её жилище.
На корыстную цель нападений на П.Е.Н. и П.А.П. указывают показания К.Т.В. о поисках имущества в домах потерпевших, требованиях со стороны Маркелова Н.В. и М.Д.А. при избиении П.Е.Н. сообщить где деньги (т. 1, л.д. 183-188, 139-142), и М.Д.А. - об изъятии из дома П.А.П. имущества и денег (т. 1, л.д. 120-125).
Потерпевший К.Ю.М. и Маркелов Н.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.199-200, 212-213) по существу дали аналогичные показания об обстоятельствах открытого хищения телефона, которые подтвердили и свидетели Л.А.В. и Б.А.В.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Желая похитить имущество потерпевших П.Е.Н. и П.А.П., Маркелов Н.В. вместе с другими лицами прибывал к потерпевшим на автомобиле, проникал в их дома, а в дом П.А.П. - против её воли, и применял к ним насилие.
Согласно выводам экспертов-медиков причиной смерти П.Е.Н. стала тупая травма груди с множественными переломами рёбер (т. 3, л.д. 115-121), а у П.А.П. кроме повреждений, характерных для асфиксии, обнаружены осаднения и кровоподтёки на лице, плече и предплечье.
В ходе предварительного следствия К.Т.В. рассказала о длительном интенсивном избиении П.Е.Н. Маркеловым Н.В. и иным лицом, а М.Д.А. - о применении подсудимым насилия к П.А.П. - толчке в грудь, её падении и ударах в грудь и другие части тела кулаками и ногами.
Указанные К.Т.В. и М.Д.А. локализация телесных повреждений у П.Е.Н. и П.А.П., механизм их образования и способ лишения их жизни, о которых они сообщили при допросах в качестве обвиняемых, подозреваемых и при проверках показаний на месте, соответствуют их описанию в актах судебно-медицинских экспертиз трупов, а показания о местах причинения телесных повреждений - протоколам осмотров мест происшествий.
Показания К.Т.В. и М.Д.А. в ходе предварительного расследования признаются судом достоверными в части, подтверждённой иными доказательствами по делу, поскольку они согласуются по преследуемым преступным целям и фактам применения насилия к потерпевшим, дополняют друг друга с учётом их стремления уменьшить свою роль в содеянном и признаются допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо неприязненных отношений между Маркеловым Н.В., К.Т.В. и М.Д.А. не установлено.
Будучи допрошенными на предварительном следствии, М.Д.А. последовательно рассказывал об обстоятельствах совершённых совместно с Маркеловым Н.В. и иными лицами преступлений в отношении П.А.П., а К.Т.В. - об обстоятельствах совершённых подсудимым совместно с М.Д.А. преступлений в отношении П.Е.Н. и ею совместно с Маркеловым Н.В. и М.Д.А. - в отношении П.А.П. при этом К.Т.В. и М.Д.А. не только изобличали подсудимого, но и рассказывали о своей роли в совершении преступлений.
Преступления в отношении П.Е.Н. и П.А.П. совершены Маркеловым Н.В. и иными лицами с применением к ним насилия для пресечения возможного противодействия с их стороны. Применение насилия для достижения преступной цели охватывалось умыслом всех нападавших, что подтверждается не только показаниями К.Т.В. и М.Д.А. в ходе предварительного следствия, но следует и из характера поведения во время совершения преступлений, выбранного способа завладения имуществом. В дом П.А.П. Маркелов Н.В. и иные лица проникли не просто вопреки её воле, но с применением насилия подсудимым.
Действия всех участников преступлений в отношении как П.Е.Н., так и П.А.П. были согласованными, совместными, направленными на достижение единого результата, носили умышленный характер. Каждый выполнял отведённую ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств, был готов применить насилие. Однако иные лица применили к П.А.П. более тяжкое насилие без предварительной договорённости об этом с Маркеловым Н.В.
Имуществом К.Ю.М. подсудимый завладел открыто для потерпевшего, с корыстной целью забрав принадлежавший ему телефон и отказавшись его вернуть по требованию потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.Н., совершённом группой лиц по предварительному сговору, повлёкшем по неосторожности её смерть, разбойном нападении на неё группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда её здоровью, открытом хищении имущества П.А.П. в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в её жилище, и в открытом хищении имущества К.Ю.М.
Кроме того, органами предварительного расследования МаркеловН.В. обвинялся в убийстве П.А.П. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, совершённом при следующих обстоятельствах.
Утром 30 августа 2010 г. в < адрес> он встретился с П.Н.В., К.Т.В. и М.Д.А. и договорился с ними совершить разбойное нападение на П.А.П., в процессе которого проникнуть в её дом, применив опасное для жизни насилие, совершить её убийство и завладеть её имуществом. Вступив в преступный сговор, они разработали преступный план, согласно которому, незаконно проникнув в дом, Маркелов Н.В. должен причинить телесные повреждения П.А.П., лишив её возможности сопротивляться, а М.Д.А. и К.Т.В. - путём удушения совершить убийство потерпевшей, после чего Маркелов Н.В. и П.Н.В. должны будут обыскать домовладение с целью хищения ценного имущества.
Реализуя задуманное, Маркелов Н.В., К.Т.В., П.Н.В. и М.Д.А. на автомобиле марки «<.......>», принадлежавшем ООО «<.......>», под управлением М.Д.А. в послеобеденное время этого же дня прибыли к дому № <...> по < адрес>. Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, Маркелов Н.В. совместно с М.Д.А., П.Н.В. и К.Т.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, с 15 до 19 часов незаконно, против воли потерпевшей, проникли путём свободного доступа в её дом по указанному адресу.
Здесь Маркелов Н.В., действуя согласно преступному плану, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и причинения ей имущественного ущерба и желая их наступления, напал на П.А.П. и с целью подавления воли к сопротивлению при совершении последующего убийства М.Д.А. и К.Т.В., нанёс ей не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела, сбив её с ног, лишив возможности защищаться, после чего М.Д.А., действуя в соответствии с отведённой ему ролью, находясь в домовладении тоже напал на П.А.П., сел на неё сверху и, сжимая своими руками и неустановленным предметом её шею, стал душить, применяя насилие, опасное для жизни. К.Т.В. в это время, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совместно и согласованно с М.Д.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, стала удерживать П.А.П. за ноги, лишая возможности сопротивляться, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что П.А.П. мертва, К.Т.В., П.Н.В., М.Д.А. и Маркелов Н.В. согласно преступному плану обыскали дом и похитили принадлежавшие потерпевшей икону, аудиоколонки, одежду, деньги в сумме не менее 20 000 рублей. В результате совместных преступных действий Маркелова Н.В., М.Д.А. и К.Т.В. П.А.П. причинены телесные повреждения в виде незамкнутой горизонтальной странгуляционной борозды на шее слева в верхней трети, начинающейся от средней линии шеи и оканчивающейся около ушной раковины слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в непосредственной связи с причиной смерти, осаднения кожи на локтевом суставе справа по наружной поверхности, кровоподтёка на подбородочной области с переходом на нижнюю и верхнюю губу, кровоподтёков на веках обоих глаз, кровоподтёка на спинке носа и крыле носа слева, кровоподтёка на правой кисти по наружной поверхности в центре, кровоподтёка на левом плече в нижней трети по наружной поверхности, кровоподтёка на левом предплечье по наружной-задней поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть П.А.П. наступила на месте в пределах суток в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удушении. Похищенным имуществом К.Т.В., П.Н.В., Маркелов Н.В. и М.Д.А. распорядились по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия эти действия Маркелова Н.В. квалифицированы по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство П.А.П., совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.
В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства: допрошен подсудимый Маркелов Н.В., представитель потерпевшей - администрации Иловлинского городского поселения Р.Е.И., свидетели П.Н.В., К.Т.В., М.Д.А., К.Н.Н., К.В.П., М.А.Н. и С.И.Н., а также исследованы показания свидетелей К.Т.В. и М.Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия и опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы, содержание которых и данная им судом оценка приведены выше в настоящем приговоре.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что между Маркеловым Н.В. и иными лицами достигнута договорённость о совместном открытом хищении имущества П.А.П. в её доме. Маркелов Н.В. должен был применить к ней насилие, лишив возможности сопротивляться, и обыскать дом. Реализуя задуманное, он нанёс П.А.П. несколько ударов руками и ногами, сбив с ног, после чего лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выходя за рамки достигнутой договорённости, задушили её.
Исходя из установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что органами следствия не добыто и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих выводы следствия о причастности Маркелова Н.В. к убийству П.А.П.
В судебном заседании не установлено, что Маркелов Н.В. совместно с иными лицами, намереваясь применить насилие к потерпевшей, одновременно с этим заблаговременно договорился с ними также об убийстве П.А.П.
Подсудимый суду пояснил, что непричастен к лишению жизни П.А.П.
Допрошенные в судебном заседании К.Т.В. и М.Д.А. отрицали своё участие в нападении на П.А.П. и её убийстве.
Как следует из показаний К.Т.В. в ходе предварительного следствия, о заблаговременном намерении причинить смерть П.А.П. и причастности к её убийству Маркелова Н.В. она не сообщала. А высказанное, по её словам, Маркеловым Н.В. требование не разглашать сведения о произошедшем соответствовало интересам сохранения содеянного в тайне всех участвовавших лиц и не указывает на совершение Маркеловым Н.В. убийства (т. 1, л.д. 139-142, 159-164).
Маркелов Н.В. пригрозил, что если о случившемся кто-то узнает, они окажутся на месте этой женщины (т. 1, л.д. 139-142).
Не давал показаний о заведомо достигнутой договорённости о причинении смерти П.А.П. и М.Д.А. (т. 1, л.д. 120-125, 126-131, 132-138).
Более того, в судебном заседании ни К.Т.В., ни М.Д.А. не сообщили о причастности подсудимого к убийству П.А.П.
Сообщение М.Д.А. в ходе опознания о совершении Маркеловым Н.В. убийства П.А.П. (т. 1, л.д. 151-158) и его показания на допросах 12 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 120-125) в части высказанного по дороге в < адрес> и у дома П.А.П. намерения М.Н.В. «завалить» её и возвращении в дом для убийства, суд расценивает как недостоверные с учётом показаний К.Т.В. об удушении П.А.П. именно М.Д.А. и ею, а также желания М.Д.А. самому избежать ответственности за содеянное. Более того, из этих же его показаний следует, что убивать «бабушку» они не планировали.
Такие показания М.Д.А. и К.Т.В. не содержат сведений о выполнении Маркеловым Н.В. объективной стороны лишения жизни П.А.П. и при отсутствии иных уличающих его доказательств в убийстве вызывают у суда сомнения в его виновности, возможности устранить которые исчерпаны, в связи с чем они в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции России и п.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.
Пояснения свидетелей, не подтвердивших наличие предварительного сговора с Маркеловым Н.В. на убийство П.А.П., стороной обвинения не опровергнуты, а причинение Маркеловым Н.В. телесных повреждений потерпевшей с целью облегчения иным лицам лишения её жизни и его участие в убийстве не подтверждено ни одним из исследованных в суде доказательств:
- показаниями свидетелей К.Н.Н., К.В.П. и М.А.Н. об обстоятельствах следственных действий с М.Д.А.;
- показаниями свидетеля С.И.Н. о работе М.Д.А. в ООО «<.......>»;
- копией протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2010 г. - об обнаружении трупа П.А.П. с телесными повреждениями, исправном запорном устройстве и запахе одоранта газа (т. 1, л.д. 6-34);
- копией паспорта - о месте жительства П.А.П. (т. 1, л.д. 46-51);
- копией заключения эксперта-медика от 14 октября 2010 г. - о причинах смерти и телесных повреждениях П.А.П. (т. 3, л.д. 103-109).
Суд, считая в целом результаты протоколов опознания Маркелова Н.В. М.Д.А. и К.Т.В. (т. 1, л.д. 151-158, 143-150) определённо указывающими на него как на участника совершения преступления в отношении П.А.П., не принимает в качестве доказательств изложенные в них сведения о совершении Маркеловым Н.В. именно убийства, поскольку конкретных сведений о выполнении им объективной стороны лишения жизни потерпевшей в них не содержится, не приведены они и в судебном заседании.
Нанесение Маркеловым Н.В. в соответствии с ранее достигнутой договорённостью с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, П.А.П. нескольких ударов руками и ногами, указывает на применение к ней насилия для завладения имуществом, но не на цель убийства, поскольку, как следует из предъявленного обвинения в совершении убийства, органы следствия не определили в какие жизненно важные органы были направлены эти удары, не установили наличие у Маркелова Н.В. желания в этот момент причинить смерть П.А.П., не представлены такие доказательства и суду.
Более того, как усматривается из предъявленного обвинения, органами следствия не установлено, что Маркелов Н.В. совместно с иными лицами применял к потерпевшей иное насилие.
Таким образом, данных об умысле Маркелова Н.В. на причинение смерти П.А.П. и его непосредственном участии в лишении её жизни или оказании какого-либо содействия в этом, судом не установлено и стороной обвинения не представлено.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доказательств подтверждающих наличие между Маркеловым Н.В. и иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорённости на совершение при хищении имущества П.А.П. её убийства или облегчения в его совершении, не представлено, суд приходит к выводу, что в процессе завладения имуществом со стороны иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинивших смерть потерпевшей, имел место эксцесс исполнителя, поскольку лишение её жизни выходило за пределы договорённости с подсудимым.
Поскольку вопреки требованиям ст.73, 85 УПК РФ участие Маркелова Н.В. в убийстве П.А.П. не доказано, а за эксцесс исполнителя он согласно ст.36 УК РФ уголовной ответственности не подлежит, суд находит установленным, что Маркелов Н.В. совершил открытое хищение имущества П.А.П., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в её жилище (пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ), а также разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью П.Е.Н., группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.Н., опасного для её жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее по неосторожности её смерть (ч.4 ст.111 УК РФ), и открытое хищение имущества К.Ю.М. (ч.1 ст. 161 УК РФ), а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд считает необходимым оправдать его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Согласно заключениям комиссий экспертов-психиатров от 25 августа и 15 сентября 2016 г., которым суд доверяет, Маркелов Н.В. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в период, относящийся к моментам совершения преступлений, не обнаруживал, о чём свидетельствуют сохранная ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершение целенаправленных действий, которые не диктовались болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Маркелов Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Не имеется сведений о наличии у Маркелова Н.В. в момент инкриминируемого ему деяния состояния физиологического аффекта (т. 4, л.д. 51-52, 60-62).
Экспертами-психиатрами и психологом исследовались объективные данные о подсудимом: периоды его жизни с матерью, обучения, работы, факт смерти матери.
В ходе судебного разбирательства Маркелов Н.В. вёл себя адекватно, давал осмысленные и последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, он подробно излагал конкретные факты из своей жизни и описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемых ему преступлений.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после того, а также данные судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Маркелова Н.В.
Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого содержат составы преступлений и квалифицируются судом в отношении:
- П.Е.Н.:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
и по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- П.А.П. - по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- К.Ю.М. - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Маркелову Н.В. обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ранее не известных органам следствия сведений о мотивах своих действий, способе хищения имущества потерпевшего.
Сделанное Маркеловым Н.В. 16 мая 2016 г. заявление о хищении телефона (т. 2, л.д. 178) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку сведения о совершённом преступлении поступили в правоохранительные органы не от него, а от потерпевшего, что стало поводом для задержания подсудимого на месте преступления.
Смягчающих наказание обстоятельств за совершение иных преступлений судом не установлено.
Суд не может признать смягчающим подсудимому наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка, поскольку Маркелов Н.В. никакого участия в его воспитании не принимал, материально никакой помощи не оказывал и лишён в отношении него родительских прав (т. 5, л.д. 120-121).
Отягчающих наказание Маркелову Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд учитывает, что Маркелов Н.В. не судим.
Преступления, совершённые Маркеловым Н.В., в соответствии со ст.15 УК РФ являются особо тяжкими, тяжким и средней тяжести. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.
По мнению суда, возможность исправления Маркелова Н.В. без реального отбывания им наказания отсутствует.
С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, влияния наказания на исправление Маркелова Н.В., на условия жизни его семьи, необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Маркелову Н.В. надлежит назначить основное наказание за совершённые им преступления в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
При этом суд не находит оснований для замены Маркелову Н.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием.
Принимая во внимание отсутствие у Маркелова Н.В. жилья, работы, доходов, ценного имущества, наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом не назначается.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории России, за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что он жилья не имеет, жил на животноводческой точке в < адрес> и в непригодном для постоянного проживания чужом дачном доме в СНТ «<.......>» < адрес>. Из показаний подсудимого следует, что дом в СНТ «<.......>» < адрес>, в котором он жил в 2010 г., продан его матерью.
Окончательное наказание Маркелову Н.В. следует назначить по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Маркелова Н.В., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Маркелова Н.В. исчисляется со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу хранить приобщённые в качестве вещественных доказательств диски с видеозаписями разговоров с М.Д.А. при уголовном деле, а биологические объекты с трупов и электрический шнур - в следственном управлении Следственного комитета России по Волгоградской области до окончания судебного разбирательства в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.305-309, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
Маркелова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 лет;
- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 13 лет;
- по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Маркелову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маркелова Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признать за Маркеловым Н.В. право на реабилитацию в связи с его оправданием в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.
Срок отбывания наказания Маркелову Н.В. исчислять с 22 июля 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маркелова Н.В. под стражей с 16 мая 2016 г. по 21 июля 2017 г. включительно.
Меру пресечения Маркелову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу хранить вещественные доказательства:
- 2 цифровых диска с видеозаписями разговоров с М.Д.А. - при уголовном деле;
- рёбра с трупа П.Е.Н., электрический шнур, участок кожи и срезы ногтевых платин с трупа П.А.П. - в следственном управлении Следственного комитета России по Волгоградской области до окончания судебного разбирательства в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Волгоградский областной суд. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённому необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Судья  
 Ю.А. Пузенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка