Приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2015 года №2-33/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 23 июня 2015 года Дело N 2-33/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 июня 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Назаров И.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноярского края Зографа М.Г.
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2
обвиняемых Мальца Д.С., Пресухина Н.П., Пылайкина П.А.
защитников
Ржепко С.Н., представившей удостоверение № 1444 и ордер №037258, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов,
Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение № 806 и ордер № 034945, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов,
Казаковой Н.П., представившей удостоверение № 889 и ордер № 028713, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов,
при секретарях Еруховой Е.Ю., Лазаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАЛЬЦА Д.С., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в < адрес>, проживавшего без регистрации в < адрес>, судимого
13.11.2014 года по ч.4 ст. 111, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.06.2014 года по 12.11.2014 года,
содержащегося под стражей с 11.03.2015 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
ПРЕСУХИНА Н.П., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в < адрес> проживавшего без регистрации в < адрес>, судимости не имеющего
содержащегося под стражей с 28.07.2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
ПЫЛАЙКИНА П.А., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего < данные изъяты>, зарегистрированного в < адрес>, проживавшего без регистрации в < адрес>, не судимого
содержавшегося под стражей с 31.07.2014 года по 30.12. 2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малец Д.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сопряженного с разбоем убийство ФИО 2, < дата> года рождения.
Пресухин Н.П. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем и заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем, в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сопряженного с разбоем убийства.
Пылайкин П.А совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий, в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены в < адрес> при следующих обстоятельствах:
< дата> года в дневное время Малец Д.С., желая получить материальную выгоду, решил совершить нападение на какое-либо лицо, занимающееся частным извозом и убить его, чтобы завладеть автомобилем и иным имуществом. Подготавливаясь к совершению преступления Малец Д.С. в одном из магазинов, находящихся в торгово-развлекательном центре < данные изъяты> расположенном по адресу: < адрес>, приобрел нож с керамическим лезвием, чтобы использовать его в качестве оружия при нападении на лицо, занимающееся частным извозом.
В связи с тем, что Малец Д.С. не умел управлять автомобилями и не знал, куда можно сбыть автомобиль, которым он намеревался завладеть путем совершения разбоя и сопряженного с разбоем убийства, он решил привлечь к совершению преступлений своего знакомого Пресухина Н.П.
< дата> года в утреннее время Малец Д.С. возле дома по адресу: < адрес> встретился с Пресухиным Н.П., сообщил ему о своем намерении напасть на лицо, занимающегося частным извозом, и убить его, чтобы завладеть автомобилем, продемонстрировал нож, приобретенный для совершения преступлений, и предложил Пресухину Н.П. совершить данные преступления совместно.
Пресухин Н.П. отказался непосредственно участвовать в совершении планируемых Мальцом Д.С. преступлений, однако согласился содействовать их совершению, пообещав скрыть и в последующем сбыть автомобиль, которым Малец Д.С., намеревался завладеть в результате совершения разбоя и сопряженного с разбоем убийства.
Малец Д.С. договорился с Пресухиным Н.П. о том, что позвонит ему после совершения преступлений и сообщит куда необходимо приехать, поскольку сам не умеет управлять автомобилем. После этого Пресухин Н.П. направился в общежитие по адресу: < адрес> где стал ожидать звонка Мальца Д.С.
Примерно в 12 часов < дата> года Малец Д.С., имея при себе заранее приобретенный нож с керамическим лезвием, приехал к торговому центру < данные изъяты> по адресу: < адрес>. Здесь Малец Д.С. выбрал автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль ВАЗ 21074) под управлением ранее незнакомого ему ФИО 2, которому предложил довезти его за денежное вознаграждение до места, расположенного в лесном массиве рядом с аэропортом < данные изъяты> в < адрес> < адрес> Красноярского края.
ФИО 2 согласился и в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 04 минут 25 июня < дата> года привез Мальца Д.С. на автомобиле ВАЗ 21074 на грунтовую дорогу в лесном массиве в < адрес> Красноярского края, в место с географическими координатами №, где Малец Д.С. под надуманным предлогом попросил ФИО 2 остановиться.
Реализуя умысел, направленный на совершение разбоя в целях хищения автомобиля и иного имущества и сопряженное с разбоем убийство ФИО 2, Малец Д.С., находясь на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21074, стал наносить имеющимся при нем ножом с керамическим лезвием удары ФИО 2, сидящему на водительском сиденье автомобиля. Применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, Малец Д.С. с целью лишения ФИО 2 жизни нанес ему не менее тринадцати ударов ножом в область жизненно важных органов грудной клетки и в область верхних конечностей.
Своими действиями Малец Д.С. убил ФИО 2, смерть которого наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих колото-резаных ранений нервов, кровеносных сосудов и внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока.
После совершения убийства ФИО 2 Малец Д.С. вытащил его труп из автомобиля ВАЗ 21074, оттащил в сторону от дороги, обыскал одежду ФИО 2 и завладел найденными в одежде деньгами в сумме 5 250 рублей и принадлежащими ФИО 2 сотовым телефон «Nokia 105», не представляющим материальной ценности, а также завладел автомобилем ФИО 2 марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 79 500 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 84 750 рублей.
Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Малец Д.С. выбросил на месте преступления деньги в сумме 750 рублей и сотовый телефон «Nokia 105», в связи с тем, что они были опачканы кровью.
Затем Малец Д.С., скрывая следы преступоения, тряпкой стер кровь с водительской двери и передней панели автомобиля ВАЗ 21074, выбросил из автомобиля находившиеся в нем чехол с водительского сиденья и чехол с очками, принадлежащими ФИО 2, снял с крыши автомобиля и выбросил опознавательный знак такси, после чего завел двигатель автомобиля и попытался привести автомобиль в движение.
Малец Д.С, не обладавший навыками вождения, не смог привести автомобиль в движение и в 13 часов 04 минуты < дата> года в соответствии с ранее достигнутой договоренностью позвонил Пресухину Н.П., сообщил ему, что завладел автомобилем, и спросил, какие действия необходимо предпринять для приведения автомобиля в движение.
Пресухин Н.П., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью об оказании Мальцу Д.С. содействия в совершении преступления, по телефону объяснил ему, как привести автомобиль в движение и управлять им. После этого Малец Д.С. сообщил Пресухину Н.П., что будет ждать его на автодороге < адрес> < адрес> Красноярского края.
Пресухин Н.П., находясь в общежитии по адресу: < адрес> вместе с Пылайкиным П.А., зная, что Пылайкин П.А. имеет навыки в ремонте автомобилей и не ставя его в известность о совершенном Мальцом Д.С. преступлении, попросил Пылайкина П.А. съездить вместе с ним, сославшись на необходимость оказания знакомому помощи в ремонте и транспортировке автомобиля, на что Пылайкин П.А. согласился. Затем Пресухин Н.П. договорился со своим знакомым ФИО 3, неосведомленным о преступных намерениях Мальца Д.С. и Пресухина Н.П., о поездке на автомобиле ФИО 3 в район автодороги < адрес>.
В это время Малец Д.С., действуя согласно полученным от Пресухина Н.П. указаниям, на автомобиле ВАЗ 21074 уехал с места убийства ФИО 2 на автодорогу г. < адрес>, где остановился в месте с географическими координатами №, и стал ожидать приезда Пресухина Н.П. Находясь в указанном месте, Малец Д.С., скрывая следы преступления и распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, снял в автомобиле ВАЗ 21074 чехлы с переднего и заднего пассажирских сидений, отсоединил с передней панели кнопку включения вентилятора, снял удерживающее устройство с лобового стекла автомобиля и выбросил их в траву на обочине дороги.
< дата> года в период с 14 часов 26 минут до 15 часов 10 минут ФИО 3 на своем автомобиле привез Пресухина Н.П. и Пылайкина П.А. на автодорогу г. < адрес>, где находился Малец Д.С., после чего уехал.
Малец Д.С., будучи ранее знакомым с Пылайкиным П.А., сообщил ему, что завладел автомобилем преступным путем, однако не сообщил, что убил владельца автомобиля в результате нападении на него, не желая ставить Пылайкина П.А. в известность об этом.
Пылайкин П.А. по просьбе Мальца Д.С. проверил исправность автомобиля ВАЗ 21074, после чего управляя данным автомобилем, вместе с Мальцом Д.С. и Пресухиным Н.П. перегнал его к общежитию по адресу: < адрес>
< дата> года в вечернее время Малец Д.С. обратился к Пылайкину П.А. с просьбой помочь найти место для стоянки автомобиля ВАЗ 21074.
Пылайкин П.А. позвонил своим знакомым ФИО 4 и ФИО 9 и, не ставя их в известность о завладении Мальцом Д.С. автомобилем ВАЗ 21074 преступным путем, договорился с ними о временной стоянке указанного автомобиля во дворе дома по адресу: < адрес> после чего Пылайкин П.А. вместе с Мальцом Д.С. и Пресухиным Н.П. перегнал автомобиль ВАЗ 21074 во двор указанного дома.
< дата> года в утреннее время Малец Д.С. и Пресухин Н.П., находясь в общежитии по адресу: < адрес> зная, что Пылайкин П.А. обладает слесарными навыками, предложили ему демонтировать с автомобиля ВАЗ 21074 коробку переключения передач с целью дальнейшей ее реализации, предложив разделить деньги, которые будут получены от реализации коробки передач.
Пылайкин П.А., зная о том, что автомобиль ВАЗ 21074 добыт преступным путем, согласился оказать Пресухину Н.П. и Мальцу Д.С. содействие и устранить препятствия в сбыте похищенного имущества, демонтировав с автомобиля ВАЗ 21074 коробку переключения передач для ее дальнейшей реализации.
< дата> < дата> года в дневное время Малец Д.С., Пресухин Н.П. и Пылайкин П.А. приехали к дому по адресу: < адрес> где Пылайкин П.А., реализуя умысел на пособничество Мальцу Д.С. и Пресухину Н.П. в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, демонтировал с автомобиля ВАЗ 21074 коробку переключения передач стоимостью 5 000 рублей, которую передал Мальцу Д.С. для ее дальнейшей реализации.
< дата> года в дневное время Малец Д.С. забрал демонтированную Пылайкиным П.А. с автомобиля ВАЗ 21074 коробку переключения передач и перевез ее к офисному зданию по адресу: < адрес> для реализации своему знакомому ФИО 5
В этот же день при встрече с ФИО 5 Малец Д.С. совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч.4 ст. 111, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не смог реализовать коробку передач от автомобиля ВАЗ 21074.
Малец Д.С. за совершение преступлений в отношении ФИО 5, предусмотренных ч.4 ст. 111, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужден приговором < данные изъяты> от 13 ноября 2014 года.
В судебном заседании подсудимый Малец Д.С. вину в совершении разбоя и сопряженного с разбоем убийства ФИО 2 признал полностью, вместе с тем заявил, что Пресухин Н.П., как и Пылайкин П.А., не знал о его намерении совершить нападение на водителя такси и убить его; он сообщил Пресухину о совершении разбоя и убийства водителя такси после того, как совершил эти преступления. Показания по существу обвинения подсудимый Малец Д.С. давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Пресухин Н.П. в судебном заседании вину признал частично и заявил, что не знал о намерении Мальца Д.С. совершить разбой и сопряженное с разбоем убийство водителя такси; узнал о том, что Малец завладел автомобилем ВАЗ 21074 преступным путем только после того, как данный автомобиль оказался в распоряжении Мальца, а о том, что владелец автомобиля убит Малец сообщил ему перед тем, как был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем подсудимый Пресухин Н.П. признал, что после того как узнал о том, что Малец завладел автомобилем преступным путем, намеревался оказать ему помощь в сбыте похищенного имущества. Подробные показания по существу обвинения подсудимый Пресухин Н.П. давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Пылайкин П.А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что по просьбе Мальца Д.С. и Пресухина Н.П. снял с автомобиля ВАЗ 21074 коробку переключения передач для ее дальнейшей продажи, поскольку Малец пообещал отдать ему часть вырученных от продажи коробки передач денежных средств. При этом подсудимый Пылайкин П.А. признал, что ему было известно о том, что автомобиль добыт Мальцом преступным путем, однако о том, что Малец убил водителя автомобиля, узнал уже после его задержания. Подробные показания по существу обвинения подсудимый Пылайкин П.А. давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Мальца Д.С. в совершении разбоя и сопряженного с разбоем убийства ФИО 2, а также вина Пресухина Н.П. в пособничестве совершению Мальцом Д.С. разбоя и сопряженного с разбоем убийства, вина Пылайкина П.А. в пособничестве совершению покушения на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от < дата>, в котором Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске ее мужа ФИО 2, который < дата> отсутствует по месту жительства и не отвечает на телефонные звонки (т.1, л.д. 156);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее муж ФИО 2 занимался частным извозом на своем автомобиле ВАЗ 2107. < дата> < дата> года муж перестал отвечать на сотовый телефон, где он находится ей было неизвестно, поэтому < дата> она обратилась с заявлением об исчезновении мужа в полицию;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ее отец ФИО 2 занимался частным извозом на автомобиле ВАЗ 2107, который был приобретен на его деньги, но по документам оформлен на другое лицо. Обычно ФИО 2 занимался частным извозом в мкр. < адрес>, в том числе ожидал клиентов возле торгового центра «< данные изъяты> на < адрес>. < дата> года отец пропал, через некоторое время от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что он убит;
- показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 6, оглашенными протоколами допросов свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 (т.3, л.д. 184-187, 188-191) о том, что < дата> < дата> года после обеда они приехали отдыхать в лесной массив, расположенный рядом с аэропортом «< данные изъяты> < адрес> района Красноярского края. ФИО 8 отошел в сторону от места, где они расположились для отдыха, и обнаружил лежащий в лесу труп мужчины. Об обнаружении трупа они сообщили по телефону в полицию и дождались при езда сотрудников полиции;
- протоколом осмотра места происшествия от < дата>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива с географическими координатами № расположенный на расстоянии № от автодороги г. Красноярск < адрес> в < адрес> районе Красноярского края. При осмотре местности обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, изъята одежда с трупа. Также при осмотре участка местности обнаружены лоскут ткани и чехол от автомобильного сиденья, денежные купюры на сумму 750 рублей и сотовый телефон «Nokia», данные предметы опачканы бурым веществом (кровью); также обнаружены опознавательный знак такси (шашка) и чехол с очками (т.1, л.д. 93-106)
- протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала в трупе мужчины обнаруженном лесном массиве на расстоянии № км от автодороги < адрес> районе Красноярского края своего мужа ФИО 2, № года рождения (т.3, л.д. 119-122)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО 2 явились множественные проникающие колото-резаные ранения нервов, кровеносных сосудов и внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока. Давность нахождения трупа на месте на момент его обнаружения может составлять не менее 3-5 суток и не более 25-30 суток. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены 13 колото-резаных ран, расположенные в следующих областях: по передней поверхности груди слева (с повреждением левой плечевой вены), по наружной поверхности левого плеча (с повреждением левой плечевой артерии), в области левого надплечья, в области левой лопатки (с повреждением левой подкрыльцовой артерии, верхушки левого легкого), по околопозвоночной линии слева и справа (с повреждением нижних долей правого и левого легкого), в области правой лопатки (с повреждением верхушки правого легкого), в области правого надплечья (с повреждением плечевого сплетения). Все колото-резаные раны образовались прижизненно, в короткий промежуток между их причинением и наступлением смерти, в интервал времени исчисляющийся минутами - десятками минут, от неоднократного (не менее 13-кратного) воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в следообразующей части на глубине погружения острое лезвие, острие и обух, вероятно их причинение клинком одного ножа. Указанные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности характеризуются как причинившие вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку большое количество ран усугубило положение потерпевшего и ускорило наступление смерти. Образование колото-резаных ран сопровождалось наружным кровотечением без признаков фонтанирования (т.2, л.д. 96-107);
- заключением медико-криминалистической экспертизы № от < дата>, согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО 2 имеются три колото-резаные раны с признаками воздействия одного плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обушок, с толщиной следообразующей части клинка около 1 мм, шириной клинка до уровня погружения 18-20 мм (т.2, л.д. 128-131);
- заключением криминалистической экспертизы № от < дата>, согласно которому на изъятой с трупа ФИО 2 одежде обнаружены повреждения, образованные колюще-режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием, а именно на майке - четыре повреждения на спинке, на рубашке - одно повреждение на переде рубашки и шестнадцать повреждений на спинке рубашки (т. 2, л.д. 152-156)
- заключением криминалистической экспертизы №(15) от < дата>, согласно которому на рубашке ФИО 2 имеется 17 сквозных повреждений, которые являются колото-резаными и образованы в результате воздействия плоского орудия колюще-режущего действия, имеющего ширину клинка на уровне погружения не менее 20 мм. и длину клинка на уровне погружения не менее 70 мм. Несоответствие количества ран на теле потерпевшего ФИО 2 (13) количеству повреждений на рубашке, изъятой с трупа (17) объясняется образованием части повреждений на изделии «в складку» (т.2, л.д. 166-170);
- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на автомобильных чехлах, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которая произошла от ФИО 2 (т.2. л.д. 200-205);
- документом - собственноручно написанным Мальцом Д.С. «чистосердечным признанием» от < дата>, в котором он сообщил о совершенном < дата> года разбойном нападении с целью хищения автомобиля и сопряженном с разбоем убийстве ФИО 2 (т. 4, л.д. 95);
- оглашенными протоколами допросов обвиняемого Мальца Д.С. от < дата>, < дата> и < дата> (т. 4, л.д. 139-146, 153-157, 188-196) о том, что < дата> в дневное время он решил совершить убийство таксиста, чтобы завладеть его автомобилем. После этого он поехал в ТРЦ < данные изъяты>», где в каком-то магазине кухонной посуды купил нож с керамическим лезвием для совершения этого преступления. Поскольку Малец не знал, куда можно продать автомобиль и не умел управлять автомобилем, он < дата> года в утреннее время пришел к своему знакомому Пресухину Н.П. по адресу: г< адрес>, где в ходе разговора показал Пресухину купленный нож и предложил ему совершить убийство таксиста, чтобы завладеть автомобилем. Пресухин сказал, что боится вида крови и совершать убийство таксиста не будет. Тогда Малец предложил Пресухину помочь продать автомобиль, которым завладеет, на что Пресухин согласился. Малец сказал Пресухину, что сам совершит убийство таксиста, после чего позвонит Пресухину и сообщит место, где будет находиться, так как не умеет управлять автомобилем. Малец предложил Пресухину сообщить об их намерениях общему знакомому Пылайкину П.А., проживающему в общежитии по < адрес>. < дата> года примерно в 12 часов Малец пришел к ТЦ < данные изъяты>», где увидел несколько автомобилей такси. Он подошел к ранее не знакомому мужчине на автомобиле ВАЗ 2107, как позже узнал ФИО 2, и попросил отвезти его в район аэропорта «< данные изъяты> Приехав в лесной массив в районе аэропорта < данные изъяты> Малец достал нож и стал наносить им удары в спину и грудь ФИО 2, нанес примерно десять ударов. В момент нанесения ударов ФИО 2 сидел на водительском сиденье, а Малец на заднем пассажирском сиденье. От нанесенных ударов ФИО 2 умер, Малец оттащил его труп в сторону от дороги и обыскал одежду. Он нашел деньги в сумме 750 рублей, сотовый телефон «Nokia», документы, которые выкинул, так как они были в крови, так же нашел деньги в сумме 4500 рублей, которые забрал себе. Затем Малец вернулся к автомобилю, куском тряпки стер кровь в салоне автомобиля, снял чехол с переднего сиденья и вместе с тряпкой выкинул в траву. Также с крыши автомобиля он снял шашку такси, в салоне автомобиля взял чехол с очками и выкинул все в траву. После этого он завел автомобиль ВАЗ 2107 и попытался поехать, однако автомобиль заглох. Тогда он позвонил Пресухину, которому сказал, что завладел автомобилем и спросил как им управлять. По телефону Пресухин объяснил ему, как двигаться на автомобиле, и они договорились встретиться на автодороге < адрес>. Добравшись до автодороги, он остановился на обочине и стал ждать Пресухина, при этом снял оставшиеся чехлы с сидений, отсоединил кнопку включения-выключения вентилятора и удерживающее устройство с лобового стекла, которые выкинул в траву. В это время Пресухин еще звонил ему, при этом звонил с телефона Пылайкина. Спустя некоторое время к нему приехали Пресухин и Пылайкин, их привез на своем автомобиле парень по имени ФИО 3 (ФИО 3), который сразу уехал. Пылайкин удивился, увидев Мальца, поскольку Малец ранее говорил ему о намерении уехать в г. Москву, и спросил, откуда у него автомобиль. Малец понял, что Пресухин ничего не сообщил Пылайкину о намерении Мальца убить водителя и завладеть автомобилем, поэтому сказал Пылайкину, что забрал автомобиль у таксиста, которого избил. Пылайкин по просьбе Мальца отремонтировал автомобиль, у которого западала педаль газа, сел за руль и они отогнали автомобиль ВАЗ 2107 к общежитию по < адрес> Затем Малец, Пресухин и Пылайкин поехали на автобусе на < данные изъяты> по дороге заехали на рынок < данные изъяты>», где Малец купил шорты и другую одежду на деньги, которые похитил у ФИО 2, также дал Пылайкину часть из этих денег. Вечером < дата> < дата> года Малец и Пресухин попросили Пылайкина найти место, куда можно поставить автомобиль. Пылайкин позвонил своим знакомым, после чего они отогнали автомобиль ВАЗ 2107 на территорию частного дома на < адрес> < адрес>, где жили знакомые Пылайкина (ФИО 9 и ФИО 4), которым они сказали, что автомобиль принадлежит знакомому Мальца. < дата> < дата> года Малец и Пресухин попросили Пылайкина снять с автомобиля ВАЗ 2107 коробку передач, Малец пообещал дать Пылайкину часть денег от ее продажи, и Пылайкин согласился. Затем Малец, Пресухин и Пылайкиным приехали на < адрес>, где Пылайкин отсоединил от автомобиля коробку передач. < дата> года Малец забрал коробку передач и поехал продавать ее своему знакомому ФИО 5 Приехав к офисному зданию по адресу: г. < адрес>, Малец в ходе ссоры с ФИО 5 причинил ему ножевые ранения, после чего убежал, при этом оставил коробку передач возле здания. Вечером этого же дня Мальца задержали сотрудники полиции. В ходе указанных допросов обвиняемый Малец Д.С. сообщил, что о планируемом им убийстве водителя такси знал только Пресухин Н.П., если бы Пресухин отказался ему помогать в сбыте автомобиля он бы не совершил этого преступления, поскольку не знал, куда можно сбыть похищенный автомобиль либо запчасти;
- протоколом очной ставки между обвиняемыми Мальцом Д.С. и Пресухиным Н.П. от < дата>, в ходе которой Малец подтвердил, что Пресухин знал о его намерении убить таксиста и до совершения Мальцом данного преступления согласился оказать содействие в сокрытии и сбыте похищенного автомобиля (т.5, л.д. 70-75);
- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого Малец Д.С. опознал ФИО 2 как мужчину, которого он < дата> года убил в лесном массиве в районе аэропорта < данные изъяты> < адрес> района Красноярского края (т.4, л.д. 158-162);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Мальца Д.С. на месте от < дата>, в ходе которых он в присутствии защитника подтвердил обстоятельства убийства ФИО 2, указал место, где он встретил ФИО 2 возле торгового центра «< данные изъяты> место, где было совершено убийство ФИО 2, место, где Малец Д.С. выбросил нож после совершения убийства, место на автодороге < данные изъяты>, где он с похищенным автомобилем ожидал Пресухина Н.П. после убийства, место по < адрес>, где находился похищенный автомобиль и где с него была снята коробка передач. В ходе проверки показаний на месте Малец Д.С. также сообщил, что перед совершением убийства он попросил ФИО 2 остановиться в безлюдном месте, под предлогом того, что ему нужно созвониться со своими знакомыми (т. 4, л.д. 110-115);
- заключением медико-криминалистической экспертизы № от < дата>, согласно которому описанные обвиняемым Мальцом Д.С. конструктивные данные ножа (наличие лезвия и обушка, длина и ширина клинка) не исключают возможность причинения им повреждений ФИО 2 (т.2, л.д. 140-143);
- протоколом осмотра места происшествия от < дата> с участием подозреваемого Мальца Д.С. и его защитника, в ходе которого было осмотрено указанное Мальцом Д.С. место автодороги < данные изъяты> < адрес> района с географическими координатами №, где Малец Д.С. после убийства ФИО 2 ожидал приезда Пресухина Н.П. В ходе осмотра места происшествия на обочине автодороги обнаружены и изъяты автомобильные чехлы, удерживающее устройство для навигатора и кнопка включения вентилятора (т.1, л.д. 114-128);
- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала универсальное удерживающее устройство, принадлежащее ее мужу ФИО 2, которым последний пользовался в своем автомобиле (т.3, л.д. 143-146), очки, принадлежащие ее мужу ФИО 2 (т.3, л.д. 147-150), чехол, для очков, принадлежащий ее мужу ФИО 2 (т.3, л.д. 151-154), сотовый телефон «Nokia 105», принадлежащий ее мужу ФИО 2 (т.3, л.д. 155-158);
- протоколом осмотра места происшествия от < дата>, входе которого при осмотре участка местности, расположенного рядом с домом по адресу < адрес> < адрес>, обнаружены и изъяты передняя часть автомобиля с номерными агрегатами № задняя часть автомобиля, крыша автомобиля с боковыми стояками, два колеса от автомобиля марки №», две части заднего сиденья, два автомобильных чехла (т.1, л.д. 131-149);
- копией паспорта транспортного средства №, согласно которому автомобиль ВАЗ 21074, № года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, присвоен государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО 10 (т.4, л.д. 44-45)
- показаниями свидетеля ФИО 10 о том, что в < дата> году его знакомый ФИО 2 попросил ФИО 10 оформить на себя принадлежащий ФИО 2 автомобиль ВАЗ 2107, так как у самого ФИО 2 не было российского гражданства. ФИО 10 оформил автомобиль на себя, однако фактически автомобилем принадлежал ФИО 2, так как был куплен им на свои деньги и пользовался им только ФИО 2;
- справкой < данные изъяты>», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, < дата> года выпуска на июнь < дата> года составляет 79 500 рублей (т.4, л.д. 47);.
- заключением центра независимой экспертизы и оценки < данные изъяты>», согласно которой средняя рыночная стоимость коробки передач модели № от автомобиля ВАЗ 21074, < дата> года выпуска на < дата> года 5 000 рублей (т.4, л.д. 49-51);
- показаниями свидетеля ФИО 11 и оглашенным протоколом его допроса (том 3, л.д. 209-211) о том, что в < дата> года он занимался частным извозом на своем автомобиле и в связи с этим познакомился с ФИО 2, который занимался частным извозом на автомобиле ВАЗ 2107. 25 июня < дата> года в дневное время ФИО 11 и ФИО 2 находились в своих автомобилях возле с торгового центра «< данные изъяты>» по < адрес>. ФИО 11 видел, как к машине ФИО 2 подошел не знакомый ФИО 11 парень. Перед тем как уехать с этим парнем ФИО 2 попросил ФИО 11 его подождать, так как они собирались вместе обедать. Примерно через два часа ФИО 11 стал звонить на сотовый телефон ФИО 2, звонил ему и на следующий день, но ФИО 2 на звонки не отвечал;
- оглашенными протоколами допросов свидетеля ФИО 3 о том, что < дата> примерно в 14 часов он взял у своего знакомого автомобиль «< данные изъяты>» и приехал к своей бабушке на < адрес>. В этот момент его окликнул его знакомый Пресухин Н.П. и попросил отвезти его и Пылайкина П.А. в район аэропорта < данные изъяты>», пообещав дать денег на бензин. ФИО 3 зашел к бабушке и находился у нее некоторое время, за которое Пресухин несколько раз позвонил ему на сотовый телефон, поскольку торопился ехать. ФИО 3 отвез Пресухина и Пылайкина в сторону аэропорта < данные изъяты>» и высадил на обочине дороги, где их ждал Малец Д.С., находившийся на автомобиле ВАЗ 2107. Высадив Пресухина и Пылайкина ФИО 3 сразу уехал (т.3, л.д. 218-220, 221-224);
- показаниями свидетеля ФИО 4 в судебном заседании и оглашенным протоколом его допроса (т. 3, л.д. 235-238) о том, что с мая < дата> года он временно проживал у своего знакомого ФИО 9 в частном доме по адресу: < адрес>. В конце июня < дата> года ему позвонил знакомый Пылайкин П.А., который сказал, что Малец Д.С. за долги забрал у кого-то автомобиль ВАЗ 2107, который необходимо где-то временно поставить. ФИО 4 спросил у ФИО 9 разрешения временно поставить указанный автомобиль на территории его частного дома, на что ФИО 9 согласился, если Малец предоставит документы на автомобиль. В этот же день в вечернее время Малец, Пресухин Н.П. и Пылайкин пригнали во двор частного дома ФИО 9 автомобиль ВАЗ 2107, пообещав документы на автомобиль привезти позже. На следующий день Пылайкин сказал ФИО 4, что Мальцу долг не отдают, и он хочет снять с автомобиля ВАЗ 2107 коробку передач для продажи. В дневное время Малец, Пресухин и Пылайкин приехали к дому ФИО 9 и сняли с автомобиля коробку передач. Документы на автомобиль они не предоставили, поэтому автомобиль выгнали из двора ФИО 9 и оставили на улице возле дома. После этого ФИО 4 Мальца, Пресухина и Пылайкина больше не видел, а по ночам в течении нескольких дней к автомобилю ВАЗ 2107 кто-то приходил и разбирал на запасные части, но кто это был, ФИО 4 не знает;
- показаниями свидетеля ФИО 9 в судебном заседании и оглашенными протоколами его допросов (т.3, л.д. 228-231, 232-234) о том, что в конце июня < дата> года его знакомый ФИО 4, который временно проживал у него дома по адресу: < адрес>, предложил ему поставить во дворе дома автомобиль своего знакомого, сказав, что автомобиль знакомый забрали за долги. ФИО 9 согласился, но попросил предоставить документы на автомобиль. Вечером этого же дня к нему домой приехали Малец Д.С., Пресухин Н.П. и Пылайкин П.А. на автомобиле ВАЗ 2107, который поставили во двор и сказали, что документы на автомобиль предоставят позже. На следующий день Малец, Пресухин и Пылайкин не предоставили документы на автомобиль, и ФИО 9 выгнал его со двора, оставив на улице перед домом. С данного автомобиля Малец, Пресухин и Пылайкин. сняли коробку передач, которую забрали для продажи;
- показаниями свидетеля ФИО 12 о том, что в конце июня < дата> года она подвозила Пылайкина, Мальца и Пресухина на своем автомобиле «< данные изъяты>» к частному дому, расположенному в мкр< адрес>. Рядом с частным домом их ждали двое незнакомых ФИО 12 мужчин, также рядом с домом стоял автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, с которого Пылайкин стал снимать коробку передач. В этот момент ФИО 12 уехала по своим делам, вернулась спустя некоторое время и увезла Пресухина, Пылайкина и Мальца к общежитию по < адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО 13 о том, что в конце июня < дата> года он проводил отделочные работы в офисном здании по адресу: < адрес> где также работал ФИО 5 29 июня < дата> года к ФИО 5 пришел его знакомый Малец Д.С., который ранее работал вместе с ними, и сказал, что привез для ФИО 5 коробку передач. ФИО 5 вместе с Мальцом пошли в раздевалку, куда через некоторое время пошел и ФИО 13. По пути в раздевалку ФИО 13 встретил Мальца, выходящего из здания, а в раздевалке увидел лежащего на полу ФИО 5, который сказал, что Малец ударил его ножом. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи ФИО 13 вышел на улицу и увидел, что в нескольких метрах от здания лежит коробка передач, которую принес Малец, она пролежала на улице несколько дней, куда она исчезла в дальнейшем, ФИО 13 не знает;
- показаниями свидетеля ФИО 14 в судебном заседании и оглашенным протоколом ее допроса (т.3, л.д. 242-245) о том, что она проживает в общежитии по < адрес> < адрес> вместе с сожителем Пылайкиным П.А. В один из дней конца июня < дата> года в вечернее время она находилась на работе, когда Пылайкин позвонил ей и сказал, что по просьбе Мальца Д.С. перегонит какой-то автомобиль, подробностей ей не рассказывал. Примерно через два дня к Пылайкину П.А. пришли Малец и Пресухин Н.П., которые попросили помочь снять с какого-то автомобиля запчасть, на что Пылайкин согласился и уехал с Мальцом и Пресухиным. В начале июля < дата> года Мальца задержали сотрудники полиции; в этот день около 18 часов Пылайкин вместе со своим знакомым ФИО 1 стояли в общем коридоре общежития и разговаривали. В это время к ним подошел Пресухин и ФИО 14 услышала, как Пресухин сказал Пылайкину и ФИО 1, что Малец какого-то таксиста не избил, а убил. Дальнейшего разговора ФИО 14 не слышала, так как кто-то из них закрыл дверь между комнатой и коридором;
- показаниями свидетеля ФИО 1 в судебном заседании и оглашенным протоколом его допроса (т.4, л.д. 4-7) о том, что в начале июля < дата> года, после задержания Мальца Д.С. сотрудниками полиции, он вместе с Пылайкиным П.А. находился в коридоре общежития, где Пылайкин рассказал ему, что в конце июня < дата> года Пресухин Н.П. попросил Пылайкина съездить в район аэропорта < данные изъяты> помочь завести автомобиль знакомого, который якобы сломался. Когда Пылайкин вместе с Пресухиным приехал на место, то увидел там Мальца на автомобиле ВАЗ 2107. Пылайкин сказал, что очень удивился, когда увидел Мальца, так как Малец должен был уехать в < данные изъяты> к матери; по словам Пылайкина, когда он ехал ремонтировать автомобиль, он не знал, что за рулем Малец. Пылайкин пояснил ФИО 1, что отремонтировал автомобиль ВАЗ 2107 и, когда они поехали на этом автомобиле в < адрес>, Малец сказал, что избил таксиста и отобрал у него автомобиль; автомобиль ВАЗ 2107 они потом перегнали в < адрес>. В этот момент к ФИО 1 и Пылайкину подошел Пресухин и сказал, что они многого не знают, что Малец не просто избил таксиста, а убил его. По реакции Пылайкина ФИО 1 понял, что он этого не знал, Пылайкин занервничал и начал в грубой форме спрашивать Пресухина, почему он раньше ему ничего не сказал. Пресухин ничего не ответил и ушел;
- оглашенными протоколами допросов Пылайкина П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что < дата> < дата> года в дневное время он находился у себя дома в общежитии по адресу: < адрес>, когда к нему пришел Пресухин Н.П., который попросил помочь отремонтировать автомобиль его друга, на что Пылайкин согласился. При этом Пресухин сказал, что Пылайкин не знает человека, которому нужно помочь. Пока находились в общежитии, Пресухин брал у него сотовый телефон и кому-то звонил. Пресухин договорился с парнем по имени ФИО 3 (ФИО 3), что бы он довез их к месту где находится автомобиль - на автодорогу < адрес> По дороге Пресухин несколько раз созванивался со своим другом, уточнял как доехать до места, где тот находится. Когда они с Пресухиным приехали туда, то Пылайкин увидел Мальца Д.С. рядом с автомобилем ВАЗ 2107, чему удивился, так как был знаком с Мальцом и знал, что тот собирался уехать в < адрес>. Малец сказал ему, что автомобиль забрал у таксиста, которого побил. После этого он по просьбе Мальца починил автомобиль и отогнал его к общежитию по < адрес> Затем он вместе с Мальцом и Пресухиным поехали купаться на < данные изъяты>, при этом они заехали на рынок < данные изъяты>», где он занял у Мальца деньги в сумме 1500 рублей, которые потратил на покупку различных вещей, не зная, что данные деньги Малец похитил. Вечером < дата> < дата> года Малец попросил его найти место, куда можно перегнать автомобиль. После этого он позвонил своим знакомым ФИО 9 и ФИО 4, с которыми договорился временно поставить автомобиль ВАЗ 2107 на территории их частного дома по адресу: г. < адрес>, о том, что автомобиль похищен Пылайкин им не говорил. В этот же вечер Пылайкин вместе с Мальцом и Пресухиным перегнал автомобиль ВАЗ 2107 к этому дому. Утром < дата> < дата> года к нему домой пришли Пресухин и Малец и предложили снять с автомобиля ВАЗ 2107 коробку передач, Малец сказал, что деньги от продажи коробки передач они поделят между собой, на что Пылайкин согласился. После этого Пылайкин, Малец и Пресухин приехали к месту, где находился автомобиль ВАЗ 2107, и он отсоединил от автомобиля коробку передач, которую передал Мальцу. Спустя несколько дней Мальца задержали сотрудники полиции за совершение преступления в отношении ФИО 5 Вечером в этот же день он вместе со своим знакомым ФИО 1 находился в общежитии, когда к ним подошел Пресухин и сообщил, что Малец совершил убийство таксиста, автомобиль которого он помогал разбирать, о чем Пресухин знал заранее (т.5, л.д. 163-166, 172-175, 176-188, 202-206);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Пылайкина П.А. на месте, в ходе которого он в присутствии защитника подтвердил свои показания, указал место на автодороге < адрес> < адрес> района, где он вместе с Пресухиным Н.П. встретил Мальца Д.С., место по < адрес>, где был оставлен автомобиль и снималась коробка переключения передач с автомобиля (т.5, л.д. 195-201);
- оглашенными протоколами допроса обвиняемого Пресухина Н.П. с участием защитника от < дата> и < дата> (т.5, л.д. 56-59, 67-69) о том, что утром < дата> < дата> года он находился дома по адресу: < адрес>, когда ему позвонил Малец и попросил выйти на улицу, где они поговорили. Пресухин не знает, зачем Малец приходил к нему, о намерении совершить нападение на таксиста Малец не рассказывал и не предлагал Пресухину в этом участвовать. Пресухин сообщил Мальцу, что собирается пойти к Пылайкину П.А. в общежитие по < адрес>, после чего Малец ушел. Когда Пресухин находился у Пылайкина П.А., ему позвонил Малец и сказал, что «замутил» автомобиль ВАЗ 2107 и находится в районе аэродрома < данные изъяты> в < адрес> районе, о том, где он взял этот автомобиль Малец не рассказал. Малец сказал, что не может управлять автомобилем, и стал спрашивать как ехать на автомобиле, какие педали нажимать. Пресухин по телефону стал объяснять Мальцу, как управлять автомобилем, но у Мальца это не получалось. Малец попросил Пресухина приехать вместе с Пылайкиным и помочь разобраться с автомобилем. Пресухин согласился и попросил своего знакомого ФИО 3 отвезти его и Пылайкина в район аэродрома «< данные изъяты>», при этом неоднократно звонил ФИО 3 и торопил его. По дороге к месту, где находился Малец Пресухин неоднократно созванивался с ним, уточняя как доехать. Малец находился на обочине дороги рядом с автомобилем ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, сказал, что взял автомобиль у друга. В этот же день Пресухин, Малец и Пылайкин отогнали автомобиль к дому знакомых Пылайкина ФИО 9 и ФИО 4 < дата> Пылайкин снял с данного автомобиля коробку передач, Пресухин только присутствовал при этом, никто ему не обещал денег от продажи этой коробки передач. О том, что автомобиль ВАЗ 2107 получен Мальцом преступным путем, а именно в результате убийства таксиста, Пресухин не знал, помощи в реализации автомобиля мальцу не обещал.
Несмотря на то, что обвиняемый Пресухин Н.П. в ходе указанных допросов отрицал свою осведомленность о планах Мальца Д.С. совершить разбой и сопряженное с разбоем убийство, утверждал, что не знал о том, что автомобиль добыт преступным путем, им сообщены сведения о том, что он и Пылайкин П.А. помогали Мальцу перегнать автомобиль с автодороги < адрес> < адрес> района в частный дом ФИО 9, о том, что Пылайкин демонтировал с автомобиля коробку передач. В части сообщения данных сведений суд признает показания Пресухина Н.П. достоверными, поскольку они согласуются с исследованными протоколами допросов обвиняемых Мальца Д.С. и Пылайкина П.А., показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 9, ФИО 4, ФИО 12;
- протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений, абонентских номеров №, находящегося в пользовании Мальца Д.С., №, находящегося в пользовании Пресухина Н.П., и №, находящегося в пользовании Пылайкина П.А., представленной < данные изъяты>». Согласно детализации телефонных соединений < дата> < дата> года в 10.36 часов с абонентского номера Мальца произведен исходящий вызов на абонентский номер Пресухина Н.П., в 10.44 часов производится исходящий вызов с абонентского номера Пресухина Н.П. на абонентский номер Мальца Д.С., в этот момент оба абонента находятся в зоне действия базовых станций, по < адрес> и < адрес>, находящихся в мкр. «< данные изъяты> < адрес> . В период с 12.12 часов до 14.26 часов < дата> < дата> года сотовый телефон Мальца Д.С. находится в зоне действия базовой станции, расположенной в < адрес>, при этом между абонентскими номерами Мальца Д.С. и Пресухина Н.П. происходит восемь телефонных соединений и одно телефонное соединение между абонентскими номерами Мальца Д.С. и Пылайкина П.А. Сотовые телефоны Пресухина Н.П. и Пылайкина П.А. находятся в районе действия базовых странций по < адрес>, находящихся в мкр. < данные изъяты>» < адрес> и непосредственной близости от него. В этот же период происходит четыре телефонных соединения между абонентским номером Пресухина Н.П. и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО 3 (т.4, л.д. 85-92);
Детализация телефонных соединений, абонентских номеров находящихся в пользовании Мальца Д.С., Пресухина Н.П. и Пылайкина П.А. согласуется с показаниями подсудимых и оглашенными протоколами их допросов о том, что имела место встреча Мальца Д.С. и Пресухина Н.П. утром < дата> года, после которой Малец Д.С. в безлюдном месте недалеко от аэропорта < данные изъяты>» < адрес> района Красноярского края совершил убийство ФИО 2, занимающегося частным извозом и завладел его автомобилем.
Исследованная детализация телефонных соединений также подтверждает, что Малец Д.С., находясь в на автодороге < адрес> < адрес> района неоднократно звонил Пресухину Н.П. и требовал оказать содействие в том, чтобы отогнать похищенный автомобиль в < адрес>, а Пресухин Н.П. принимал все меры для оказания такого содействия, в том числе договаривался с ФИО 3 о доставлении его и Пылайкина П.А. к месту, где находился Малец Д.С.;
- протоколом очной ставки между обвиняемыми Пылайкиным П.А. и Пресухиным Н.П., в ходе которой Пылайкин подтвердил свои показания об известных ему обстоятельствах преступоения, а также подтвердил, что Пресухин во время разговора с ним и ФИО 1, имевшим место после задержания сотрудниками полиции Мальца Д.С., говорил о том, что Малец совершил убийство таксиста и что он, Пресухин Н.П., знал о намерении Мальца совершить убийство таксиста (т.5, л.д. 76-84);
- протоколом допроса в качестве подозреваемого от < дата> (т.5, л.д. 44-47), который проводился с участием защитника, в ходе которого Пресухин Н.П. признал, что да Малец Д.С. предложил ему совершить убийство таксиста и похитить его автомобиль. Также Пресухин Н.П. пояснил, что он отказался непосредственно совершать убийство, однако согласился помочь Мальцу Д.С. отогнать похищенный автомобиль с места преступления, а также согласился помочь разобрать его на запасные части и продать.
Согласно заключениям амбулаторных судебно психиатрических экспертиз
Малец Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает < данные изъяты> Однако степень отмеченных нарушений психики испытуемого выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений Малец Д.С. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Малец Д.С. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение (т.2, л.д. 223-226);
Пресухин Н.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 244-247);
Пылайкин П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3. л.д. 6-9).
Оценив заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных компетентной экспертной комиссией в совокупности с материалам дела и данными о личности подсудимых, суд не находит оснований ставить заключения экспертов под сомнение и признает Мальца Д.С., Пресухина Н.П. и Пылайкина П.В. вменяемым по отношению к содеянному.
В судебном заседании выдвигались доводы стороны защиты о том, что Пресухин Н.П. не был осведомлен о намерении Мальца Д.С. совершить разбой и сопряженное с разбоем убийство, в связи с чем его действия не являлись пособничеством в совершении этих преступлений.
Подсудимый Малец Д.С. в судебном заседании утверждал, что в ходе предварительного следствия он оговорил Пресухина Н.П., поскольку испытывал неприязнь к нему, считая, что из-за него поссорился со своей девушкой. В действительности в присутствии Пресухина он, Малец Д.С., про намерение совершить убийство не говорил, утром < дата> < дата> года он при встрече сказал Пресухину, что пойдет за деньгами, но куда именно, не уточнял. О том, что совершил убийство, он, Малец Д.С., рассказал Пресухину непосредственно перед тем как его задержали, оставшись наедине с ним. До этого, после завладения автомобилем ВАЗ 21074, он говорил Пресухину и Пылайкину П.А. лишь о том, что избил мужчину и забрал у него машину, более подробно ничего не пояснял.
Подсудимый Пресухин Н.П. в судебном заседании также пояснил, что Малец Д.С. рассказал ему о совершенном убийстве перед тем, как его задержали сотрудники полиции в комнате общежития по < адрес>, свидетелей этого разговора не было.
При этом доводы о том, что о совершенном Мальцом Д.С. убийстве водителя такси Пресухин Н.П. узнал от Мальца непосредственно перед его задержанием выдвинуты Пресухиным Н.П. только после того, как подсудимый Малец Д.С. дал в судебном заседании соответствующие показания.
В ходе предварительного следствия после предъявления ему обвинения Пресухин Н.П. вообще отрицал, что знал о совершенном Мальцом Д.С. убийстве (т.5, л.д. 58, 68).
В дальнейшем при очной ставке с Пылайкиным П.А. (т.5, л.д. 80-81) Пресухин Н.П. утверждал, что о совершенном Мальцом Д.С. убийстве водителя такси ему стало известно после задержания Мальца, об этом ему в тот же день сообщил неизвестный Пресухину сотрудник полиции, внешность которого он не помнит.
Пресухин Н.П. утверждал это, несмотря на то, что Малец Д.С. был задержан 29 июня < дата> (т.4, л.д. 228-229, 244), а о том, что он совершил убийство ФИО 2 правоохранительным органам стало известно < дата> < дата> года (т.4, л.д. 95).
Оценивая доводы стороны защиты об оговоре Мальцом Д.С. Пресухина Н.П. в ходе предварительного следствия и о том, что Пресухин Н.П. не знал о намерении Мальца Д.С. совершить разбой и сопряженное с разбоем убийство водителя такси, суд отмечает, что они противоречат как обстоятельствам совершения преступления, так и исследованным судом доказательствам.
Доводы Мальца Д.С. о личной неприязни к Пресухину Н.П. опровергаются достоверно установленными судом данными о поведении Мальца Д.С. перед совершением убийства и непосредственно после его совершения.
Подсудимые Малец Д.С. и Пресухин Н.П. в судебном заседании признали, что утром < дата> года перед совершением преступления Малец Д.С. приходил к Пресухину Н.П., при этом подсудимые утверждали, что какой-либо конкретной причины для этой встречи не было. Вместе с тем, последующие действия Мальца Д.С. и Пресухина Н.П. свидетельствуют, что не имелось иной причины для их встречи, кроме названной Мальцом Д.С. в ходе предварительного следствия - намерения привлечь Пресухина Н.П. к совершению планируемых Мальцом Д.С. преступлений.
Судом установлено, что будучи знакомым как с Пресухиным Н.П., так и с Пылайкиным П.А., Малец Н.П. после совершения преступления звонит именно Пресухину Н.П. и просит помощи, чтобы перегнать похищенный автомобиль в < адрес>; Пресухин Н.П. и Малец Д.С. неоднократно созваниваются, чтобы согласовать свои действия; Пресухин Н.П. со своей стороны принимает все меры для содействия Мальцу Д.С. - убеждает Пылайкина П.А. поехать с ним для ремонта автомобиля, договаривается с ФИО 3, что бы тот отвез их за вознаграждение к месту, где находится Малец Д.С.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы подсудимого Мальца Д.С. о якобы испытываемой к Пресухину Н.П. неприязни являются надуманными и выдвинуты с целью помочь Пресухину Н.П., который находился в дружеских отношениях с Мальцом Д.С., избежать уголовной ответственности за пособничество в совершении особо тяжких преступлений.
Исследованные судом доказательства опровергают доводы подсудимого Пресухина Н.П. о том, что он не знал о намерении Мальца Д.С. совершить разбой и сопряженное с разбоем убийство водителя такси.
При допросах в ходе предварительного следствия обвиняемый Пылайкин П.А. последовательно пояснял, что после задержания Мальца Д.С. сотрудниками полиции Пресухин Н.П. сказал ему, что Малец совершил убийство водителя такси и Пресухин Н.П. знал об этом заранее, с самого начала (т.5, л.д. 165, 203). В ходе очной ставки с Пресухиным Н.П. обвиняемый Пылайкин П.А. подтвердил, что после задержания Мальца Д.С. Пресухин. сказал Пылайкину и ФИО 1 о том, что он, Пресухин Н.П., знал о намерении Мальца совершить убийство таксиста (т.5, л.д. 79-82). Указанные показания подсудимый Пылайкин Н.П. подтвердил и в судебном заседании.
Суд отмечает, что Пылайкин П.А. не имел оснований для оговора Пресухина Н.П., что пояснил и в ходе очной ставки (т.5, л.д. 82), оснований для такого оговора Пресухин Н.П. в ходе очной ставки назвать не смог.
При этом показания об осведомленности Пресухина Н.П. о намерении Мальца Д.С. совершить преступления никак не улучшали положение обвиняемого Пылайкина П.А. и сами по себе не давали оснований для смягчения предъявленного ему в тот период обвинения в пособничестве совершению разбоя.
Доводы стороны защиты о том, что такие показания даны Пылайкиным П.А. якобы из-за имевшейся договоренности со следователем, вследствие которой Пылайкину П.А. в дальнейшем была изменена мера пресечения, суд признает надуманными.
Мера пресечения Пылайкину П.А., вопреки указанным доводам стороны защиты была изменена не по инициативе органов следствия, а только в связи с тем, что суд отказал в продлении срока содержания Пылайкина П.А. под стражей (т.5, л.д. 154-155), при этом ходатайство о продлении срока содержания Пылайкина П.А. под стражей было заявлено следователем уже после того, как была проведена очная ставка Пылайкина П.А. с Пресухиным Н.П.
Суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого Пресухин Н.П. также пояснял, что знал о намерении Мальца Д.С. совершить нападение на водителя такси и убить его, чтобы завладеть автомобилем (т.5, л.д. 44-48).
В судебном заседании подсудимый Пресухин Н.П. заявил, что показания в качестве подозреваемого даны им вследствие незаконного воздействия в виде угроз со стороны сотрудников полиции. Однако указанные доводы были проверены судом, а также проверялись в порядке ст. 144 УПК РФ и какого-либо подтверждения не нашли. Суд признает данные доводы не соответствующими действительности, поскольку показания в качестве подозреваемого давались Пресухиным Н.П. с участием защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
Обвиняемый Малец Д.С. в ходе предварительного следствия неоднократно и последовательно с участием защитника пояснял, что утром < дата> < дата> года он пришел Пресухину Н.П. и предложил ему принять участие в совершении убийства таксиста, чтобы завладеть его автомобилем; Пресухин Н.П. отказался принимать непосредственное участие в убийстве, но согласился оказать содействие Мальцу, в том числе в продаже похищенного автомобиля (т.4, л.д.144, 154, 190).
Указанные показания обвиняемого Мальца Д.С. суд признает достоверными не только потому, что Малец Д.С. не имел оснований для оговора Пресухина Н.П. и данные им показания подтверждаются иными доказательствами по делу, но и потому, что эти показания полностью соответствуют объективной картине совершенных Мальцом Д.С. преступлений.
Малец Д.С. совершил убийство ФИО 2 в безлюдном месте находящемся за пределами < адрес>, при этом Малец Д.С. не умел управлять автомобилем, не знал как и кому сбыть похищенный автомобиль, то есть до совершения преступлений сознавал, что не сможет добиться своих преступных целей и получить материальную выгоду, не привлекая других лиц к совершению преступления.
В ходе предварительного следствия на вопрос защитника Малец Д.С. пояснил, что если бы Пресухин Н.П. отказался ему помогать, он бы не стал совершать эти преступления, поскольку не знал, куда можно сбыть автомобиль или запчасти (т.4, л.д.156-157).
Оценив совокупность доказателств по делу суд признает достоверными показания обвиняемого Мальца Д.С., данные в ходе следствия о том, что Пресухин Н.П. знал о его намерении убить водителя такси и завладеть его автомобилем, заранее согласился оказать ему содействие в совершении этих преступлений, а также показания подсудимого Пылайкина П.А. об этих обстоятельствах.
Суд признает доказанным, что Пресухин Н.П. знал о намерении Мальца Д.С. совершить разбой и сопряженное с разбоем убийство водителя такси и заранее обещал Мальцу Д.С. скрыть добытый преступным путем автомобиль, перегнав его в г. Красноярск, заранее обещал сбыть данный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд признает полностью доказанным совершение Мальцом Д.С. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сопряженного с разбоем убийства ФИО 2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года).
Суд признает полностью доказанным совершение Пресухиным Н.П. пособничества, то есть содействие совершению преступления путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем и заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем, в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сопряженного с разбоем убийства и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года).
Также суд признает доказанным совершение Пылайкиным П.А пособничества, то есть содействия совершению преступления путем устранения препятствий, в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. 07.12.2011 года).
Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных Мальцом Д.С., Пресухиным Н.П. и Пылайкиным П.А., не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым части автомобиля ВАЗ 21074, изъятые в осмотра по адресу < адрес> передать после вступления приговора в законную силу потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании установлена фактическая принадлежность данного автомобиля погибшему ФИО 2 Также суд считает необходимым передать потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащие ФИО 2 сотовый телефон «Nokia» и деньги в сумме 750 рублей, удерживающее устройство, кнопку включения и выключения вентилятора, опознавательный знак такси (шашку) и автомобильные чехлы, одежду и обувь с трупа ФИО 2 уничтожить как предметы не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами. Кроссовки и носки изъятые у Мальца Д.С. возвратить по принадлежности.
Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, которые характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мальца Д.С. и Пылайкина П.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении подсудимого Мальца Д.С. также явка с повинной (т.4, л.д.95).
Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины Мальцом Д.С. и Пылайкиным П.А., частичное признание вины Пресухиным Н.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых не имеется.
Определяя наказание подсудимым, суд учитывает, что Мальцом Д.С. и Пылайкиным Н.П. совершены особо тяжкие преступления и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенное Мальцом Д.С., и предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенное Пресухиным Н.П. подлежит назначению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом роли подсудимого Пресухина Н.П. в совершении преступлений суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Мальцу Д.С. и Пресухину Н.П. суд не находит.
Подсудимым Пылайкиным П.А. совершено преступление небольшой тяжести. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Пылайкину П.А. наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. 4, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пылайкин П.А. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Мальца Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) и назначить ему наказание
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 13.11.2014 года, окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Мальцу Д.С. следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Мальца Д.С. обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 июня < дата> года, зачесть Мальцу Д.С. в срок отбывания наказания с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора и наказание отбытое по приговору от 13.11.2014 года с 29 июня < дата> года по 23 июня < дата> года.
Признать виновным Пресухина Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) и назначить ему наказание
по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,
по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Пресухину Н.П. следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Пресухина Н.П. обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 июня < дата> года, зачесть Пресухину Н.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 28 июля < дата> года по 23 июня < дата> года.
Признать виновным Пылайкина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Пылайкина П.А. освободить от назначенного наказания в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В соответствии с п. 12 указанного постановления об объявлении амнистии снять с Пылайкина П.А. судимость по настоящему приговору.
Меру пресечения в отношении Мальца Д.С. и Пресухина Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей и содержать их в < данные изъяты> г. Красноярска.
Меру пресечения в отношении Пылайкина П.А. отменить.
Вещественные доказательства по делу
хранящиеся на автомобильной стоянке < данные изъяты>» по адресу: < адрес>
переднюю часть кузова, фрагмент крыши с боковыми стойками, заднюю часть кузова автомобиля зеленого цвета, два автомобильных колеса марки Кама-205, две части заднего сиденья автомобиля - передать потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: < адрес> после вступления приговора в законную силу;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств < данные изъяты>
после вступления приговора в законную силу
опознавательный знак (шашку) такси, сотовый телефон «Nokia», автомобильные чехлы, денежные купюры в сумме 750 рублей, удерживающее устройство для навигатора, кнопку включения вентилятора - передать потерпевшей Потерпевший №1;
лоскут ткани, мужские полуботинки, чехол с очками, рубашку, майку, брюки с трупа ФИО 2 - уничтожить как предметы не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами;
кроссовки и носки, изъятые у Мальца Д.С. - возвратить по принадлежности;
детализации телефонных переговоров, диски с записью проверки показаний подозреваемого Мальца Д.С., с записями психофизиологического исследования Пылайкина П.А. и Пресухина Н.П. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Назаров И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка