Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-33/2014
Дело № 2-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
при секретаре Бутиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Л.Ю. к Доможирову А.Л., Никитину В.И., Меньщикову Е.В., Фалькову А.М. о возложении обязанности устранения недостатков при выполнении строительных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Доможирову А.Л. о возложении обязанности устранения недостатков при выполнении строительных работ. В обоснование иска указала, что заключила устный договор подряда с Доможировым А.Л., который обязался выполнить строительные работы, а именно: заменить входную дверь и печные трубы, построить веранду в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Письменного договора между ними не заключалось. Все работы проведены в августе ... года, которые выполнены некачественно и с недостатками. Опанелка входной двери испорчена, так как вырезана под счетчик и выключатель; нижняя часть веранды по высоте 25 сантиметров и длине 9 метров не закрыта, в результате чего под нее задувает снег; по печной трубе течет вода прямо в дом. Работа истицей полностью оплачена, а ее претензии об устранении недоделок ответчиком игнорируются. Просит суд обязать Доможирова А.Л. устранить имеющиеся недостатки при выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: заменить испорченную на аналогичную опанелку у входной двери и изготовить ее вновь по периметру двери; закрыть низ веранды длиной 9,5 метров; переделать печные трубы.
В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитин В.И., Меньщиков Е.В. и Фальков А.М., выполнявшие строительные работы совместно с Доможировым А.Л.
Определением Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части устранения недостатков по ремонту печных труб прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.
В судебном заседании истец Самойлова Л.Ю. уточнила исковые требования просила о возложении обязанности устранения недостатков при выполнении строительных работ по адресу: <адрес>, на Доможирова А.Л. в части замены испорченной на аналогичную опанелку у входной двери и ее изготовления вновь по периметру двери; на Никитина В.И., Меньщикова Е.В., Фалькова А.М. в части закрытия низа веранды у данной квартиры длиной 9,5 метров. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, и услуг адвоката в размере ... рублей. В остальном на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Шанаурова Г.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Доможиров А.Л. признал исковые требования Самойловой Л.Ю. в части замены испорченной на аналогичную опанелку у входной двери и ее изготовления вновь по периметру двери, не оспаривая заключения с истцом устного договора подряда на ремонт квартиры, и указав, что данный вид работ производился именно им, представив письменное заявление, из которого следует, что он признает предъявленные к нему исковые требования полностью. Порядок и последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Также указал, что не согласен оплачивать расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела.
Ответчики Никитин В.И., Меньщиков Е.В., Фальков А.М. в судебном заседании признали исковые требования Самойловой Л.Ю. в части закрытия низа веранды у данной квартиры длиной 9,5 метров, не оспаривая заключения с истцом устного договора подряда на ремонт квартиры, и указав, что данный вид работ производился именно ими, представив письменное заявление, из которого следует, что они признают предъявляемые к ним исковые требования полностью. Порядок и последствия признания иска им судом разъяснены и понятны. Также указали, что не согласны оплачивать расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам гражданского дела, из пояснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что между истицей и ответчиками, не имеющими лицензии на осуществление строительных работ, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере строительных работ, состоялся устный договор, по условиям которого ответчики обязаны оказать истцу услугу возмездного характера – выполнение ремонтных и строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери истицы Шанауровой Г.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительные работы в квартире истицы выполнены с недостатками в части установки опанелки у входной двери Доможировым А.Л., а также закрытия низа веранды у данной квартиры длиной 9,5 метров Никитиным В.И., Меньщиковым Е.В. и Фальковым А.М.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что ответчики признали исковые требования истца, порядок и последствия признания иска судом разъяснены ответчикам и понятны, о чем свидетельствуют приобщенные к делу письменные заявления, суд принимает признание иска ответчиками, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание признание ответчиками исковых требований Самойловой Л.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истицей к ответчикам исковых требований безвозмездного устранения недостатков в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ и их удовлетворении.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме ... рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на составление искового заявления и консультацию адвоката в размере ... рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Доможирова А.Л., Никитина В.И., Меньщикова Е.В., Фалькова А.М. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.
Кроме того, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы на составление искового заявления и консультацию адвоката, размер которых суд, с учетом требований разумности, снижает до ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самойловой Л.Ю. к Доможирову А.Л., Никитину В.И., Меньщикову Е.В., Фалькову А.М. о возложении обязанности устранения недостатков при выполнении строительных работ, удовлетворить.
Обязать Доможирова А.Л. устранить недостатки при выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в части замены испорченной на аналогичную опанелку у входной двери и ее изготовления вновь по периметру двери.
Обязать Никитина В.И., Меньщикова Е.В., Фалькова А.М. устранить недостатки при выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в части закрытия низа веранды у данной квартиры длиной 9,5 метров.
Взыскать в долевом порядке с Доможирова А.Л., Никитина В.И., Меньщикова Е.В., Фалькова А.М. в пользу Самойловой Л.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, по ... рублей с каждого, расходы на составление искового заявления и консультацию адвоката в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
Решение вступило в законную силу.
