Решение от 04 июня 2014 года №2-33/2014

№ 2-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2014 года
 
    село Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                        Полукеевой Н.В.,
 
    с участием истца Дмитриева В.Н.,
 
    представителя истца Дмитриева В.Н. – Клочкович Л.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 года,
 
    третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Дмитриевой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 05.12.2013 года в 15 часов 15 минут на ул.Горького в с.Казанское Казанского района Тюменской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***. Гражданская ответственность виновника ДТП (В.) застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, однако страховой компанией данный случай не был признан страховым, в выплате было отказано. Поэтому Дмитриев В.Н. обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю. По результатам оценки сумма ущерба составила *** рублей.
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою (Дмитриева В.Н.) пользу страховую выплату в размере *** рублей, расходы на оплату эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
 
    Истец Дмитриев В.Н. и его представитель Клочкович Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль восстановлен. В ходе восстановительных работ замена поврежденных деталей не производилась, а осуществлялся их ремонт. Всего за ремонт автомобиля было оплачено *** рублей. Автомобиль восстанавливался в г. Тюмени. В стоимость восстановления автомобиля не включены расходы на транспортировку автомобиля. Просят принять за основу отчет об оценке, представленный истцом, и с учетом выплаченной суммы взыскать с ответчика *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплату услуг по оценке в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истец и его представитель не поддержали в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела подтверждающих документов.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Дмитриева В.И. исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи своевременно и надлежащим уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта, установленная ЗАО «Независимый эксперт» в размере *** рублей, Дмитриеву В.Н. полностью выплачена, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, по адресу его проживания была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание. Суд находит, что при таких условиях В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика В.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дмитриевым В.Н. исковых требований по следующим основаниям:
 
    05.12.2013 года в 15 часов 15 минут в с.Казанское на перекрестке улиц Ишимская - Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дмитриеву В.Н., под управлением Дмитриевой В.И., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащего В. и под его управлением.
 
    Право собственности Дмитриева В.Н. в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.66), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему платежными документами (л.д.77-84).
 
    Из справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2013 года, автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения: деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога с правой стороны, разбито правое зеркало заднего вида (оторвано) (л.д.8,71).
 
    Данные повреждения согласуются с актом осмотра, приложенным к отчету ООО «Независимая оценка» (л.д.12-50), и с экспертным заключением №, представленным ответчиком, в которых, кроме того, указаны дополнительные повреждения, а именно: повреждения крышки люка топливного бака, накладка передней правой двери и задней правой двери, заднего бампера (л.д.38).
 
    В ходе производства объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспорен.
 
    Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, В. не учел дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер №.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70), однако данный факт не исключает виновности В. в произошедшем ДТП.
 
    В судебном заседании вины Дмитриевой В.И. в момент ДТП при управлении автомобилем, принадлежащим Дмитриеву В.Н., не установлено, следовательно, виновником в данном ДТП является В. Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность В. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами гражданского дела, в которых указано, что на момент ДТП В. имел полис ОСАГО *** №, выданный СОАО «ВСК» (л.д.8,85).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 104).
 
    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что первоначально страховой компанией данный случай не был признан страховым случаем по причине того, что в соответствии с представленными документами гражданская ответственность В. при использования транспортного средства *** № застрахована ОСАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО *** №. Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО *** № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. В выплате страхового возмещения Дмитриеву В.И. было отказано (л.д.11).
 
    Однако впоследствии СОАО «ВСК» до вынесения судом решения произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, тем самым, фактически признав данный случай страховым и незаконность отказа в выплате страхового возмещения.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер №, Дмитриев В.Н. обратился в ООО «Независимая оценка». Из отчета об оценке №, составленного ООО «Независимая оценка», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановлению указанного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей (л.д.12-50).
 
    Ответчиком было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер материального ущерба с учетом износа автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, составляет *** рублей (л.д.105-112).
 
    Указанная сумма материального ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), и подтверждено истом в судебном заседании.
 
    С учетом того, что по представленным сторонами документам размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, существенно отличался, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рублей (л.д. 171-187).
 
    Согласно данному заключению истцу дополнительно выплачена сумма страхового заключения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца в судебном заседании.
 
    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела, в частности, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участников процесса следует, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде фактически восстановлен.
 
    Истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец понес расходы на восстановление транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, в размере *** рублей. Перечень ремонтных и окрасочных работ соответствует количеству и объему поврежденных деталей при ДТП.
 
    Проанализирован заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в ходе ремонтных воздействий улучшения состояния автомобиля не произошло, поскольку были проведены лишь арматурно-жестяные и покрасочные работы деталей, которые были повреждены в ходе ДТП, замены поврежденных деталей на новые, что могло повлечь улучшение состояния автомобиля, не производилось. При этом часть повреждений не были устранены по состоянию на апрель 2014 года. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требуют ремонта крышка люка топливного бака, задний бампер, накладка арки крыла задняя правая, накладка двери задняя правая, накладка двери передняя правая, крыло переднее правое. Повреждения данных узлов и деталей указаны в первоначальных документах, составленных по факту ДТП.
 
    При этом поврежденные детали не были заменены на новые, а были лишь отремонтированы. Часть повреждений не были устранены по состоянию на апрель 2014 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля следует исчислять исходя из размера фактических затрат истца, понесенных им для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что согласно представленным платежным документам составляет *** рублей.
 
    Ремонт произведен в ООО «АвтоЛик» г. Тюмени, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта использовались цены Тюменского региона.
 
    Истец просил в судебном заседании взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, что не превышает разницы между суммой фактических затрат истца и суммой выплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Сумма расходов, произведенных истцом на оценку материального ущерба в размере *** рублей, оплаченных ООО «Независимая оценка», не подлежит взысканию с ответчика, поскольку представленный истцом отчет для расчета суммы материального ущерба не принят.
 
    Разрешая исковые требования Дмитриева В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям между истцом и страховой компанией применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами, поэтому суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо применить положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и при наличии вины исполнителя (продавца и т.д.) прямо предусмотрено законом.
 
    С учетом того, что СОАО «ВСК» первоначально незаконно отказало в выплате страхового возмещения, выплату произвело в срок, существенно превышающий 30-дневный срок, установленный законодательством, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание факт, что ответчиком после предъявления иска в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    В рамках доказанного, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также того, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, затем осуществило выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме без законных на то оснований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, что составляет *** рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом не поддержаны, поэтому требования в указанной части не подлежат рассмотрению.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.88, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дмитриева В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дмитриева В.Н.:
 
    - материальный ущерб в размере *** рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
 
    Итого: *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района госпошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 09 июня 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-33/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «10»июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина