Решение от 02 апреля 2014 года №2-33/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Саянск                                                                               02 апреля 2014 года
 
    гражданское дело № 2-33/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием представителя истца Чуриковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2014 по иску Чуриковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Из искового заявления Чуриковой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес изъят> произошло ДТП по вине водителя Белькович О.М., управлявшего автомобилем ЗИЛ 131 АЦ-44, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истицы MINICOOPER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под ее управлением, были причинены механические повреждения. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, с заявлением о производстве страховой выплаты. Случай был признан страховым и ответчик путем перечисления денежных средств компенсировал ей <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для расчета суммы ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Техсервис», сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной ответчиком суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
             В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истица Чурикова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истицы - адвокат Орловский В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В возражениях, направленных в суд, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагал, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, так как неустойка и компенсация морального вреда предусмотрены Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. ООО «Росгосстрах», так же, как и истец, руководствовался при выплате страхового возмещения оценкой экспертной организации. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует, и данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу и взаимодополняющих друг друга доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес изъят>, в <адрес изъят> Белькович О.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истицы MINICOOPER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящемуся под ее управлением, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бельковича О.М., который за нарушение п.8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Обстоятельства совершения ДТП никем не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
 
    ДТП имело место в период действия полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № <номер изъят>, выданного страхователю - ответчику, в данном случае причинителю вреда, о страховании его гражданской ответственности.
 
           По факту обращения истицы с заявлением о возмещении убытков, страховщиком ООО «Росгосстрах» данный случай ДТП, был признан страховым, истцу было возмещено <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, Чурикова Е.В. обратилась в ООО «Техсервис». В соответствии с заключением эксперта ООО «Техсервис» №<данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил <данные изъяты> рублей, и указанная сумма была предъявлена истцом к взысканию.
 
    Между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и разрешаться спор должен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Системный анализ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам и полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку, истцом требования заявлены к ответчику ООО «Росгосстрах», взыскание ущерба в пределах страховой суммы должно быть произведено со страховой кампании.
 
    Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений принадлежащего истцу Чуриковой Е.В. автомобиля MINICOOPER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истицы Чуриковой Е.В. - Орловский В.Ю. согласилась с заключением судебной экспертизы и с суммой расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Согласно имеющимся в деле данным, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (размер причиненного ущерба) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного ранее ущерба).
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших с Чуриковой Е.В. после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ООО «Росгосстрах», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.
 
    Снижение указанной выплаты повлекло за собой обращение истицы в суд.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что при обращении Чуриковой Е.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном размере - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14),о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшей Чуриковой Е.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании в её пользу со страховой компании компенсации морального вреда.
 
    В отзыве ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда. Указанные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности. Истица обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести оценку ущерба объективно, правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в полном размере, но этого не сделал. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения законом не предусмотрено.
 
    С момента предъявления иска в суд у ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, выплатило лишь часть размера страховой выплаты, что привело к рассмотрению дела в суде.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных Чуриковой Е.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходим присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, а права истицы Чуриковой Е.В. на получение страхового возмещения нарушены, суд, разрешая данное гражданское дело, применяет к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истицы Чуриковой Е.В. составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение и <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда).
 
    Таким образом, в пользу Чуриковой Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются иным толкованием закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или их уменьшении.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Из представленных суду «Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес изъят>», утвержденных решением совета Адвокатской палаты от 27.09.2011 года, стоимость минимального вознаграждения услуг представителя за участие по данному делу на стороне истца на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению может быть установлена в размере не менее <данные изъяты> рублей. За каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4000 рублей. Факт оплаты истцом Чуриковой Е.В. услуг адвоката Орловского В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание объем исполненных представителем истца - Орловским В.Ю. услуг: подготовка, составление и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по данному делу, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что является разумными пределами при оказании юридических услуг истцу по данному иску.
 
    Доводы представителя ответчика о неразумности взыскиваемой суммы за услуги представителя не подтверждены доказательствами.
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Чуриковой Е.В. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> от заявленных истцом требований, истцу с учетом требований закона подлежат возмещению за счет средств данного ответчика судебные расходы в размере 65% от заявленных (<данные изъяты> рублей за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности), в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Чурикова Е.В., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию материального характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», за его счет, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с актом выполненных работ и счетом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения» Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу:<адрес изъят>, <адрес изъят>, ИНН/КПП <данные изъяты>, <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес изъят>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чуриковой Е. В. о взыскании в ее пользу ущерба и судебных расходов с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуриковой Е. В. рублей страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чуриковой Е. В., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 2269 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения» Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 664081, <адрес изъят>, <данные изъяты> расчетный счет <номер изъят> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес изъят>, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                                   Е.Н. Гущина