Решение от 07 февраля 2014 года №2-33/2014

По гражданскому делу № 2-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Крыловская                            « 07» февраля 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Васюниной А.В.
 
    при секретаре Петенко Е.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Сердюк Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилось ОАО «РЖД» г. Москва филиал СКЖД г.Ростов-на-Дону с иском к Сердюк В.С. о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ОАО «РЖД» г. Москва филиал СКЖД г.Ростов-на-Дону ссылаются на следующие обстоятельства: с 03.12.2009 года по 05.12.2011 года Сердюк В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги». В указанный период в рамках ученического договора от 11.02.2010 года № 125с работником для получения им профессии (подготовки, переподготовки, обучении второй профессии) в учебном заведении за счет организации, подписанного сторонами 11.02.2010 года ОАО «РЖД» за свой счет в целях более эффективного использования данного работника в своей деятельности направило Сердюк В.С., занимающего на тот момент должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, на обучение в учебное заведение НТШ Ростов для прохождения курса по программе подготовки электромонтеров контактной сети. Приказом от 11.02.2010 года № 125 Сердюк В.С. с 16.02.2010 года по 21.02.2010 года был направлен на курсы подготовки монтеров. Полная сумма затрат на обучение работника составила 18 040, 96 рублей, согласно смете хозрасчетных курсов по подготовке монтеров контактной сети в РДТШ ОСП СК ЖД - филиала РЖД. На основании приказа от 05.12.2011 года № 1018 «Об удержании средств, затраченных на обучение за счет средств организации» в связи с увольнением Сердюк В.С., требовалось произвести удержание денежных средств, затраченных на подготовку по профессии «Электромонтер контактной сети» в период с 25.01.2010 года по 29.04.2010 года пропорционально отработанному периоду времени работника в дистанции с момента окончания курсов ( с 30.04.2010 года по 05.12.2011 года) в сумме 9020,48 рублей. Однако, с Сердюк В.С. удержаны денежные средства в размере 4642,75 рублей пропорционально отработанному им периоду времени. В результате чего образовался долг – 4 377,73 рубля.
 
    05.12.2011 года Сердюк В.С. был уволен по собственному желанию. Добровольно возместить стоимость обучения он отказался. Согласно п. 2.4 ученического договора ответчик должен возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения в случае увольнения работника по собственному желанию по инициативе работника до истечения установленного договором срока обязательной работы.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» Игнатенко М.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2013 года № НЮ-10/300 не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований она настаивала.
 
    Ответчик Сердюк В.С. в судебное заседание также не явился, предоставил суду заявление в котором исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с него 4377,73 копеек за обучение и 400 рублей государственной пошлины признал в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, законны, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и нормативное (или правовое) обоснование выводов суда по рассматриваемому делу, за исключением случая признания иска ответчиком и принятия его судом. В этом случае в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом. Ответчик Сердюк В.С. предоставил суду заявление, в котором иск признал в полном объеме, суд принимает признание иска.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как ОАО «РЖД» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, суд считает необходимым взыскать 400 рублей в пользу ОАО «РЖД» с Сердюк В.С.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сердюк Валерия Сергеевича в пользу ОАО «РЖД» 4777 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке в течении 30 дней со дня его вынесения через Крыловской районный суд.
 
    Судья: