Решение от 31 марта 2014 года №2-33/2014

    Дело № 2-33/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 31 марта 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре П.Г.И..,
 
    с участием представителя истца ФИО65., ответчиков Филиной Т.А., Казариной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. сельского потребительского общества к Филиной Т.А., Казариной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Г. сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Филиной Т.А. о взыскании недостачи в размере 105 366 рублей 94 копейки, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2863 рубля 79 копеек, Казариной О.В. о взыскании недостачи в размере 61 782 рубля 60 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 679 рублей 20 копеек.
 
    В обоснование иска общество указало, что ответчик Филина Т.А. с 27 июля 2011 года работает продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазине № Г. сельского потребительского общества по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Казарина О.В. в период с 17 июня 2013 года по 03 декабря 2013 года работала продавцом продовольственных товаров 3 разряда магазина № Г. сельского потребительского общества по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 11 апреля 2013 года с бригадой магазина №, состоящей из пяти человек, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа председателя Совета сельпо С.В.М. от 02 декабря 2013 года № 53 в магазине № 03 декабря 2013 года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 09 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года, в результате которой выявлена недостача по товарам в сумме 534 787 рублей 42 копейки, а по денежным средствам в кассе излишки в размере 661 рубль 75 копеек
 
    По расчету распределения недостачи согласно заработной плате и фактически отработанному времени со дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на материально-ответственных лиц была отнесена недостача в сумме 541 320 рублей 19 копеек: на работников К.А.В. 132794 рубля 76 копеек, на Д.В.Н. 107679 рублей 11 копеек, на Филину Т.А. 108255 рублей 94 копейки, на К.А.В. 109334 рубля, на Казарину О.В. 83256 рублей 38 копеек. Со всех членов бригады взяты объяснительные.
 
    05 декабря 2013 года на заседании Совета Г. сельпо были рассмотрены результаты инвентаризации по магазину, на котором присутствовали все члены бригады магазина. Заведующая магазином К.А.В. объясняет такой результат только нечестным отношением к работе коллектива магазина, виновной в недостаче товаров себя не считает, товаров в долг не брала. Все члены бригады за время работы товарно-денежные отчеты и приложенные к ним документы как материально-ответственные лица подписывали. С результатами инвентаризации согласны, претензий к членам комиссии не имеют. На заседании Совета общества было вынесено решение о заключении с членами бригады соглашений с указанием сумм и сроков погашения ущерба. Кроме того, распоряжением председателя Совета Г. сельпо № 92 от 04.12.2013 бригаде магазина за допущенную недостачу объявлен выговор и принято решение о взыскании недостачи с членов бригады согласно расчету распределения.
 
    На основании распоряжения председателя Совета К.-Г.райпотребсоюза П.Л.П. от 16 декабря 2013 года <данные изъяты>райпотребсоюза Ж.Т.П. в присутствии <данные изъяты> Г. сельпо С.Н.А. была проведена документальная ревизия товарно-денежных операций по магазину № за межинвентаризационный период с 09.04.2013 по 03.12.2013. По результатам документальной ревизии был составлен акт и вынесено заключение: документальной проверкой данных отчетов материально-ответственных лиц расхождений с данными бухгалтерского учета не обнаружено.
 
    Члены бригады К.А.В., Д.В.Н.., К.А.В. погасили ущерб в добровольном порядке путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по приходным кассовым ордерам. Ответчик Казарина О.В. погасила ущерб частично в сумме 21473 рубля 78 копеек по приходным кассовым ордерам. Оставшаяся часть ущерба в сумме 61782 рубля 60 копеек не возмещена. 22 января 2014 года Казариной О.В. была предъявлена претензия на оставшуюся сумму ущерба, которая ей была вручена лично 22.01.2014, о чем свидетельствует ее подпись на претензии. Ответчик Филина Т.А. погасила ущерб частично в сумме 2889 рублей по приходным кассовым ордерам. Оставшаяся часть ущерба в сумме 105366 рублей 94 копейки не погашена. 22 января 2014 года Филиной Т.А. была предъявлена претензия на оставшуюся сумму ущерба, которая ей была вручена лично 22.01.2014 г, о чем свидетельствует ее подпись на претензии.
 
    В судебном заседании представитель Г. сельпо по доверенности П.Г.И. исковые требования к Филиной Т.А., Казариной О.В. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что причина образовавшейся недостачи кроется в самой бригаде, нечестном отношении к работе.
 
    Ответчик Филина Т.А. с иском Г. сельпо не согласна. В судебном заседании пояснила, что денег из кассы не брала, товар записывала в общей долговой тетради и признает только эту сумму. Считает, что другие члены бригады работали нечестно. Результаты инвентаризации она не оспаривает. В проведении инвентаризации она участвовала лично, подписала каждую страницу инвентаризационной описи и сличительную ведомость. Расчет распределения ущерба также не оспаривает, но считает, что она не должна отвечать за долг Казариной в размере 20 тысяч рублей, который образовался в результате того, что Оксана брала продукты в долг и записывала в отдельной тетради.
 
    Ответчик Казарина О.В. с иском Г. сельпо не согласна. В судебном заседании пояснила, что результаты и порядок проведения инвентаризации она не оспаривает. Считает, что причиной недостачи явилось то, что члены бригады в частности К. – <данные изъяты> заведующей К. передавала товар знакомым без оплаты. Она признает, что у неё есть личный долг перед магазином в сумме 20 тысяч рублей. Расчет распределения ущерба не оспаривает.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Таким образом, коллективная материальная ответственность может иметь место только в отношении членов коллектива (бригады), совместно выполняющих работы, и если они не моложе 18 лет. Перечень видов работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, содержится в приложении N 3 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, где среди прочих работ поименованы такие виды работ как по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), то есть относиться к выполнению обязанностей продавцов.
 
    Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
 
    На основании ст. 246 ТК РФ и учитывая, что учет товарно-материальных ценностей в магазине (в сельпо) ведется по розничным, а не по оптовым ценам, суд считает, что при проведении инвентаризации правильно были учтены розничные цены и размер недостачи определен исходя из розничных цен.
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Учитывая, что результаты ревизии были известны истцу 04 декабря 2013 года, а обратился истец с исковым заявлением в суд 18 февраля 2014 года, то срок на обращение с заявлением в суд работодателем не нарушен.
 
    Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года между Г. сельским потребительским обществом и Филиной Т.А. в надлежащей форме с соблюдением требований законодательства заключен трудовой договор, по условиям которого Филина Т.А. принята на работу продавцом 2 разряда продовольственных товаров в порядке перевода из магазина «<данные изъяты>» в «№». 14 июня 2013 года Г. сельским потребительским обществом заключен трудовой договор с Казариной О.В., которая также принята на работу продавцом 3 разряда продовольственных товаров в «<данные изъяты>» с 17 июня 2013 года. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между Г. сельским потребительским обществом и руководителем коллектива (бригады) заведующей магазином «<данные изъяты>» К.А.В., начало действия договора - с 11 апреля 2013 года. Договор подписан сторонами и всеми членами коллектива (бригады), в том числе ответчиками Филиной Т.А. и Казариной О.В.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 04 декабря 2013 года установлена недостача по «<данные изъяты>» в размере 534787 рублей42 копейки, имеются подписи материально-ответственных лиц. Из распоряжения председателя Совета Г. сельпо № 92 от 04 декабря 2013 года «О взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба» следует, что работники «<данные изъяты>» привлечены к материальной ответственности, долговые обязательства распределены между членами коллектива (бригады).
 
    Ответчики Филина Т.А. и Казарина О.В. в судебном заседании не оспаривали результате инвентаризации и расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, с учетом периода его работы. Пояснили, что они лично участвовали в проведении инвентаризации, все страницы инвентаризационной описи и сличительную ведомость они подписали. С результатами инвентаризации они согласны. Оснований не доверять расчету распределения недостачи у них нет.
 
    Филина Т.А., Казарина О.В. частично возместили сумму ущерба (Филина Т.А. – 21473 рубля 78 копеек, Казарина О.В. – 2889 рублей 00 копеек), от возмещения оставшейся суммы ущерба в добровольном порядке отказались, с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности, остальные члены бригады К.А.В.., Д.В.Н., К.А.В., заключившие договор о коллективной материальной ответственности, возместили ущерб от недостачи.
 
    Вместе с тем суд не соглашается с доводом ответчика Филиной Т.А. о снижении размера возмещения с учетом непогашенного личного долга Казариной О.В., поскольку Правилами розничной торговли не предусмотрена передача товара в долг либо по записи, в таком случае ответственность несут все члены бригады, заключившие договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В пункте 2.10 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчика недостачи, расчет размера недостачи, подлежащей взысканию с Филиной Т.А., Казариной О.В. произведен правильно, то есть пропорционально отработанному времени и месячной тарифной ставки продавца, указанный расчет ответчиком не оспорен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.
 
    На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину с Филиной Т.А. в размере – 2 863 рубля 79 копеек, с Казариной О.В. – 1 679 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 245, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Г. сельского потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать с Филиной Т.А. в пользу Г. сельского потребительского общества всего 108230,73 рублей (сто восемь тысяч двести тридцать рублей 73 копейки), в том числе 105366,94 рублей (сто пять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 94 копейки) - ущерб от недостачи, 2863,79 рубля (две тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 79 копеек) – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Казариной О.В. в пользу Г. сельского потребительского общества всего 63461,80 рублей (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один рубль 80 копеек), в том числе 61782,60 рублей (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля 60 копеек) - ущерб от недостачи, 1679,20 рублей (одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей 20 копеек) – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.