Решение от 07 марта 2014 года №2-33/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-33/2014
 
    07 марта 2014 года с. Малая Пурга УР
 
    Малопургинский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
 
    при секретаре Санниковой Е.В.
 
    с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Аккуратного А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика и истца по встречному иску Черепановой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А. С. к Кузнецову Э. А. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Кузнецова Э. А. к Акопяну А. С. о признании договора займа на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным
 
Установил
 
    Акопян А.С. обратился с иском к Кузнецову Э.А. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты>. Согласно условий договора Кузнецов Э.А. взял денежные средства в займы для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Кузнецовым Э.А. Обязательства Кузнецовым Э.А. перед ОАО «<данные изъяты>» не исполнены, платеж в размере <данные изъяты> не внесен. Поскольку ответчиком нарушены условия целевого займа, в его адрес направлялось требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> займодавцем в тридцатидневный срок с момента получения требования. Требование о возврате займа ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., не исполнено.
 
    Представитель ответчика Кузнецова Э.А. Черепанова Е.В. предоставила встречное исковое заявление, в котором говорится, что между истцом Кузнецовым Э.А. и ответчиком Акопяном А.С. никогда никаких финансовых взаимоотношений не было. Договор займа Кузнецовым Э.А. был подписан в нотариальной конторе в связи с тем, что со стороны Акопяна А.С. в адрес его дочери высказывались угрозы похищением и причинением физического вреда. Также Акопяном А.С. высказывались угрозы в адрес Кузнецова Э.А. и его жены. В связи с тем, что его дочь проживает в другом населенном пункте, у Кузнецова Э.А. не было возможности каким-то образом оградить ее от возможного посягательства на ее жизнь, что его и подтолкнуло к подписанию данного договора /<данные изъяты>/.
 
    Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица привлечена нотариус Малопургинского района УР Тихонова О.В. /<данные изъяты>/.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец и ответчик по встречному иску Акопян А.С., ответчик и истец по встречному иску Кузнецов Э.А., третье лицо нотариус Тихонова О.В. на судебное задание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца и ответчика по встречному иску Аккуратный А.В. иск поддержал, предоставил заявление об изменении основания иска, в котором указано, что ответчиком полученные денежные средства не использованы по целевому назначению, поскольку ответчик заключил соглашение об отступном с ОАО «<данные изъяты>», согласно которого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен посредством предоставления отступного, а не оплаты имеющейся задолженности /<данные изъяты>/. Пояснил, что между Акопяном А.С. и Кузнецовым Э.А. был заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты>. Договор займа был заключен с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства были переданы в этот же день наличными денежными средствами до того, как стороны зашли в нотариальную контору. Они приехали к нотариусу на своих автомобилях, Акопян А.С. был со своей супругой, Кузнецов Э.А. – со своей. В помещение к нотариусу они зашли вчетвером, нотариус удостоверил сделку. Супруги, которые были согласны на заключение сделки, подтвердили факт реальности сделки. Однако, как выяснилось далее, ответчик нецелевым образом использовал денежные средства, не погасил кредит, выданный ОАО «<данные изъяты>», в назначенные договором сроки денежные средства не возвратил. В связи с чем есть все основания взыскать денежные средства принудительно. Требования по встречному исковому заявлению не признал. Факт угрозы не подтверждается материалами дела. Действительно, Кузнецов Э.А. и КРР обращались в правоохранительные органы по поводу угроз как в адрес КРР., так и в адрес дочери. Вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, первое - ДД.ММ.ГГГГ., сразу после предъявления требований по гражданскому делу по иску Акопяна А.С. к КРР о взыскании долга по договору займа. Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений представителя, угрозы в адрес Кузнецовых поступали до ДД.ММ.ГГГГ., однако заявлений о возбуждении уголовных дел по факту угроз нет ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что встречное исковое заявление является необоснованным и своеобразным способом защиты Кузнецова. Более того, в формулировке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что угроз в адрес Кузнецова Э.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном А.С. и Кузнецовым Э.А. был заключен договор займа, осуществлена передача денежных средств, данные денежные средства были переданы в тот же день. Сомнений в том, что Акопяном А.С. были переданы денежные средства Кузнецову Э.А. быть не может, это видно также из письменных объяснений нотариуса, нотариусом были соблюдены все нормы. Заключение договора было волеизъявлением сторон. Сомнений в том, что сделка носит добровольный характер, не возникает. Доводы представителя ответчика о том, что никаких финансовых отношений между Акопяном А.С. и Кузнецовым Э.А. не было, не подтверждаются материалами дела.
 
    Представитель ответчика и истца по встречному иску Черепанова Е.В. иск не признала, пояснила, что поскольку в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ передачи денег со стороны Акопяна А.С. не осуществлялось не до посещения нотариуса, ни у нотариуса. Все финансовые дела Акопяна А.С. велись не с Кузнецовым Э.А., а с КРР Акопян А.С. и Кузнецов Э.А. в какие-либо взаимоотношения не вступали. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Э.А. с КРР совместно с Акопяном А.С. посещали нотариальную контору, так как Акопян А.С. высказывал неоднократные угрозы в отношении дочери КЕ, угрожал похищением, вынуждая заключить договор займа. При разговорах присутствовала родная сестра КРР ИРР Имеется диктофонная запись разговора Акопяна А.С. с КРР Диктофонная запись на армянском языке, будет осуществлен перевод на русский язык и в соответствии с законом «О нотариате» будет нотариально удостоверен. В разговоре идет речь о том, что передача <данные изъяты> не осуществлялась, а финансовые отношения были ранее между КРР и Акопяном А.С., размер возврата которых не устроил Акопяна А.С., в связи с чем Акопян А.С. настоял на заключении данного договора. Договор был заключен под угрозой применения насилия в адрес дочери Кузнецова Э.А., которая на тот момент обучалась в <адрес> для возврата долговых обязательств. Акопян А.С. говорил, что КЕ не дойдет до дома, угрожал дагестанской мафией, вынуждал отдать ему магазин. КРР объясняла, что стоимость магазина значительно выше долга. Угрозы поступали ежедневно, продолжались до ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ. Акопян А.С. приехал на своем автомобиле по адресу: <адрес>, стал кричать. Кузнецов Э.А. открыл ворота, Акопян А.С. продемонстрировал пистолет, на крики вышла дочь КЕ, которая была в то время на каникулах дома. Акопян А.С. увидел ее и начал угрожать, что она может не дойти до дома, настаивал, что если Кузнецову Э.А. дорога дочь, он должен поехать в нотариальную контору для заключения договора. Наконец, КРР согласилась с требованиями Акопяна А.С., после чего доверители поехали в ТД «<данные изъяты>», в течение двух часов ждали, приехала сестра КРР ИРР, племянник СК. Акопян А.С. ругался, настаивал на заключении договора, оказывал давление и перед поездкой в нотариальную контору, свидетелем была и ИРР
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Акопяном А.С. (займодавец) и Кузнецовым Э.А. (заемщик), по условиям договора согласно п. 1 займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты>., за пользование денежными средствами проценты не предусматриваются. Согласно п.2 договора возврат суммы займа производится частями или единым платежом до ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Тихоновой О.В. /<данные изъяты>/.
 
    Согласно акту передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. Акопян А.С. передал Кузнецову Э.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. до подписания договора, вне помещения нотариуса Малопургинского района УР /<данные изъяты>/.
 
    В соответствии с согласием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Малопургинского района УР Тихоновой О.В., КРР дает согласие своему супругу Кузнецову Э.А. на заключение договора займа и получение денежных средств от Акопяна А.А. в размере <данные изъяты>. /<данные изъяты>/.
 
    Третье лицо нотариус Тихонова О.В. представила суду письменные пояснения, в которых указала, что договор займа был подписан лично Кузнецовым Э.А., личность которого была установлена. При заключении договора займа сторонам были разъяснены их права и обязанности. Текст договора был прочитан сторонам нотариусом, а также лично прочитан самими сторонами договора. В ходе личной беседы с гр. Кузнецовым Э.А. было установлено, что он адекватно ориентируется во времени и пространстве, осознает суть совершаемой им сделки и имеет желание ее заключить <данные изъяты>/.
 
    Согласно копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Акопян А.С. /<данные изъяты>/
 
    Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, взаимодополняют и не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу решения суда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Передача истцом Акопяном А.С. и получение ответчиком Кузнецовым Э.А. денег в сумме <данные изъяты>. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данную обязанность ответчик Кузнецов Э.А. не выполнил.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поэтому суд находит обоснованными требования истца в части обязанности ответчика возвратить сумму долга в размере <данные изъяты>. Иск является обоснованным, подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает, что встречное исковое заявление Кузнецова Э.А. к Акопяну А.С. о признании договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Факт угрозы не подтверждается материалами дела. Действительно, Кузнецов Э.А. и КРР обращались в правоохранительные органы по поводу угроз как в адрес КРР., так и в адрес дочери. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пояснений представителя, угрозы в адрес Кузнецовых поступали до ДД.ММ.ГГГГ., однако заявлений о возбуждении уголовных дел по факту угроз нет ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также отсутствие недобровольного волеизъявления сторон при заключении договора опровергается пояснениями нотариуса Тихоновой О.В., указавшей, что «в ходе личной беседы с гр. Кузнецовым Э.А. было установлено, что он адекватно ориентируется во времени и пространстве, осознает суть совершаемой им сделки и имеет желание ее заключить» /<данные изъяты>/.
 
    Поэтому суд считает, что встречное исковое заявление является необоснованным и необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ
 
    Иск Акопяна А. С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецова Э. А. в пользу Акопяна А. С. сумму долга в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Э. А. к Акопяну А. С. о признании договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014г.
 
Судья: Т.В. Прохорова