Решение от 29 апреля 2014 года №2-33/2014

    Дело № 2-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Тонкино                         29 апреля 2014 года
 
    Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,
 
    с участием: истца Зайцевой Н.В.
 
    представителя ответчика Аристова И.А., адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО12 предоставившего удостоверение № и ордер №
 
    третьего лица – Лузиной Е.В.
 
    при секретаре Потехиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Аристову Ивану Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Зайцева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аристову И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.
 
        В обоснование иска истица Зайцева Н.В. указала, что Аристов И.А. в период времени между 23 часами ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), совершил убийство её отца ФИО13
 
        Убийство её отца ФИО14 Аристов И.А. совершил при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера Аристов Иван Александрович, <данные изъяты> употреблял спиртные напитки. От выпитого алкоголя Аристов И.А., опьянел, и у него вследствие ранее имевшейся личной неприязни к ФИО15 возник умысел на его убийство. В период времени между 23 часами ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Аристов И.А., действуя умышленно, с целью убийства ФИО16, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где проживал ФИО17 Во исполнение своего умысла Аристов И.А., около данного дома взял топор, решив его использовать в качестве орудия убийства ФИО20 Войдя в дом и включив свет в прихожей, Аристов И.А. увидел, что ФИО18 спавший до этого на диване в зале, проснулся, обернулся и посмотрел на Аристова И.А. После чего Аристов И.А. вышел на улицу к крыльцу дома. Спустя небольшой промежуток времени (около 05 - 10 минут) Аристов И.А. снова вошел в данный дом. ФИО21 лежал на том же диване, в этот раз не отреагировав на приход Аристова И.А. После чего Аристов И.А. подошел к лежащему на диване ФИО22, используя топор, как орудие преступления, действуя умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений, лезвием и обухом топора нанёс последнему множественные (не менее трех) удары в область головы, шеи, верхней части туловища, причинив тем самым ФИО23 открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде двух рубленных и одной ушибленной раны волосистой части головы справа, массивного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, двух кровоподтеков волосистой части головы и лица, переломов костей свода и основания черепа, повреждений твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга справа, массивного субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияний в вещество мозга, от которых ФИО24 скончался. Данные телесные повреждения в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Кроме этого, в результате действий Аристова И.А., у ФИО25 имелись раны правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи, рубленная рана тыльной поверхности левой кисти с переломом основной фаланги пятого пальца, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа и ушибленная рана первого пальца левой кисти. Данные повреждения отношения к смерти не имеют, по степени тяжести квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Таким образом, Аристов Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно – «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».
 
    Постановлением следователя Шахунского МСО СУ СКР по Нижегородской области она была признана потерпевшей по уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.
 
    Приговором Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аристов А.А. был признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2013 года приговор Тонкинского районного суда в части 1 ст. 105 УК РФ, оставлен без изменения.
 
    Истица считает, что действиями ответчика, который причинил тяжкие страдания её отцу ФИО26 фактически забив его до смерти, ей как дочери был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые ей пришлось пережить и в момент гибели отца, и на протяжении периода времени, когда она была вынуждена обращаться в различные инстанции чтобы наказать ответчика. Как указывает истица, смерть её отца является для неё огромной утратой, она была вынуждена испытывать многочисленные страдания, связанные с гибелью отца, ей понадобилась медицинская помощь и прохождение курса лечения. До настоящего времени ответчик не принес ей своих извинений, не пытался компенсировать причиненный вред.
 
    Просит взыскать моральный вред в указанном размере.
 
    В судебном заседании истица Зайцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду показала, что её отец ФИО27 был единственным оставшимся в живых родителем, её мать умерла давно. Отец был для неё и отцом и матерью, в его лице она чувствовала поддержку и опору, он был для неё авторитетом во всем, при трудных жизненных ситуациях она всегда советовалась с ним и они обоюдно находили решение проблем. Она понесла невосполнимую утрату, перенесла гибель отца. Со смертью отца она потеряла смысл жизни и на определенный период времени она не видела перед собой будущего. До настоящего времени виновник гибели отца — Аристов не принес ей своих извинений, не попытался компенсировать причиненный вред. По поведению ответчика на судебных заседаниях было видно, что он не считает себя виновными, он не раскаялся, это самое обидное, это ничем нельзя описать. Как полагает истица, иск к Аристову И.А. ею был предъявлен обосновано, его вина доказана материалами уголовного дела, Приговором Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Аристов И.А. признан виновным и осужден за убийство. Истец умышленно причинил смерть её отцу, фактически забив его до смерти. Считает, что преступлением, ей как дочери, причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. Когда она представляет, что её отец испытывал сильнейшую боль от полученных травм (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «..., Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения причинены незадолго до смерти пожизненно. После их получения ФИО28 мог жить в течение незначительного промежутка времени, исчисляющегося несколькими минутами - десятками минут, но совершать целенаправленные действия он не мог»), находясь в крайне тяжелом состоянии, которое было опасно для его жизни и в последствии повлекло смерть, умысел ответчика, который действовал с особой жестокостью, учитывая, что её отец в момент причинения телесных повреждений спал, т.е. не мог оказывать сопротивление Аристову, кроме того, её отец никаким образом не провоцировал ответчика на причинение вреда здоровью, ей психологически становится тяжело, что в последствие повлекло физические и моральные страдания, нравственные переживания. После случившегося она долгое время переживала, нервничала, плохо спала ночами, появилась плаксивость, внезапные вспышки гнева, головная боль, даже боль в мышцах. Однако, имея высшее образование по квалификации «Психолог. Преподаватель психологии», какое-то время могла без посторонней помощи справляться со своими переживаниями. Но после рассмотрения уголовного дела, которое также причинило ей немало переживаний и неудобств, в связи с изучением подробностей преступления, вызвавших у неё воспоминания о вредоносном воздействии, у неё произошел нервный срыв. Она перенесла сильнейшее психологическое потрясение, начала бояться за свою жизнь. В результате причиненного ей морального вреда она была вынуждена наблюдаться у специалиста в лице невролога, проходить медицинские процедуры, которые доставляли ей физическую боль, болевые ощущения сопровождали её в течение всего периода лечения, она постоянно должна была принимать лекарства. Она испытывала большие бытовые неудобства, не могла жить полноценной жизнью. У неё было угнетенное душевное состояние. Состояние её здоровья в настоящее время удовлетворительное, но она постоянно должна поддерживать свое психологическое здоровье медикаментозно. И истица не уверена сможет ли она восстановить его полностью.
 
    На основании действующего законодательства истица считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск в рамках уголовного дела ею не был заявлен. Поскольку помимо психических и нравственных страданий, ей был причинен вред здоровью, то есть вред не имущественный, она полагает, что имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда должна составлять два миллиона рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, она учитывала требования ст. 1101 ГК РФ, а также характер физических и нравственных страданий, при которых ей был причинен моральный вред.
 
    Дело рассмотрено без ответчика Аристова И.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы, он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ему направлены копия искового заявления, определение о подготовке рассмотрения дела, разъяснены его права и обязанности.
 
    Представитель ответчика, адвокат адвокатской конторы <адрес> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО29 исковые требования Зайцевой Н.В. не признал. Полагает, что так как Аристов И.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет заработка, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Определением Тонкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены дочери погибшего: ФИО30 ФИО31 и ФИО32
 
    В судебном заседании ФИО33 исковые требования Зайцевой Н.В. поддержала в полном объеме. Суду показала, что они очень сильно любили и уважали своего отца ФИО34 и они очень сильно переживали, когда отца убили. Смерть отца для них является невосполнимой утратой. Будет ли она в дальнейшем обращаться в суд с иском о взыскании морального вреда в свою пользу, в настоящее время она не решила.
 
    Третьи лица, ФИО35. и ФИО36 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались заблаговременно. Извещения ими были получены. Об уважительных причинах не явки в судебное заседание суд в известность не поставили. Отзывы на исковое заявление в суд не предоставили.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Из дела следует, что приговором Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аристов И.А. был признан виновным и осужден за то, что в период времени между 23 часами ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Аристов И.А., действуя умышленно, с целью убийства ФИО38 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где проживал ФИО39 Во исполнение своего умысла Аристов И.А., около данного дома взял топор, решив его использовать в качестве орудия убийства ФИО40 Войдя в дом и включив свет в прихожей, Аристов И.А. увидел, что ФИО41 спавший до этого на диване в зале, проснулся, обернулся и посмотрел на Аристова И.А. После чего Аристов И.А. вышел на улицу к крыльцу дома. Спустя небольшой промежуток времени (около 05 - 10 минут) Аристов И.А. снова вошел в данный дом. ФИО42 лежал на том же диване, в этот раз не отреагировав на приход Аристова И.А. После чего Аристов И.А. подошел к лежащему на диване ФИО43 используя топор, как орудие преступления, действуя умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений, лезвием и обухом топора нанёс последнему множественные (не менее трех) удары в область головы, шеи, верхней части туловища, причинив тем самым ФИО44 открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде двух рубленных и одной ушибленной раны волосистой части головы справа, массивного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, двух кровоподтеков волосистой части головы и лица, переломов костей свода и основания черепа, повреждений твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга справа, массивного субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияний в вещество мозга, от которых ФИО45 скончался. Данные телесные повреждения в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Кроме этого, в результате действий Аристова И.А., у ФИО46 имелись раны правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи, рубленная рана тыльной поверхности левой кисти с переломом основной фаланги пятого пальца, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа и ушибленная рана первого пальца левой кисти. Данные повреждения отношения к смерти не имеют, по степени тяжести квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-18).
 
    Указанным приговором Аристов И.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Аристову И.А. было определено в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тонкинского районного суда был изменен. Аристов И.А. был оправдан по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Определено считать Аристова И.А. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 19-25).
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и так далее). Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (пункт 2).
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья3).
 
    Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
 
    Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Следовательно, приговором Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина и факт совершения преступления Аристовым И.А., повлекшего смерть ФИО47.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судебными актами установлено, что Зайцева Н.В. претерпевает нравственные страдания в результате смерти близкого человека. При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, материальное положение сторон, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий. Размер морального вреда в 1 000 000 рублей представляется разумным и справедливым.
 
    В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Аристова И.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зайцевой Натальи Витальевны к Аристову Ивану Александровичу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аристова Ивана Александровича в пользу Зайцевой Натальи Витальевны в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Аристова Ивана Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.
 
                    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
    Судья Тонкинского
 
    районного суда         _____________        В.А. Потапенко