Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-33/2014
Дело № 2-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 13 января 2014 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<данные изъяты>», обратилось с иском к ФИО2, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере соответственно <данные изъяты> руб. 25 коп, <данные изъяты> руб. 37 коп. и <данные изъяты> руб. 71 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в магазине розничной торговли супермаркета «<данные изъяты>» в <адрес>, в которой по итогам инвентаризации проведенной за период с 05.06.2012 года по 06.12.2012 года выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. 62 коп. Так как часть недостачи ответчиками была возмещена истцу на добровольных началах, остальную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков, так как на них в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена ответственность за причинный работодателю ущерб, который по мнению истца возник в виду противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них в соответствии с Трудовым кодексом РФ, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами работодателя, обязанностей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
При рассмотрении заявленных требований по существу представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2014 года, заявил об отказе от заявленных требований в отношении ответчика ФИО2, о чем предоставил суду письменное заявление, указав, что указанный ответчик в добровольном порядке возместила причинный работодателю ущерб, определением суда от 13.01.2014 года ходатайство истца удовлетворенно, производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено.
В судебном заседании вышеуказанный представитель истца, ООО «<данные изъяты>», исковые требования в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду показал, что работодателем были созданы все условия для работы работников, недостача возникла по вине самих работников, при этом каких-либо обращений со стороны ответчиков в адрес работодателя не было, ревизия была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся по делу лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
Ответчик ФИО2 принята по основной работе в ООО «<данные изъяты>» продавцом на основании трудового договора от 15.09.2011 года, с началом исполнения трудовых обязанностей с 15.09.2011 года.
Ответчик ФИО4 принята по совместительству на работу в ООО «<данные изъяты>» продавцом на основании трудового договора от 20.08.2012 года, с началом исполнения трудовых обязанностей с 20.08.2012 года.
04.06.2012 года между работодателем и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения «<данные изъяты>» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, который подписан ответчиком ФИО2, также 20.08.2012 года указанный договор подписан ответчиком ФИО4
На основании приказа работодателя от 06.12.2012 года № проведена инвентаризация в магазине розничной торговли «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в соответствии с которой назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем были надлежащим образом уведомлена ответчик ФИО4, а ответчик ФИО2, которая к этому времени прекратила трудовые отношения с истцом, своим заявлением от 13.11.2012 года выразила доверие инвентаризационной комиссии; причиной инвентаризации стала очередная инвентаризация.
По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость от 06.12.2012 года в соответствии с которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 62 коп., за вычетом естественной убыли и забывчивости покупателей, что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.
Исходя из размера начисленной заработной платы и выявленной суммы недостачи установлен коэффициент распределения недостачи на каждого из ответчиков и исходя из суммы возмещения недостачи в добровольном порядке установлен остаток недостачи взыскиваемой с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, каковым является также и возложение на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей.
Договоры о полной материальной ответственности работника и договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключаются по правилам, установленным ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и заключаются только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с Приложением № 3 указанного Постановления утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и к таким работам относятся и работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Таким образом суд считает установленным, что с ответчиками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен в соответствии с действующим законодательством как с лицами непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, невозможности разграничения ответственности каждого работника.
Суд считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя. Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчики находились в трудовых правоотношениях с работодателем, все они являлись материально ответственными лицами, с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 года № 49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ответчиками к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на материально-товарные ценности, предоставлены все товарно-материальные ценности, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные.
Истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, исходя из установления отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании изложенного, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере заявленного иска.
Так как противоправность действий работников, их вина и причинно следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя в суде свое подтверждение нашло, то требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, суд не находит.
Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.
Оснований для применения требований п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ к ответчикам, то есть уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не находит.
Так как решение стоялось в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со всех ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
И поскольку общая сумма удовлетворенных требований в отношении ответчика ФИО2 составила <данные изъяты> руб. 37 коп., что составляет 78,43 % от заявленных требований, а с ответчика ФИО4 <данные изъяты> руб., что составляет 21,57 % от заявленных требований, то в пользу истца с ФИО2 и ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. и <данные изъяты> руб. 28 коп. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения окончательной форме через Кизнерский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим 16 января 2014 года.
Судья В.А.Медведева
Дело № 2-33/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Грахово Удмуртской Республики 13 января 2014 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<данные изъяты>», обратилось с иском к ФИО2, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере соответственно <данные изъяты> руб. 25 коп, <данные изъяты> руб. 37 коп. и <данные изъяты> руб. 71 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в магазине розничной торговли супермаркета «<данные изъяты>» в <адрес>, в которой по итогам инвентаризации проведенной за период с 05.06.2012 года по 06.12.2012 года выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. 62 коп. Так как часть недостачи ответчиками была возмещена истцу на добровольных началах, остальную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков, так как на них в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена ответственность за причинный работодателю ущерб, который по мнению истца возник в виду противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них в соответствии с Трудовым кодексом РФ, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами работодателя, обязанностей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2014 года, заявил в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, мотивируя это тем, что последняя в добровольном порядке возместила причинный работодателю ущерб
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец добровольно отказался от иска к ответчику ФИО2, истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу в части указанного ответчика, которые последнему понятны. Судом также не установлено, что в результате отказа от иска в отношении ответчика ФИО2 нарушены чьи-либо права и законные интересы, поэтому отказ от иска в отношении указанного ответчика может быть принят.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - принять, производство по делу в отношении указанного ответчика - прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Кизнерский районный суд.
Судья В.А.Медведева
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 13 января 2014 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения окончательной форме через Кизнерский районный суд.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17.01.2014 года в суде у секретаря.
Судья В.А.Медведева
