Решение от 06 февраля 2014 года №2-33/2014

Дело № 2-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    06 февраля 2014 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании недоначисленного сохраняемого заработка на период трудоустройства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании в его пользу разницы между фактически выплаченным сохраняемым заработком на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 475 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по составлению заявления в сумме 1 050 рублей.
 
    Заявленные истцом ФИО1 требования мотивированы тем, что он работал в должности контролера технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка <данные изъяты> РМППЖКХ. Работодателем фактически начислен и выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 965 рублей. Полагает, что, согласно установленной судом недоплаты за предшествовавшие 12 месяцев сохраняемый заработок должен был составить 21 440 рублей 84 копейки. Разница за месяц составляет 5 475 рублей 84 копейки. Как установлено судом, общий заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 664 рублей с НДФЛ, при фактически отработанных 1 224 часа. Следовательно, среднечасовой заработок с НДФЛ за последние 12 месяцев составляет 132 рубля 08 копеек. (161 664 / 1 224). Для точного расчета подлежащей выплате суммы истец обратился к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении расчета среднего заработка и начислению сохраняемого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответа традиционно нет. В результате нарушения его трудовых прав на полную и своевременную заработную плату ему причинены нравственные страдания, размер которых, определен им с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей, степени его нравственных страданий, переживания по поводу не доначисления заработной платы и утраченной работы, степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости. Он в течение ДД.ММ.ГГГГ трижды незаконно привлекался в дисциплинарной ответственности, один раз был незаконно сокращен и каждый раз восстанавливался судом в трудовых правах. Сокращение ДД.ММ.ГГГГ. также было незаконным, поскольку его якобы сокращенная должность на сегодняшний день опять введена и на ней работает другой человек. Тотальные гонения его, как работника, уже третье обращение в суд по недоначисленной заработной плате должны быть учтены судом при определении размера морального вреда. Работодатель умышленно в третий раз игнорируя судебные решения недоначисляет зарплату даже при наличии судебного решения за предшествовавшие периоды. - такое обстоятельство должны быть учтено судом при определении размера морального вреда. В ходе предыдущих судебных разбирательств работодатель имея штат бухгалтеров не произвел начисление зарплаты в должном размере, т.е. не принял разумные меры к сокращению затрат истца на судебное разбирательство и сроков рассмотрения дела - это тоже должно быть принято во внимание. Срок рассмотрения спора судом, в ходе которого истец очевидно и неизбежно страдает от ожидания правосудия, -это также обстоятельство, вполне доступное для оценки страданий человека - человеком.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу недоначисленный и невыплаченный сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 281 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению заявления в сумме 1 050 рубле и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснил, что начисленная и выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 4 869 рублей 30 копеек не является выплатой среднего заработка на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как по этому поводу за разъяснениями он неоднократно обращался в бухгалтерию КРМПП ЖКХ, где ему было сообщено, что данная выплаты произведена в связи задолженностью за иной период времени.
 
    Представитель ответчика <адрес> многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, а именно в части возможности взыскания со стороны ответчика недовыплаченной денежной суммы в размере 2 482 рубля 82 копейки, состоящей из разницы между денежной суммой в размере 7 281 рубль 12 копеек, заявленной истцом ко взысканию и денежной суммой в размере 4 869 рублей 30 копеек, выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ. Также, пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленной истцом завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, пояснила, что она не может пояснить в счет каких выплат было произведено начисление и выдача денежных средств истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 869 рублей 30 копеек. Кроме этого, пояснила, что действительно, в связи с решением органа по трудоустройству (ЦЗН «<адрес>»), КРМПП ЖКХ был издан приказ о производстве начислений и выплат среднего месячного заработка ФИО1 на период его трудоустройства за третий месяц, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. С учетом вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. согласна с приведенным в расчетах истцом размером его среднечасовой оплаты в сумме. 132 рубля 08 копеек.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно вступившему в законную силу решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованным в судебном заседании приказам КРМПП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят водителем на участок автопарка <данные изъяты> РМПП ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен контролером технического состояния автомобилей и тракторов с исполнением обязанностей сторожа 3 разряда на участок автопарка. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с сокращением штата работников организации -п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.26, 27, 32-36).
 
    Указанным решением суда, также был установлен размер среднечасового заработка за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате его увольнения в связи с сокращением штата работников, составляющий 1 32 рубля 08 копеек.
 
    Верный расчет среднечасового заработка ФИО1 за указанный выше период, также был подтвержден апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым и договорами.
 
    В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Приказом директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. было определено выплатить ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании Решения о сохранении среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного КГКУ «ЦЗН <адрес>» (л.д.15).
 
    В соответствии с исследованными в судебном заседании справкой КРМПП ЖКХ о средней заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчетом среднего заработка и сумм к начислению, расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14. 16, 17, 19, 23) исчислен общий размер заработка истца ФИО1 за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению в сумме 111 034 рубля 30 копеек, исходя из которого, с учетом фактически отработанных 1 224 часов, определен размер среднечасового заработка в сумме 90 рублей 71 копейка. Также, с учетом количества рабочих часов (176 часов) за третий месяц на период трудоустройства истца ФИО1, со дня увольнения, начислен и выплачен сохраняемый заработок в размере 15 964 рубля 96 копеек.
 
    Вместе с тем, указанным выше вступившим в законную силу решением суда, определен размер среднечасового заработка истца ФИО1 в сумме 132 рубля 08 копеек.
 
    Таким образом, при расчете среднего месячного заработка истца ФИО1 на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необходимо принимать во внимание среднечасовой заработок истца в размере 132 рубля 08 копеек.
 
    Исходя из этого, размер среднего месячного заработка истца ФИО1 на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 23 246 рублей 08 копеек, из расчета: 132 рубля 08 копеек (размер среднечасового заработка, установленный решением суда) х 176 часов (количество рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указанных самим работодателем (стороной ответчика)) = 23 246 рублей 08 копеек.
 
    Судом установлено, что истцу ФИО1 ответчиком КРМПП ЖКХ на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены начисление и выплата денежной суммы в размере 15 964 рубля 96 копеек.
 
    Учитывая изложенное, стороной ответчика истцу ФИО1 недоплачена денежная сумма в размере 7 281 рубль 12 копеек, из расчета 23 246 рублей 08 копеек (денежная сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу) - 15 964 рубля 96 копеек (денежная сумма, которую ответчик выплатил истцу) = 7 281 рубль 12 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика недовыплаченного сохраняемого заработка на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 281 рубль 12 копеек, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно недоначисленного и не выплаченного истцу ФИО1 ответчиком КРМПП ЖКХ сохраняемого заработка на время трудоустройства, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда со стороны ответчика в пользу ФИО1
 
    Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчика, в связи с недоначислением и невыплатой истцу сохраняемого заработка на время трудоустройства, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на ущемление его прав на получение предусмотренных законом выплат в полном размере. Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ему вреду.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), а также, с учетом разумности и справедливости, считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей: вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со стороны ответчика КРМПП ЖКХ. расходов в связи с оплатой за составление искового заявления в размере 1 050 рублей, в подтверждение чему представлены квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, дата оплаты подтверждается представленными истцом документами соотносится со временем подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика КРМПП ЖКХ в пользу истца ФИО1 его расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере I 050 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.
 
    Стороной ответчика суду не представлено суд доказательств, подтверждающих возможность освобождения от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п/п.1 и п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    Согласно п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
 
    Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований материального характера в размере 7 281 рубль 12 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> РМПП ЖКХ в бюджет Муниципального образования <адрес> государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, из расчета: 400 рублей 00 копеек (госпошлина по исковым требованиям материального характера) + 200 рублей 00 копеек (госпошлина по исковому требованию нематериального характера).
 
    Суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика <данные изъяты> РМПП ЖКХ: расчет среднего заработка сумм к начислению, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. информацию заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., приказ директора КРМПП ЖКХ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О пересмотре доплаты стимулирующего характера работникам предприятия», приказ директора КРМПП ЖКХ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в систему оплаты труда <данные изъяты> РМПП ЖКХ» (л.д.16. 17. 18. 19. 20, 21, 22, 40. 41,43, 44-46), в подтверждение отсутствия необходимости производства выплаты истцу ФИО1 недовыплаченных денежных средств за спорный период, так как в представленных документах произведен расчет с учетом среднечасового заработка истца в размере 90 рублей 71 копейка, тогда, как вступившим в законную силу судебным решением указанный среднечасовой заработок установлен в размере 132 рубля 08 копеек. Данный среднечасовой размер оплаты труда истца ФИО1, также был признан в судебном заседании и представителем ответчика. Более того, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком КРМПП ЖКХ были перечислены денежные суммы на счет ОСП по <адрес> во исполнение решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена денежная сумма на счет ОСП по <адрес> во исполнение решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ. в части немедленного взыскания невыплаченных заработной платы, выплат при освобождении oт работы в связи с заболеванием и компенсации отпуска при увольнении, все за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 67 447 рублей 43 копейки.
 
    Суд, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика КРМПП ЖКХ, по доверенности ФИО2 о взыскании с ответчика недовыплаченной денежной суммы заявленной истцом без учета произведенных выплат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25), так как в соответствии с исследованными материалами дела не установлено, что указанные денежные средства были выданы истцу в связи с недоначислением за спорный период. Кроме того, согласно пояснениям истца ФИО1 данная денежная сумма ему была выдана в связи с задолженностью предприятия за иной период. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, она не может пояснить связана ли указанная выплата с недоначислением денежных сумм, причитающихся к выплате истцу за спорный период.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <адрес> многоотраслевого Производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 разницу между недоначисленным и фактически выплаченным сохраняемым заработком на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 7 281 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 1 050 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать, с <адрес> многоотраслевого Производственного предприятия. Жилищно-коммунального хозяйства в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.