Решение от 23 мая 2014 года №2-33/2014

                                                                                                                      Дело № 2-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                                                                                               г. Порхов
 
    Порховский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Капустиной Н.А.
 
    при секретаре Колмыковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ю.А. в интересах Федоровой М.В. к Администрации Порховского района Псковской области, Морошкину Н.Г. о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Ефремов Ю.А. в интересах Федоровой М.В. изначально обратился в суд с иском к Администрации Порховского района Псковской области о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.
 
    В обоснование заявления указано, что Федорова М.В. является собственником 4/5 долей в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ее отца- Травина В.Л. Оставшаяся 1/5 доли недвижимости принадлежала Морошкиной Л.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истцом были предприняты все меры к поиску нынешнего собственника 1/5 доли недвижимости, но установить его не представилось возможным. Истец и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. В течение всего времени принимали меры к сохранности этого имущества, содержали его в надлежащем состоянии. Считает, что в силу ст. 234 ГК РФ, ст. 11,12 ГК РФ ФИО5 имеет право на обращение в суд с заявленным иском. Просит суд признать за Федоровой М.В. право собственности на 1/5 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
 
            В ходе разбирательства соответчиком по делу привлечен Морошкин Н.Г..
 
           Истец Федорова М.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания уведомлена надлежаще и своевременно. Дело просила рассматривать без ее участия.
 
          Представитель истца Ефремов Ю.А. исковые требования уточнил и просил суд признать за Федоровой М.В. право собственности на 1/5 доли жилого дома и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу <адрес> силу приобретательной давности. Изложенную позицию в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец и ее отец- Травин В.Л. не скрывали факт нахождения в их пользовании дома и земельного участка, владели спорным имуществом непрерывно более чем 15 лет, заблуждаясь при этом, что являются собственниками спорного имущества. Каких-либо договоров на владение имуществом не составляли. Дополнил, что действительно истцом были предприняты все меры к поиску собственника 1/5 доли дома и 300 кв.м земельного участка, расположенных в <адрес>. Лишь в ходе судебного разбирательства установлено, что Морошкин Н.Г., являясь сыном Морошкиной Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. получил Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Истцом были предприняты меры к поиску Морошкина Н.Г., но найти его не представилось возможным. Фактически жилой дом расположен на участке площадью 1 200 кв.м.
 
            Представитель ответчика- Администрации Порховского района Псковской области- Сухов В.А. удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Но указал, что Морошкина Л.С., которой принадлежала 1/5 жилого <адрес>, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После нее в права наследования на долю в доме принял ее сын- Морошкин Н.Г., судьба которого не известна. В связи со смертью Морошкиной Л.С. в отношении нее не могло быть выдано распоряжение Администрации Порховского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении за ней в собственности земельного участка площадью 0.03га. Земельный участок площадью 0.03га является муниципальной собственностью, стоит на кадастровом учете Администрации и не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности. В подтверждение изложенного по договору данный земельный участок сдавался во временное пользование для посадки картофеля и овощей другим лицам в ДД.ММ.ГГГГ. и неоднократно продлевался.
 
           Представитель ответчика Морошкина Н.Г.- адвокат Голуб В.А., назначенный судом, так как место жительства ответчика неизвестно удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
          Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области в Порховском районе Проскурякова В.П. пояснила, что возражает против удовлетворения требований по признанию права собственности на 0.03га земельного участка, расположенного в <адрес> силу приобретательной давности, так как право собственности на землю возникло с 1992 года. Морошкина Л.С. при жизни не могла оформить землю в собственность и в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. Распоряжение Администрации Порховского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Морошкиной Л.С. о закреплении за ней в собственность приусадебного участка выдано ошибочно. Земельный участок - 0.03га является муниципальной собственностью и на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с имеющимися документами: Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 4/5 доли данного домовладения принадлежали на праве собственности Травину В.Л., а 1/5 доли- Морошкиной Л.С./ л.д. 107-125/. Так же в соответствии с распоряжением Администрации Порховского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. за Морошкиной Л.С. закреплен в собственность приусадебный участок площадью 0.03га, а за Травиным В.Л.- 0.12га, расположенные по адресу: <адрес>./л.д. 47/
 
             Травин В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области 09.04.2012г./ л.д. 14/
 
              После его смерти в права наследования вступила его дочь- Федорова М.В. Дочери- Васильева Л.В. и Ковтун Е.В. отказались от доли на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ Порховского нотариального округа. / л.д. 64-84/.
 
         Федоровой М.В. на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 11,12/.
 
          В соответствии с наследственным делом № Ленинградской государственной нотариальной конторы, заведенным после умершей ДД.ММ.ГГГГ Морошкиной Л.С., ее сын Морошкин Н.Г. получил Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>./л.д. 85-102/.
 
    Согласно статьи 234 п.1,3 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ№ 10 от 29.04.2010г « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.15,16 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Свидетель ФИО16, являясь хорошей знакомой родителей Федоровой/ Травиной/ М.В. пояснила, что семья Травина В.Л. постоянно проживала в <адрес>. Дом и земельный участок достался им после смерти родителей Травина В.Л. Как и родители, так Федорова М.В. ухаживает за домом и земельным участком.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что очень хорошо знакома с семьей Морошкиных и Травиных. Моршкина Л.С. еще до 1956г. уехала в <адрес> вместе с сыном Морошкиным Н.Г. Когда Морошкин Н. был ребенком у него уже тогда наблюдались отклонения в психике. После их отъезда в <адрес>, они практически не приезжали в <адрес>. В <адрес> проживала Травина/ Морошкина/О.С. с семьей. После ее смерти дом и земельный участок достались ее сыну- Травину В.Л., который всю жизнь прожил по данному адресу.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что еще Травин В.Л. постоянно проживая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и вступив в права наследования на 4/5 долей вышеуказанного дома постоянного ухаживал за ним. В ДД.ММ.ГГГГ г. получил Свидетельство на право собственности на 0.12га земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу. После его смерти на данное имущество вступила в права его дочь- Федорова М.В. Право собственности на 1/5 долю спорного дома принадлежало Морошкиной Л.С., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ и которая после отъезда в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не претендовала на долю в доме. Как и Травин В.Л., так и Федорова М.В., зарегистрированная в <адрес>, добросовестно, открыто, непрерывно владели имуществом как своим собственным более 15 лет. Не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несли бремя его содержания. Доказательств раздела дома в натуре суду не представлено. Фактически зная о том, что Морошкина Л.С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. владея всем домом как и Травин В.Л., так и Федорова М.В. заблуждались, что являются собственниками спорного жилого помещения.
 
    Лишь в ходе судебного процесса удалось установить, что в права наследования после смерти Морошкиной Л.С. вступил ее сын- Морошкин Н.Г. Но по показаниям участников процесса установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никак не проявил себя в качестве собственника доли в доме. Установить местонахождение Морошкина Н.Г. не представилось возможным, что подтверждается представленными документами: сведениями из миграционной службы/л.д. 129, 132, 141/, сведениями архивного отдела ФИО4 С- Петербурга/л.д. 139/, сведениями из домов- интернатов С- Петербурга и Ленинградской области, неисполненным судебным поручением.
 
    В силу вышеизложенного в силу приобретательной давности за Федоровой М.В. подлежит признанию право собственности на 1/5 долю жилого дома.
 
            Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством/ ст. 28 ЗК РФ/, поэтому возможность признания права собственности на такой участок на основании ст. 234 ГК РФ исключается.
 
          Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ условий, а так же на бесхозяйное имущество.
 
           Как отмечалось ранее Морошкина Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем распоряжение Администрации Порховского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении за ней в собственность приусадебного участка площадью 0.03 га, расположенного по адресу : <адрес>, является ошибочным, что подтвердили и представитель Администрации Порховского района и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области в Порховском районе. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Морошкиной Л.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Морошкин Н.Г. не получал согласно наследственного дела. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок суду не представлен. Данное обстоятельство указывает на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и возможность признания права собственности на такой участок на основании ст. 234 ГК РФ исключается.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Федоровой М.В. к Администрации Порховского района Псковской области, Морошщкину М.Г. о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> силу приобретательной давности удовлетворить частично.
 
           Признать за Федоровой М.В. право собственности на 1/5 доли жилого дома, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 72.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
 
            В удовлетворении требования о признании за Федоровой М.В. права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, отказать.
 
          Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.
 
             Судья                                                                                                   Н.А.Капустина
 
             Копия верна:
 
             Судья                                                                                                   Н.А.Капустина
 
             Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.