Решение от 04 февраля 2014 года №2-33/2014

    дело № 2-33/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года                         г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи
 
    И.Г. Горбуновой
 
    при секретаре Н.А. Глушковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилекеева Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                 У С Т А Н О В И Л:        
 
 
    Дилекеев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что он являлся должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в сумме 1.848 руб. 45 коп.. Извещение о явке к судебному приставу-исполнителю он получил поздно, не мог явиться к нему на прием в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму долга, о чем сообщил судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2008. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права : не предоставил срок для добровольного исполнения взыскания, не было предложено указать имущество, на которое бы он просил обратить взыскание в первую очередь, арест имущества должен быть соизмерим сумме взыскания, нарушены п. 6 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 35 Конституции РФ. Он неоднократно обращался к приставу с требованием о снятии ограничения на его автомобиль. Считает, что ему нанесен не только моральный вред, но и материальный, так как ему приходилось неоднократно ездить в ГИБДД, судебным приставам. В связи с тем, что автомобиль не использовался, он пришел в полную негодность. Просил обязать ответчика отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2008, обязать ответчика компенсировать ему транспортный налог 5.000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10.000 руб., взыскать материальный ущерб в связи с упущенной прибылью вызванной невозможностью продать автомобиль в 100.000 руб.
 
    В судебном заседании Дилекеев Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в досудебном порядке он неоднократно обращался в ГИБДД, в том числе с письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У него была задолженность перед УПФ РФ (ГУ) в <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он исполнил в феврале 2008 года. Исполнительное производство в отношении данной задолженности возбуждено 16.01.2008. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 22.02.2008, в этот же день произвел оплату по трем квитанциям, и известил судебного пристава по телефону. Ксерокопии квитанций впоследствии были предоставлены судебным приставам. После этого ДД.ММ.ГГГГ арестовывают автомобиль Опель Вектра, чем нарушены его конституционные права. Акт описи или ареста имущества не составлялся. В весной или летом 2009 году он пытался пройти технический осмотр, обратился в Тереньгульский ГИБДД, где ему разъяснили, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на снятие с учета. Он позвонил судебным приставам, они сказали, что арест сняли, затем у приставов он получил ответ, что у них нет к нему претензий. В областном ГИБДД ему сказали, что арест должны снять в <адрес>. Он поставил автомобиль у дома матери и больше его не эксплуатировал. Автомобиль до сих пор находится на ограничении регистрации действий, он не мог управлять им, так как не было технического осмотра, техосмотр не мог пройти, так как было наложено ограничение. Он оплачивал транспортные налоги. Моральный вред заключается в том, что он неоднократно звонил судебным приставам, ездил к ним, несколько раз ездил в ГИБДД р.<адрес>, отпрашивался с работы, потерял веру в закон. Материальный ущерб связан с упущенной прибылью в 100 000 рублей, это рыночная стоимость автомобиля на момент ареста. Постановления судебного пристава он не обжаловал, с жалобой на действия судебного пристава не обращался, так как это его право. Другого исполнительного производства в отношении него не возбуждалось.
 
        В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. представил возражения на исковое заявление, в котором заявили о пропуске срока исковой давности относительно требований о возмещении материального ущерба. Истцом не представлены доказательства в обоснование иска. Нахождение автомобиля под арестом не является основанием, освобождающим его собственника от уплаты транспортного налога.
 
    В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> Уварова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что по общему правилу, исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступает при наличии следующих условий:
 
    - наступление вреда;
 
    - противоправное поведение причинителя вреда;
 
    - причинная связь между первым и вторым;
 
    - доказанной вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. Ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное же осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника. Наложение ареста является мерой принудительного исполнения, направленной на исполнение требований исполнительного документа (п. 1 ч. З ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дилекеева Ю.А. страховых взносов в размере 1848,45 рублей, которое должник не исполнил в добровольный срок и к нему были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль должника носили законный характер. В свою очередь, статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. Содержащиеся в данной норме положения являются одним из способов защиты участниками исполнительного производства своих прав и законных интересов. Однако Дилекеев Ю.А. этим правом, предоставленным ему действующим законодательством, не воспользовался. Зная о том, что в отношении его ведется исполнительное производство, должник не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, для предотвращения вынесения постановления о наложении ареста. Истцом не доказано наличие противоправного поведения судебного пристава-исполнителя и соответственно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими для Дилекеева Ю.А. последствиями. Таким образом, требования Дилекеева о взыскании материального ущерба в размере 105000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. не основаны на нормах действующего законодательства. Ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину возможна в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер и должностными лицами службы судебных приставов не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий, посягающих на нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), не нарушены его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), не нарушены имущественные права. Кроме того, ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 11 8-ФЗ «О судебных приставах» не определена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Таким образом, требование Дилекеева Ю.А. о взыскании морального вреда и материального ущерба также противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Отдел не является надлежащим ответчиком по делу. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Золотов О.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он пояснял, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Дилекеева Ю.А. о взыскании страховых взносов в размере 1848,45 руб., которое должник не исполнил в добровольный срок, и к нему были применены меры принудительного исполнения ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве» в виде ограничения на автотранспорт. Ссылка истца на нарушение п. 11 ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» и совершения неправомерных действий в отношении него, а именно не предоставлен срок для добровольного исполнения взыскания не уместен, так как должнику Дилекееву Ю.А. был предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.. Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, чего не было по исполнительному производству. Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), чего также не было сделано. Постановления направлялись сторонам исполнительного производства и в орган ГИБДД, в котором указано было на отмену постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Оспаривание действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих производится в форме заявления, а не иска, которое рассматривается в суде общей юрисдикции в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд (ст.ст. 254, 257 ГПК РФ). Дилекеевым Ю.А. не представлено суду доказательств понесенных им убытков по вине судебного пристава-исполнителя. Соответственно необоснованно требование Дилекеева Ю.А. по возмещению вреда. По общему правилу, исходя из норм ст.16 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, ответственность за убытки, причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий государственных органов, наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, причинная связь между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками, виновность государственных органов. Сведений о том, что Дилекеев Ю.А. неоднократно обращался в ОСП с просьбой о снятии ареста с автомобиля не имеется. Доводы заявителя, что он не мог совершать никаких действий с своим автомобилем и он пришел в негодность в связи с его не использованием считаю не влекут ответственность на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, собственник сам вправе отвечать и совершать все действия, в том числе использовать, следить за пригодностью своего имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не является надлежащими ответчиком по делу. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Дилекеев получил извещение о вызове к судебному приставу 22.02.2008. В отдел он не являлся. Сведений у судебного пристава, что должник оплатил задолженности, не имелось. Было принято решение выехать по месту жительства должника и обратить взыскание на имущество. Судебный пристав по месту жительства должника не выезжал, арест имущества не производил. Когда были представлены доказательства об оплате, было принято решение не выезжать по месту жительства, вынести постановление о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства и направить их в ГИБДД. Согласно «Инструкции по делопроизводству» от 2006 года, утвержденной приказом № 176 от 27.12.2006 года п. 5.4.9 в обязанности судебного пристава не входит отправлять всю корреспонденцию заказной корреспонденцией, это постановление не подходит для того, чтобы его отправить заказной почтой. Нигде не указано, что автомобилю Дилекеева Ю.А. запрещено проходить технический осмотр. Согласно материалам исполнительного производства и представленным документам его права не нарушены, материальный ущерб и моральный вред ему не нанесен.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство № №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
 
    Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
 
    По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099,1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Дилекеева Ю.А. взыскана недоимка по страховым взносам, а также пени и штрафы в сумме 1.848 руб. 45 коп..
 
    На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Золотов О.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дилекееву Ю.А. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено взыскателю, должнику, а также УГИБДД УМВД по Ульяновской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил взысканные суммы, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, копия которого была направлена в ГИБДД по Ульяновской области.
 
    14 марта исполнительное производство № было окончено.
 
    Истцом не оспаривалось, что судебный пристав-исполнитель предоставлял ему на руки документы о снятии ареста с имущества для повторной передачи в УГИБДД Ульяновской области.
 
    Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), суд находит, что оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Принимая во внимание, что основанием для компенсации морального вреда указано на незаконность решения судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, указанное требование является производным от требования о признании незаконным решения должностного лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава – исполнителя, стало о нем известно.
 
    Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГК должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец обращался в суд с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441, ст. 256 ГПК РФ.
 
    При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии названных выше обстоятельств, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, и утверждается истцом, что еще весной-летом 2009 года ему было известно о наложении ограничения в виде запрета на снятие с учета его автомобиля.
 
    В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, доказательств того, что срок пропущен Дилекеевым Ю.А. по уважительной причине, не представлен, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
             РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Дилекеева Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                             И.Г. Горбунова