Решение от 20 января 2014 года №2-33/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шигановой Н.И.,
 
    при секретаре: Я.И. Бублик,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2014 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Стрельцову И. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Стрельцову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что <Дата> по адресу: г. Самара, Южное шоссе у дома № 14 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <А> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Стрельцов И.Ю., управляющий автомобилем <Б> государственный регистрационный знак <№>, который нарушил п.9.10 ПДД в РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «С.» (полис ОСАГО ВВ <№>). Платежным поручением <№> от <Дата> было выплачено страховое возмещение ФИО на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между истцом и ФИО, путем перечисления денежных средств в сумме 314206 рублей 53 копейки ООО «А.» за ремонт автомобиля. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата составила 120 000 рублей. Разница между страховой выплатой и полным возмещением вреда здоровью составляет 194206 рублей 52 копейки. Данную сумму «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Стрельцова И.Ю., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5084 рубля 13 копеек.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Стрельцов И.Ю. в судебное заседание не явился.
 
    Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
 
    Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
 
    Стрельцову И.Ю. направлялись судебные извещения на 09.12.13 года, 30.12.13 года и на 20.01.14 года.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ, суд считает Стрельцова И.Ю. извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении механических повреждений автомобилю <А> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.06.12 года по адресу: г. Самара, Южное шоссе у дома № 14, является Стрельцов И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 года о привлечении данного лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что им была не выдержана дистанция до впереди движущегося транспортного средства.
 
    «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО произвела оплату ремонта автомобиля <А> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО.
 
    Платежным поручением <№> от <Дата> перечислены денежные средства в сумме 314206 рублей 53 копейки ООО «А.» за ремонт данного автомобиля.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, истец надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.
 
    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Стрельцову И.Ю..
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Стрельцова И.Ю. как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Стрельцову И. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Стрельцова И. Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 194206 рублей 52 копейки, а так же сумму государственной пошлины - 5084 рубля 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено – 21.01.2014 года.
 
 
Председательствующий: Шиганова Н.И.