Решение от 12 февраля 2014 года №2-33/2014

    Копия:
 
    № 2-33\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года г. Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,
 
    с участием истца ФИО2
 
    представителя ответчика начальника полиции МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО1
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к МО МВД России «Перевозский» о защите чести и достоинства
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Перевозский» о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения выездного судебного заседания Д-Константиновского районного суда <адрес> в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе судебного заседания было оглашено извещение – заявление от имени сотрудников обеспечивающих конвоирование МО МВД России «Перевозский» за подписью начальника ФИО4
 
    Истец считает, что в данном извещении-заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно в данном извещение-заявлении указано, что он «неоднократно высказывал намерение о дальнейшем совершении подобных преступлений» - побег из под стражи. Считает, что ответчик МО МВД России «Перевозский» фактически обвинил его в подготовке к преступлению, планированию побега из под стражи. Данное высказывание им не говорилось и данная информация не соответствует действительности. Сведения, которые ответчик МО МВД России «Перевозский» изложил в официальном документе от лица всех сотрудников конвоя были направлены в Д-Константиновский районный суд <адрес>, в последствии приобщены к материалам уголовного дела и оглашены, т.е. стали общественно доступным фактом. Истец считает, что поскольку данные факты не соответствуют действительности, данное обстоятельство его очень сильно оскорбило, причинив тем самым ему душевную травму, ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Просит обязать ответчика МО МВД России «Перевозский» опровергнуть сведения, изложенные в извещении - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ф в отношении истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с МО МВД России «Перевозский» в его пользу в счет возмещения компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
 
    Истец ФИО2 представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ответчик в извещении - заявлении указывая о том, что он «неоднократно высказывал намерение о дальнейшем совершении подобных преступлений» - побег из под стражи фактически обвинил его публично в подготовке к совершению преступления, побега из под стражи. Данная информация, по мнению истца, может повлиять, как на рассмотрение уголовных дел в отношении него, так и на характеризующие материалы и ухудшение его положения.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к заявлению.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Перевозский» ФИО1 с иском ФИО2 не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7. по признакам преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 УК РФ было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конвоирования четверо осужденных лиц - ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действуя совместно и согласованно, совершили побег из конвойной автомашины Д-Константиновского подразделения полиции и скрылись с места преступления. После этого обязанности по конвоированию в СИЗО были возложены на МО МВД России «Перевозский». С целью обеспечения безопасности судопроизводства и недопущения чрезвычайных происшествий, в связи с тем, что конвоируемые лица, представляют большую общественную опасность, т.к. уже отбывали наказание за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, совершивших заранее спланированное и хорошо организованное преступление - побег из под стражи, руководство МО МВД России «Перевозский» было вынуждено обратиться с просьбой в письменном виде на имя председателя Дальнеконстантиновского районного суда о проведении выездного судебного заседания в самом СИЗО № в пос. Ан. <адрес> по уголовному делу с участием ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7
 
    Кроме того, по имеющейся информации, в т.ч. подтверждающейся характеристикой, выданной сотрудниками СИЗО № ФИО2, имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания, с представителями администрации СИЗО груб, пытается воздействовать на сотрудников СИЗО путем написания необоснованных жалоб и объявления голодовок, склонный к аутоагрессии, нападению на сотрудников администрации, к побегу.
 
    Руководство МО МВД России «Перевозский» считает, что предприняло все меры для соблюдения конфиденциальности при направлении сведений, соответствующих действительности, имеющих отношение лишь к характеристике личности ФИО2 – предоставив письмо нарочным лично на имя председателя Дальнеконстантиновского районного суда для решения организационного вопроса при проведении выездного судебного заседания по уголовному делу с участием ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в ФГУ СИЗО № 52\3
 
    Считают, что учитывая, что ФИО2, ранее неоднократно, более 10 раз привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и имеет непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в связи, с чем и находится уже длительное время под стражей, те сведения, содержащиеся в указанном выше письме на имя председателя Дальнеконстантиновского районного суда лишь характеризуют его как личность, не являются порочащими его чести и достоинства и тем более не могли нанести ему какой-либо моральный вред.
 
    Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Перевозский» ФИО1, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п.1,5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
 
    Учитывая фактические обстоятельства, на которых основан иск, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 направлены на защиту чести и достоинства. Поэтому в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении иска по существу судом распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
 
    Порочащими честь и достоинство, согласно доводов истца является указание в письме МО МВД России «Перевозский» на имя председателя Дальнеконстантиновского районного суда о целесообразности проведения выездного судебного заседания в СИЗО № в пос. Ан. <адрес> по уголовному делу с участием ФИО5, ФИО2, ФИО7 о том, что данные граждане представляют большую общественную опасность, так как ранее совершили дерзкий групповой побег и «неоднократно высказывали намерения о дальнейшем совершении подобных преступлений».
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО5, ФИО2, ФИО7 совершили побег при конвоировании из ИВС ОМВД по <адрес> в ИЗ-52\3 Аненковский карьер <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО7 были задержаны и доставлены в ИЗ-52\1 <адрес> (л.д.22).
 
    Согласно справке СО МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Перевозский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 УК РФ (л.д.23).
 
    Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ функционирование ИВС ОМВД России по <адрес> было приостановлено и на ответчика по делу МО МВД России «Перевозский» были возложены обязанности по конвоированию подозреваемых в совершении преступлений для проведения оперативно-следственных действий и в суд по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения безопасности судопроизводства и недопущения чрезвычайных происшествий, МО МВД России «Перевозский» обратилось с просьбой в письменном виде на имя председателя Дальнеконстантиновского районного суда о целесообразности проведения выездного судебного заседания в самом СИЗО № в пос. Ан. <адрес> по уголовному делу с участием ФИО5, ФИО2, ФИО7 Данное письмо было оглашено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом выездного слушания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
 
    Согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, судимости не погашены в установленный законом срок, место пребывания: ИЗ-52\<адрес> (л.д.24-26).
 
    Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. За данный период времени зарекомендовал себя следующим образом: требования режима содержания и распорядка дня нарушал, имеет ряд взысканий дисциплинарного характера. Имеет 1 поощрение. С представителями администрации груб, скрытен. Пытается воздействовать на сотрудников СИЗО путем написания необоснованных жалоб и объявлением голодовок. Совершил побег из спец. автомобиля конвоирования (л.д.27).
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь ст.152 ГК РФ, а также п.п.7,9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд пришел в выводу, что истцом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ в спорной фразе «неоднократно высказывали намерения о дальнейшем совершении подобных преступлений», носят для истца порочащий характер.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он был неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости в установленный законом срок не погашены, местом его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ является ИЗ-52\<адрес>, то есть он является лицом, который совершил ряд общественно опасных преступлений, следовательно, оценка его девиантного поведения с точки зрения и закона, и морали не может быть положительной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в группе с подсудимыми ФИО5, ФИО7 совершили побег при конвоировании из ИВС ОМВД по <адрес> в ИЗ-52\3 Аненковский карьер <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.313 ч.2 УК РФ - побег из-под стражи, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем спорная фраза, указанная в письме ответчиком - «неоднократно высказывали намерения о дальнейшем совершении подобных преступлений» не носит порочащий истца характер, поскольку распространенные сведения не могут изменить сформированное к истцу обществом отрицательное отношение как к лицу, неоднократно сознательно преступившего уголовный закон и не могут порочить его честь и достоинство.
 
    Кроме того, на основании исследованных доказательств, суд считает, что ответчик МО МВД России «Перевозский» направляя письмо на имя председателя Дальнеконстантиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имел намерения причинить вред какому-либо другому лицу, в т.ч. и истцу, а его действие было продиктовано исключительно намерением исполнить свой служебный долг и обязанности по организации конвоирования, обеспечению безопасности судопроизводства и недопущения чрезвычайных происшествий, возложенных на ответчика вышестоящей организацией.
 
    При таких обстоятельствах основания для признания – фразы «неоднократно высказывали намерения о дальнейшем совершении подобных преступлений», указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ порочащими истца отсутствуют.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Таким образом, для того, чтобы удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба нематериальным благам, выразившиеся в распространении ложных или порочащих сведений.
 
    Истец, обосновывая требования о взыскании морального вреда с ответчика, полагает, что моральный вред причинен ему именно распространением порочащих его утверждений содержащихся в тексте письма председателю Дальнеконстантиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из существа, нарушенного, по мнению ФИО2, права на защиту его чести и достоинства.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что сведения распространенные ответчиком не являются для истца порочащими, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Перевозский» <адрес> о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд.
 
    Судья подпись Н.Н. Ширяев
 
    Копия верна
 
    Судья Н.Н. Ширяев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ