Решение от 12 марта 2014 года №2-33/2014

дело № 2-33/2014         <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
г. Оханск Пермского края       «12» марта 2014 г.
 
    Оханский районный суд Пермского края
 
    под председательством судьи Петуховой О.В.,
 
    при секретаре Шиловой О.А.,
 
    с участием: представителя ответчицы - адвоката Рышкова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фотиной Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратолсь с данным иском, указав, что 06.01.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Фотиной Е.В. и ФИО1 последняя из которых была допущена к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» и, поскольку сотрудниками ГИБДД вина в данном ДТП была установлена у ФИО1., то Фотиной Е.В. обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии, решением Индустриального райсуда г. Перми от 30.08.2012 г. определено, что степени вины водителя Фотиной Е.В. в данном ДТП составила 80%, а водителя ФИО1. - 20%. В связи с этим, на основании ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с Фотиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.) и расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
 
    Интересы ответчицы Фотиной Е.В., место жительства которой не известно, представлял адвокат Рышков Ю.Н., который разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 06.01.2011 г. в г. Перми, суд приходит к следующему.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что вечером 06.01.2011 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1., собственником которого является ФИО2., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Фотиной Е.В., с причинением механических повреждений обоим транспортным средствам (л.д.6).
 
    Определением инспектора ДПС УВД г. Перми от 06.01.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД, ответственность за что не предусмотрена действующим законодательством (л.д.7).
 
    11.01.2011 г. Фотина Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате (л.д. 4). Стоимость восстановительного ремонта, по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-11), сумма которого истцом и была выплачена Фотиной Е.В. 20.01.2011 г. (л.д.3, 12).
 
    20.01.2011 г., решением командира роты № 2 бытальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, по жалобе ФИО1., изменено определение инспектора ДПС от 06.01.2011 г. с исключением из определения выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД (л.д.13-14).
 
    Впоследствии, заочным решением Индустриального райсуда г. Перми от 30.08.2012 г. по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определено, что вина Фотиной Е.В. в данном ДТП составила 80%. Решение 14.01.2013 г. вступило в законную силу (л.д.15-19).
 
    Таким образом, с учетом имеющегося решения суда, страховое возмещение Фотиной Е.В. в полном размере получено необоснованно.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статья 1109 ГК устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Поскольку случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения, по делу не имеется, то требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. С Фотиной Е.В. в пользу страховой компании следует взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы так же подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Фотиной Елены Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий:/подпись/
 
    Верно, судья:     О.В.Петухова