Решение от 02 апреля 2014 года №2-33/2014

    Дело № 2-33/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Далматово **.**.****
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ворваниной О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковской Тамары Владимировны к Паршиной Елене Владимировне, ОАО «Завод «Старт», Администрации города Далматово о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части, прекращении права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности за наследодателем, включении квартиры в состав наследуемого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дьячковская Т.В. обратилась в Далматовский районный суд с иском к Паршиной Е.В., ОАО «Завод «Старт», Администрации города Далматово о восстановлении срока для обжалования договора №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан, признании недействительным договора №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Заводом «Старт» и ФИО3, в части включения Паршиной Е.В. в состав участников общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности Паршиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу Адрес Обезличен.
 
    В предварительном судебном заседании **.**.**** представитель истца Дьячковской Т.В. - Долгих Д.В. представил в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просит признать недействительным договор №* на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **.**.**** г., заключенный между ФИО3 и Заводом «Старт» в части включения Паршиной Е.В. в состав участников общей совместной собственности и прекратить право общей совместной собственности Паршиной Е.В. на квартиру №*, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, признать за ФИО3 право собственности на квартиру №*, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, включить указанную квартиру в состав наследуемого имущества.
 
    В исковом заявлении истец Дьячковская Т.В. указала, что **.**.**** между заводом «Старт» (в настоящее время ОАО «Завод Старт») и ФИО3 и Паршиной Е.В. был заключен договор №* на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом данного договора являлась квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м, расположенная по адресу: Адрес Обезличен. В соответствии с п. 1 данного договора продавец - завод «Старт» передал в собственность покупателя - ФИО3 и Паршиной Е.В. вышеуказанную квартиру. В п. 2 данного договора сторонами был определен порядок отчуждения вышеуказанной квартиры: «продавец передает собственность покупателю квартиру безвозмездно». Таким образом, вышеуказанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность покупателей. Договором было определено, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора местной администрацией в Бюро технической инвентаризации, покупатели приняли квартиру и зарегистрировали его в органах технической инвентаризации.
 
    **.**.**** ФИО3 умерла. Наследниками первой очереди являются истец - Дьячковская Т.В. (дочь), ответчик - Паршина Е.В. (дочь), третьи лица – Журавель П.В. (сын), Журавель А.В. (сын), Журавель С.А. (внук), Журавель А.А. (внук).
 
    Истец полагает, что ответчик Паршина Е.В. неправомерно была включена в состав собственников, приобретших право общей совместной собственности на указанную квартиру, так как не проживала в указанной квартире и не была в ней зарегистрирована, т.е. не приобрела права пользования ей. О том, что Паршина Е.В. необоснованно приобрела право общей совместной собственности на квартиру, свидетельствует тот факт, что договор подписан только ФИО3, Паршина Е.В. не подписывала указанный договор. Кроме того, ответчик Паршина Е.В. доверенность для участия в приватизации не выдавала, заявление на приватизацию не подписывала. На момент приватизации квартиры ответчик проживала и была зарегистрирована в Адрес Обезличен.
 
    Истец считает договор №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части включения Паршиной Е.В. в состав участников общей совместной собственности, в связи с чем считает, что следует прекратить право общей совместной собственности Паршиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу Адрес Обезличен. Указывает, что до смерти наследодателя - ФИО3, ее дети и внуки считали, что мать является единственным собственником квартиры. О том, что ответчик Паршина Е.В. принимала участие в приватизации указанной квартиры, всем стало известно при подаче заявлении о вступлении в наследство.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8, ст. 153, 218, 166, 167, 160, 131, 164,244 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В судебное заседание истец Дьячковская Т.В. не явилась, предварительно была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя - Долгих Д.В.
 
    Представитель истца Дьячковской Т.В. – Долгих Д.В. в судебном заседании исковые требования Дьячковской Т.В. и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что Дьячковская Т.В. о том, что Паршина Е.В. участвовала в приватизации квартиры Адрес Обезличен, узнала только после смерти ФИО3 Паршина Е.В. не имела право участвовать в приватизации данной квартиры, поскольку она никогда в указанной квартире не проживала, членом семьи ФИО3 не являлась. Полагает, что при приватизации квартиры со стороны работников, оформляющих приватизацию, были допущены нарушения в части незаконного включения Паршиной Е.В. в состав семьи ФИО3 В договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан в качестве покупателей указаны ФИО3 и Паршина Е.В. В настоящее время не известно, понимала ли ФИО3 при оформлении указанного договора, что ей будет принадлежать только 1/2 доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. Считает, что даже при наличии доверенности Паршиной Е.В. о поручении ФИО3 быть представителем Паршиной Е.В. в жилищных и административных органах г. Далматово по вопросу приватизации спорной квартиры, Паршина Е.В. не имела право на приватизацию квартиры, поскольку в квартире она не проживала, зарегистрирована в ней не была. Поскольку о нарушении своих прав истец Дьячковская Т.В. узнала только после обращения к нотариусу, срок исковой давности ей пропущен не был.
 
    Ответчик Паршина Е.В. в судебное заседание не явилась, предварительно была извещена надлежащим образом, в порядке судебного поручения она была допрошена Орджоникидзевским районным судом Адрес Обезличен, из её пояснений следует, что исковые требования Дьячковской Т.В. о восстановлении срока для обжалования договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан и прекращении права общей совместной собственности на квартиру она признает. На **.**.**** она была зарегистрирована и проживала в Адрес Обезличен. Её мать ФИО3 желала, чтобы она участвовала в приватизации квартиры №*, расположенной по адресу: Адрес Обезличен. Договор передачу квартир (домов) в собственность граждан она не подписывала, в оплате коммунальных услуг не участвовала, налоги не оплачивала. Согласна на рассмотрение дела без её участия.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Завод «Старт» Пустынных Н.А. исковые требования Дьячковской Т.В. не признал, суду пояснил, что действительно ОАО «Завод «Старт» являлось стороной по оспариваемой сделке. ФИО3 самостоятельно приняла решение о приватизации квартиры, собрала все необходимые документы, на заводе ей была выдана справка о составе семьи, и она представила их для оформления договора. Из этого следует, что при жизни ФИО3 хотела именно таким образом оформить квартиру в собственность-на себя и на Паршину Е.В. Как следует из пояснений ФИО8, отношения в семье ФИО3 были сложные, поэтому она не поставила в известность своих родственников о том, что в приватизации спорной квартиры участвовала она и Паршина Е.В. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был заключен правомерно и в соответствии с законом, данную сделку при жизни ФИО3 никто не оспаривал, и она была согласна с ней, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Дьячковской Т.В. Считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, который был пропущен для оспаривания договора.
 
    Представитель ответчика - Администрации города Далматово - Ильиных А.В. с исковыми требованиями Дьячковской Т.В. согласился, пояснил, что администрация города Далматово при приватизации спорной квартиры не участвовала. Учитывая, что Паршина Е.В.- как сторона по договору, признает исковые требования, то со стороны Администрации города Далматово возражений по иску не имеется.
 
    Третье лицо - ФИО8 с исковыми требованиями Дьячковской Т.П. согласен, пояснил, что ФИО3 в квартиру по адресу Адрес Обезличен, вселилась примерно в **.**.**** г.г, квартира была предоставлена ей заводом «Старт» на состав семьи-ФИО3, ФИО8 и Журавель (Паршина) Е.В. Затем Паршина Е.В. уехала учиться в техникум в Адрес Обезличен, там проживала в общежитии, далее она обучалась в Адрес Обезличен, и на момент приватизации спорной квартиры Паршина Е.В. была зарегистрирована в Адрес Обезличен в доме отца. На момент передачи квартиры в собственность, в ней была зарегистрирована и проживала только ФИО3 Мать говорила ему, что приватизирует квартиру, но ни о чем и ни с кем она не советовалась, все решения принимала самостоятельно. Психическое здоровье у ФИО3 было в норме, о каком-либо давлении на неё со стороны родственников ФИО8 не известно. Считает, что при оформлении квартиры мать действительно самостоятельно собирала все необходимые справки и документы, и Паршина Е.В. была включена в приватизацию с её согласия, но скорое всего, мать не осознавала, что ей будет принадлежать только 1/2 доля в праве совместной собственности на квартиру. То обстоятельство, что Паршина Е.В. на момент приватизации не была зарегистрирована в квартире, подтверждается домовой книгой, и если бы Паршина Е.В. была зарегистрирована в квартире, то это было бы в ней указано. В последние годы жизни ФИО3 хотела, чтобы за ней уход осуществляла старшая дочь, и ей же она хотела передать все свое имущество, при этом она никогда не говорила, что половина квартиры принадлежит не ей. Ранее споров в отношении квартиры не возникало.
 
    Третьи лица- Журавель А.В., Журавль С.А., Журавель А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом были извещены.
 
    Третье лицо - нотариус Далматовского нотариального округа Курганской области Третьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом была извещена.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьячковской Т.В. к Паршиной Е.В., ОАО «Завод «Старт», Администрации города Далматово о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части, прекращении права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности за наследодателем, включении квартиры в состав наследуемого имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 (ред. от 23.12.92) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    П.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из копии договора №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Заводом «Старт» и ФИО3, Паршиной Еленой Владимировной, следует, что Завод «Старт» (продавец) передал в совместную собственность ФИО3 и Паршиной Е.В. (покупатель) квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м., расположенную по адресу: Адрес Обезличен. Количество членов семьи 2. Указанный договор подписан продавцом и ФИО3
 
    Копия технического паспорта (приложение к договору №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан представлена в виде не заверенной ксерокопии и без подлинника документа, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, доказательством по делу не является.
 
    Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в Адрес Обезличен следует, что ФИО3 по указанному адресу зарегистрирована с **.**.**** г., ФИО8 и Журавель Ю.П. зарегистрированы **.**.**** и сняты с регистрационного учета **.**.**** г.
 
    Истец Дьячковская Т.В. согласно справки №* от **.**.**** г., зарегистрирована по адресу: Адрес Обезличен.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти I-БС №* от **.**.**** ФИО3 умерла **.**.****
 
    Из копии технического паспорта, составленного Катайским отделением Курганского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ», от **.**.**** следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м., в том числе 24,0 кв.м., расположенная по адресу: Адрес Обезличен, инвентаризационной стоимостью на **.**.**** г. ****., принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и Паршиной Е.В. на основании договора №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
 
    В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии от **.**.**** №* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Паршиной Е.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии от **.**.**** №* Паршиной Е.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Адрес Обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****
 
    Из материалов дела по приватизации квартиры №*, расположенной по Адрес Обезличен следует, что ФИО3 обратилась с заявлением, адресованным руководителю завода «Старт» от **.**.**** г., с просьбой разрешить приобрести им в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, в графе «Ф.И.О. всех приватизируемых членов семьи» указав ФИО3 и Паршина Е.В., при этом ФИО3 за себя и за Паршину Е.В. В акте оценки общей стоимости квартиры от **.**.**** получателями указаны ФИО3 и Паршина Е.В., акт подписан ФИО3 В соответствии со справкой председателя квартального комитета Адрес Обезличен от **.**.**** Паршина Е.В. временно прописана с **.**.**** без права на жилплощадь по адресу: Адрес Обезличен. Согласно справке №* ЖКО завода «Старт» ФИО3 проживает по адресу: Адрес Обезличен, в числе жильцов, проживающих на занимаемой площади указано 2 человека, в том числе дочь - Журавель Елена Владимировна, **.**.**** г.Адрес Обезличен же в материалах дела по приватизации указанной квартиры имеется доверенность от **.**.**** г., подписанная Паршиной Е.В., удостоверенная государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Адрес Обезличен, и зарегистрированная в реестре за № 4-3824, согласно которой Паршина Е.В., проживающая в Адрес Обезличен, уполномочивает ФИО3, проживающую в Адрес Обезличен, быть ее представителем в жилищных и административных органах Адрес Обезличен по вопросу приватизации жилой площади, находящейся в Адрес Обезличен. Для чего предоставляет право собирать необходимые справки и документы, подавать заявления, заключать договор, расписываться за нее и совершать все необходимые действия, связные с данным поручением. Указная доверенность выдана сроком на три года.
 
    Таким образом, установлено, что при обращении для приватизации квартиры, расположенной по адресу Адрес Обезличен, ФИО3 представила заявление, в котором указала в качестве члена своей семьи Паршину Е.В., представила справки о её проживании, доверенность от имени Паршиной Е.В., и подписала оспариваемый договор за себя и за Паршину Е.В., поэтому заключенный между Заводом «Старт» и ФИО3, Паршиной Е.В. договор №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан соответствует Закону РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от **.**.**** (с последующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, - не имеется.
 
    При этом суд исходит из того, что при жизни ФИО3 выразила волеизъявление на передачу в собственность спорной квартиры ей и Паршиной Е.В., лично подписывала договор приватизации за себя и за Паршину Е.В., представляла для его оформления заявление и справку о составе семьи, а так же иные документы, до дня своей смерти не оспаривала заключенный договор передачи квартиры в собственность совместно с Паршиной Е.В., и на день смерти собственником всей квартиры не являлась. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что Паршина Е.В. не проживала - как это утверждает сторона истца и не оспаривает ответчик Паршина Е.В.- в спорном жилом помещении, юридического значения для дела не имеет, т.к. в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 она была последней указана в представленных документах, и ФИО3 таким образом, признавала за ней постоянное право пользования квартирой, включив впоследствии её в договор приватизации.
 
    Из ответа Межрайонной ИФНС России №* по Курганской области от **.**.**** №* следует, что в базе Межрайонной ИФНС России имеются сведения на Паршину Е.В., **.**.**** г.р., на квартиру №*, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, по договору передачи квартир в собственность на 1/2 доли и по данным Администрации г. Далматово на долю земельного участка под многоквартирным домом – 0,00244 доля с **.**.**** По состоянию на **.**.**** имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 68,80 руб. и пеня в сумме 1,56 руб., по земельному налогу в сумме 57,80 руб. и пеня в сумме 1,25 руб.
 
    Из информации УФМС России по Курганской области от **.**.**** следует, что сведений о регистрации по месту жительства Паршиной (Журавель) Е.В. не имеется.
 
    Согласно адресной справке УФМС по Челябинской области от **.**.**** Паршина Е.В. с **.**.**** зарегистрирована по адресу: Адрес Обезличен.
 
    В соответствии с ответом администрации Миасского городского округа Челябинской области от **.**.**** №* по данным отдела приватизации Комитета по имуществу администрации Миасского городского округа - Паршина Е.В. свое право на бесплатную приватизацию не использовала.
 
    В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    Из материалов наследственного дела №* после смерти ФИО3, умершей **.**.**** года, открытого нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратились Дьячковская Т.В. (дочь наследодателя), Журавель П.В. (сын), Паршина Е.В.(дочь), Журавель А.В.(сын), Журавель С.А. (внук), Журавель А.А.(внук). Родственные отношения заявителей с наследодателем подтверждены соответствующими свидетельствами о рождении Журавель Т.В., **.**.**** г.р., которая в соответствии с копией свидетельства о браке **.**.**** вступила в брак с Дьячковским М.А. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Дьячковская; свидетельствами о рождении Журавель П.В., **.**.**** г.р.; Журавель Е.В., **.**.**** г.р., которая в соответствии с копией свидетельства о браке **.**.**** заключила в брак с Паршиным С.Н. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Паршина; свидетельствами о рождении Журавель А.В., **.**.**** г.р.; Журавель А.В., **.**.**** г.р., который в соответствии с копией свидетельства о смерти умер **.**.**** г.; свидетельствами о рождении Журавель С.А., **.**.**** г.р., Журавель А.А., **.**.**** г.р. В материалах наследственного дела представлен так же подлинник оспариваемого договора, кадастровый паспорт на квартиру.
 
    Доводы представителя истца Дьячковской Т.В. – Долгих Д.В. о том, что даже при наличии доверенности Паршиной Е.В. о поручении ФИО3 быть представителем Паршиной Е.В. в жилищных и административных органах г. Далматово по вопросу приватизации спорной квартиры, Паршина Е.В. не имела право на приватизацию квартиры, а также доводы третьего лица Журавель П.В. о том, что в момент приватизации спорной квартиры ФИО3 не осознавала, что ей будет принадлежать только 1/2 доля в праве совместной собственности на спорную квартиру, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется приведенными нормами, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что на день открытия наследства, которым согласно ст. 1113 ГК РФ, является день смерти наследодателя, ФИО3 не принадлежала 1/2 доля квартиры, и право собственности на нее умершей не оспаривалось, следовательно, у суда не имеется оснований для признания указанной доли наследственным имуществом.
 
    Требования истца несостоятельны так же и в силу того, что истец Дьячковская Т.В. не являлась стороной по сделке, а в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
 
    Доводы представителя истца Долгих Д.В. о том, что ФИО3 не предъявляла требований о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения, так как не понимала, что является собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру несостоятельны и не подтверждены представленными доказательствами.
 
    Таким образом, на основании исследованных доказательств истцу Дьячковской Т.В. следует отказать в признании недействительным договора №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Заводом «Старт» и ФИО3, Паршиной Еленой Владимировной в части включения Паршиной Е.В. в состав участников общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности Паршиной Елены Владимировны и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу Адрес Обезличен, и в признании права собственности на квартиру за ФИО3, включении квартиры в состав наследуемого имущества.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем ответчика ОАО «Завод «Старт» удовлетворению не подлежит, поскольку другие ответчики о его применении не заявляли. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу Далматовского нотариального округа Курганской области Третьяковой Н.В. выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО3, умершей **.**.**** в г. Далматово Курганской области.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при вступлении решения суда в законную силу вышеуказанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Дьячковской Тамары Владимировны к Паршиной Елене Владимировне, ОАО «Завод «Старт», Администрации города Далматово о признании недействительным договора №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Заводом «Старт» и ФИО3, Паршиной Еленой Владимировной в части включения Паршиной Е.В. в состав участников общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности Паршиной Елены Владимировны и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу Адрес Обезличен, признании права собственности на квартиру за ФИО3, включении квартиры в состав наследуемого имущества - отказать за необоснованностью.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в виде запрещения нотариусу Далматовского нотариального округа Курганской области Третьяковой Н.В. выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО3, умершей **.**.**** в г. Далматово Курганской области, отменить при вступлении настоящего решения суда в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в Далматовском районном суде **.**.**** с 8.00 ч.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.**** путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
    Судья Е.В. Соколова
 
    **.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционные жалобыДьячковской Т.В.и ее представителяДолгих Д.В.– без удовлетворения.