Решение от 18 апреля 2014 года №2-33/2014

    Дело № 2-33/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой С.А,
 
    при секретаре Мячиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
 
    18 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Коноваловой Н.П. о взыскании кредитной задолженности по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском к Коноваловой Н.П. о взыскании кредитной задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с условиями договора займа <...> КПК «Гарант» предоставил Коноваловой Н.П. заем в сумме <...>.
 
    В силу п.3.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплату процентов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц <...>
 
    Согласно пункту 1.1 договора займа <...> размер процентной ставки составляет 48 % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан был производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно.
 
    Указанные выше обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>
 
    Заемщик и поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с их стороны по исполнению обязательств не последовало. Просит взыскать с Коноваловой Н.П. в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа <...> по состоянию на <...> в размере <...>
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Гарант» Латонин С.И., действующий на основании постоянной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчицы в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа <...> по состоянию на <...> в размере <...>.
 
    Ответчица Коновалова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что никаких займов в КПК «Гарант» она не брала, документы не подписывала и денег не получала. Утверждает, что подписи в договоре займа, в расходном кассовом ордере <...> учинены не ею. Просит в удовлетворении исковых требований КПК «Гарант» отказать.
 
    Рассмотрев дело по существу, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
 
    Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором….».
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    Из договора займа <...> усматривается, что <...> между КПК «Гарант» (займодавец) и Коноваловой Н.П. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <...>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленным настоящим договором.
 
    Из расходного кассового ордера <...> усматривается, что Коноваловой Н.П. выдан займ в размере <...>
 
    Согласно заключению эксперта <...> подпись от имени Коноваловой Н.П. в строке «подпись» в левом нижнем углу Расходного кассового ордера <...> после слов «получил <...> рублей» вероятнее всего выполнена не Коноваловой Н.П., а иным лицом.
 
    Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим среднее специальное образование, стаж практической экспертной работы по специальности с 2004 года. Эксперту разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено в ясных и понятных выражения.
 
    Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду истцом представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с Коноваловой Н.П. задолженности по договору займа <...> удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
 
    Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Коновалова Н.П. понесла расходы: из уведомления физического лица на перевод денежных средств усматривается, что Коновалова Н.П. перевела <...> за экспертизу ООО «ТЭПЦ» Регион-70».
 
    При обращении в суд истец просил отсрочить уплату государственной пошлины, судом данное ходатайство было удовлетворено. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере <...>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» к Коноваловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа <...> в размере <...>.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Коноваловой Н.П. расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - С.А. Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина
 
    Решение вступило в законную силу 20.05.2014 года.
 
    Судья- С.А. Зайцева
 
    Секретарь - Н.С.Мячина