Решение от 31 марта 2014 года №2-33/2014

    Дело 2 -33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пгт. Санчурск Кировской области 31 марта 2014 г.
 
    Санчурский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре Журавлёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санчурского Районного потребительского общества (РайПО) к Краевой Т.Н о возмещении ущерба, связанного с недостачей в сумме … руб. … коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме … руб. … коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Санчурское РайПО обратилось в суд с иском к Краевой Т.Н. о возмещении материального ущерба в сумме … руб. … коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме … руб. … коп. В обоснование требований указало, что Краева Т.Н. состояла в трудовых отношениях, работала в кофейне «…» Санчурского РАЙПО, расположенного в с. … Санчурского района старшим барменом с 11.11.2013 года по 11.12.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с Краевой Т.Н. 11.11.2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    На основании распоряжения Санчурского РайПО от 10.12.2013 года № … «О проведении инвентаризации» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в баре «…» Санчурского РАЙПО в составе: председателя – Сучковой Т.В. и члена комиссии – Кузнецовой Г.А.
 
    В результате проведённой 10 декабря 2013 года инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача на сумму … рублей … копеек. Из объяснительной Краевой Т.Н. следует, что числится долг за населением в сумме … руб., каким образом образовалась остальная сумма недостачи, объяснить не смогла. Согласно её расписке сумму долга обязуется возместить до конца декабря 2013 года.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам от 11.12.2013 № …; от 26.12.2013 № …; от 05.02.2014 № … Краева Т.Н. внесла часть недостачи в размере … руб. … коп.
 
    До настоящего времени задолженность Краевой Т.Н. составляет … руб. … коп.
 
    В судебном заседании председатель Санчурского РайПО Титова Н.Н. иск поддержала в полном объёме согласно обстоятельствам, изложенным в иске.
 
        Ответчик Краева Т.Н. иск признала, суду пояснила, что инвентаризация проведена в её участием, сумма недостачи подсчитана правильно. Но не может собрать с населения за переданные в долг товары.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Как установлено из материалов дела, ответчица Краева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с Санчурским районным потребительским обществом (РайПО), с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 10 декабря 2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей кофейни «...», где работала ответчица, комиссионно была выявлена недостача в размере, после сверки всех отчетов,.. . руб... . коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи. Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в кофейне «...» с... . не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. Недостача признана возникшей по вине ответчицы, халатно относящейся к вверенному ей имуществу, раздавшей товары жителям с... . без оплаты. Истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.12.2013г., справка бухгалтерии о недостаче по итогам инвентаризаций, трудовые договоры на ответчицу, договор об индивидуальной материальной ответственности. С результатами инвентаризации, ответчица согласились. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчицы по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу. Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие как нарушение должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчицы, так и наличие оснований для взыскания недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, сумма заявленного иска подлежит удовлетворению в полном объёме.Согласно приходным кассовым ордерам от 11.12.2013 №.. .; от 26.12.2013 №.. .; от 05.02.2014 №.. . Краева Т.Н. внесла часть недостачи в размере.. . руб... . коп. Сумма к взысканию (... –.. .) составила.. . руб.Разрешая требования истца о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме.. . руб... . коп, суд руководствуется ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, регламентирующей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1125, 35 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 50 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Санчурского РайПО удовлетворить. Взыскать с Краевой Т.Н. в пользу Санчурского районного потребительского общества сумму недостачи.. . (сумма прописью) рублей.. . копейки и государственную пошлину в размере.. . (сумма прописью) рублей.. . копеек. Всего к взысканию.. . (сумма прописью) рублей.. . копеекРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения через Санчурский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2013 года
 
    Судья: Г.Г.Шевнина