Решение от 12 марта 2014 года №2-33/2014

№ 2-33/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года г. Железногорск Красноярского края
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарковой Т.И. к ОАО АБо признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Огаркова Т.И., в лице представителя Курохтина П.В. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском к ОАО АБ (далее по тексту - ОАО АБ Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, задолженность по данному договору истцом погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства выполнены.Тем не менее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ представители Банка преследуют истицу путем телефонных звонков и письменных сообщений с требованием погасить некую задолженность по кредитному договору, якобы заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, хотя никаких договоров с Банком истец не заключала, кроме вышеуказанного. До обращения за юридической помощью истица полагала, что у нее имеется задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому выплачивала ежемесячно по (...) руб.. На ее требование предоставить ей копию договора от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается ответчик, Банк документы ей не выдал, передав лишь выписку по счету и справку по кредиту. При изучении данных документов истица обнаружила, что у нее якобы имеется заключенный с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому открыт счет для выплаты кредита. Данный договор истица не заключала, стороны не согласовывали условий договора – условие о сумме и процентной ставке, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным. Согласно справки Банка, ответчик путем введения ее в заблуждение, неосновательно получил от истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере (...) руб., а именно: комиссия – (...) руб.., проценты – (...) руб.., основной долг – (...) руб.. В связи с чем, истица просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным. Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения по не заключенному договору – (...) руб.., компенсацию морального вреда – (...) руб.., также в возмещение понесенных расходов за услуги представителя – (...) руб.. и услуги нотариуса за составление доверенности–(...) руб.., штраф.
 
    В судебное заседание истец не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверив представление своих интересов представителю Курохтину П.В., представив заявление, в котором просила удовлетворить ее требования в полном объеме, считая полученную Банком сумму в погашение незаключенного ею кредитного договора неосновательным обогащением, в состав которой также вошла комиссия за обслуживание счета, незаконно установленная ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истицы Курохтин П.В. (полномочия по доверенности) поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в нем, пояснив, что до настоящего времени спор не разрешен. В последнее судебное заседание представитель истца не прибыл, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ОАО АБ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не направил своего представителя, не просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Представитель ответчика Коваль Ю.А. (полномочия по доверенности) направил в суд письменные возражения по иску, оспаривая доводы истца, указав, что истца направила в Банк заявление-анкету, на основании которого с нею был заключен оспариваемый кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ. на счет истицы перечислена сумма (...) руб.. Доводы истицы о том, что она не получала денежные средства, не соответствуют действительности, поскольку к данному кредиту истцу была выпущена именная кредитная карта, полученная ею в отделении Банка под подпись. Истец активно пользовалась картой, осуществляя операции с денежными средствами в банкоматах ОАО АБ», что подтверждается выпиской по счету и подтверждается наличие заключенного между сторонами кредитного договора. Действительно, между сторонами ранее – ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о потребительском кредите, исполняя обязательства по которому, истица вносила ежемесячные платежи по (...) руб.. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. После чего, по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. истице был открыт новый счет; истица, активировав карту, подтвердила свое согласие на заключение договора и согласие с его условиями, на открытый ей счет вносила ежемесячные платежи – по (...) руб.. Такую разницу в суммах платежей невозможно не заметить. По мнению ответчика, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению; также, при отсутствии вины и нарушений со стороны Банка не подлежит возмещению компенсация морального вреда и штраф.
 
    Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Роспотребнадзора не прибыл в судебное заседание и не направил заключение.
 
    При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что по поступившему в ОАО АБ от гр. Огарковой Т.И. предложению (собственноручно подписанной Анкете-Заявлению на получение Персонального кредита в ОАО АБ) озаключении с ней Соглашение о кредитовании, в рамках которого на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и в Предложении об индивидуальных условиях кредитования перечислить сумму кредита на указанный в Анкете-заявлении счет, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании № на получение Потребительского кредита.
 
    По условиям кредитного договора, в соответствии с графиком платежей Банк предоставил истице заемные денежные средства в размере (...) руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты>% годовых (п.п. 3.1, 3.3.,3.4).
 
    В свою очередь, заемщик обязалась выплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере, также возвратить сумму займа в соответствии с графиком (в пункте 3.6) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере по (...) руб. (п. 3.5).
 
    Заявлением о предоставлении кредита, пунктами 3.1-3.8, 4.1-4.4 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрены условия возврата кредита, уплаты начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в анкете-заявлении, в Общих условиях.
 
    В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 1% от несвоевременно погашенной суммы (как основного долга, так и процентов) за каждый день просрочки (п. 8.1 Общих условий).
 
    Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем составлен и подписан уполномоченными лицами документ, выражающий это соглашение.
 
    Получение от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере (...) руб. со своего счета №, открытого ей в рамках данного кредитного договора (согласно выписке), истица не оспаривает.
 
    Также, согласно представленным выпискам по счету, истица ежемесячно вносила платежи по кредиту на этот счет - по (...) руб., полностью рассчитавшись по договору в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства по данному кредитному договору исполнены истицей, и счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
 
    В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Следовательно, датой заключения договора являются действия Банка по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента.
 
    Истица отрицает заключение ею нового договора с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергается следующим:
 
    Так, после исполнения истицей обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках данного Соглашения (п. 3.2) Банк выпустил истице банковскую кредитную карту Мaster Card, и ДД.ММ.ГГГГ Огаркова Т.И. получила банковскую карту.
 
    Факт получения карты Мaster Card № (действительной до ДД.ММ.ГГГГ.), выданной к кредитному счету №, подтверждается распиской истицы о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется ее подпись. В расписке указано, что карта технически исправна, пин-код запечатан.
 
    Согласно представленным выпискам по счету, кредит истице предоставлен ОАО АБ ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., путем зачисления денежных средств на текущий счет истицы № (к банковской карте), для чего не требуется личного присутствия истца в отделении Банка, и что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П.
 
    Таким образом, Банк акцептовал оферту истца путем зачисления денежных средств на ее счет.
 
    Соответственно, доводы истицы о том, что денежные средства она не получала и договор не заключала, не соответствуют действительности, поскольку к указанному кредиту Огарковой Т.И. была выпущена именная банковская карта №, которую истец лично получила в отделении Банка, оформив кредит.
 
    Направив заявление-анкету в ОАО АБ в ДД.ММ.ГГГГ, Огаркова Т.И. предложила Банку выдать ей кредитную карту (п. 3.2.). Несмотря на то, что Банк действовал в рамках уже исполненного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., акцептовав аферту истицы, открыв счет и выдав ей кредитную карту, зачислив денежные средства на ее счет, истица, получив карту на тех же условиях, с которыми она согласилась при заключении Соглашения ДД.ММ.ГГГГ года, приняла эти условия.
 
    В соответствии с п. 1.1. Общих условий Банк может принять (акцептовать) предложение (оферту) путем зачисления суммы Кредита на Текущий счет или Текущий кредитный счет Клиента. Зачисление суммы Кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением Клиента, содержащимся в Анкете-заявлении. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы Кредита на указанный Клиентом счет.
 
    В соответствии с п. 1.6. Общих условий, соглашение о кредитовании - принятые (акцептованные) Банком заявление Клиента, содержащееся в Анкете-заявлении, и настоящие Общие условия, составляющие оферту Клиента Банку. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы Кредита на Текущий счет/Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы Кредита на Текущий счет/Текущий кредитный счет.
 
    Согласно п.п. 6.1, 6.2. Общих условий кредитования, Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления Кредита на Текущий счет или на Текущий кредитный счет Клиента. Соглашение о кредитовании действует до полного выполнения Клиентом всех принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании.
 
    В материалах дела имеются доказательства (выписки по счету истицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.) реальной передачи ответчиком денежных средств истцу – зачисление на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. (...) руб. и снятие со счета истицей ДД.ММ.ГГГГ. этой суммы, а также частичное погашение истцом суммы кредита и процентов за пользование кредитом: ежемесячное внесение денежных средств через банкомат с помощью банковской карточки на открытый к банковской карте счет№ №, с последним внесением суммы - (...) руб.. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Действия по активации кредитной карты должны соответствовать п. 3 ст. 10 ГК РФ, так как закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласием Банка с предложением заемщика считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет истца.
 
    Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении кредита между сторонами был заключен, Банк исполнил свои обязательства, поскольку на открытый истице банковский счет поступили кредитные денежные средства, которыми она была вправе распоряжаться своему усмотрению, и истица не отказалась от получения денежных средств. Следовательно, датой заключения названного договора являются действия Банка по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента. Истица получила сумму кредита, воспользовавшись выданной ей кредитной картой, активировав ее. Таким образом, Огаркова Т.И. в полном объеме воспользовалась услугами Банка, вследствие чего у нее возникли обязательства по исполнению кредитного соглашения.
 
    Доводы истицы о том, что она не была осведомлена о наличии второго кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору о Потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с графиком гашения Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный платеж по данному кредиту составлял по (...) руб.., а сумма ежемесячного платежа по договору о Персональном кредите от ДД.ММ.ГГГГ. составляет по (...) руб.. К тому же, обязательства по первому кредитному договору истицей были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ и по второму договору начаты в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, доводы истицы о том, что она не получала кредитную карту, не знала о втором договоре и не заключала его, оплату производила «автоматически», полагая, что выплачивает первый кредит, суд считает несостоятельными, поскольку объективно невозможно не заметить период между окончанием исполнения обязательства по первому договору (ДД.ММ.ГГГГ) и заключением второго договора (ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии платежей в этот период; также невозможно не заметить существенную разницу при ежемесячной плате (...) руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в течении длительного времени, окончив платить в ДД.ММ.ГГГГ, и затем приступив к оплате кредитного договора ежемесячно в сумме (...) руб., т.е. в три раза превышающей платежи по первому договору, при том, что сумма кредита по первому договору составляла (...) руб. и кредит выдавался на <данные изъяты> месяцев, оплата по нему производилась истицей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж), что подтверждают выписки по счету, представленные ответчиком.
 
    Кроме того, для гашения задолженности по договору о Потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ. был открыт счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке), а для гашения задолженности по договору Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ. был открыт счет №.
 
    Таким образом, истица не могла вносить денежные средства на счет погашения задолженности по договору о Потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку номера счетов по разным кредитным договорам не совпадают и счет № закрыт был ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты предоставления Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же истица, внося платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. через банкомат, пользовалась выданной ей кредитной картой и не смогла бы физически вносить платежи в погашение первого кредита на другой счет, который был закрыт.
 
    При этом не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что с Огарковой Т.И. не был заключен кредитный договор в виде отдельного документа, в связи с тем, что в силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
 
    Исходя из того, что данный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцептования Банком оферты истицы о заключении кредитного договора; при этом свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления кредита, Банк выполнил, открыв заемщику счет и перечислив на него денежные средства, которыми истец воспользовалась по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах исковое требование истицы о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению; в силу этого не подлежит удовлетворению требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, уплаченных в погашение кредитной задолженности (основного долга и процентов).
 
    При этом, анализируя условия договора, суд приходит к следующему:
 
    По представленным сторонами документам: Уведомления Банка с графиком погашения (п.3.6), Общим условий (п.п. 2.10, 4.3), выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав суммы ежемесячного платежа – (...) руб., помимо суммы основного долга и процентов за пользование, входит комиссия за обслуживание счета – ежемесячно по (...) руб..
 
    За период гашения кредитного долга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о котором сообщает истец) общая сумма ежемесячно уплаченной истицей данной комиссии Банку составила (...) руб. ((...) руб. х <данные изъяты> мес.), что подтверждается выписками по счету.
 
    Данное положение договора суд полагает не основанным на законе по следующим основаниям:
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года № 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из анализа положений ст.ст. 845-848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков: 1) банковский счет является счетом по учету денежных средств; 2) он открывается и ведется в кредитных организациях; 3) является составной частью предмета договора; 4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998г., пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Соответственно, обслуживание банковского счета заемщика является обязанностью банка, возникшей в силу закона; действия банка, переложившего на заемщика бремя расходов за ведение открытого ему банковского счета, и требующего от него уплаты комиссии за данную услугу, носят незаконный характер.
 
    Доказательств того, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета, кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, в суд не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (также регламентирующим сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по кредитному договору) запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает ничтожным соглашение между истцом и ответчиком в части условий, ущемляющих право потребителя на свободный выбор услуги, возлагающих на заемщика обязанность по взиманию комиссии за обслуживание счета.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Истицей указывается, что ответчик неосновательно приобрел уплаченную ею сумму в размере (...) руб. по кредитному договору, который она не заключала; при этом, в состав уплаченной ею суммы входит незаконно установленная Банком сумма комиссии за обслуживание счета, полученная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) руб..
 
    Учитывая, что факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение; установив совокупностью исследованных доказательств незаконность применение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за обслуживание счета, поскольку ссудный счет - способ бухгалтерского учета денежных средств (что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком) и заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита, - при этих обстоятельствах, когда имеет место нарушение прав истицы, как потребителя финансовых услуг, несмотря на то, что стороной истца не заявлялось отдельного требования о признании данного условия договора недействительным, учитывая, что права истицы в данном случае должны быть защищены специальным Законом о защите прав потребителей, основываясь на вышеуказанных положениях Закона и нормативных актов, суд полагает возможным по данному основанию взыскать с ответчика неосновательно полученные от истца денежные суммы – комиссию за обслуживание счета за спорный период (о котором просит истец)– в общей сумме (...) руб..
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку нарушение прав Огарковой Т.И., как потребителя, со стороны ответчика судом установлено, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда, подлежащего взысканию с ответчика, - в размере (...) руб..
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (...) руб. ((...) руб.. + (...) руб../ 50% = (...) руб..).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
 
    Исходя из объема и качества предоставленных истцу юридических услуг (расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.11.2013г.) - консультаций, составление искового заявления, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере (...) руб.; также расходы по оформлению (удостоверению) доверенности на представительство в суде (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) – (...) руб..
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет (...) руб. (в т.ч. (...) руб.. - по требованию неимущественного характера).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Огарковой Т.И. к ОАО АБ – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО АБ в пользу Огарковой Т.И. неосновательно полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму (комиссию за обслуживание счета) в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда – (...) руб.., судебные расходы за услуги представителя – (...) руб.., за услуги нотариуса – (...) руб.., также штраф - (...) руб.., а всего (...) руб.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО АБ в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) руб.
 
    Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 17.03.2014г., обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова