Решение от 30 января 2014 года №2-33/2014

    Дело № 2-33/2014                                                                                      30 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Чепака П.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «<адрес>» к Боровому А.А., Ильчук С.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Сети» муниципального образования «<адрес>» (далее - МУП «Сети») обратилось в суд с иском к Ильчук С.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и пени.
 
    В обоснование исковых требований указали, что ответчик Ильчук С.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение требований ГК РФ и ЖК РФ ответчик не производит оплату потребленной электроэнергии. В связи с чем, просили взыскать с Ильчук С.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку ее уплаты в размере <данные изъяты> руб. и возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Чепак П.О. исковые требования к ответчику уточнил (л.д.<данные изъяты>), просит взыскать с ответчика Ильчук С.В. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период: ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также пени за неуплату данной задолженности за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По определению суда, вынесенному в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Боровой А.А., собственник указанного дома.
 
    Представитель истца Чепак П.О. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года, до момента передачи Боровому А.А. нереализованного на повторных торгах индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства по оплате потребленной электрической энергии должен исполнять прежний собственник дома - Ильчук С.В. С ДД.ММ.ГГГГ года такие обязательства по оплате потребленной электрической энергии должен исполнять Боровой А.А., которому на основании актов «передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга» и «приема передачи документов» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был передан индивидуальный жилой дом, а также холодные пристройки, расположенные по адресу: <адрес>. С указанного момента Боровой А.А., как собственник дома обязан нести бремя оплаты потребленных коммунальных услуг.
 
    Ответчики Ильчук С.В., Боровой А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились.
 
    Посредством телефонной связи ответчик Ильчук С.В. с иском не согласна, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении его требований к ней в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года указанным домом постоянно стал пользоваться Боровой А.А.
 
    Посредством телефонной связи ответчик Боровой А.А. с требованиями истца согласился частично. Считает их подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания долга по потребленной электроэнергии за период после вступления в законную силу решения Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Борового А.А. к Ильчук С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В удовлетворении остальной части требований истца просит отказать в полном объеме.
 
    ОАО «Архэнергосбыт», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, показания свидетеля ФИО и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, истец МУП «Сети», как правопреемник Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» (далее - МУП «Жилкомсервис») с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на территории <адрес> функции ресурсоснабжающей организации предоставляющей потребителям коммунальные услуги, в частности электрическую энергию, поставка которой от энергоснабжающих организаций - ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архэнергосбыт» до потребителя осуществляется по электрическим сетям Муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» (далее - МУП «НЭСК»).
 
    Принятие и оплата потребленной потребителями <адрес> электрической энергии производится МУП «Сети» энергоснабжающим организациям на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Возмездные услуги по передачи электрической энергии по электрическим сетям до потребителя оказываются истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно карточке лицевого счета № по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), расчету истца (л.д.<данные изъяты>), задолженность по оплате за потребленную электроэнергию владельцами дома за период: ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Формирование данной задолженности на тот период времени осуществлялось перед МУП «Жилкомсервис», являвшимся по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией.
 
    Как следует из скорректированного разделительного баланса МУП «Жилкомсервис» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), указанная дебиторская задолженность МУП «Жилкомсервис» за потребленную электроэнергию по индивидуальному жилому дому № по <адрес>, в <адрес>, передана вновь образованному ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации в форме выделения из МУП «Жилкомсервис» - МУП «Сети».
 
    Согласно карточке лицевого счета № по названному жилому дому, общая задолженность по оплате за потребленную электроэнергию владельцами дома за период: ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просит взыскать истец с ответчиков.
 
    Определение объема потребленной электроэнергии владельцами указанного дома произведено истцом на основании данных индивидуального прибора учета «<данные изъяты>» №, № (л.д.<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).
 
    Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
 
    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    МУП «Сети», равно как и ранее МУП «Жилкомсервис», срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
 
    Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1 и 2 статьи 235, статьи 237 ГК РФ).
 
    Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ильчук С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. По решению суда обращено взыскание на заложенное в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Ильчук С.В., а именно: индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодной пристройки литер «а», бани литер «б», сарая литер «в» расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новодвинского отделения № и Ильчук С.В., включая возврат государственной пошлины.
 
    Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новодвинского отделения № и Ильчук С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ильчук С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Ильчук С.В., используя свои и кредитные средства (по кредитному договору №), приобрела в личную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный индивидуальный жилой дом, а также холодные пристройки, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    По условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты> <адрес>), приобретенный Ильчук С.В. индивидуальный жилой дом с момента государственной регистрации права собственности покупателя передан в залог Сберегательному банку РФ. Государственная регистрация договора купли-продажи дома, права собственности и ипотеки в силу закона произведена Управлением ФРС по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Новодвинским городским судом № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Сберегательным банком РФ.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодная пристройка литер «а», баня литер «б», сарай литер «в», расположенные по адресу: <адрес> были переданы на реализацию путем проведения торгов.
 
    По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано на реализацию для проведения повторных торгов, в связи с тем, что ранее объявленные торги не состоялись.
 
    По определению Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя со Сберегательного банка РФ на Борового А.А., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк уступил Боровому А.А. право требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи со сменой взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №.
 
    В связи с тем, что имущество, на которое судом было обращено взыскание, реализовано на повторных торгах не было, в связи с признанием их несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было предложено Боровому А.А. оставить указанное имущество за собой по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в решении суда, на что последний ответил согласием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Новодвинским городским судом № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Борового А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Ильчук С.В. взыскателю Боровому А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Боровым А.А. подписаны акты «передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга» и «приема передачи документов» на индивидуальный жилой дом, а также холодные пристройки, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В связи с тем, что взыскатель Боровой А.А. согласился оставить за собой нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании подп. 3 п. 2, п. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Ильчук С.В., утвержденное старшим судебным приставом.
 
    Исходя из указанных обстоятельств указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Боровым А.А. были признано право собственности на жилой дом (кадастровый номер объекта №), площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, что явилось основанием для исключения записи о праве собственности Ильчук С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом (кадастровый номер объекта №), площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> внесении записи о праве собственности на указанный жилой дом за Боровым А.А.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Боровой А.А. стал пользоваться указанным домом, как своим собственным, приобретенным в порядке, уставленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Право собственности на который подтверждено решением суда.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО, непосредственно передававшей Боровому А.А. указанный дом и документы на его от имени службы судебных приставов ОСП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Боровой А.А. уже являлся полноправным владельцем указанного дома и проживал в нем некоторое время, Ильчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме не проживала и им не пользовалась.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что бремя несения расходов на оплату потребленной электроэнергии по данному дому должно быть возложено на ответчиков исходя из даты фактической передачи его от прежнего собственника (Ильчук С.В.) к новому собственнику (Боровому А.А.).
 
    Учитывая, что заявленным периодом истца является период: ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, с Ильчук С.В. подлежит взысканию потребленная электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Борового А.А. подлежит взысканию потребленная электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное решение суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обоими ответчиками ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии его рассмотрения, не было предоставлено в материалы дела ни каких доказательств в обоснование своих возражений на требования истца, оказавшим ответчикам надлежащим образом услуги по электроснабжению занимаемого ими жилого дома.
 
    Довод ответчика Ильчук С.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года указанным домом постоянно стал пользоваться Боровой А.А., суд находит необоснованным, так как таких доказательств в судебное заседание Ильчук С.В. представлено не было. Указанные пояснения противоречат письменным материалам делам и обстоятельствам, установленным решением суда, а потому судом откланяются.
 
    Довод ответчика Борового А.А. о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии на него может быть возложена не ранее даты вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным в силу следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после передачи ДД.ММ.ГГГГ Боровому А.А. нереализованного на торгах имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Старшим судебным приставом ОСП по <адрес> в этот же день было утверждено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на переданное Боровому А.А. имущество, на основании которого Управлению Росреестра по АО и НАО было предписано провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к Боровому А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Дальнейшие действия по переходу права собственности на переданное Боровому А.А. имущество были приостановлены последним ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.
 
    Анализ изложенного свидетельствует, что с даты передачи Боровому А.А. указанного дома (ДД.ММ.ГГГГ), последний по собственной инициативе приостановил дальнейшие действия по государственной регистрации перехода права собственности на переданный ему дом, не предпринимая таких действия и до настоящего времени, о чем свидетельствует сведения представленные регистрирующим органом (л.д.<данные изъяты>).
 
    Указанные действия Борового А.А. не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, так как с момента получения прав на жилой дом Боровой А.А. не сообщал ни истцу, ни его предшественнику о перемене лиц в обязательстве по оплате потребленной электроэнергии по данному дому с Ильчук С.В. на себя.
 
    Отсутствие как таковой регистрации перехода права собственности на жилой дом к Боровому А.А., как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, лишило МУП «Сети» возможности знать об истинном правообладателе дома, электроснабжение которого (дома) не прекращено истцом до настоящего времени.
 
    Согласно карточке лицевого счета и расчета предоставленного представителем истца (л.д.<данные изъяты>), начисленной платой за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было добровольно уплачено владельцами дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года плата за потребленную электроэнергию по данному дому предшественником истца не начислялась, размер долга, подлежащий взысканию с Ильчук С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Начисленной платой за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начислений с ДД.ММ.ГГГГ, является плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп. было добровольно уплачено владельцами дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Итого размер долга за указанный период для Борового А.А. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Исходя из представленного истцом расчета (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>), размер начисленной пени за неуплату задолженности по потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный размер пени суд считает должен быть отнесен на Борового А.А., так как начисление пени произведено истцом за период с момента его государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта, наделенного в установленном порядке правом требовать от ответчиков погашения долга по оплате потребленной электроэнергии и за период, когда Боровой А.А. стал владельцем указанного дома и был обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
 
    Представленные истцом расчеты суммы долга ответчиков по оплате потребленной электроэнергии и начисленной пени, судом проверены и признаны арифметически верными. Арифметически данные расчеты ответчиками не оспаривались, контрасчет размера долга и пени не представлялся.
 
    В связи с чем, требования истца к ответчикам по праву и размеру являются обоснованными.
 
    Между тем, в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Применение указанного срока заявлено ответчиком Ильчук С.В. при рассмотрении дела.
 
    Согласно положениям ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15/ ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
 
    Нормами ЖК РФ предусмотрено ежемесячное внесение платы за коммунальные платежи. МУП «Сети» обратилось в суд за разрешением спора ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, задолженность по оплате потребленной электроэнергии могла быть взыскана с Ильчук С.В. лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обязанность внесения платежа за указанный месяц должна была быть исполнена по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что период взыскания для Ильчук С.В. оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для взыскания с данного ответчика суммы долга по оплате потребленной электроэнергии суд не усматривает. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями к Ильчук С.В. истцом в судебное заседание представлено не было.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требований истца к Ильчук С.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Оснований для применения срока исковой давности заявленного Ильчук С.В. к требованиям истца о взыскании долга с Борового А.А. суд не усматривает.
 
    Поэтому с ответчика Борового А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Борового А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МУП «Сети» уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) / <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Борового А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) / <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты>), с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «<адрес>» к Боровому А.А., Ильчук С.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Борового А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «<адрес>» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать с Борового А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Борового А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Борового А.А. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «<адрес>» к Боровому А.А., Ильчук С.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 04 февраля 2014 года