Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 2-33/2013г.
Дело №2-33/2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысково «14» января 2013 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Петелина Е.В.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профьева М.А. к Батищеву М.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Профьев М.А. обратился в суд с иском к Батищеву М.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки ответчик обязался выплатить пени <данные изъяты>% в месяц. В установленный срок денежные средства возвращены не были. На предложение истца ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства возврата долга ответчик ответил отказом, мотивируя его отсутствием денег.
Истец просит взыскать с ответчика:
- сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,
- неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей (исковые требования заявлены с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 23-24).
В судебное заседание истец Профьев М.А. и его представитель Кузнецов А.Ю. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, при этом представитель истца в порядке ст. 167 ГПК РФ представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца Профьева М.А. и представителя истца Кузнецова А.Ю. (л.д.70).
Ответчик Батищев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства о времени судебного заседания должным образом, на почту за судебным извещением не являлся, суду о причинах неявки не сообщал, поэтому суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Профьевым М.А. (заимодавец) и Батищевым М.В. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по которому Профьев М.А. предоставил Батищеву М.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчика от истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В установленный договором займа срок денежные средства заемщиком не возвращены.
С учетом установленных обстоятельств дела, на основании ст. 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Батищева М.В. в пользу Профьева М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оценивая негативные последствия для истца, размер задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору займа, многократно превышает сумму основного долга и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.
Разрешая ходатайство представителя истца о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что согласно договору возмездного оказания услуг, акту приема-передачи вознаграждения по договору возмездного оказания услуг (л.д. 45-49) истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является разумной, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов на услуг представителя.
Также суд считает, что с ответчика необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскать судебные издержки в виде возврата уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3), а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Кроме того, поскольку истцу была предоставлена отсрочка об уплате госпошлины при увеличении исковых требований, в соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Батищева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Профьева М.А. к Батищеву М.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Батищеву М.В. в пользу Профьева М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Батищеву М.В. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.В. Петелин
