Решение от 15 января 2013 года №2-33/2013г.

    Дело № 2- 33/2013 г.
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    15 января 2013 года                                                                           гор. Советск
 
    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного-пристава исполнителя Советского МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт ареста имущества у ответчика ФИО5 Арест наложен на автомашину <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Данная автомашина на момент ареста не принадлежала ответчику ФИО2, так как, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.11.2012 года и расписке в получении денег от 08.11.2012 года, была продана ей. Она является фактическим владельцем и собственником данного автомобиля. Просит признать за ней право собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, и освободить данный автомобиль от ареста.
 
    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверительница является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.11.2012 года, распиской ФИО5 в получении <данные изъяты> тыс. рублей от ФИО1 за проданный автомобиль, а также указанием в акте ареста и описи имущества от 09.11.2012 года на то, что автомобиль продан ФИО1 В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на основании договора. Заключённый между ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи обязательной регистрации не подлежит. ФИО6 управлял данным автомобилем на основании доверенности от ФИО5 Необходимости в выдаче доверенности ФИО1 ФИО6 не имелось. При наложении ареста ответчик ФИО2 не мог представить договор купли- продажи от 08.11.2012 года по той причине, что оставил его дома и не знал, что приставы вызывают его для наложения ареста на автомобиль. 9 ноября 2012 года ФИО2 имел право снимать автомобиль с учёта, что он и сделал. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен, пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал ему, но 8.11.2012 года он продал его своей дочери ФИО1, которая постоянно проживает в <адрес> и приезжала в <адрес> 8.11.2012 года для заключения договора. Водительского удостоверения дочь не имеет, но у неё есть муж, который водит машину. ФИО1 8 ноября 2012 года автомобиль в <адрес> с собой не забрала, а 9.11.2012 года он снял автомобиль с учёта, после чего на машину был наложен арест судебным приставом-исполнителем. До того, как автомобиль был арестован, на нём по доверенности ездил его сын - ФИО6 Почему автомобиль был продан именно 8 ноября, накануне наложения ареста, он объяснить не может. В настоящее время этот автомобиль находится у сына <данные изъяты> в гараже на <адрес>.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями Банк не согласен. 06.11.2012 года Советским районным судом было вынесено определение об обеспечительных мерах по иску Банка к ФИО2 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.11.2012 года судебный пристав-исполнитель на основании данного определения возбудила исполнительное производство, в рамках которого, с нарушением установленного законом срока, 09.11.2012 года был наложен арест на принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиль. Договор купли-продажи данного автомобиля был заключён между ФИО5 и ФИО1 08.11.2012 года, но автомобиль был снят с учёта ФИО5 только 09.11.2012 года, то есть в день наложения ареста. Таким образом, на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства - 07.11.2012 года автомобиль не был снят с регистрационного учёта. До настоящего времени автомобиль ФИО1 на регистрационный учёт не поставлен, свидетельство о регистрации ею не представлено, и автомобилем она не пользуется. По сведениям Банка истица ФИО1 является дочерью ответчика ФИО5. Несмотря на то, что ФИО1 проживает в <данные изъяты>, автомобиль находится в <данные изъяты>, и им пользуется сын ФИО5 и брат ФИО1 - ФИО6 Автомобиль фактически не передан во владение покупателя. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. К договору купли-продажи спорного автомобиля акт приёма передачи не приложен, не имеется доказательств, что фактически вещь была передана покупателю, и покупатель пользуется автомобилем. Также неясно, имеется ли у покупателя ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 проживает в городе <данные изъяты>, неясно, где и каким образом был составлен договор купли-продажи автомобиля, и он был снят с учёт, так как 8 и 9 ноября были рабочими днями, как истец могла быть в это время в <данные изъяты>. Отсюда следует, что целью покупки не являлось пользование и управление автомобилем. Автомобиль продолжает находиться у ФИО5, покупатель ФИО1 им не пользуется, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Банк считает, что должник составил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с целью избежать обращения взыскания на него в пользу Банка, и сделка совершена с целью уклонения от имущественных обязательств как поручителя. Целью этой сделки была не передача имущества новому владельцу, а недопущение наложения ареста на автомобиль и избежание обращения взыскания на него. Так как Кировское отделение № ОАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительному производству, то заключение договора купли-продажи автомобиля, направленное на снятие ареста с имущества должника, существенным образом затрагивает права и законные интересы Банка. Злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами несёт для Банка прекращение обеспечения иска, что в дальнейшем может повлечь невозможность или затруднение исполнения решения суда. Кроме того, требование истца о признании права собственности на данный автомобиль не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, так как в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» наложение ареста может быть на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Доказательств, что спорный автомобиль является собственностью истца, в суд не представлено. Таким образом, требования истца к ОАО «Сбербанк России» об освобождении из-под ареста имущества необоснованны, так как для этого необходимо истцу обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на автомобиль и доказать, что это её имущество, и уже после этого обращаться с заявлением об освобождении из-под ареста. Считают требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель 3-его лица на стороне ответчика - Советского МРО ССП УФСП по Кировской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 суду пояснила, что исполнительное производство в отношение должника ФИО5 по наложению ареста на имущество было возбуждено 07.11.2012 года. В результате запросов в учётно-регистрирующие органы была получена информация о том, что за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. 09.11.2012 года на данный автомобиль был наложен арест в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В момент наложения ареста на данное транспортное средство должником ФИО5 было заявлено, что автомобиль 08.11.2012 года продан ФИО1, что и было зафиксировано в акте описи и ареста имущества. Однако судебному приставу-исполнителю не было представлено ни договора купли-продажи транспортного средства, ни расписки в получении денежных средств от купли-продажи автомобиля. Поскольку указанные документы представлены не были, арест на автомобиль был наложен правомерно. Также пояснила, что в ходе наложения ареста на имущество ФИО5 9 ноября 2012 года она неоднократно спрашивала ФИО5 про договор купли-продажи автомобиля, но он ничего пояснить не мог по этому поводу. Только присутствовавший при этом сын должника - ФИО6 пояснил, что договор находится у ФИО1, а у ФИО5 договора нет. При этом не было речи и о том, что договор находится дома у должника.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что 07.11.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Кировской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Советского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО5, на сумму <данные изъяты> рублей 44 копеек.
 
    В рамках указанного исполнительного производства 09.11.2012 года был арестован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент наложения ареста спорное транспортное средство находилось во владении ФИО5, было пригнано в службу судебных приставов сыном ФИО5 - ФИО8, но уже было снято ФИО5 с регистрации в МРО ГИБДД в тот же день.
 
    Истица ФИО1 представила суду договор купли-продажи от 08.11.2012 года, согласно которому она купила у ФИО5 автомашину марки <данные изъяты>, на основании которого просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль и освободить его от ареста.
 
    Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлена суду расписка о получении ФИО5 денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, указанные документы, по мнению суда, не являются бесспорными доказательствами принадлежности данного транспортного средства истице.
 
    Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 454 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента её фактического поступления во владение приобретателя.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, на момент наложения ареста на имущество, автомобиль находился во владении ФИО5, по месту его жительства в <адрес>, то есть фактическая его передача ФИО1 не состоялась.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, являющихся приложением к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. (ред. от 29.08.2011 г.) № 1001, предусмотрено обязательное предварительное снятие автотранспортного средства с учёта перед заключением договора отчуждения.
 
    Несоблюдение указанного условия ФИО5, который 9.11.2012 года снимал автомобиль с учёта в ГИБДД, то есть реализовывал свои полномочия собственника автомобиля, также ставит под сомнение факт исполнения им договора купли-продажи.
 
    До настоящего времени спорный автомобиль находится во владении сына ответчика - ФИО6, который в 2012-м году управлял данным транспортным средством по доверенности только ФИО5, а ФИО1 ему доверенность на управление не выдавала.
 
    На момент производства ареста собственником и владельцем спорного транспортного средства в ПТС и, соответственно, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, значился ФИО2
 
    Истицей ФИО1 не представлено суду никаких конкретных доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты>, был ей фактически передан.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о том, что договор купли-продажи автомобиля действительно заключался 8 ноября 2012 года между ФИО5 и ФИО1, не подтверждают передачу вещи.
 
    Кроме того, ФИО6, который является братом истицы и сыном ответчика, и на момент ареста автомобиля 9.11.2012 года фактически владел спорным автомобилем, является лицом, прямо заинтересованным в том, чтобы данное транспортное средство было освобождено от ареста.
 
    Все перечисленные обстоятельства говорят о том, что право собственности на автомашину у ФИО1 не возникло, а действия по составлению договора купли-продажи транспортного средства фактически направлены на уклонение от обращения взыскания за счет арестованного имущества, что является злоупотребление правом и, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускается.
 
    Указанные обстоятельства дают основания для отказа ФИО1 в заявленных требованиях о признании права собственности на автомашину и освобождении её от ареста.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В иске ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и освобождении его от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.
 
    Срок для обжалования исчислять с 17 января 2013 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме
 
    Судья                                                           Ю.Н. Терентьева