Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 2-33/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-33/13-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2013 года г. Смоленск Мировой судья судебного участка № 10 г. Смоленска Ситникова О.А., при секретаре Задориной К.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой<ФИО> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
У С ТА Н О В И Л:
Пахомова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указав следующее.
<ДАТА2> между Пахомовй Н.В. и ОАО «Импэксбанк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 35000 руб. под 15% годовых на срок 24 месяца. В последующем ОАО «Импэксбанк» был реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк». Названным договором установлено, что кредитор открывает заемщику текущий банковский счет. Согласно договора сумма комиссии, уплачиваемая ежемесячно составляет 280 руб. Комиссию заемщица оплачивала своевременно. Внесение в кредитные договора положений о необходимости оплаты за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит суд признать недействительными условия договора в части касающейся обязанности истца уплатить ежемесячную комиссию, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 6720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истица вышеуказанные обстоятельства подтвердила, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить ей срок исковой давности в связи с тем, что она узнала о том, что банк незаконно удержал с нее денежные средства только в октябре 2012 года. После чего, она подала в адрес банка претензию, ответ на которую она получила только через три недели, после чего сразу подала иск в суд. При этом, еще в октябре 2012 года, в филиале банка, ей сообщили, что ей в добровольном порядке комиссию не возвратят, ей необходимо обратиться в суд. Считает, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку она отправила иск в суд <ДАТА3>
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец осознавал, что условием выдачи кредита является ежемесячная плата за обслуживание ссудного счета. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не представлено. Таким образом, включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителю ссудного счета и внесения платы за его обслуживание не ущемляет интересов истца. В части требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указала, что, включая в договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей. Просила применить последствия истечения исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 2006 году, окончен в 2009 года, постановление пленума ВАС, которым признано незаконным взимание комиссии, было издано <ДАТА4>, то есть трехгодичный срок пропущен истицей в обоих случаях.
Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> года между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 35000 руб. на срок 24 месяцев под 15% годовых.
По условиям Заявления на кредит кредитор открывает заемщику текущий банковский счет. В соответствии с Заявлением комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно в размере 280 руб. в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, которые составили 6720 руб., заемщик исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией Заявление на кредит от <ДАТА5>, копиями приходных кассовых ордеров, выпиской по счету.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с обращением с настоящим иском в суд, поскольку датой предоставления кредита является <ДАТА2>, срок исковой давности закончился <ДАТА6> Кроме того <ДАТА4> Высшим Арбитражным судом было вынесено Постановление, которым признано незаконным взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами <ДАТА7>, истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА8>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, из объяснений истицы усматривается, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от <ДАТА4> <НОМЕР>, опубликованного в журнале финансист гораздо позже. Она узнала о неправомерных действиях банка только осенью 2012 года. Вместе с тем, истица в судебном заседании пояснила, что в октябре 2012 года, при обращении ее в банк, ей было отказано в добровольном порядке выплатить удержанную комиссию и ей предложили обратиться в суд с соответствующим иском. При этом она, несмотря на данное предложение, решила написать претензию в банк и только после письменного отказа, обратилась в суд.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что Постановление ВАС <НОМЕР>, в котором было признано незаконным обязание заемщика уплачивать ежемесячные и единовременные платежи по открытию и ведению ссудных счетов, было вынесено Высшим Арбитражным судом РФ <ДАТА4>. В средствах массовой информации очень широко обсуждалась судебная практика по делам данной категории, при этом именно по сложившейся практике были восстановлены сроки исковой давности для обращения в суды общей юрисдикции именно с <ДАТА4>.
В связи с тем, что Пахомовой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а срок исковой давности обращения Пахомовой Н.В. с настоящим иском на <ДАТА8> - истек, то в удовлетворении заявленных требований Пахомовой Н.В. следует отказать за пропуском срока исковой давности на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, мировой судья не находит подлежащими удовлетворению.
По вышеперечисленным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Пахомовой Н.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, мировой судья.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пахомовой<ФИО> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью в течение месяца. Мировой судья О.А.Ситникова
