Решение от 27 февраля 2013 года №2-33/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года               город Кумертау
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Ишбердина И.В.,
 
    с участием представителя истца Вахитова <ФИО>. - Ташбулатова <ФИО>., представившего доверенность от <ДАТА> года,
 
    при секретаре Головлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова <ФИО>. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вахитов <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> года на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <НОМЕР>, и автомобиля марки <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Ульмасбаев <ФИО>., управлявший автомобилем марки <НОМЕР>, что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» произвело выплату Вахитову <ФИО>. в размере <НОМЕР> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец <ДАТА> года в целях определения убытков (реального ущерба) предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчета № <НОМЕР> от <ДАТА> года, составленного ООО «Лаборатория оценки» стоимость ремонта автомобиля составила <НОМЕР>., утеря товарной стоимости составляет <НОМЕР>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <НОМЕР>., величину утери товарной стоимости в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов на которые истец основывает свои требования в соответствии с количеством лиц в размере <НОМЕР> руб., расходы по проведению оценки в размере <НОМЕР> руб., расходы по изготовлению доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца Вахитова <ФИО>. - Ташбулатов <ФИО>., истец Вахитов <ФИО>. не явились. От представителя Ташбулатова <ФИО>. в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизы поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, приобщенной к материалам гражданского дела. В судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Вахитову <ФИО>. выполнило в полном объеме. Представитель полагает, что представленный истцом отчет № <НОМЕР> нельзя принять как достоверное доказательство поскольку отчет не соответствует требованиям к отчету об оценке. В отчете отсутствует расчет стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей; представленные фотографии осматриваемого транспортного средства низкого качества, не отражают дефекты - акт осмотра необоснован; акт осмотра не содержит заключения о необходимости проведения окрасочных работ, включение в смету работ по окраске неправомерно. Сертифкат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен. ДТП имело место 16.11.2012 года, отчет составлен не на дату ДТП - <ДАТА> года. Не правильно рассчитан износ. Также представитель ответчика полагает, что к правоотношениям по страховому возмещению не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг представителя является завышенной.
 
    Третье лицо Ульмасбаев <ФИО>. также своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
 
    Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Ульмасбаев <ФИО2>, управлявший автомобилем марки <НОМЕР>. Гражданская ответственность Ульмасбаева <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба Вахитову <ФИО>. выплачено <НОМЕР> руб. 
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае гибели имущества - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы материального ущерба суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20.07.2007г.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке  стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<НОМЕР> от <ДАТА> года № <НОМЕР>, составленного экспертом ООО «Лаборатория оценки». Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <НОМЕР>., величина утраты товарной стоимости составляет <НОМЕР>.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от <ДАТА> года была назначена судебная оценочно - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Васильеву А.Ф.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
 
    Согласно заключения эксперта ИП <ФИО3>. от <ДАТА> года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>, с учетом износа  составляет <НОМЕР> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<НОМЕР>, составляет <НОМЕР>
 
    Изучив заключение эксперта ИП <ФИО3>. суд считает, что сведения изложенные в данном заключении являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт - оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовно ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73 - ФЗ, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно выводам в заключении эксперта ИП <ФИО3>. от <ДАТА> года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составляет <НОМЕР> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <НОМЕР>
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Поскольку разница в сумме ущерба согласно заключения эксперта ИП <ФИО3>. превышает заявленные требования истца, однако истцом и его представителем не увеличены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика лишь сумму в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере <НОМЕР>.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года п.63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
      Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
 
      Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Таким образом, поскольку суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО3>. от <ДАТА> года <НОМЕР> в качестве доказательства по делу, то в пользу Вахитова <ФИО>. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» судом удовлетворяются частично по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            Право Вахитова <ФИО>. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ООО «Росгосстрах» , что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
 
            При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <НОМЕР> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истцом на услуги представителя затрачено <НОМЕР> руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 13 декабря 2012 года, распиской о получении денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в отсутствие ответчиков; сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика 4000 руб.
 
    Истцом при подаче заявления понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей. Так как указанные расходы Вахитовым <ФИО>. понесены в связи с защитой его прав и подтверждены документально, данную сумму суд признаёт судебными расходами истца, а потому подлежащей к взысканию с ответчика.
 
    Также суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в сумме <НОМЕР> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб.
 
    В силу требований п.3 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере <НОМЕР>., в доход местного бюджета.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
    В связи с изложенным суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахитова <ФИО>. штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть - <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вахитова <ФИО>. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Вахитова <ФИО>. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <НОМЕР>., величину утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР>  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению в размере <НОМЕР> руб., по изготовлению нотариальной доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР>., всего сумму  <АДРЕС>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход местного бюджета госпошлину в размере  <НОМЕР>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения. 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    по городу Кумертау РБ                                                                           Ишбердина И.В.