Решение от 15 мая 2014 года №2-33/2013

Дело № 2-1/ 2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «15» мая 2014 года р.п.Мучкапский Тамбовской области.
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе
 
    председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
 
    при секретаре Моревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашечкину М.Н. к Трошину Б.К., Коростелеву В.И., Докину В.И., Ломовой Н.Н., Царевой В.А., Коростелевой А.А., Носовой Р.П., Муляр В.Н., Муженской З.М., Макеевой Т.Ф., Доровских Н.В., Голубовой Л.И., Хмыровой А.М., Кирьяновой А.П., Тырину В.А., Ласицкому Г.В., Ярморкиной Е.В., Марушиной З.Д., Рыльскому В.В., Тигранян Г.Р., Судоргину Д.А., Ерыгину С.Ф., Демину А.В., Ивакину А.С., Алейникову Н.Н., Ардаевой В.М., Мишиной Т.Г., Крюковой Е.А., Хабаровой М.Д,, Васильевой Е.В., Поповой Н.П., Короткову Ю.А., Коновальцеву А.В., Ледовской Е.В., Ивановой Т.Ф., Геворгян З.Р., Кулаковой В.Н., Фролову С.В., Коротаеву Л.Я., Чуриловой Р.М., Коростелеву Н.Я., Шпыневой Т.А., Нечукиной А.И., Попову А.Н., Сухининой Н.Н., Пальцеву Ю.В., Попову А.В., Мишиногй Т.А., Попову С.А., Жалнину Н.К., Авакян А.М., Репину М.В., Гущиной Р.И., Пальцеву В.А., Уваровой З.Ф., Моисееву А.В., Попову И.А., Стрижковой В.И., Коростелеву С.В., Латышеву А.Е., Щербаковой Е.П., Мишину А.В., Костень М.И., Глушкову А.А., Глазуновой Т.Н., Кулаеву В.Б., Сидоровой Л.Б., Коновальцевой Ю.Б., Прудникову В.А., Мишиной А.Е., Трубниковой М.Ю., Шапкину Г.В., Томилину А.К., Майорову Р.В., Набережневой Т.Н., Агарковой Н.П., Щербакову А.М., Ищенко Л.Б., Андреевой Андреевой О.В., Калугиной Г.А., Лабухину А.А., Масловой З.Ф., Сухову Д.В., Очневой Л.А., Букиной И.А., Набережневу В.А., Кондрашову Е.П., Ансимову В.В., Тучковой В.В., Корнеевой Л.В., Сидорову С.С., Мишиной В.Я., Драган Н.Д., Краснопеевой М.И., Мишиной Л.Ф., Мироновой Л.Н., Федорову И.В., Алейниковой Н.П., Сибилеву А.А., Косаревой Л.А., Чудинойо Е.Н., Галоян А.А., Гавриловой Т.В., Науман С.Н., Кузнецову А.П., Чехову О.Н., Кащееву С.И., Семеновой Г.А., Беспаеву Ж.А., Васильян В.Н., Репину С.А., Родионовой Т.И., Моревой Т.В., Котову В.А., Палаян Н.В., Лысову Д.А., Миловановой М.М., ФИО123, Федотовой И.А., Провоторовой А.Ф., Кузиной Е.А., ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», ОАО «Мучкапхлебопродукт», Мельниченко М.А., Фроловой Е.Е., Уразовскому А.В., Тарасовой В.Б., Макееву В.Н., Борщеву А.П., Потапчук Е.А., Сапожникову В.Н., Котину В.А. об устранении препятствия со стороны ответчиков в виде письменного согласия в подключении здания автомойки, находящейся по адресу: р.<адрес> к газопроводу низкого давления, расположенному по <адрес> в р.<адрес>, об установлении стоимости подключения автомойки к данному газопроводу, которую надлежит выплатить истцом каждому участнику долевого строительства данного газопровода,
 
    по иску Трошину Б.К. к администрации Мучкапского района Тамбовской области, администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области, Кондрашечкину М.Н. о признании незаконными постановления администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н. под строительство автомойки», разрешения на строительство автомойки № RU 68510106-34 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией Мучкапского поссовета Мучкапского района, и о сносе автомойки, расположенной на границе с его земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кондрашечкина М.Н. обратилась в суд с иском к 36 гражданам(дело № 2-33/2013), об обязании ответчиков выдать письменное согласие и не чинить препятствия в подключении к сетям инженерно-технического обеспечения газом(газопроводу) объекта недвижимости- здания автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее(т.1 л.д.3-7).
 
    Она приняла решение о строительстве автомойки на территории <адрес>, для реализации этого она получила разрешение на строительство автомойки в администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района № № от ДД.ММ.ГГГГ По ее заявлению администрацией <адрес> был выделен земельный участок под строительство автомойки с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г.). После чего ею была заказана проектно-сметная документация, в соответствии с которой ею построено здание автомойки. Для введения данного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, ей необходимо провести газификацию, для чего был заказан проект газификации топочной автомойки, было согласовано использование природного газа в качестве топлива для отопления здания автомойки(согласование № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключен договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»(№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), приняты меры к установлению размера платы за подключение автомойки к газопроводу. Однако ответчики выступили с коллективным заявлением на имя главы Мучкапского поссовета о том, что они против подключения здания автомойки к газопроводу, проходящего по <адрес> р.<адрес>, собственниками которого они являются. Она считает позицию ответчиков не законной, противоречащей п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 83(В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации).
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация <адрес>(т.1 л.д.77).
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены неточные анкетные данные некоторых ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все физические и юридические лица, которые принимали долевое участие в строительстве вышеуказанного газопровода, третьими лицами- ООО «Теплоснабжение и газификация-А», ТОГУП «Водгазхоз», Верхнедонское управление Ростехнадзора(т.1 л.д.283-284).
 
    В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, в связи с выяснением, кто конкретно по домовладениям являлся дольщиком, в связи с выявлением умерших, в связи с отчуждением жилых домов. Верхне-Донское управление Ростехнадзора исключено из числа третьих лиц(т.2 л.д.266-267).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годаответчик Трошина Л.А. исключена из числа ответчиков, поскольку дольщиком газопровода является ее супруг - Трошин Б.К., который также является ответчиком по иску Кондрашечкиной, было определено считать Трошину представителем Трошина в силу доверенности. Такжепредставителем истца Кондрашечкиной- Кондрашечкиным Д.П., действующим по доверенности(л.д.8,9 т.1) изменены исковые требования, в которых указывается на следующее. Ответчики препятствуют в подключении к газопроводу, ссылаясь на то, что не имеется технической возможности подключения автомойки к их газопроводу. Также ответчики уклоняются от расчета и получения суммы, которую истцу необходимо раздать лицам, вложившим денежные средства в строительство данного газопровода. Он и истец считают, что техническая возможность подключения автомойки к газопроводу имеется. Он просил об установлении стоимости подключения автомойки к газопроводу низкого давления, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, которую надлежит выплатить истцом каждому участнику долевого строительства данного газопровода; об устранений препятствия со стороны ответчиков в виде письменного согласия в подключении здания автомойки, находящейся по адресу: <адрес> к вышеуказанному газопроводу(т.4 л.д.64).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алейников В.Н. заменен на ответчика Репина С.А.(т. 4 л.д.201 обор. стор.).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Кондрашечкиной приостановлено до рассмотрения дела № 2-151/2013(т.4 л.д.203).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ движение по делу № возобновлено(т.5 л.д.69).
 
    Исковые требования Кондрашечкиной М.Н. признали ответчики: Демин А.В.(т.2 л.д.189, т.1 л.д.89), Мишина Т.Г.(т.2 л.д.175), Ивакин А.С.(т.1 л.д.121), т.2 л.д.62), Попова Н.П.(т.1 л.д.124), Васильева Е.В.(т.1 л.д.127), Ласицкий Г.В.(т.3 л.д.1), Ерыгин С.Ф.(т.3 л.д.120), Голубова Л.И.(т.4 л.д.6), Мишина Т.А.(т.2 л.д.2), Федотова И.А.(т.2 л.д.52), ФИО123(т.2 л.д.60), Макеев А.В.(т.2 л.д.127), Крюкова Е.А.(т.2 л.д.172), Милованова М.М.(т.2 л.д.174), Прудников В.А.(т.2 л.д.179), Нечукина А.И.(т.2 л.д.187), Попов И.А.(т.2 л.д.192), Чехов О.Н.(т.2 л.д.193), Сапожников В.Н.(т.2 л.д.256), Жалнин Н.Н.(т.2 л.д.206), Сибилев А.В.(т.2 л.д.220), Ансимов В.В.(т.2 л.д.222), Кузина Е.А.(т.2 л.д.229), Мельниченко М.А.(т.4 л.д.105, т.2 л.д.240), Маслова З.Ф.(т.2 л.д.240, т.4 л.д.106), Агаркова Н.П.(т.3 л.д.3), Глушков А.А.(т.3 л.д.5), Тырин В.А.(т.3 л.д.70), Репин М.В.(т.3 л.д.117), Коновальцев А.В.(т.3 л.д.152), Томилин А.К.(т.3 л.д.192), Щербаков А.М.(т.3 л.д.193), Федоров И.В.(т.3 л.д.237), Калугина Г.А.(т.3 л.д.240), Набережнев В.А.(т.4 л.д.1), Кондрашов Е.П.(т.4 л.д.3), Хмырова А.М.(т.4 л.д.7), Галоян А.А.(т.5 л.д.243), Драган Н.Д.(т.5 л.д.256), Мишина Л.Ф.(т.5 л.д.257).
 
    По исковым требованиям Кондрашечкиной следующие ответчики выразили письменно позицию на усмотрение суда, либо не возражали против иска: Ярморкина Е.В.(т.1 л.д.64), Рыльский В.И. (т.1 л.д.87), Ардаева В.М.(т.1 л.д.90, т.2 л.д.195), Крюкова Е.А.(т.1 л.д.114, т.9 л.д.4), Хабарова М.Д.(т.1 л.д.116, т.2 л.д.173, т.9 л.д.5), Попов А.В.(т.2 л.д.168), Мишина В.Я.(т.2 л.д.188), Кузнецов А.П.(т.8 л.д.161).
 
    Не возражали против иска, если достаточно газа ответчики: Латышев А.Е.(т.2 л.д.67), Стрижкова В.И.(т.2 л.д.68), Котин В.А.(т.2 л.д.225).
 
    Ряд ответчиков не признали иск Кондршечкиной, выразив письменно свою позицию:
 
    Марушина З.Д.- возникает опасность нехватки газа, автомойка построена на огородах с нарушением технических правил, нет очистных сооружений, что грозит затоплению огородов и колодцев, т.2 л.д.138;
 
    Муженская З.М. – автомойка расположена практически на огородах собственников, без очистных сооружений, что противоречит санитарным нормам, к газопроводу по <адрес> автомойка не имеет отношения, т.к. расположена на <адрес>, после подключения автомойки возможно будет плохо отапливаться ее дом, т.1 л.д.272;
 
    Муляр В.Н.- газопровод был построен за счет средств жителей улиц Станционная и Заводская для обогрева своих домовладений, ни администрация района, ни администрация поссовета не оказывала материальной поддержки. Зато сейчас все хотят подключиться с целью получения прибыли. Поскольку она подключала в доме больше точек, то к ее дому проведена труба большего диаметра чем к остальным домовладениям. Если к их уличному газопроводу будут подключаться с других улиц, то им будет необходимо перезаказывать проект и проводить трубу большего диаметра, т.к. есть опасность нехватки газа, которого не хватает и сейчас. Кондрашечкина не принимала участия в долевом строительстве газопровода. В справке, выданной ООО «Межрегионгаз Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ № не сказано, что автомойка, находящаяся на <адрес>, должна подключаться к их уличному газопроводу, в справке указано, что поставка газа будет осуществляться через ГРС р.<адрес>, т.1 л.д.135-136;
 
    Трошин Б.К.- строительство автомойки нарушает его интересы, т.к. граничит с его земельным участком. Газопровод возведен на средства жителей близлежащих домов. Газ, идущий в их дома должен эксплуатироваться только жителями частного сектора, на которых рассчитан расход газа( т.1 л.д.141). Истица Кондрашечкина не выполнила при подаче в суд иска требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истицей представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: р.<адрес> «А». Однако земельный участок с таким адресом принадлежит Котину В.А. Постановлением администрации Мучкапского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес земельного участка- <адрес> Однако по данному адресу расположена базовая станция сухопутной передвижной радиосвязи ОАО «Вымпел-Коммуникация». Непонятно по какому адресу располагается автомойка, о газификации которой говорит Кондрашечкина. Предпринимателем является Кондрашечкина, но в договоре аренды земельного участка указан Кондрашечкин Д.П., который не может быть стороной договора. Адрес строения к которому истица желает подвести газ в документах, представленных в суд не указан, поэтому иск Кондрашечкиной беспредметен(т.4 л.д.43). Он не считает себя ответчиком, т.к. не нарушал никаких прав, свобод, интересов Кондрашечкиной. Зимой 2012-2013 г. температура в доме была 12-15 градусов, он замерзал. Подключение автомойки трубой такого же диаметра, как и газопровод, означает отвод уличной трубы на <адрес> к автомойке, что не предусмотрено проектом. Автомойка построена с нарушениями- отсутствует 50- метровая санитарно-защитная зона предприятия до границ его земельного участка, очистные сооружения у автомойки отсутствуют(т.9 л.д.72).
 
    Иванова Т.Ф.- газопровод является долевой собственностью жителей <адрес>, т.к. был построен в 2002 г. на личные средства жителей, Кондрашечкина не является таковой. Газопровод обеспечивает подачу газа к домовладения по <адрес>, а автомойка расположена по <адрес>. Кондрашечкиной не были приняты меры к получению разрешения на подключение к газопроводу, а именно не проведено собрание дольщиков, не представлена проектно-сметная документация по организации подключения автомойки к газопроводу(т.1 л.д.142). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что полагается на усмотрение суда(т.12 л.д.66).
 
    Носова Р.П.- подключение автомойки к газопроводу ухудшит отопление в ее доме(т.1 л.д.143). Газопровод построен на личные средства для отопления домов. Она против строительства автомойки на огородах без очистных сооружений, без 50-метровой санитарной защитной зоны, т.к. ее огород находится в этой 50-метровой зоне(т.9 л.д.52).
 
    Ломова Н.Н., Очнева Л.А.- не достает потребления газа(т.2 л.д.169, 171).
 
    Мишина А.Е.- она является дольщиком газопровода, построенного для домовладений, Кондрашечкина таковой не является, является предпринимателем, автомойка не жилой дом. В связи с подключением к газопроводу промышленных объектов, ощущает нехватку газа для отопления дома, газа сгорает больше, а тепла меньше, чем раньше(т.2 л.д.157).
 
    Коростелев Н.Я., Васильева М.И. - в сильные морозы давление в газовой трубе падает, в доме температура воздуха доходит до 13-15 градусов(т.2 л.д.176, 178).
 
    Попов А.Н.- уличную сеть построила на личные сбережения. Не исключена возможность при подключении автомойки, что не будет хватать газа для отопления. Автомойка расположена на <адрес>, к газопроводу проходящему по <адрес> и должна подключаться(т.2,л.д.177).
 
    Коротаева Л.Я.- при подключении автомойки газ будет уходить не только на обогрев автомойки, но и на нагрев горячей воды, им не хватит газа и они будут замерзать(т.2 л.д.180).
 
    Гущина Р.И.-автомойка расположена на <адрес>, туда и должна подключаться к газопроводу. Газопровод построен на личные средства и она против подключения Кондрашечкиной. Возможно, после подключения автомойки может упасть давление в газовой сети и жители могут остаться без газа(т.2 л.д.196).
 
    Костень М.И.- давление в газовой трубе низкое, его дом крайний на улице(т.2 л.д.198).
 
    Чурилова Р.М.- уличный газопровод построен на личные средства. Она сомневается в достаточности газа для отопления(т.2 л.д.219).
 
    ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» считает, что акционерным обществом не нарушены права, свободы истицы, т.к. в материалах дела отсутствует подтверждение отказа от ОАО «РЖД» в подключении к газопроводу(т.2 л.д.236).
 
    Макеева Т.Ф., Шпынева Т.А.- давление газа в трубе низкое, при подключении автомойки они совсем замерзнут(т.2 л.д.241, 242). Шпынева- строительство газопровода производилось за счет жителей улиц Заводская, Станционная, сейчас у них хотят отобрать газ(т.2 л.д.242).
 
    Пальцев В.А.- будет большой забор газа(т.2 л.д.247).
 
    Сухов Д.В. возражал против исковых требований Кондрашечкиной, о чем сообщил суду посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ т.12 л.д.8.
 
    Морева Т.В.- последнее время газ горит, а тепла мало, давления никакого(т.4 л.д.4).
 
    Шапкин Г.В.- в последние 2 года ухудшилось качество тепла, расход газа увеличился, а тепла нет, поэтому дополнительное подключение газовых точек приведет к еще более худшему положению(т.4 л.д.8).
 
    Краснопеева М.И.- из-за газового давления в трубе возражает против подключения(т.4 л.д.10).
 
    Алейников Н.Н.- в холодное время года газ плохо горит, а в случае подключения будет еще хуже(т.4 л.д.189).
 
    Глазунова Т.Н. - в холодное время года для отопления жилых домов не достаточно давления газа в трубе и в домах холодно до 15-16 градусов. Так как недалеко от автомойки находятся огороды, все моющие средства будут попадать в землю, в водяной слой и будут загрязнять окружающую среду(т.11 л.д.167).
 
    Трошин Б.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка»,( дело № 2-151/2013, л.д.2 т.7). Судом был определен вид судопроизводства по заявлению Трошина- производство по делам, возникающим из публичных правоотношений(л.д.133 т.7).
 
    Решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Трошину отказано в удовлетворении заявления(л.д.241-246 т.7).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено(дело подлежало рассмотрению в исковом порядке), дело направлено на новое рассмотрение с решением вопроса об объединении дела с делом по иску Кондрашечкиной М.Н. об устранении препятствий в подключении к газопроводу(т.8 л.д.52-56).
 
    Поступившему из апелляционной инстанции делу был присвоен № 2-252/2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- Кондрашечкина М.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Тамбовской области, Котин В.А., в качестве специалиста- кадастровый инженер Чурсин С.В.(т.8 л.д.68).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кондрашечкина М.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Трошина, исключена из числа третьих лиц(т.8 л.д.75).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Трошина Б.К. поступили уточненные исковые требования к администрации Мучкапского района, в которых он ссылается на следующее. В ходе рассмотрения иска Кондрашечкиной к нему и другим жителям постановлением администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду Кондрашечкиной земельный участок для строительства автомойки, кадастровый номер 68:10:1000030:58. Именно действия администрации Мучкапского района, предоставившей Кондрашечкиной не сформированный земельный участок, явились следствием предъявления иска Кондрашечкиной. Из ответов Управления строительства и архитектуры Тамбовской области следует, что строительство автомойки велось на основании разрешений от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющих разные номера: № RU 68510106-36 и № RU 68510106-34. Проверяющая сторона указывает на незаконность документа. Несмотря на это, строительство ведется, договор аренды переоформляется. Земельный участок, предоставленный Кондрашечкиной, граничит с его земельным участком. Строительство автомойки ущемляет его интересы, как собственника, т.к. возведение данного объекта влечет за собой порчу плодородного слоя почвы его земельного участка. Без согласования с ним, Кондрашечкина на его земельном участке вкопала резервуар(бочку) для слива отходов переработки только после неоднократного обращения в администрацию бочку выкопали, повредив при этом плодородный слой почвы. Администрация района не обязала Кондрашечкину уведомить его о предстоящих строительных работах. Близость к его земельному участку автомойки нарушает его интересы, как собственника, он не имеет возможности на выращивание экологически чистых овощных культур, т.к. отходы от автомойки загрязняют плодородную почву его огорода. Автомойка построена без учета 50 метровой санитарной защитной зоны от его земельного участка. В постановлениях администрации Мучкапского района, представленных суду и в разрешении на строительство четко не определен объект аренды и объект строительства. Он просил признать незаконными постановление администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н.», разрешение на строительство автомойки № RU 6810106-34 от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.8 л.д.148-150).
 
    Из исковых требований к Кондрашечкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее. С иском Кондрашечкиной он не согласен, т.к. автомойка, которую она желает подключить к газовым сетям его улицы, построенным на личные средства в долевом участии для отопления своих домовладений, ущемит его интересы и соответственно уменьшит давление газа в его дом и дома других жителей. Он считает, что все отходы от автомойки будут вытекать на его огород и его семья будет подвергаться риску отравления. Автомойка построена без соблюдения 50-метровой санитарно-защитной зоны. Кондрашечкина вкопала бочку на его земельном участке, выкопав которую не привела земельный участок в прежнее состояние. Автомойка возведена на земельном участке, предоставленном Кондрашечкиной без согласования с соответствующими службами, дающими разрешение на возведение объектов такого рода. Он не желает, чтобы на границе его участка находилась автомойка. Он хочет быть защищенным от проникновения в почву его земельного участка токсических отходов. Он просит обязать Кондрашечкину снести автомойку(т.8 л.д.153-154).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, кадастровый инженер Чурсин С.В., который был исключен из числа специалистов. Производство по делам № и № объединено в одно производство, делу присвоен № 2-252/2013.(т.8 л.д.155, т.6 л.д.298).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы(т.9 л.д.264-268).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено(т.11 л.д.80).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондрашечкиной произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников: Кулаевой Т.В. на Кулаева, В.Б., Сидорову Л.Б., Коновальцеву Ю.Б.; Шигорева В.С. на Доровских Н.В.; Васильевой М.И. на Глазунову Т.Н.(т.11 л.д.89).
 
    Из письменного возражения администрации Мучкапского района следует, что администрация района не признает иск Трошина по следующим основаниям. Не менее чем за 1 месяц до принятия решения о предоставлении земельного участка Кондрашечкиной в аренду, в соответствии со ст.30.1 ЗК РФ в районной газете «Мучкапские новости» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о сдаче земельного участка в аренду. Затем вынесено постановление «О выделении земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставлении его в аренду Кондрашечкиной М.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 11 месяцев. Выделенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., присвоен кад.номер №, местоположение: <адрес>, в северо-западной части КК №. На основании постановления № №, был перезаключен договор аренды с Кондрашечкиной- № 76а от ДД.ММ.ГГГГ г.(на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с Кондрашечкиной перезаключен договор аренды сроком на 11 месяцев. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению 2-х лет, т.к. договора аренды, заключенные на срок менее 1 года, не подлежат государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с тем же местоположением поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера № Администрацией Мучкапского поссовета земельному участку с данным кадастровым номером присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес> на основании которого администрацией района внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды перезаключен на 5 месяцев, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № уточнен адрес- <адрес>, р.<адрес> На основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № с Кондрашечкиной перезаключен договор аренды на 11 месяцев, выпадающий период включен в новый договор аренды земельного участка. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № с Кондрашечкиной перезаключен договор аренды по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению 2 лет. В 2013 г. земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, присвоен кадастровый номер земельному участку № Постановлением администрации Мучкапского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес земельного участка- <адрес>, р.<адрес> согласно данного постановления внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровыми номерами № является одним и тем же объектом по местоположению и использованию, кадастровые номера менялись без местоположения(т.7 л.д.28-30, т.9 л.д.43-45). При выделении земельного участка из земельного участка государственной собственности КН № для строительства автомобильной мойки Кондрашечкиной, администрация руководствовалась ст.30,31,32,34 ЗК РФ, дополнительных положений о предоставлении земельного участка на тот момент не принималось. В данное время разработан регламент «Предоставления земельного участка из земель государственной собственности, права на которые не разграничены» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором определен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка для строительства автомойки после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета осуществляется по первоначальному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок считается сформирован(т.7 л.д.212).
 
    Из письменного возражения администрации Мучкапского поссовета <адрес> следует, что администрация поссовета не признает иск Трошина, ссылаясь на следующее. Разрешение на строительство автомойки № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондрашечкиной М.Н., выдано после предоставления документов: заявления застройщика, плана земельного участка, договора аренды земельного участка, материалов проектной документации, сводного плана инженерно-технического обеспечения, что соответствует требованиям ст.51 ГрК РФ(т.9 л.д.36).
 
    Из письменного возражения Котина В.А. следует, что он возражает против исковых требований Трошина Б.К., полагая, что автомойка построена с соблюдением норм действующего законодательства. Земельный участок под автомойкой располагается на значительном расстоянии от принадлежащего ему земельного участка под зданием кафе, тем самым его права и интересы истцом Кондрашечкиной не нарушаются(т.8 л.д.184).
 
    В судебное заседание истец и ответчик Кондрашечкина М.Н. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя Кондрашечкина Д.П.(т. 9 л.д.14).
 
    В судебном заседании представитель истца Кондрашечкиной М.Н.- Кондрашечкин Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Трошина не признал, не считая автомойку самовольным строением, поддержал ранее данные им объяснения в предыдущих судебных заседаниях. Он пояснил, что вторая емкость, была герметичной, когда ее откапывали для экспертного осмотра в сильный мороз, она была пробита в одном месте. Трубу, идущую от автомойки в емкость, предназначенную для слива отработанной воды после помывки машин, он отрезал перед экспертным осмотром, чтобы заполнить бочку водой. В сентябре 2012 г., когда по огороду Федорова прокладывали трубу от газопровода на <адрес> к автомойке, истица не обращалась к жителям за разрешением на подключение к газопроводу, т.к. газ не подключала, а вела строительно-монтажные работы, при этом разрешение от Федорова уже имелось. На 2014 г. истицей не был продлен договор аренды земельного участка, т.к. наложен запрет на строительство по определению суда. Также он пояснил, что истец Кондрашечкина будет устранять все недостатки, выявленные экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, на что потребуется 1,5-2 года т.к. это требует значительных временных и материальных затрат.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.256-268) Кондрашечкин Д.П. пояснял, что он пытался собрать жителей улиц Станционная и Заводская для подключения к газопроводу и уточнения суммы оплаты за подключение к газопроводу и для оплаты, первый раз вывешивая объявление, второй раз через публикацию в местной газете. Собрались несколько жителей, которые отказали в подключении автомойки к газопроводу. Списки, по которым он некоторым жителям раздал по <данные изъяты> рублей, ему дала председатель уличного комитета Чехова О.(т.2 л.д.256-268).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.228-239) Кондрашечкин Д.П. пояснял, что у него имеется письмо от Роспотребнадзора <адрес> о том, что автомойка 5-4 степени вредности может граничить с жилыми домами до 0 метров. В связи с жалобой Трошиной о том, что он пользовался землей шириной 1 м, находящейся между земельным участком под автомойкой и земельным участком Трошина, ему было предложено дооформить этот земельный участок. В 2013 г. он сделал межевание и взял этот метр в аренду, но в той же площади- 1000 кв.м., сдвинув границы вплотную к земельному участку Трошина. В 2008 г. истец начала оформлять документы, в период с 2008 г. по 2009 г. начато строительство, в том виде, как сейчас автомойка находится 2 года.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.226-263) Кондрашечкин Д.П. пояснял, что не согласен с доводами истца Трошина, т.к. у него имеются все документы, они представлены в материалы дела. По поводу экспертных заключений № и № № считает, что имело место описка, т.к. у него есть только заключение № № По поводу неполадок с бочкой, все устранено, закопана новая бочка, столб высокого напряжения перенесен. Это было до межевания земельного участка Трошиным. У него имеется единственное разрешение на строительство № 34, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., о разрешении № ему ничего не известно. Поскольку при межевании смежные земельные участки были не оформлены, он проводил межевание с администрацией <адрес>. Чурсин говорил ему, где границы земельного участка. Изгородь Трошиной он восстановил, яму засыпал, щебенку убрал. После помывки машин вода будет стекать в изолированную емкость объемом 10 куб.м., которая вкопана, на нее имеется акт скрытых работ. Планируется установка бензо-маслоуловителей. На дату проведения Кузиным инженерно- технических работ по проведению газовой трубы к автомойке от <адрес> у него был проект газификации. Сумму участия в долевом строительстве истец не отказывается оплачивать.
 
    В судебное заседание истец, ответчик Трошин Б.К. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Трошиной Л.А.(т.12 л.д.1).
 
    В судебном заседании представитель Трошина Б.К.- Трошина Л.А. исковые требования Кондрашечкиной не признала, исковые требования Трошина Б.К. поддержала в полном объеме, по ее ходатайству к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, ответчика Трошина Б.К., из которых следует следующее.
 
    Свои исковые требования он поддерживает полностью, иск Кондрашечкиной М.Н. не признает, прав, интересов, свобод Кондрашечкиной он не нарушал. Он против подключения автомойки Кондрашечкиной М.Н. <адрес> к газопроводу, построенному в 2001 году жителями, в том числе и им, улиц Станционная,<адрес> Заводская,<адрес>, в долевом участии на свои личные средства для отопления своих домовладений. Кондрашечкина долевым участником не является. Мощность трубы данного уличного газопровода рассчитана только для отопления домовладений этих улиц, на которых имеются не подключенные дома, постепенно подключающиеся. Он против отвода трубы от газопровода к автомойке таким же диаметром, как и газопровод, примерно 100 м. на <адрес>, отвод не предусмотрен проектом газификации улиц и типовым заказом- договором от ДД.ММ.ГГГГ по строительству уличного газопровода. Справка о технической возможности подачи газа для автомойки выдана на дату- ДД.ММ.ГГГГ и не может соответствовать на дату- ДД.ММ.ГГГГ Проект газификации топочной автомойки выдан только на основании заявления заказчика без технических условий, оформленных в письменной форме, без согласия дольщиков на подключение к газопроводу. Заказчик проекта- Кондрашечкин Д.П., а не Кондрашечкина М.Н., которая к тому же не является предпринимателем. Зимой 2013-2014 г. температура воздуха в его доме не поднималась выше +12,+15 градусов, хотя газовый котел был отрегулирован на температуру 90 градусов(копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду), но котел температуру больше 30-50 градусов не набирал. Он считает, что просто не хватало газа, поэтому он замерзал. Жилой дом по <адрес>, им построен в 1986 г., земельный участок по этому же адресу, которым он пользовался и платил налоги, ранее учтенный, оформлен в собственность с кадастровым номером №, проведено межевание. Автомойка Кондрашечкиной- коммерческое предприятие, расположено в 50-метровой санитарно-защитной зоне действующей АЗС № 63, где круглосуточно заправляются автомашины бензином, емкости с бензином расположены примерно в 15 метрах от автомойки, что взрывоопасно. Однако об этом в заключении эксперта ничего не указано. В проекте автомойки указано, что отопление осуществляется от электрокотла. В 2008 г. Кондрашечкина построила автомойку без разрешительных документов с нарушением СанПиН № «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»- без организации 50-метровой СЗЗ. Автомойку вклинили в его огород, что является нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ, его огород с южной и западной стороны оказался в 50 –метровой СЗЗ автомойки, что является нарушением п.5.1 раздела 5 вышеуказанных СанПиН. В СЗЗ не допускается размещать жилую застройку, территории садово-огородных индивидуальных участков. От отмостки здания автомойки до его огорода с южной стороны – 50 см., с западной- 3 метра(въезд в автомойку). Вся пена- отходы после мойки машин, вся грязь с колес пойдет к нему в огород, попадет в водоносный слой, что приведет к порче питьевой воды, что угрожает его жизни и здоровью. Питьевую воду он берет из колодца, т.к. центральное водоснабжение и канализование отсутствуют. Согласно проекта автомойки от 2009 г.(раздел 7) нефтепродукты относятся ко II классу опасности и подлежат передаче на ЗАО «Экос-Л» <адрес>. До начала монтажа заказчик обязан заключить договор на вывоз и утилизацию мусора, договор до сих пор заказчик не представил, а мусор и песок сваливает к нему на огород. На территории автомойки отсутствуют контейнеры для сбора мусора, и их негде ставить. Предусмотренная проектом площадка для кратковременной стоянки автомобилей не установлена и отсутствует беспрепятственный подъезд к зданию пожарных машин. Для газонных трав на территории автомойки, нет места и их негде сеять. Согласия дольщиков на подключение автомойки к газопроводу Кондрашечкина не спрашивала, а ДД.ММ.ГГГГ начала строительно-монтажные работы по подключению автомойки к газопроводу в точке подключения- <адрес>. Земельный участок Федорова И.В., по огороду которого подземно проложена полиэтиленовая труба для газа к автомойке, принадлежит последнему на праве постоянного(бессрочного) пользования и согласно п.4 ст.20 ЗК РФ, он не вправе распоряжаться этим земельным участком. Согласно ответа главы администрации Мучкапского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению 35 дольщиков, подключение автомойки к газопроводу невозможно без согласия жителей, принимавших участие в строительстве газопровода. Судом было принято к производству голое исковое заявление Кондрашечкиной М.Н. в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. С иском ответчикам направлено разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия которого на дату подачи иска Кондрашечкиной истек. В суде ДД.ММ.ГГГГ выдана копия разрешения на строительство за этим же номером, в котором указано, что срок разрешения ДД.ММ.ГГГГ продлен главой Мучкапского поссовета до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении 3 месяцев после истечения срока на строительство. Продление является грубым нарушением ч.20 ст.51 ГрК РФ, согласно которого разрешение может быть продлено по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока разрешения. Из ответа Управления строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т-5 следует, что администрацией поссовета при выдаче разрешения на строительство автомойки допущены факты нарушения законодательства в части наличия, правильности подготовки и оформления документов -ч.ч.7, 11,13 ст.51 ГрК РФ, Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 120. Это послужило основанием для направления информации в прокуратуру Мучкапского района для принятия мер прокурорского реагирования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № прокурор Мучкапского района указывает, разрешение на строительство автомойки выдано Кондрашечкиной М.Н. в нарушение ч.11,13 ст.51 ГрК РФ при отсутствии документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ. В составе документов отсутствуют: заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схема планировочной организации земельного участка, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Установленный срок действия разрешения на строительство(до ДД.ММ.ГГГГ г.) не соответствует предусмотренному проектом организации строительства(ч.19 ст.5 Гр К РФ)- разделу 6 проекта автомойки. При заполнении формы указанного разрешения на строительство в нарушение указанной выше Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в строке объект капитального строительства не указано наименование объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанные в письме Управления строительства и архитектуры Тамбовской области доводы действительно имели место, однако на дату проведения проверки- ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены, т.е через 2 года. Он считает, что разрешение на строительство выдано при отсутствии вышеуказанных документов и даже без заявления Кондрашечкиной. На дату судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство истек. Разрешение на строительство автомойки по <адрес> выдано на не существующий земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., снят- ДД.ММ.ГГГГ Указанный в иске Кондарешкиной земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.(и на период ДД.ММ.ГГГГ не существовал), снят- ДД.ММ.ГГГГ г.. На период подачи иска такой земельный участок не существовал, а Кондрашечкина просит подключить к газопроводу автомойку по <адрес> <адрес>, хотя разрешение на строительство автомойки, расположенной по данному адресу никто не видел. Автомойка по <адрес> существовать не может, т.к. по данному адресу расположена станция сухопутной передвижной радиосвязи базовая, собственность ОАО «Вымпел-Коммуникаций», кадастровый номер земельного участка- №. Да и по адресу: р.<адрес> расположен магазин-закусочная(кафе «Удача»), земельный участок с кадастровым номером №, собственность Котина В.А. В ответе Управления строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кол-83 и от ДД.ММ.ГГГГ № кол-24 указано на то, что администрацией поссовета выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № а не № RU №. При разработке проекта автомойки и при его утверждении не было получено заключение о выявлении источников неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Все отходы попадают в землю огорода. В газете «Мучкапские новости» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер гос.собственности № площадью 10 кв.м для опоры ЛЭП, но не 1000 кв.м., как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано: «выделить из земельного участка государственной собственности, кадастровый номер №, земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства автомобильной мойки, категория земли поселений, в аренду Кондрашечкиной М.Н. Как из 10 кв.м. для опоры ЛЭП можно выделить 1000 кв.м. для строительства автомойки. Земельный участок Кондрашечкиной выделен с нарушением земельного, санитарного законодательства: без торгов, без санитарно-эпидемиологического заключения, без 50-метровой СЗЗ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен с Кондрашечкиным Д.П., а не с Кондрашечкиной М.Н., а в подписях сторон указан Кондрашечкин Дмитрий Николаевич, а не Павлович. На период ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета(аннулирован), т.е не существовал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено в отношении не существующего земельного участка, аннулированного, на основании заявления Кондрашечкина Д.П., а не Кондрашечкиной М.Н. Земельный участок, указанный в постановлении администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № имеет категорию- земли сельскохозяйственного назначения и не может быть одним и тем же земельным участком, предоставленным согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 410, с категорией- земли населенных пунктов. Несмотря на судебное разбирательство, ДД.ММ.ГГГГ администрация района вновь выделила под автомойку Кондрашечкиной земельный участок с кадастровым номером №(межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г.), без публикации, без торгов, без санитарно-эпидемиологического заключения. Земельные участки, выделенные под автомойку с кадастровыми номерами №, №, №, № площадью 1000 кв.м. не могут являться одним и тем же объектом по местоположению. Кадастровые номера менялись с изменением координат и границ общих точек с его земельным участком. Так изменились чертеж, координаты, общие точки у земельного участка с кадастровым номером № Согласно ответа из Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 134-2012-К, Кондрашечкиной М.Н. используется земельный участок без оформленных в установленном порядке документов площадью 20 кв.м., смежный с земельным участком площадью 1000 кв.м.(кад.№ № под забетонированную площадку для подъезда автомобилей, за что Кондрашечкина привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства. Эти 20 кв.м. без опубликования заявления, без оформления аренды Кондрашечкина включила в свой земельный участок с кадастровым номером №, оставив площадь 1000 кв.м., но переместив границы и координаты вплотную к его земельному участку, тем самым изменились общие точки с его земельным участком, изменился чертеж земельного участка. Из ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Денисова, от октября 2010 г. следует, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении Кондрашечкиной по основанию, что Кондрашечкиной нарушены нормы СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», при размещении, проектировании, строительстве в населенном пункте автомойки по <адрес> без организации 50-метровой зоны санитарной защиты предприятия. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г.Уварово выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выбора земельного участка под строительство автомойки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на не существующий земельный участок, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ Однако в экспертном заключении не учтено, что в 50-метровой СЗЗ автомойки расположен его огород, что является нарушением п.5.1 раздела 5 данного СанПиН. Указанный в экспертном заключении № акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что обследовали не существующий земельный участок, а прилагается акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.(разные даты). В акте не указано, что автомойка расположена в 50-метровой СЗЗ АЗС № 63. В заключении указано, что представленная документация по выбору земельного участка под строительство автомойки по <адрес> соответствует вышеуказанным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, при условии канализования и установки локальных очистных сооружений с бензомаслоуловителями планируемой автомойки. Указано, что близлежащие дома расположены на расстоянии 200 м., что не соответствует действительности. Канализование и локальные очистные сооружения с бензомаслоуловителями у автомойки отсутствуют. Вместо канализования и очистных сооружений Кондрашечкина на его огороде закопала емкость для приема отходов от автомойки, изрезав ее на дыры, чтобы грязная вода после помывки машин уходила в землю огородов в водоносный слой, который согласно инженерно-геологическим изысканиям ООО «Воронежстройизыскания» от февраля 2010 г. расположен на глубине 4,7-5 м., что приведет к порче плодородного слоя, порче питьевой воды в колодцах, нельзя будет выращивать экологически чистые продукты. После его обращений, емкость выкопали, осталась плохо засыпанная яма. Часть его огорода до сих пор засыпана песком, строительным мусором от автомойки, который сбрасывали прямо на огород, никаких контейнеров для мусора не устанавливали. Свой огород он огородил сеткой, но ее сломали, когда выкапывали емкость. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашечкина в непосредственной близости от его огорода закапала другую емкость для жидких бытовых отходов и приема грязной воды после мойки автомашин. При осмотре данной емкости ДД.ММ.ГГГГ в ней находились темно-коричневые массы с запахом нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного осмотра экспертом, емкость была откопана с 3-сторон, заполнена водой, и со стороны дна из емкости пошла вода, смешанная с остатками нефтепродуктов в яму возле бочки. Вода с остатками нефтепродуктов впиталась в водоносный слой. Нарушается экология, происходит заражение почвы, водоносного слоя, плодородного слоя. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, т.к. в нем не указана 50-метровая СЗЗ автомойки, не указано, что в 50-метровой СЗЗ расположены огороды с южной западной стороны, не учтено, что автомойка расположена в 50-метровой СЗЗ действующей круглосуточной АЗС № 63, не учтена, расположенная в 50-метровой СЗЗ автомойки действующая автодорога междугороднего значения, по которой также круглосуточно ездят машины, что оказывает дополнительное вредное влияние на окружающую среду(шум и загрязнение атмосферного воздуха). Проекта расчетной(предварительной) санитарно-защитной зоны в полном объеме никто не видел, представитель Роспотребнадзора представил суду только титульный лист. Санитарно-эпидемиологическое заключение № №.09.11 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано с нарушениями санитарного законодательства по Проекту предварительной(расчетной) санитарно-защитной зоны по обоснованию расчетных границ санитарно-защитной зоны, носит предварительный характер и не является документом, устанавливающим размеры СЗЗ(раздел 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), тем более оно выдано без печати учреждения, как и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не может быть действительным. Из ответа руководителя Управления Роспотребнадзора Агафонова В.Н. следует, что установление размеров санитарно-защитной зоны для автомойки с оформлением и выдачей соответствующего разрешения(постановления) Главного государственного врача по <адрес> может быть выдано после ввода в эксплуатацию автомойки при получении натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух, подтверждающих ранее обоснованные расчетные границы СЗЗ. На ДД.ММ.ГГГГ автомойка не действующая, никаких натурных исследований проводиться не может, постановление отсутствует, значит, никакого уменьшения СЗЗ автомойки Кондрашечкиной до 0 метров во всех направлениях быть не может, что подтверждает то, что автомойка в 2008 г. построена с нарушением 50 метровой СЗЗ. Требования Кондрашечкиной он не признает, т.к. они не обоснованы и не законны. Автомойка построена без соблюдения действующего законодательства, следовательно, ни о какой газификации не может быть и речи. Обоснованность его исковых требований подтверждается и судебной строительно-технической экспертизой.
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.7 л.д.228-239) по ходатайству Трошиной Л.А. приобщались к материалам дела объяснения Трошина Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.7 л.д.201-204), в которых приведены доводы, аналогичные вышеизложенным объяснениям.
 
    В заявлении Трошиной от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.11 л.д.1-5) изложены подобные объяснения.
 
    В судебном заседании представитель истца Трошина Б.К.- Трошина Л.А. поддержала позицию Трошина Б.К., дала объяснения, существо которых аналогично вышеуказанным письменным объяснениям Трошина Б.К. Дополнительно она пояснила следующее. В документах администрации допущены опечатки, не правильно указаны отчество арендатора и также указывается на земли, где населенного пункта, где сельхозназначения. Границы земельного участка не были согласованы с жителями, чьи интересы затрагивались при возведении автомойки. Кондрашечкин нарушил запрет суда по строительству автомойки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт судебным приставом исполнителем о срыве пломбы. Документы, предоставленные Кондрашечкиным, оформлены не правильно, задним числом. В проекте обоснования размещения автомойки от 2009 года, в главе 4 «Основные положения по организации мониторинга за влиянием объекта на окружающую среду» имеется ссылка на изменения, внесенные СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 в 2010 г. на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122, а сам проект от 2009 г. Бочка оказалась не герметичной и 15 тонн воды с нефтепродуктами ушли в землю ее огорода.Она предполагает, что в сильные морозы не достаточно газа. В проекте автомойки в разделе 6 указано, что срок строительства автомойки – 4,5 месяца. При осмотре эксперт замерял расстояние до АЗС. Она никогда не говорила о том, что захвачен огород Трошина. Огород вошел в 50- метровую СЗЗ зону автомойки. На 20 кв.м., которые ранее, до межевания в 2013 г. имелись между земельным участком под автомойкой и земельным участком Трошина Б.К., последний не претендовал. Земельный участок Трошина был оформлен по дачной амнистии, затем было проведено межевание. Она считает, что автомойка должна быть снесена в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Она настаивает на сносе автомойки и в том случае, если Кондрашечкиной будут устранены все нарушения, на которые указал в своем заключении эксперт, т.к. огород Трошина находится в 50-метровой санитарно-защитной зоне автомойки. В 2001 г. за каждое домовладение было заплачено 9033 рублей за строительство уличного газопровода, а всего- 1058696 рублей, первоначально участвовали в газификации 116 домовладений, в настоящее время подключено 134 объекта.
 
    Ранее в судебных заседаниях Трошина Л.А. давала объяснения аналогичные вышеизложенным объяснениям Трошина Б.К.
 
    В судебном заседании представитель Трошина Б.К. адвокат Шевченко Г.А. поддержала исковые требования Трошина Б.К., просила их удовлетворить в полном объеме, не признала исковые требования Кондрашечкиной М.Н., просила отказать в их удовлетворении. Тот объект- здание автомойки, которое истица Кондрашечкина желает подключить к газопроводу проходящему по улицам Станционная, Заводская, возведен не на законных основаниях, на незаконно предоставленном земельном участке. Поэтому требования Трошина обоснованные. Из представленных в суд Кондрашечкиной документов следует, что они оформлены не соответствующим образом, в некоторых имеются потертости, исправления. Участок, представленный под строительство автомойки, не был сформирован, на момент его предоставления были грубо нарушены нормы ЗК РФ. Аренда земельного участка на сегодняшний день не проплачена, объект не сдан в эксплуатацию. Поэтому подключать к газопроводу нечего. При строительстве автомойки нарушались права Трошина, земельный участок которого подвергался воздействию отходов производства, какие будут последствия неизвестно. Будет ли загрязняться почва при работе автомойке. В настоящее время они не просят назначить экологическую экспертизу, т.к. автомойка не действующая. Заключение строительно-технической экспертизы говорит о том, что на сегодняшний день здание автомойки опасно для жизни и здоровья ее доверителя. Не соблюдена 50-метровая СЗЗ, земельный участок придвинут к огороду Трошина, грязь будет стекать в огород, машины будут заезжать на огород Трошина. Кондрашечкина не пытается сделать очистные сооружения согласно проектной документации. Трошин Б.К. ни при каких условиях не отказывается от своих требований. Позиция Трошина поддерживается другими людьми.
 
    Ответчик по иску Кондрашечкиной М.Н. Коростелев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Трошина, исковые требования Кондрашечкиной не признал. Из его письменных объяснений, приобщенных в судебном заседании, следует следующее. Согласно проекта строительства автомойки(раздел 7) автомойка планируется в черте рабочего поселка, СЗЗ на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомойки составляет 50 м., близлежащее жилье расположено на расстоянии 104 м., для мойки легковых автомобилей предусмотрена установка оборотного водоснабжения- «<данные изъяты> сброс хозяйственных бытовых стоков и аварийный сброс технических стоков запроектирован самотеком с отводом их в проектируемый колодец из ж/б элементов. Теплоснабжение здания автомойки предусмотрено от электрического котла, что является основной причиной в отказе подключения автомойки к газопроводу, а также не согласие дольщиков уличной трубы без которого не может быть выдана техническая документация на подключение автомойки к газопроводу. Суть проекта обоснования размещения автомойки от 2009 г. сводится к установлению предварительной СЗЗ до нуля по предварительно- расчетным измерениям- «теоретически», т.к. автомойка не эксплуатируется. Этот проект не является основанием для изменения размера СЗЗ автомойки. Т.е. СЗЗ должна быть на построенной автомойке в размере 50 м. во всех направлениях до огородов ул.Станционная, Заводская, до АЗС и сотовой вышки, чего нет в действительности. Это грубое нарушение проекта строительства. Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнен кадастровым инженером Чурсиным С.В. В акте не указаны Ф.И.О. собственников, пользователей смежных земельных участков. Акт липовый- не указана даже фамилия заявителя. Суд обязан проверить действия ООО «Лимб-1» на наличие лицензии у ООО. На выкипировке из топосъемки р.<адрес> ясно отражено вклинивание автомойки в огороды ул.Станционной и нахождение цистерны, закопанной на территории огорода ул.Станционной. На основании изложенного, он просит оставить без удовлетворения иск Кондрашечкиной. На вопрос суда, как нарушены его права строительством автомойки, Коростелев в судебном заседании пояснил, что 50-метровая СЗЗ к нему не относится, но он качает воду из скважины с блесками. На земельном участке, предоставленном под автомойку, закопана не герметичная цистерна, а должна быть железобетонная. Если вода будет попадать в почву, то может доходить до водоносного слоя, и будет с нефтепродуктами. Газопровод построен и рассчитан на домовладения по улицам Станционная и Заводская, запас газа конечно есть, но у них на этих улицах не подключено 13 домов. В мае 2014 г. он беспрепятственно дал согласие на подключение к газопроводу домовладения, какая сумма вносилась, он не помнит. Проект, изготовленный Кузиным, это проект газификации топочной автомойки, а газопровод от автомойки к газопроводу- это дворовый газопровод, но автомойка не заложена в общий проект. Кузин не имел право проводить газопровод без разрешения Технадзора.
 
    Также Коростелев В.И. поддержал ранее данные им в судебных заседаниях объяснения.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д.256-268) он пояснял, из проекта следует, что газопровод построен только для жилого фонда улиц Заводской и Станционной. По сравнению с 2002 г. он платит за газ больше в два раза по количеству кубов.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.84-103) он пояснял, что жители, принимавшие участие в строительстве газопровода за свои средства по улицам Заводская и Строительная являются дольщиками газопровода. Кондрашечкина долевое участие в строительстве газопровода не принимала. Автомойка находится в черте <адрес>, а не в черте улиц Заводская и Станционная, является не жилым домом, а производственным объектом. Поэтому жители вправе отказать в подключении к газопроводу. Пропускная способность газопровода рассчитана на жилой фонд, остается неизменной. Разрешение на строительство Кондрашечкиной было выдано по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е в течение 3-х месяцев автомойки не существовало. Технические условия для проектирования подключения автомойки к уличной газовой трубы выданы филиалом «Тамбовгазэксплуатация» ТОГУП «Водгазхоз» ДД.ММ.ГГГГ г., когда не было разрешения на строительство автомойки. Инженерно-технические работы по газификации автомойки по огороду Федорова проведены ДД.ММ.ГГГГ без проекта газификации и указания врезки в какой уличный газопровод, без согласия дольщиков и владельца огорода Федорова.
 
    Ответчик по иску Кондрашечкиной М.Н. Муляр В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Трошина, исковые требования Кондрашечкиной не признала. Из ее письменных объяснений, приобщенных в судебном заседании, следует следующее. Заявление в суд поступило от Кондрашечкиной, а Кондрашечкин является ее представителем, но многие документы выданы на его имя(письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ № 6729, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, проект газификации топочной автомойки). Значит, у истицы Кондрашечкиной отсутствуют данные документы. Заказчиком проекта автомойки является какая-то Кондрашечкина М.И., а не Кондрашечкина М.Н. Наружный газопровод к автомойке проложен по земельному участку Федорова, находящемуся в бессрочнм пользовании последнего. Согласно п.4 ст.20 ЗК РФ Федоров не имеет права давать разрешение на проведение наружного газопровода к автомойке по земельному участку, т.к. в проекте газификации топочной автомойки указаны запреты – на рытье погребов и обработку почвы на глубину 0,3 м. Кондрашечкин пытался убедить в том, что у автомойки есть установка оборотного водоснабжения «Поток 1», во время осмотра установлено, что такой установки нет. Бочка для приема грязной воды после помывки машин оказалась не герметичной. Автомойка должна иметь 50-метровую СЗЗ. Дополнительно в судебном заседании она пояснила, что адрес: <адрес> уточнен квартал, т.е. у автомойки до сих пор нет уточненного адреса. Ее огород находится ниже по рельефу местности, поэтому все промывочные грязные воды будут впитываться в водоносный слой и пропитываться в их колодцы. Ее дом и земельный участок находятся в 50-метровой СЗЗ.
 
    Также Муляр В.Н. поддержала ранее данные ею в судебных заседаниях объяснения.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д.256-268) она пояснила, что ранее старшие по газификации улиц Станционная и Заводская собирали жителей на собрание для решения вопроса по подключению к уличному газопроводу, сумма определялась исходя из инфляции.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.84-103) она поясняла, что у нее стал тухнуть газовый котел, когда она ставит на фитиль. Она пожаловалась в устной форме, ей прибавили, не стали выяснять, почему котел тухнет, может быть, давления не хватает, может быть газа. Письменных доказательств, что ухудшение микроклимата в ее доме связано с подключением новых абонентов, не имеется.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) она поясняла, что в материалах дела имеется постановление администрации поссовета от 2002 г., из которого следует, что есть шкаф ГРПШ, обслуживающий газом только ул.Заводская и Станционная. В постановлении не сказано, что шкаф будет обслуживать ул. Победы. Поэтому она против подключения автомойки к газопроводу. Ей известно, что Кондрашечкин разносил деньги, но списков ему никто не давал.
 
    Ответчики по иску Кондрашечкиной М.Н. Косарева Л.А., Царева В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Трошина, исковые требования Кондрашечкиной не признали. Они считают, что имеются доказательства того, что при эксплуатации автомойки будет ухудшаться водоносный слой. Если бы Кондрашечкина привела все в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, то они бы не возражали против строительства автомойки.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.84-103) Царева В.А. пояснила, что ввиду подключения новых абонентов, стало больше расходоваться газа.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.84-103) Косарева Л.А. пояснила, что она против подключения автомойки к газопроводу. У Кондрашечкиной нет документации на помещение, на земельный участок, автомойка построена как бы нелегально. А еще автомойка будет ухудшать им атмосферу и воду. Она не может сказать, что количество потребления газа увеличилось, но газ плохой, коптит.
 
    Ответчики по иску Кондрашечкиной М.Н. – Доровских Н.В., Докин В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования Трошина Б.К., не признали исковые требования Кондрашечкиной М.Н.
 
    Ответчик Иванова Т.Ф., ранее в судебном заседании 03.04.2013 г.(т.4 л.д.84-103) давала объяснения, из которых следует, что она является председателем уличного комитета по ул.Заводская р.п.Мучкапский, принимает непосредственное участие при подключении абонентов к газовой сети. Последний раз список выдавался Сапожникову в 2010 г., который раздавал людям по 92 руб., но точно она не помнит. Расчет суммы производился следующим образом- сумма уплаченная за строительство газопровода- примерно 1033000 руб., считалась с учетом инфляции, затем делилась на количество дольщиков. Так как коэффициент инфляции с 2008 г. не запрашивался, то сумму рассчитывали с учетом инфляции по состоянию на 2008 г. Сумма для всех дольщиков одинаковая. Свои ранее данные письменные возражения она поддерживает. На собрании жителей, Кондрашечкин повел себя не адекватно, не объяснил что у него за организация, какие мощности, какой котел будет подключаться и хватит ли при этом жителям газа, поэтому с ним никто не захотел разговаривать. До 2010г. у нее были проблемы с микроклиматом в доме, после смены котла проблем не стало. Первоначально дольщиков было 116, сейчас примерно – 136. Кафе на ул.Победы подключено к их газопроводу в 2007-2008 г.г., тогда вопрос нехватки газа не стоял остро.
 
    Не явившиеся в судебное заседание ответчики Носова Р.П., Коротков Ю.А., Чурилова Р.М., Мишина Л.Ф., Алейникова Н.П., Бейспаев Ж.А., Провоторова А.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.84-103) не признали иск Кондрашечкиной М.Н. Носова Р.П. пояснила- газа мало, платит она много, котел заменила, ничего не изменилось. Коротков Ю.А.- в 2011 г. поставил новое газовое оборудование, стал платить за газ еще больше. Чурилова Р.М.- газ проводили жители за свои деньги, при подключении новые абоненты должны им оплачивать, если суд определит. Мишина Л.Ф.- ее мама проводила газ на пенсию, а Кондрашечкину тяжело пройтись по всем. Алейникова Н.П.- при проведении газа испытывали материальные трудности. Бейспаев Ж.А.- автомойка там не нужна, т.к. есть много промзон. Провоторова А.Ф.- газ подключила в 2010 г., раздавала дольщикам по 112 рублей, каждый дом, 135 человек, после чего им разрешили подключиться. По сравнению с прошлым годом газа расходуется больше.
 
    Ответчик Борщев А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.84-103) пояснял, что он не против подключения автомойки к газопроводу, никаких проблем у него нет.
 
    Остальные ответчики по иску Кондрашечкиной М.Н.- физические лица, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ряд ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица по иску Трошина ФБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие(т.11 л.д.132).
 
    Представитель ответчика по иску Трошина Б.К., третьего лица по иску Кондрашечкиной администрации Мучкапского района Володина Т.А. в судебном заседании исковые требования Трошина не признала, против удовлетворения исковых требований Кондрашечкиной не возражала, поддержала ранее данные письменные и устные возражения. Она полагала, что администрацией Мучкапского района земельный участок Кондрашечкиной М.Н. был предоставлен в 2008 году законно, в последующем ежегодно перезаключались договора аренды земельного участка. В настоящее время договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашечкиной М.Н. не перезаключен, т.к. та не обращалась с заявлением, но договор аренды и не расторгнут, акт приема передачи земельного участка от Кондрашечкиной в администрацию Мучкапского района не составлялся. При перезаключении договора аренды, выпавший период будет включаться в новый договор аренды. Администрация района не возражает против того, что по земельному участку Федорова, находящемуся у последнего в постоянном(бессрочном) пользовании проложен подземно газопровод к зданию автомойки. Земельный участок в 2008 г. предоставлялся для строительства автомойки.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) представитель администрации Мучкапского района Попова И.А. давала следующие объяснения(объяснения были оглашены в судебном заседании). Границы земельного участка, предоставленного в аренду Кондрашечкиной, были определены после того, как земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды. В 2008 г. администрацией района в таком порядке предоставлялись земельные участки. Поскольку смежные земельные участки ни за кем не были зарегистрированы, то согласование границ земельного участка под автомойкой проводилось с администрацией района.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) представитель администрации Мучкапского района Черняева Ж.А. давала следующие объяснения(объяснения были оглашены в судебном заседании). В 2005 г. на территории Мучкапского района была проведена инвентаризация земель, в каждом квартале каждого населенного пункта был создан свободный не отмежеванный земельный участок свободной государственной собственности в каждом квартале. Применительно к этому делу- это 52 участок. Из него был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. под дальнейшее строительство автомойки. Согласно публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ из 52 участка выделялся совсем другой участок площадью 10 кв.м. не под размещение автомойки. Если бы при межевании земельного участка под автомойкой было наложение с границами других земельных участков, то земельный участок под автомойкой не был бы поставлен на кадастровый учет.
 
    В судебном заседании представитель поссовета Мучкапского района, глава поссовета Коростелев М.А. исковые требования Трошина Б.К. не признал, поддержал иск Кондрашечкиной М.Н. В 2001 г. Кондрашечкин пытался провести собрание жителей улиц Станционная и Заводская р.п.Мучкапский, по вопросу подключения автомойки к газопроводу данных улиц, кворум не состоялся. Минаев В.Н.- представитель ТОГУП «Водгазхоз» на его вопрос ответил, что имеется техническая возможность подключения к газопроводу, сечения газовой трубы достаточно. Дольщики не дали согласие на подключение автомойки к газопроводу. Кондрашечкина М.Н. обращалась в администрацию поссовета с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомойки, представив договор аренды земельного участка, заключение санитарно- эпидемиологического надзора, поэтому такое разрешение было выдано. Затем земельному участку под автомойкой был присвоен адрес. – <адрес> В дальнейшем разрешение на строительство было продлено по заявлению застройщика. Администрацией поссовета тем, что было принято заявление, была нарушена ст.51 ГрК РФ, согласно которой заявление о продлении разрешения на строительство, должно подаваться за 1 месяц до окончания срока разрешения. Разрешение на строительство выдавалось одно. Скорее всего разрешения на строительство автомойки по адресу: <адрес> нет, т.к. после выдачи разрешения выносились постановления об уточнении адреса. Законом не запрещено присвоение одного адреса разным объектам.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений представителя администрации Мучкапского поссовета(ответчик по иску Трошина и третье лицо по иску Кондрашечкиной) Мишина М.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) следует, что в 2010 г. Кондрашечкин обратился в администрацию поссовета с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомойки, приложив план земельного участка, договор аренды земельного участка, материалы проектно-сметной документации. Кроме разрешения № иного разрешения Кондрашечкину не выдавалось. Отказать в выдаче разрешения на строительство ввиду представления не полной документации, администрация поссовета в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ не имела права. Ксерокопия разрешения № появилась у Трошиной от Шилова. Если читать дословно письмо из Управления строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., там указано, каких конкретно документов не было. Трошина говорит неверно, что не было всех документов, не было только части документов. При проведении прокуратурой проверки, данные недостатки были устранены. Управление строительства и архитектуры посчитало отсутствием заявления застройщика, заявление, составленное не по требованиям определенной инструкции, поэтому указали, что заявление отсутствует.
 
    Представитель третьего лица ООО «Теплоснабжение газификация-А» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений представителя третьего лица ООО «Теплоснабжение газификация-А» Кузина Н.И., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д.256-268) следует, что отношение к иску Кондрашечкиной- на усмотрение суда. Заказчик должен получить справку в эксплуатирующей организации, в данном случае - ТОГУП «Водгазхоз» о технической возможности подачи газа для получения лимита. После получения лимита заказчик должен обратиться в эту же эксплуатирующую организацию для получения технических условий на проектирование. В данном случае заказчик был предупрежден, что технические условия не выдаются, если не будет представлена справка от жителей, что труба им оплачена(долевое участие). Заказчику не были выданы технические условия, т.к. он такую справку не представил. Заказчик пояснил, что решит этот вопрос и обратился в их организацию за изготовлением проекта на проведение работ по газификации автомойки. Для этого на место, еще до выдачи справки о технической возможности подачи газа, выехали заказчик, Минаев В.Н.- мастер ТОГУП «Водгазхоз», на месте осмотрели и пришли к выводу о технической возможности, определились, что подключение к газопроводу осуществлять с ул.Станционная р.п.Мучкапский. Вариант о подключении к газопроводу с ул.Победа был отклонен, т.к. при таком варианте нужно было пересекать газопровод среднего давления, идущий на ЦРБ и федеральную дорогу, что сопряжено с определенными трудностями- необходимыми разрешениями и удорожанием работ. Заказчик был предупрежден о том, что при подключении с ул.Станционная, нужно согласие хозяина, чтобы провести газопровод по территории домовладения. Он считает, что без наличия технических условий возможно было изготовить проект газификации, но не возможно пустить газ. Котел, который планируется установить, рассчитан только на отопление автомойки. Для расчета каким диаметром будет вестись газопровод, рассчитывается расстояние на каком будет находиться объект. Проект уличного газопровода менять не нужно.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) Кузиным Н.И. были даны объяснения, существо которых аналогично вышеизложенным объяснениям.
 
    Представитель третьего лица ТОГУП «Водгазхоз» в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений представителя третьего лица ТОГУП «Водгазхоз» в лице филиала «Тамбовгазэксплуатация» Стурова А.М., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д.256-268) следует, что отношение к иску Кондрашечкиной- на усмотрение суда. Его организация занимается не только расчетами, но и эксплуатацией газопровода. То, что газа на улицах Станционная и Заводская р.п.Мучкапский достаточно, было рассчитано нормограммой. Распределительный шкаф, который стоит, его достаточно, чтобы отопить половину Мучкапа. По вопросу, что автомойка подключается трубой 57 диаметра. Это зависит от расстояния. Диаметр трубы не свидетельствует о том, что весь газ уйдет на автомойку. Газа не может уйти больше, чем может использовать котел. Котел на автомойке бытовой, т.е. не промышленный. Расчет производился следующим образом. В точке подключения газопровода в районе № по ул.Станционной р.п.Мучкапский замерили давление в газопроводе, затем посмотрели по нормограммам есть ли запас мощности в этой трубе. К этой трубе можно подключить еще десяток домов на концевой точке и все будет работать нормально. Количество потребителей смотрели по факту. Все расчеты приведены в тепловом расчете, который был выдан заказчику. Давление в газовой трубе не влияет на количество потребляемых кубов. С годами изнашивается оборудование, тот же котел, его КПД уменьшается, это естественный процесс. Многое зависит от того, как сделано отопление в доме. Газа будет достаточно с учетом потребления его предприятиями, находящимися на ул.Станционная р.п.Мучкапский. ГРС выравнивает давление автоматически. Проект уличного газопровода, при даче справки о технической возможности подачи газа учитывался, в проекте диаметр трубы заложен с запасом в 3,5 раза.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.84-103) Стуровым А.М. были даны объяснения, которые оглашены в судебном заседании. Охранная зона газопровода- 2 м. в каждую сторону от газопровода, линии условные, т.е. огораживать не нужно. Охранная зона газопровода 10 м. – относится к газораспределительным шкафам, к газопроводу не применимо. Огород копать можно, лопата глубже 30 см не возьмет. Охранная зона газопровода, идущего к автомойке, соблюдена. Огород Трошина находится в 3-4 м. от газопровода. Давление в газовой трубе по замерам 250 мм водного столба, газовые котлы, которые стоят у большинства граждан работают от 140 до 180 мм водного столба, о нехватке газа не может быть речи. Ответвление от газопровода длиной 400 м при бытовом котле является дворовым газопроводом, это подключение, не реконструкция, поэтому проект уличного газопровода менять не нужно.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) Стуровым А.М. были даны объяснения, существо которых аналогично вышеизложенным объяснениям. Также он пояснил, что ТОГУП «Водгазхоз» вправе решать к какому газопроводу подключаться. Газопровод по улицам Станционная, Заводская не оформлен, он бесхозяйный. Жители писали заявления о том, что обязуются не препятствовать дальнейшей газификации. По строительным нормам СП 41-111-2003 расстояние от газопровода до АЗС должно быть не менее 20 м., но там расстояние примерно 40 м. Федоров дал разрешение проложить газовую трубу по его огороду. Газопровод от автомойки было решено подключить к газопроводу по улицам Заводская и Станционная, т.к. это самый короткий и экономичный путь.
 
    Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» Емельяновой Л.А., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д.256-268) следует, что ООО дает разрешение на пуск газа, принимает плату за газ и отвечает за качество газа. Разрешение дается на основании проекта газификации.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» Щурова В.П., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.84-103), оглашенных в суде следует, что для заключения договоров на поставку газа нужно представить документ, удостоверяющий личность, тепловой расчет и справку о технической возможности подключения к газопроводу. Такие документы представлялись Кондрашечкиной. Качество газа соответствует установленным нормативам.
 
    В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Чурсин С.В. возражал против исковых требований Трошина Б.К. и не возражал против иска Кондрашечкиной М.Н., поддержал ранее данные объяснения. Он пояснил, что в настоящее время по отношению к земельному участку под автомойкой смежными земельными участками являются земельные участки домов №.<адрес>, а также земли государственной собственности.
 
    Из оглашенных объяснений Чурсина С.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.7 л.д.228-239) следует, что по всем трем земельным участкам - 54,58,84 им проводились работы по межеванию. Первое межевание проведено в 2008 г. по заявлению Кондрашечкиной в соответствии с ФЗ № «О государственном кадастре». На момент проведения межевания земельные участки, границы которых примыкали к автомойке- № <адрес> р.<адрес>) не являлись чьей-либо собственностью, находились в пользовании, поэтому согласование было проведено с администрацией района. Земельный участок № находился в собственности и в пользовании. В собственности у Трошина находилось 1399 кв.м., пользование в свидетельстве описано не было, пользование усматривалось только из материалов инвентаризации. Т.е. участок, находящийся рядом с автомойкой, в базу по кадастровому учету не был внесен, на тот момент находился в государственной собственности. В 2010 г. он проводил межевание по заявлению Кондрашечкина после снятия с кадастрового учета земельного участка 54-го. Земельные участки, расположенные по адресу <адрес> также не имели правоудостоверяющих документов, в связи с чем, согласование было проведено с администрацией Мучкапского района. Фактически земельный участок, отмежеванный в 2010 г. находился на том же самом месте, что и в 2008 г. В 2013 г. он проводил межевание по заявлению Кондрашечкина с изменениями границ, не изменяя площади, т.к. 58 участок был снят с учета. Это сделать возможно, если не пересекать границы других земельных участков. В 2013 г. земельный участок Трошиной был уже отмежеван, имел кадастровый номер, огражден, поэтому повторного согласования границ проводить не требовалось в соответствии с законом. По дому <адрес> границы земельного участка на 2013 г. были не узаконены. По земельному участку <адрес>, данные внесены в кадастровую палату, но при определении границ этот земельный участок уже не граничит с земельным участком под автомойкой. При изменении границ он использовал только земли, находящиеся в государственной собственности, не пересекая границ смежных земельных участков других собственников, землепользователей. Частично точки 2 или 3 координат при межевании в 2013 г. изменились в сторону <адрес> земельного участка под автомойкой, которые установлены в 2013 г. не пересекают границы каких-либо других участков.
 
    Из оглашенных объяснений Чурсина С.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) следует, что им даны объяснения существо которых аналогично вышеизложенным. Также он пояснил, что границы земельного участка под автомойкой стало возможно сдвинуть, когда Трошин разграничил свой земельный участок. Когда в 2008 г он проводил межевание, смежные с земельным участком, выделенным под автомойку, земельные участки находились в заросшем состоянии(<адрес> <адрес>). В 2010 г., когда началась конфликтная ситуация, начал наводиться порядок на участках. В акте согласования и установления границ под автомойку от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания <адрес>.
 
    Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений представителя данного учреждения Шерстюк С.Е., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) следует, что она возражала против удовлетворения исковых требований Трошина Б.К., пояснила, что в 2011 г. обратился Кондрашечкин с заявлением о проведении санэкспертизы проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки по <адрес>. Было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Автомойка до 2 постов относится к 5 классу опасности с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 50 м. СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается возможность изменения санитарно-защитной зоны по результатам выполненных проектом расчетов на атмосферный воздух, по физическому и химическому фактору. Сама методика проведения этой процедуры выполняется в два этапа. Сначала разрабатывается проект расчетной предварительной санзащитной зоны, т.е. расчеты, что будет. Затем после ввода в эксплуатацию, при работе мойки на полную мощность должны проводиться натурные наблюдения и измерения. На момент проведения экспертизы действовало изменение к СанПиН от 2003 г – СанПиН № где в п.3.17 сказано: «При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности в условиях сложившейся градостроительной ситуации(при невозможности соблюдения размера санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух(шум, вибрация, электромагнитное излучение). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Но с заказчиком было оговорено, чтобы он разработал проект в полном объеме. Заказчик пошел на это, чтобы ему было выдано экспертное заключение. Была уменьшена СЗЗ до нуля метров, это по границе земельного участка под автомойкой. По аналогии, ей известно, что превышений по шуму и по химическому фактору на автомойке не бывает. Окончательно вопрос о санитарно-защитной зоне может быть разрешен после ввода автомойки в эксплуатацию, после исследований и если будут превышения, то тогда не будет смысла решать вопрос о сносе. Что касается почвы, водоснабжения, этот вопрос с 2007 года не к санитарной службе. Кто конкретно занимается вопросами соблюдения канализования, почвы, она не может сказать.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Из оглашенных объяснений представителя Управления Роспотребнадзора Денисова В.В., данных в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ г.(т.9 л.д.226-263) следует, что его отношение по иску Трошина Б.К.- на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Трошина Б.К. о том, что нарушаются санитарные требования и правила при строительстве автомойки ИП Кондрашечкиной М.Н. В ходе административного расследования была дана оценка все сложившейся ситуации, было вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Единственное, что было установлено, выделение земельного участка осуществлялось без выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Однако в 2011 г. норма, предусматривающая необходимость получения такого разрешения была отменена. В настоящее время Федеральная служба Роспотребнадзора не осуществляет оценку выделяемого земельного участка под строительство, осуществляется контроль только за действующим предприятием.
 
    Из заключения строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.11 л.д.68-79), следует:
 
    - По 1,2 вопросам о соответствии проектной документации нормативным требованиям и как возможно устранить нарушения. Проектная документация на строительство автомойки по <адрес>, разработанная ООО «ТамбовГрадоПроект» не соответствует требованиям Градостроительного кодекса в части состава (комплектности) и порядка оформления проектной документации. Для устранения указанных отступлений необходимо разработать проектную документацию по следующим разделам: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.
 
    - По 3,4 вопросам о соответствии незавершенного строительства здания автомойки проектной документации и как это возможно устранить. Незавершенное строительством здание автомойки, расположенной по адресу: <адрес>Б, не соответствует проектной документации. Зафиксированы отступления от проектной документации. Не выполнены работы по устройству каналов под сборный лоток-песколовку ЛПЛ 1.4 и под сборную емкость, вместо этого в средней части помещения автомойки пл.82,59 кв.м. устроены два смежных идентичных металлических люка. Установлено отступление выполненной системы канализации для сточных вод и в том числе отсутствие систем фильтрационных и очистных установок. Фактически от лотков проложена труба канализации и подсоединена с емкостью закопанной около здания автомойки. Также вместо канализационного колодца из ж/б элементов устроена металлическая не герметичная емкость. Проектом предусматривается только сброс бытовых стоков и аварийный сброс технических стоков самотеком с отводом их в проектируемый канализационный колодец – т.е. масса стоков от помывки автомобилей самотеком не удаляется напрямую в емкость для стоков, а перерабатывается. Проектной организацией запроектирована система с оборотным водоснабжением. В представленной проектной документации и далее расчетной санитарной зоны указываются параметры согласно оборотной системы водоснабжения. Фактически проведенная система отопления не соответствует проекту – система выполнена из металлических труб по обеим длинным стенам помещения пл.82,59кв.м. в два ряда – отмечено, что по одной из стен должно было располагаться специализированное оборудование для очистки стоков канализации. Система вентиляции фактически отсутствует. Зафиксировано, что с двух сторон гаражных ворот, по обе стороны помещения, имеются устроенные отверстия. Данные отверстия не предусмотрены проектом и не возможно сказать, какое оборудование будет там устраиваться. Указанные отступления (таблица 1 в заключении) возможно устранить. Устранение допустимо путем приведения всех работ в соответствии с проектной документацией.
 
    - По 5,6 вопросам о несоответствии незавершенного здания автомойки нормативным требованиям и как это возможно устранить. Работы по пожарной безопасности не завершены. Фактически противопожарная система не смонтирована. В проекте не отражены противопожарные мероприятия и технологические решения по противопожарной безопасности. Имеются отступления выполненной системы канализации для сточных вод от проекта, и в том числе отсутствует система фильтрационных и очистных установок. Отсутствует система вентиляции. Не соблюдены требования доступности нежилого помещения для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения при его строительстве. В представленном проекте не отражены технологические решения обустройства входа для маломобильных групп населения. В проекте не отражены теплоэнергетические расчеты по потребляемым энергоресурсам. Емкость для сточных вод устроенная для нужд проектируемой автомойки не герметична. Зафиксировано, что жидкость из данной емкости попадает в почву и происходит загрязнение окружающей среды. Указанные отступления(таблица 2 в заключении) возможно устранить путем: приведения указанных работ в соответствии с проектной документацией; разработки отсутствующих разделов проектной документации.
 
    - По 7,8 вопросам о соответствии нормативным требованиям решения в виде установки емкости для слива стоков от помывки машин и о герметичности емкости. Решение в виде установки и размещения в конкретном месте на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> емкости для слива стоков от помывки машин (местный выгреб) не соответствует нормативным требованиям (отступления от норм СП № Канализация. «Наружные сети и сооружения», актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85) и проектной документации, в части: емкость для сточных вод устроенная для нужд проектируемой автомойки не герметична и жидкость из данной емкости попадает в почву, происходит загрязнение окружающей среды.
 
    - По 9 вопросу о возможности контроля за герметичностью емкости. Организация технических мероприятий по контролю за герметичностью емкости для слива стоков от помывки машин (местный выгреб), которая находится под землей, возможна только теоретически.
 
    - По 10 вопросу о соответствии нормативным требованиям отвода стоков по варианту, предложенному представителем истца Кондрашечкиной. Вероятнее всего, что с учетом установки сертифицированного оборудования и специализированного монтажа можно утверждать, что описанный вариант отвода сточных вод в период производственной деятельности (помывки автомобилей) не противоречит нормативным требованиям. Для окончательного ответа на поставленный вопрос по данному предложенному варианту необходимо будет разработать новую проектную документацию, учитывающую данный вариант (в т.ч. необходимый расчет санитарно-защитной зоны).
 
    По 11 вопросу о возможности газификации здания автомойки в существующей застройке. С учетом строительно-технических норм газификация здания автомойки с учетом ее места расположения в существующей застройке р.п.Мучкапский Тамбовской области возможна.
 
    В судебном заседании эксперт Дмитриевцев Д.А., проводивший данную экспертизу, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил следующее. Им измерялось расстояние от ближайших к автомойке пожарных баков до автомойки, каких-либо нарушений он не зафиксировал. А баки с нефтепродуктами от автомойки находятся дальше пожарных баков. По проекту имеется чертеж, где будут стоять машины и как будут подъезжать пожарные машины. При даче заключения он учитывал, что санитарно-защитная зона автомойки снижена до нуля. По его мнению, отвод сточных вод необходимо делать в соответствии с проектной документацией. Если все будет построено по проекту, то будет соответствовать нормативным требованиям, в том числе и санитарно-защитная зона. А если делать по варианту, предложенному Кондрашечкиным, то для этого нужно вносить изменения в проектную документацию и делать новый расчет санитарно-защитной зоны. Деформаций строения, влияющих на техническое состояние самого объекта не зафиксировано, поэтому перепланировка в здании автомойки не нарушает нормативные требования. В проект нужно вносить изменения в части отопления здания автомойки газом. Все указанные им в заключении нарушения устранимы.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления Кондрашечкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.7 л.д.167) ей согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №т.7 л.д.74) выделен из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером №, и предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала 68:10:1000030, для строительства автомобильной мойки, категория – земли населенных пунктов, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №(т.7 л.д.75-80). Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровым инженером Чурсиным С.В. произведено в натуре установление границ земельного участка: <адрес>, р.<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала № на площади 1000 кв.м.(л.д.122-123 т.78). Вынесению постановления № предшествовала публикация в газете «Мучкапские новости» от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.7 л.д.73), о сдаче в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в районе автозаправочной станции № для строительства автомобильной мойки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв.м., местоположением: <адрес>, р.<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства автомойки поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №(т.7 л.д.194, 253-255).
 
    Из постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предварительно согласовано место размещения и площадь земельного участка 1000 кв.м. под строительство автомобильной мойки по <адрес> в р.<адрес>. Также утвержден акт выбора земельного участка под строительство автомобильной мойки, определена категория земель: земли населенных пунктов, разрешены проектно-изыскательские работы по объекту(т.8 л.д.119-124). ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт исходной документации на строительство автомобильной мойки(т.8 л.д.112-127).
 
    Согласно постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № с Кондрашечкиной М.Н. перезаключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства автомойки, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, сроком на 11 месяцев, категория – земли населенных пунктов, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 76-а(т.7 л.д.81-87).
 
    Аналогично, договор аренды на этот же земельный участок был перезаключен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор от ДД.ММ.ГГГГ № 78(т.7 л.д.88-93).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(по истечении 2 лет со дня постановки на учет, т.к. не была осуществлена государственная регистрация права на него(т.7 л.д.253-255).
 
    Разрешение на строительство автомойки, расположенной по адресу: р.<адрес> «А», № № выдано администрацией Мучкапского поссовета ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., продлено ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, границы согласованы с главой администрации <адрес>(т.7 л.д.186-193)
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв.м., местоположением: <адрес> категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства автомойки поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №(т.7 л.д.195-196, 253-255).
 
    В соответствии с постановлением администрации Мучкапского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 46, земельному участку с кадастровым номером №, с адресом <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала № присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес>т.7 л.д.94-95). На основании данного постановления в постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части адреса(т.7 л.д.96).
 
    Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № был перезаключен сроком на 5 лет на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор от ДД.ММ.ГГГГ № 61(т.7 л.д.97-102).
 
    В соответствии с постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № с Кондрашечкиной М.Н. перезаключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства автомойки, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А» сроком на 11 месяцев, категория – земли населенных пунктов, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 2(т.7 л.д.105-110).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(по истечении 2 лет со дня постановки на учет, т.к. не была осуществлена государственная регистрация права на него(т.7 л.д.253-255).
 
    Согласно постановления администрации Мучкапского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 281, земельному участку с кадастровым номером №, с адресом <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала № присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес> Б (т.7 л.д.103-104).
 
    Из постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части кадастрового номера, кад. номер № заменен на кад.номер №, после чего внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.7 л.д.130-131).
 
    На основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № с Кондрашечкиной М.Н. перезаключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства автомойки, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А» сроком на 11 месяцев, категория – земли сельскохозяйственного назначения, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 116, в тексте договора категория – земли населенных пунктов, в наименовании – земли сельскохозяйственного назначения. (т.7 л.д.111-116).
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №(т.7 л.д.119-132).
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв.м., местоположением: <адрес>, р.<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства автомобильной мойки поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №(т.7 л.д.12-13, 253-255).
 
    Постановлением администрации Мучкапского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № земельному участку с кадастровым номером №, с адресом <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала № присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес> Б(т.7 л.д.117-118).
 
    ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части адреса и кадастрового номера земельного участка, адрес: р.<адрес> «Б», кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ г- в части названия договора, с исключением указания на земли сельскохозяйственного назначения(т.7 л.д.197-200, т.8 л.д.137).
 
    В 2009 г. ООО «ТамбовГрадоПроект» изготовлен проект автомойки по <адрес> в р.<адрес> заказчик Кондрашечкина(т.6 л.д.1-251).
 
    Санитарно-эпидемиологическим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что требования, установленные в проектной документации- проекте предварительной(расчетной) санитарно-защитной зоны для автомойки по <адрес> в р.<адрес>, разработанной ООО «ТамбоГрадоПроект» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания представленных документов соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»(т.7 л.д.218, т.9 л.д.8).
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что проект расчетной(предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки соответствует необходимым СанПиН и ГН, расчетами рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и акустическими расчетами обоснована расчетная(предварительная) СЗЗ размером 0 метров (по границе промплощадки) во всех направлениях(т.7 л.д.220-221, т.9 л.д.9-19).
 
    В материалах дела имеются проекты: обоснования размещения автомойки, представленный суду Кондрашечкиным от 2009 г.(т.6 л.д.266-294); расчетной (предварительной) СЗЗ автомойки от 2011 г., представленный суду ООО «ТамбовГрадоПроект»(т.9 л.д.85-114); расчетной (предварительной) СЗЗ автомойки от 2011 г., представленный суду ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»(т.9 л.д.181-222). В сопроводительном письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении суду копии проекта расчетной (предварительной) СЗЗ автомойки по <адрес> указано, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на указанный проект. В связи с чем, судом при рассмотрении дела принимается во внимание проект, направленный ФБУЗ.
 
    Согласно экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах от ДД.ММ.ГГГГ № 208, соответствия проектных материалов по выбору земельного участка под строительство автомобильной мойки по адресу р.<адрес>, дано следующее заключение. Документация по выбору земельного участка под строительство автомойки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» редакция 2008 г. при условии канализования и установки локальных очистных сооружений с бензо-маслоуловителями планируемой автомойки(т.7 л.д.219).
 
    Из ответа филиала «Тамбовгазэксплуатация» ТОГУП «Водгазхоз» от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.3 л.д.217,218) следует, что для строительства газопровода необходимо в их организации получить справку о технической возможности подачи газа, которая выдается на основании теплового расчета(изготавливает ООО Теплогаз-А». После получения такой справки берутся лимиты в ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», затем выдаются технические условия на проектирование. На основании технических условий заказывается проект, который затем согласовывается с «Тамбовгазэксплуатацией». Ни снижение, ни увеличение давления газа в газопроводе не влияет на учет газа исправным счетчиком. Подключение новых абонентов не влечет понижения давления газа в трубе, т.к. регулировка давления производится автоматически в ГРП. Пропускная способность ГСГО-5, обеспечивающего газом ул.Станционная и Заводская 1200 куб.м./час. Шкаф загружен наполовину.
 
    Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»(далее- ООО) от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.179-180) следует, что расчет потребности в тепле и топливе(тепловой расчет) на объекты подготавливается проектными организациями. Наличие технической возможности(технические условия) подключения потребителя к сетям инженерно-технического обеспечения обычно определяется соответствующей газораспределительной организацией. В ООО истцом был предоставлен расчет потребности в тепле и топливе(тепловой расчет) на объект, расположенный по адресу: <адрес> подготовленный ООО «Теплоснабжение и газификация-А». Тепловой расчет специалистами ООО принимается к сведению. На основании данного расчета и справки о возможности подачи газа, выдаваемой газораспределительной организацией, ООО согласовывает возможность выделения необходимого объема газа.
 
    Тепловым расчетом, изготовленным ООО «Теплоснабжение и газификация-А» определен годовой расход тепла на отопление здания автомойки(т.4 л.д.181-185).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» согласован годовой объем газопотребления для отопления здания автомойки(т.4 л.д.186).
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Тамбовгазэксплуатация» ТОГУП «Водгазхоз» была выдана справка о возможности подачи природного газа(т.4 л.д.187).
 
    Согласно заключения о возможности транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного ТОГУП «Водгазхоз», учреждение имеет техническую возможность подачи природного газа в качестве топлива в объеме 0,004343 тыс. тут/год для здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>(т.12 л.д.9).
 
    Трошиным Б.К. заявлены требования о сносе автомойки, как построенной без соответствующих разрешений, без соблюдения порядка предоставления земельного участка, как построенной с нарушением строительных, санитарных и т.п. норм.
 
    Фактически это исковые требования о сносе самовольной постройки.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Ст.30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1)без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2)с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    1)проведение работ по формированию земельного участка; 2)государственный кадастровый учет земельного участка; 3)проведение торгов(конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов(конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельных участков. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов(конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; 4)подписания протокола о результатах торгов или договора аренды.
 
    Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществляется в следующем порядке: 1)выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2)проведение работ по формированию земельного участка; 3)государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 ЗК РФ; 4)принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 ЗК РФ.
 
    Судом установлено, что при предоставлении Кондрашечкиной земельного участка, не были соблюдены оба из вышеуказанных порядка в той последовательности, в какой они указаны. Что, однако, по мнению суда, не повлекло нарушений чьих-либо прав и свобод.
 
    Сведения о предоставлении в аренду земельного участка под строительство автомойки были опубликованы через местную газету ДД.ММ.ГГГГ г., в публикации имелось указание на приблизительное местонахождение земельного участка- возле АЗС № 63 по <адрес>. Данных о том, что кто-либо помимо Кондрашечкиной претендовал на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, судом не установлено.
 
    По мнению суда, при межеваниях земельного участка, предоставленного под строительство автомойки в 2008 г.,2010 г., 2013 г., не были нарушены права собственников, пользователей смежных земельных участков.
 
    Доводы третьего лица Чурсина о том, что до межевания(ДД.ММ.ГГГГ г.) Трошиным земельного участка площадью 2214 кв.м. по <адрес>, ему принадлежало на праве собственности 1399 кв.м., оставшиеся 815 кв.м. были Трошиным оформлены не на основании правоустанавливающих документов, а исходя из данных инвентаризации земель, подтверждаются свидетельством о праве собственности Трошина Б.К. на земельный участок от 1994 г., свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки с площадью 815 кв.м. и 1399 кв.м., в которых документами –основаниями указаны: выписки из похозяйственной книги, а не правоустанавливающие документы(т.9 л.д.118, т.7 л.д.165-166). Кроме того, из межевого плана земельного участка Трошина(т.7 л.д.158-166), объяснений Чурсина С.В. и самой Трошиной, усматривается, что на дату- ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под автомойкой с кадастровым номером 68:10:1000030:58 и Трошина Б.К. не являлись смежными(между ними находились земли государственной собственности).
 
    Межевание в 2008 г., 2010 г., 2013 г. границ земельного участка под автомойкой, по мнению суда, было проведено в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    О спорах по границам земельных участков суду не заявлено.
 
    Как было установлено, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № относятся к категории- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства автомобильной мойки. Земельный участок № был выделен из земельного участка № относящегося к категории- земли населенных пунктов(т.7 л.д.169).
 
    Таким образом, нет оснований полагать, что Кондрашечкиной было создано сооружение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Доводы Трошина и его представителей о том, что перезаключались договора аренды, выдавались другие документы, в том числе и в то время, когда сведения о земельном участке были аннулированы, не состоятельны, поскольку при этом непосредственно права и свободы Трошина, либо иных лиц не затронуты.
 
    Аналогичная позиция у суда и по доводам Трошина о том, что уточнение адреса земельного участка под автомойкой проводилось, когда сведения о земельном участке были аннулированы.
 
    Доводы Трошина и его представителей о том, что не может автомойка находиться по адресам: <адрес>, т.к. по данным адресам находятся, соответственно, здание кафе-закусочная Котина В.А.(т.7 л.д.8) и базовая станция сухопутной подвижной радиосвязи ОАО «Вымпел-Коммуникаций»(т.7 л.д.10-11), не состоятельны. Законом не запрещено нахождение по одному адресу нескольких земельных участков. Кроме того, данные участки имеют разную конфигурацию, расположены на значительном расположении друг от друга. Из возражений третьего лица Котина следует, что здание автомойки расположено на значительном расстоянии от кафе и его права не нарушаются. ОАО «Вымпел-Коммуникаций» судом были направлены копии исков по делу и разъяснено право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако такого ходатайства от ОАО «Вымпел-Коммуникаций» не поступало. Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № не налагается и не пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
 
    Доводы Трошина о том, что из земельного участка площадью 10 кв.м. под опорой ЛЭП был выделен земельный участок площадью 1000 кв. м. под строительство автомойки не состоятельны, опровергаются материалами дела. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №(земли населенных пунктов, под строительство автомобильной мойки) следует, что он был выделен из земельного участка с кадастровым номером №(т.7 л.д.194), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Объявление в газете, на которое ссылаются Трошин и Трошина датировано ДД.ММ.ГГГГ г.(т.7 л.д.207), т.е. после постановки земельного участка под строительство автомойки. Перед постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №(земли населенных пунктов, разрешенное использование не указано) имел площадь 20565 кв.м.(т.7 л.д.169).
 
    Доводы о том, что Кондрашечкиной, не являющейся предпринимателем, был выделен земельный участок, под строительство автомойки, не основаны на законе.
 
    Оснований полагать, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под автомойкой администрацией <адрес> был заключен с Кондрашечкиным Д.П., а не с Кондрашечкиной М.Н., не имеется, т.к. из текста договора следует, что интересы последней по доверенности представлял Кондрашечкин Д.П.(т.7 л.д.105-110). Неточное указание отчества представителя арендатора было в последующем исправлено арендодателем(т.7 л.д.197-200).
 
    Доводы Трошина о том, что имеется несколько разрешений на строительство автомойки - № № RU №(т.1 л.д.50) и № RU №(9 л.д.76), опровергаются материалами дела. Из разрешения № RU №, копия которого представлена суду представителем администрации Мучкапского поссовета следует, что разрешение на строительство выдано на другой объект(т.9 л.д.116-117). Из ответа начальника Управления строительства и архитектуры <адрес> Ю.М.Шилова суду следует, что строительство автомойки велось на основании разрешения RU № Управление в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Кол-83 на имя Трошина Б.К. допустило описку в указании номера разрешения. Копия разрешения ввиду плохого качества изображения была ошибочно отредактирована и направлена управлением в адрес Трошина(т.10 л.д.1).
 
    Разрешение № RU 68510106-34 выдавалось на строительство автомойки, расположенной по адресу: р.<адрес> Постановлением администрации Мучкапского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен новый адрес: <адрес> В связи с чем, доводы Трошиной о том, что отсутствует разрешение на строительство автомойки, расположенной по адресу:<адрес>, не состоятельны.
 
    Как следует, из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 249ж-2012 Трошину, разрешение на строительство автомойки было выдано с нарушением ГрК РФ, при не полном пакете документов, в том числе и с не полностью заполненными графами заявления застройщика. Однако на дату- ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения со стороны администрации Мучкапского поссовета устранены(т.12 л.д.43).
 
    Как установлено судом, разрешение на строительство автомойки было продлено с нарушением ст.51 ГрК РФ, спустя три месяца после окончания срока на строительство.
 
    Однако, по мнению суда, данное нарушение не может свидетельствовать о том, что здание автомойки построено без получения на это необходимых разрешений.
 
    В иске Трошиным приводятся доводы о том, что во время строительства автомойки на его участок сваливался мусор, песок, которые и в настоящее время находятся на его огороде, во время строительства был поврежден плодородный слой почвы. Каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.
 
    Кроме того, указанные доводы не являются предметом рассмотрения дела, т.к. не заявлено соответствующих данным доводам исковых требований.
 
    Ссылки Трошина на п.6 ст.11.9 ЗК РФ о том, что автомойку вклинили в огороды, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела, межевыми делами.
 
    Проектом расчетной(предварительной) СЗЗ автомойки(т.9 л.д.181-222) предусмотрена возможность размещения автомойки с сокращением СЗЗ по границам отведенного участка.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», проект расчетной(предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки соответствует необходимым СанПиН и ГН, обоснована расчетная(предварительная) СЗЗ размером 0 метров (по границе промплощадки) во всех направлениях(т.7 л.д.220-221, т.9 л.д.9-19).
 
    Из письма руководителя Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Агафонова следует, что сначала разрабатывается расчетная(предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. Установленная(окончательная) санитарно-защитная зона – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных данных(т.12 л.д.50).
 
    Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.11 л.д.68-79) следует, что все выявленные экспертом нарушения, которые были нарушены застройщиком автомойки устранимы.
 
    При даче заключения экспертом о возможности газификации здания автомойки учитывалось местоположение действующей АЗС.
 
    Из заключения эксперта и его показаний в суде следует, что если автомойка будет построена по проекту, то будет соответствовать нормативным требованиям, в том числе и санитарно-защитная зона.
 
    Проектная документация предполагает систему канализации для сточных вод с фильтрационными и очистными установками. Проектом предусматривается сброс бытовых стоков и аварийный сброс технических стоков самотеком с отводом их в проектируемый канализационный железобетонный водонепроницаемый колодец – т.е. масса стоков от помывки автомобилей самотеком не удаляется напрямую в емкость для стоков, а перерабатывается внутри здания автомойки. Проектной организацией запроектирована система с оборотным водоснабжением.
 
    В судебном заседании представителями Трошина не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае постройки автомойки в соответствии с проектной документацией будет иметь место реальная угроза проникновения в почву токсичных отходов от помывки автомобилей.
 
    Автомойка была возведена на земельном участке, предоставленном для этих целей, Кондрашечкина пользовалась земельным участком на законных основаниях.
 
    Собственник земельного участка- администрация Мучкапского района, на котором возведена автомойка с иском о сносе на основании ст.222 ГК РФ не обращался.
 
    Учитывая совокупность доказательств по данному делу, заключение эксперта о возможности устранить выявленные нарушения строительных, противопожарных и иных норм, учитывая, что здание автомойки не достроено, не имеется оснований полагать, что автомойка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    По мнению суда, сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при предоставлении земельного участка для строительства автомойки, при выдаче разрешения на строительство, и при возведении постройки, в том числе градостроительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
 
    По смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
 
    Кондрашечкина М.Н. действовала добросовестно и предпринимала надлежащие меры к предоставлению ей земельного участка и для получения разрешения на строительство.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Вместе с тем, при строительстве автомойки согласно заключению строительно-технической экспертизы был выявлен ряд нарушений, которые надлежит устранить Кондрашечкиной М.Н., а именно:
 
    дополнительно к имеющейся проектной документации разработать проектную документацию по следующим разделам: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов и в соответствии с этой дополнительной проектной документацией выполнить все работы, указанные в этой документации;
 
    устранить имеющиеся нарушения нормативным требованиям(строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам) в части канализования здания автомойки и системы вентиляции, обустроив систему канализации согласно проектной документации, составленной ООО «Тамбовградопроект»(т.6 л.д.1-251); оборудовав систему вентиляции; удалить железную емкость с территории автомойки.
 
    Кроме того, Кондрашечкиной необходимо устранить нарушение о котором эксперт указал в судебном заседании- необходимо внести изменения в проект автомойки относительно газификации здания.
 
    Поскольку для устранения нарушений требуются материальные затраты, значительное количество времени, суд считает необходимым дать срок для устранения нарушений- 1 год 6 месяцев.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Трошину Б.К. к администрации <адрес>, администрации Мучкапского поссовета <адрес>, Кондрашечкиной М.Н. о признании незаконными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н. под строительство автомойки» (фактически требования заявлялись о незаконности предоставления Кондрашечкиной в 2008 г. земельного участка и последующем продлении с ней арендных отношений), разрешения на строительство автомойки № RU № отДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией Мучкапского поссовета <адрес>, и о сносе автомойки, расположенной на границе с его земельным участком - надлежит отказать.
 
    Земельный участок, являющийся государственной собственностью, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(договор не расторгнут), находится в аренде у Кондрашечкиной М.Н. На данном земельном участке Кондрашечкина возвела здание автомойки, в настоящее время не завершенное строительством. Для подключения здания автомойки к газопроводу, представитель Кондрашечкиной М.Н.- Кондрашечкин Д.П. обратился в филиал «Тамбовгазэксплуатация» ТОГУП «Водгазхоз» и ООО «Теплоснабжение и газификация-А». ТОГУП «Водгазхоз» Кондрашечкину выдана справка о технической возможности подключиться к газопроводу низкого давления. Для выдачи технических условий необходимо согласие лиц, строивших газопровод по улицам Станционная, Заводская р.п.Мучкапский. В выдаче такого согласия Кондрашечкиной было отказано.
 
    Судом установлено, что в 2002 г. принят в эксплуатацию надземный газопровод низкого давления наулицах Станционная, Заводская р.п.Мучкапский. Заказчиком строительства объекта газораспределительной системы являлись граждане, проживающие на вышеуказанных улицах(т.1 л.159-160).
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.
 
    В соответствии сост.218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пп. 1 и 2ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Установлено, что спорный газопровод построен с привлечением средств жителей улиц Станционная, Заводская р.п.Мучкапский, не числится в реестре муниципальной собственности Мучкапского района, ТОГУП «Водгазхоз». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    Таким образом, лица, за счет личных денежных средств построившие спорный распределительный газопровод (ответчики по делу), и при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права на сооружение, являются собственниками (владельцами) указанного имущества. Истица Кондрашечкина М.Н. в строительстве данного газопровода участия не принимала.
 
    В настоящее время для подключения автомойки к построенному уличному газопроводу истице необходимо врезаться в газовую распределительную трубу, построенную ранее с привлечением денежных средств жителей указанных выше улиц, а также юридических лиц, подключенных к данному газопроводу.
 
    В соответствии с частью 1статьи 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В судебном заседании доводы ответчиков в основном сводились к тому, что при подключении истицы к газопроводу их права будут нарушены в результате того, что возникнет перегруженность газопровода и упадет давление газа. Однако указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела ТОГУП «Водгазхоз» заключением о возможности транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.9).
 
    Доводы ответчиков о том, что истице Кондрашечкиной следует подключаться не к спорному газопроводу, а газопроводу, проходящему по ул.Победы р.п.Мучкапский, являются несостоятельными, т.к. порядок газификации автомойки определяется не владельцами соседних домовладений, а ресурсоснабжающей организацией в соответствии с допустимыми техническими условиями. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ТОГУП «Водгазхоз» указало Кондрашечкиной на имеющуюся техническую возможность подключения к спорному газопроводу.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики препятствуют истице Кондрашечкиной в подключении к газопроводу, не давая согласия на врезку, а также не устанавливая размер выплаты денежной компенсации затрат на строительство уличного газопровода, который истица должна им уплатить, исходя из сложившегося за несколько лет в р.п.Мучкапский порядка врезки в газопровод. Истица не уклоняется от уплаты такой компенсации.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования истицы Кондрашечкиной законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчики по делу, участвовавшие в строительстве спорного газопровода, а также подключившиеся к газопроводу позднее, отказались предоставить расчет суммы компенсации суду. Истица Кондрашечкина также не представила суду доказательств того, в каком размере в последнее время уплачивалась компенсация.
 
    Из протокола схода жителей от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.152) следует, что жители, которые будут в последующем подключаться к газовой сети должны платить за общую газовую трубу с учетом инфляции цен.
 
    Трошина Л.А. пояснила в суде, что в строительстве газопровода изначально принимали участие 116 объектов, которые за строительство уличной трубы уплатили по 9033 рублей, в настоящее время подключены 134. Указанное обстоятельство в суде никем не оспорено.
 
    С учетом запрошенной судом информации об индексе потребительских цен(т.9 л.д.34, т.12 л.д.11) судом умножены между собой индексы инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 г., полученная сумма разделена на 134.
 
    Таким образом, истице Кондрашечкиной М.Н. надлежит выплатить каждому из участников долевого строительства оспариваемого газопровода по 233 рублей. В случае уклонения Кондрашечкиной М.Н. от уплаты данной суммы участникам долевого строительства газопровода, данные участники вправе обратиться в суд с требованиями о выплате Кондрашечкиной суммы компенсации, определенной судом. Это означает, что данное решение заменяет письменное согласие на подключение здания автомойки к газопроводу по улицам Станционная, Заводская р.п.Мучкапский.
 
    Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым снять наложенный согласно определению Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на продолжение строительных работ по возведению здания автомойки.
 
    По делу назначалась строительно-техническая экспертиза(определение от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ходатайству представителя Трошина Б.К.- Трошиной Л.А., оплата которой возлагалась на Трошина Б.К. и на Кондрашечкину М.Н.(т.9 л.д.264-268).
 
    После получения Трошиным и Кондрашечкиной расчета стоимости производства экспертизы(т.10 л.д.180-183), от их представителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления об отказе в проведении экспертизы(т.10 л.д.184,185).
 
    Однако ввиду необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы в целях полного, объективного, своевременного рассмотрения дела, судом проведение экспертизы не было приостановлено. В иной ситуации такая экспертиза была бы назначена по инициативе суда.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ возместить расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 165022 рублей за счет федерального бюджета(т.11 л.д.67, т.10 л.д.180-183).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Трошину Б.К. к администрации Мучкапского района Тамбовской области, администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области, Кондрашечкину М.Н. о признании незаконными постановления администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н. под строительство автомойки», разрешения на строительство автомойки № RU 68510106-34 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией Мучкапского поссовета Мучкапского района, и о сносе автомойки, расположенной на границе с его земельным участком – отказать.
 
    Обязать Кондрашечкину М.Н. в течение одного года шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные в ходе строительства автомойки, расположенной по адресу: <адрес> Б нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, а именно:
 
    - дополнительно к имеющейся проектной документации на автомойку разработать проектную документацию по следующим разделам: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов и в соответствии с этой дополнительной проектной документацией выполнить все работы, указанные в этой документации;
 
    - устранить имеющиеся нарушения нормативных требований(строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм) в части канализования здания автомойки и системы вентиляции, обустроив систему канализации согласно проектной документации, составленной ООО «Тамбовградопроект» и имеющейся в материалах дела № 2-1/2014; оборудовав систему вентиляции; удалив железную емкость с территории автомойки.
 
    -внести изменения в проектную документацию, связанные с переводом здания автомойки на газовое отопление.
 
    Исковые требования Кондрашечкину М.Н. к Трошину Б.К., Коростелеву В.И., Докину В.И., Ломовой Н.Н., Царевой В.А., Коростелевой А.А., Носовой Р.П., Муляр В.Н., Муженской З.М., Макеевой Т.Ф., Доровских Н.В., Голубовой Л.И., Хмыровой А.М., Кирьяновой А.П., Тырину В.А., Ласицкому Г.В., Ярморкиной Е.В., Марушиной З.Д., Рыльскому В.В., Тигранян Г.Р., Судоргину Д.А., Ерыгину С.Ф., Демину А.В., Ивакину А.С., Алейникову Н.Н., Ардаевой В.М., Мишиной Т.Г., Крюковой Е.А., Хабаровой М.Д,, Васильевой Е.В., Поповой Н.П., Короткову Ю.А., Коновальцеву А.В., Ледовской Е.В., Ивановой Т.Ф., Геворгян З.Р., Кулаковой В.Н., Фролову С.В., Коротаеву Л.Я., Чуриловой Р.М., Коростелеву Н.Я., Шпыневой Т.А., Нечукиной А.И., Попову А.Н., Сухининой Н.Н., Пальцеву Ю.В., Попову А.В., Мишиногй Т.А., Попову С.А., Жалнину Н.К., Авакян А.М., Репину М.В., Гущиной Р.И., Пальцеву В.А., Уваровой З.Ф., Моисееву А.В., Попову И.А., Стрижковой В.И., Коростелеву С.В., Латышеву А.Е., Щербаковой Е.П., Мишину А.В., Костень М.И., Глушкову А.А., Глазуновой Т.Н., Кулаеву В.Б., Сидоровой Л.Б., Коновальцевой Ю.Б., Прудникову В.А., Мишиной А.Е., Трубниковой М.Ю., Шапкину Г.В., Томилину А.К., Майорову Р.В., Набережневой Т.Н., Агарковой Н.П., Щербакову А.М., Ищенко Л.Б., Андреевой Андреевой О.В., Калугиной Г.А., Лабухину А.А., Масловой З.Ф., Сухову Д.В., Очневой Л.А., Букиной И.А., Набережневу В.А., Кондрашову Е.П., Ансимову В.В., Тучковой В.В., Корнеевой Л.В., Сидорову С.С., Мишиной В.Я., Драган Н.Д., Краснопеевой М.И., Мишиной Л.Ф., Мироновой Л.Н., Федорову И.В., Алейниковой Н.П., Сибилеву А.А., Косаревой Л.А., Чудинойо Е.Н., Галоян А.А., Гавриловой Т.В., Науман С.Н., Кузнецову А.П., Чехову О.Н., Кащееву С.И., Семеновой Г.А., Беспаеву Ж.А., Васильян В.Н., Репину С.А., Родионовой Т.И., Моревой Т.В., Котову В.А., Палаян Н.В., Лысову Д.А., Миловановой М.М., ФИО123, Федотовой И.А., Провоторовой А.Ф., Кузиной Е.А., ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», ОАО «Мучкапхлебопродукт», Мельниченко М.А., Фроловой Е.Е., Уразовскому А.В., Тарасовой В.Б., Макееву В.Н., Борщеву А.П., Потапчук Е.А., Сапожникову В.Н., Котину В.А. об устранении препятствия со стороны ответчиков в виде письменного согласия в подключении здания автомойки, находящейся по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, расположенному по <адрес> в р.<адрес>, об установлении стоимости подключения автомойки к данному газопроводу, которую надлежит выплатить истцом каждому участнику долевого строительства данного газопровода - удовлетворить.
 
    Устранить препятствие со стороны данных ответчиков, являющихся участниками долевого строительства газопровода низкого давления, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, заключающееся в виде дачи письменного согласия в подключении здания автомойки, находящейся по адресу: <адрес> к данному газопроводу.
 
    Установить стоимость подключения автомойки к газопроводу низкого давления, расположенного по улицам Станционная и Заводская в р.п.Мучкапский Тамбовской области, подлежащую выплате Кондрашечкину М.Н. каждому вышеуказанному ответчику- участнику долевого строительства данного газопровода в размере 233 рублей. Ответчикам Кулаеву В.Б., Сидоровой Л.Б., Коновальцевой Ю.Б. подлежит уплате всего 233 рублей в равных долях. Ответчикам Набережневой Т.Н., Жалнину Н.К. подлежит уплате, каждому по 466 рублей.
 
    Возместить Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз»(<адрес>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165022(сто шестьдесят пять тысяч двадцать два) рублей за счет средств федерального бюджета.
 
    Снять наложенный согласно определению Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на продолжение строительных работ по возведению здания автомойки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.В.Альчикова